Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Vilniaus šilumos tinklai“ patikslintą ieškinį atsakovams Z. V. ir E. V. (E. V.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaujantis CPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakovei Z. V. įteikti ieškinio ir jo priedų kopijos bei pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, todėl minėti procesiniai dokumentai laikomi įteiktais tinkamai.

Vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalimi atsakovo E. V. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu pristatytas pranešimas apie įteiktinus procesinius dokumentus, todėl minėti procesiniai dokumentai laikomi įteiktais tinkamai.

Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškovė AB „Vilniaus šilumos tinklai“ tiekia centralizuotą šilumą ir karštą vandenį butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro duomenimis butas, esantis (duomenys neskelbtini), atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso nuo 2005-12-08. Ieškovės pateiktoje patikslintoje mokesčių apskaičiavimo pažymoje nurodyta, kad atsakovų skola už laikotarpiu nuo 2018-12-01 iki 2020-01-31 tiektą šilumos energiją yra 760,16 Eur.

CK 6.6 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė atsakovams teikė paslaugas, todėl atsakovams kyla solidari pareiga atsiskaityti už ginčo bute tiektą šilumos energiją.

Ieškovė, taikydama 5 proc. metinę palūkanų normą, paskaičiavo 23,80 Eur palūkanas. Pagal CK 6.261 straipsnį, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais nuostoliais. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Nors tarp ieškovės ir atsakovų skolos susidarymo laikotarpiu nebuvo sudaryta rašytinė šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovai yra fiziniai asmenys, naudojantys energiją savo buitinėms reikmėms, laikoma, kad šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis su jais buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų CK 1.71 straipsnis, CK 6.384 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, tarp šalių yra susiklostę sutartiniai teisiniai santykiai dėl energijos pirkimo-pardavimo (CK 6.2 straipsnis, 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnis). CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje nesant duomenų, kad atsakovai būtų atsiskaitę su ieškove už suvartotą šilumos energiją (CPK 178, 185 straipsniai), ieškovės reikalavimai pagrįsti, todėl tenkintini, priteisiant ieškovei solidariai iš atsakovų 760,16 Eur skolą ir 23,80 Eur palūkanas.

Ieškovei iš atsakovų solidariai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (783,96 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-04-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, ieškinį tenkinus, ieškovei priteistinas 20,55 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, kurį sudaro 18 Eur žyminis mokestis ir 0,87 Eur už nekilnojamojo turto registro bei 1,68 Eur už gyventojų registro išrašus.

Byloje patirta 5,58 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad kiekvienam iš atsakovų tenkanti dalis (2,79 Eur) į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi išlaidų suma yra mažesnė, negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatyta minimali valstybei iš šalies priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (5 Eur) (CPK 92 str.), todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteistinos iš atsakovų valstybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei AB „Vilniaus šilumos tinklai“, j. a. k. 124135580, solidariai iš atsakovų Z. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. V. (E. V.), a. k. (duomenys neskelbtini) 760,16 Eur (septynių šimtų šešiasdešimties eurų 16 ct) skolą, 23,80 Eur (dvidešimt tris eurus 80 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (783,96 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-04-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 20,55 Eur (dvidešimt eurų 55 ct) bylinėjimosi išlaidas, t. y. iš atsakovės Z. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 10,27 Eur (dešimt eurų 27 ct), o iš atsakovo E. V. (E. V.), a. k. (duomenys neskelbtini) 10,28 Eur (dešimt eurų 28 ct).

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.