Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)., vidurinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje , anksčiau neteistas, kaltinamas padaręs dv nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. A. 2017-05-28 apie 14.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,8 promilių girtumas), tyčia, du kartus koja spyrė į veido sritį bei tampė ją už plaukų sugyventinei D. D., dėl ko nukentėjusiajai buvo konstatuota kraujosruva kairės akies vokuose – paakyje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, A. A. 2017-12-05, apie 21.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatyta 2,65 promilių girtumas), tyčia, vieną kartą sudavė kumščiu į veido sritį sugyventinei D. D., vieną kartą koja spyrė į galvos sritį, kartą sudavė telefono įkroviklio laidu į veido sritį, bei tampė ją už plaukų, dėl ko D. D. buvo konstatuoti nubrozdinimai kairio paakio, nosies nugarėlės, viršutinės lūpos, kairio žando ir kairio dilbio srityje ir kraujosruva viršutinės lūpos srityje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. A. teismo posėdžio metu nurodė, jog prisipažįsta kaltu dėl abiejų kaltinimų smurto pavartojimo. Teigė, jog 2017-05-28 namuose kilo konfliktas su sugyventine D. D., po ko, tyčia, kartą sudavė kumščiu į veido sritį, vieną kartą koja spyrė į galvos sritį, kartą sudavė telefono įkroviklio laidu į veido sritį bei tampė už plaukų.

Pripažino, jog pavartojo smurtą ir 2017-12-05 savo namuose prieš sugyventinę D. D.. Pamena, kad ginčo metu sudavė kumščiu į veido sritį sugyventinei D. D., kartą spyrė į galvą bei sudavė telefono įkroviklio laidu į veidą ir tampė ją už plaukų. Gailisi dėl padarytų nusikaltimų. Jo manymu, alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, pripažinus faktines nusikaltimų padarymo aplinkybes ir tyčią, proceso dalyviams sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir išvardinti byloje esantys įrodymai ( Baudžiamojo proceso kodekso ( toliau BPK ) 273 straipsnio 1 dalies ir 291 straipsnio 2 dalies pagrindu ).

Nukentėjusioji D. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog su A. A. yra sugyventiniai, veda bendrą ūkį. 2017-05-28 ryte A. A. pradėjo ant jos šaukti necenzūriniais žodžiais, tąsyti ją už plaukų. Pargriovė ant lovos, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. Po to, A. A. spyrė jai į veidą, dėl ko jautė fizinį skausmą, atsirado sužalojimas veide. Konflikto metu abu buvo neblaivūs. Sugyventiniui pretenzijų neturi, susitaikė ( b. l. 28–31; 32-34 ).

Įvykio vietos apžiūros protokolu pažymėta, jog apžiūrėta namo, esančio (duomenys neskelbtini) patalpos. Kambaryje išmėtyti daiktai, netvarka ( b. . 17–20 ).

2017-05-28 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, jog 2017-05-28, apie 15.05 val., Marijampolės apskrities VPK gautas pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) pranešėją muša sugyventinis. Įvykio vietoje nustatyta, jog policiją kvietė D. D., kuri nurodė, jog smurtavo A. A.. Ant D. D. veido pastebėtas sumušimas. A. A. pripažino smurto veiksmus. A. A. sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą ( b. l. 21–24 ).

Specialisto išvadoje Nr. G 424/2017(09) rašoma, jog D. D. konstatuota kraujosruva kairės akies vokuose-paakyje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas galėjo būti padarytas 2017-05-28 ( b. l. 40).

Nukentėjusioji D. D. tyrimo metu parodė, jog 2017-11-05, vakare, su savo sugyventiniu A. A.namuose vartojo alkoholį. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Sugyventinis ją išvadino necenzūriniais žodžiais, vieną kartą sudavė kumščiu į veidą bei spyrė kartą į galvą, sučiupęs už plaukų tąsė. Taip pat trenkė jai per veidą telefono įkrovikliu. Dėl šių sugyventinio veiksmų ji jautė fizinį skausmą. Civilinio ieškinio byloje nereiškia ( b. l. 102–104).

Įvykio vietos apžiūros protokole pažymėta, jog apžiūrėta namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpos. Kambaryje rasti išmėtyti daiktai, netvarka ( b. l. 86–92)

2017-12-05 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje nurodyta, jog 2017-12-05, apie 21.40 val., Marijampolės apskrities VPK gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), pranešėja konfliktuoja su sugyventiniu, naudojamas fizinis smurtas. Įvykio vietoje nustatyta, jog policiją kvietė D. D.. Ant nukentėjusiosios veido pastebėta kraujosruvos ir nubrozdinimai. A. A. pripažino konfliktavęs. A. A. sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą ( b. l. 93–95 ).

Specialisto išvadoje Nr. G 851/2017(09) nurodyta, jog D. D. konstatuoti nubrozdinimai kairio paakio, nosies nugarėlėje, viršutinės lūpos, kairio žando ir kairio dilbio srityse, kraujosruva viršutinės lūpos srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2017-05-28 devyniais poveikiais ( b. l. 108 )

Motyvuojamoji dalis

BK 140 straipsnio 2 dalis numato baudžiamąją atsakomybę, tam, kas mušdamas ar kitaip sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas sprendžia, jog nusikalstamos veikos įrodytos, kvalifikuotos tinkamai, atitinka nusikaltimų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymius,.

Įrodyta, kad A. A. 2017-05-28 apie 14.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,80 promilių girtumas), tyčia, du kartus koja spyrė į veido sritį bei tampė ją už plaukų sugyventinei D. D., dėl ko nukentėjusiajai buvo konstatuota kraujosruva kairės akies vokuose – paakyje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, A. A. 2017-12-05, apie 21.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatyta 2,65 promilių girtumas), tyčia, vieną kartą sudavė kumščiu į veido sritį sugyventinei D. D., vieną kartą koja spyrė į galvos sritį, kartą sudavė telefono įkroviklio laidu į veido sritį, bei tampė ją už plaukų, dėl ko D. D. buvo konstatuoti nubrozdinimai kairio paakio, nosies nugarėlės, viršutinės lūpos, kairio žando ir kairio dilbio srityje ir kraujosruva viršutinės lūpos srityje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Suprato savo veiksmus, suvokė, kad dėl jo pavartoto fizinio smurto gali būti nukentėjusiajai sukeltas fizinis skausmas ar padarytas sveikatos sutrikdymas ir norėjo taip elgtis.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, motyvus bei tikslus, kaltinamojo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis nusikalto ir teismo teisiamas pirmą kartą. Padarė dvi nesunkias tyčines nusikalstamas veikas, esant realiai nusikaltimų sutapčiai. Yra baustas už administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų padarymą ( b. l. 144–150 ) ir turi galiojančių nuobaudų. Niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas.

Dėl abiejų nusikalstamų veikų kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Dėl šių veikų atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas, tai, kad jos nesukėlė sunkių pasekmių, įvertindamas tai, jog smurtas artimoje buvo pavartotas ne vieną kartą, ir abejais atvejais, kaltinamajam esant neblaiviam, siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, keisti kaltinamojo gyvenimo būdą, teismas sprendžia, jog kaltinamajam už padarytus nusikaltimus skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, įstatymo numatytam šios bausmės rūšies vidurkio laikotarpiui, įpareigojant neatlygintinai išdirbti teismo nustatytą kiekį valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 72² straipsnio pagrindu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ( dėl 2017 m. gegužės 28 d. veikos), ir jam skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

A. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (dėl 2017 m. gruodžio 5 d. veikos), ir jam skirti 1 (vienerių) metų mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes iš dalies sudėti ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 9 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

BK 64¹straipsnio tvarka, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 ( vienerių ) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, A. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, šią priemonę įvykdant per 6 (šešis) mėnesius nuo bausmės pradėjimo vykdyti dienos.

Į bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2017-05-28 iki 2017-05-29 ir nuo 2017-12-05 iki 2017-12-07, t.y., tris dienas, jas prilyginant 6 laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąsias priemones įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti ir panaikinti, tik pradėjus vykdyti bausmę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.