Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, e2-4698-566/2019

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2019-12-17
Bylos Nr.: e2-4698-566/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-40645-2018-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Diana Butrimienė
Ieškovas: UAB „Naujamiesčio būstas“
Atsakovas: Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
Trečiasis asmuo: UAB „ADMI“
Advokatai: Renata Jatužytė

Kategorijos

2.6.27Krovinių ekspedicija

Civilinė byla Nr. e2-4698-566/2019Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40645-2018-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.27.; 3.2.6.6.1. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. gruodžio 17 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė,sekretoriaujant Onai Virmauskienei, Rasai Varaneckienei,dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Renatai Jatužytei – Mulevičienei,atsakovo atstovei Karolinai Butkutei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Naujamiesčio būstas“ patikslintą ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl 2018 m. gruodžio 19 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-3869/18(2.1.1E-TD2) dalies panaikinimo, trečiasis asmuo UAB „ADMI“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, nurodydamas, jog 2012 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius priėmė Įsakymą Nr. 30-1948, kuriuo ieškovas iki 2017 m. gruodžio 31 d. buvo paskirtas daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi. 2017 m. gruodžio 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – VMSA) direktoriaus įsakymu Nr. 30-3400 (toliau – Įsakymas) 2012 m. rugsėjo 28 d. Įsakyme nustatytas terminas buvo pratęstas iki 2018 m. gruodžio 31 d. Atsakovas laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 11 iki 2018 m. liepos 31 d. Vilniaus miesto daugiabučiuose namuose, kurių butų ir kitų bendrojo naudojimo objektų savininkai nėra įsteigę namo bendrijos ar sudarę jungtinės veiklos sutarties, pradėjo organizuoti administratorių paskyrimo procedūras. 2018 m. gruodžio 19 d. VMSA direktorius priėmė įsakymą Nr. 30-3869/18(2.1.1E-TD2), kuriuo trečiąjį asmenį UAB „ADMI“ paskyrė daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi ir iš ieškovo administruojamų daugiabučių namo sąrašo buvo išbrauktas šis namas. Ieškovas nurodė, jog jis ir kiti daugiabučių administratoriai, nesutikdami su tuo, kad 2017 m. gruodžio 28 d. Įsakymu administravimo terminas buvo pratęstas tik vienerių metų laikotarpiui, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami teismo pakeisti 2017 m. gruodžio 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus Įsakymą ir jį pratęsti penkerių metų laikotarpiui vadovaujantis LR CK 4.84 str. 4 d. nuostatomis. 2018 m. spalio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 ieškovų ieškinys buvo patenkintas. Ieškovas taip pat nurodė, kad šiuo ieškiniu ginčijamas atsakovo Įsakymas buvo priimtas atsakovui vykdant administratorių atranką, kurios metu daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkams balsavimo biuleteniuose buvo pateikta klaidinanti ir tikrovės neatitinkanti informacija, todėl butų bei kitų patalpų savininkai priėmė neteisėtą sprendimą dėl administratoriaus pakeitimo. Ieškovo teigimu, iki atsakovui priėmus šiame ieškinyje ginčijamą Įsakymą, ieškovas nebuvo informuotas, ar atsakovas yra gavęs bent 1/5 daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų raštu išreikštą valią spręsti daugiabučio namo bendrojo naudojimo administratoriaus paskyrimo klausimą iš naujo ir / arba pagrįstų nusiskundimų dėl ieškovo vykdomos administratoriaus veiklos, o tuo atveju, jeigu nusiskundimai dėl ieškovo veiklos visgi buvo pateikti atsakovui, ieškovui nėra žinoma, ar buvo sprendžiama dėl šių skundų pagrįstumo, todėl darytina išvada, jog atsakovas šiuo konkrečiu atveju pažeidė LR CK 4.84 str. nuostatas. Be to, teisės aktuose atsakovui nėra numatyta pareiga bei nėra suteikti įgaliojimai rengti butų bei kitų patalpų savininkų balsavimus raštu ar šaukti šių asmenų susirinkimus tais atvejais, kai yra būtina išspręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus įgaliojimų pratęsimo klausimą, todėl atsakovas, pradėjęs naujų administratorių atrankos bei paskyrimo procedūras, veikė virš jam suteiktų įgaliojimų ribų ir atsakovo priimtas administracinis aktas sukuria teisines pasekmes, kurių teisės aktai atsakovui neleidžia sukurti. Be to, tik pačių savininkų sprendimas dėl konkretaus administratoriaus pasirinkimo savaime nesukelia teisinių pasekmių, kadangi teisines pasekmes sukelia atsakovo priimamas Įsakymas dėl konkretaus namo administratoriaus paskyrimo. Ieškovas taip pat nurodė, jog atsakovas, vykdydamas daugiabučių namų administratorių atrankas, balsavimo biuleteniuose galėjo pateikti klaidinančią bei tikrovės neatitinkančią informaciją, be to, visi gyventojams pateikti biuleteniai buvo identiški ir juose nebuvo atsižvelgiama į konkretaus namo techninius parametrus, kurie yra esminiai, nustatant bendrą konkretaus gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugos kainą.

Ieškovas prašo: 1. Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 19 d. įsakymo Nr. 30-3869/18(2.1.1E-TD2) dalį (1 punktą), kuria UAB „ADMI“ penkeriems metams nuo įsakymo įsigaliojimo dienos skiriama priede nurodyto daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore.

2. Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 19 d. įsakymo Nr. 30-3869/18(2.1.1E-TD2) dalį, 3.7 punktą, kuriuo keičiamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-09-28 įsakymu Nr. 30-1917 „Dėl UAB „Naujininkų ūkis“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ patvirtintas UAB „Naujininkų ūkis“ administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų sąrašas ir išbraukiama 369 eilutė (pastatas Savanorių pr. 63).

3. Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 19 d. įsakymo Nr. 30-3869/18(2.1.1E-TD2) dalį, 4.6 punktą, kuriuo UAB „Naujininkų ūkis“ įpareigota per mėnesį nuo įsakymo įsigaliojimo dienos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučio namo Savanorių pr. 63 bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „ADMI“ akto kopiją. ( I t. e. b. l. 1-5, 192-197).

Bylos nagrinėjimo metu ieškovo atstovė patikslintą ieškinį palaikė jame išdėstytais argumentais. Prašė patikslintą ieškinį tenkinti.

Atsiliepimas

Atsakovas pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, nurodydamas, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, kuriuo kaip atitinkamąją įrodomąją galią turinčiu dokumentu remiasi ieškovas, nėra įsiteisėjęs, todėl nevykdytinas. Nurodė, kad ieškovas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. 30-1917 buvo paskirtas daugiabučio namo Savanorių pr. 63 administratoriumi. Šis įsakymas priimtas terminuotai – 5 metams (iki 2017 m. gruodžio 31 d.), tačiau iki ieškovo minėto CK pakeitimo ir papildymo įstatymo įsigaliojimo (iki 2013 m. sausio 1 d.), įsakymas, kuriuo nustatytas administravimas 5 metams, priimtas 2012 m. rugsėjo 28 d., o CK pakeitimas, kuriuo patikslintame ieškinyje vadovaujasi ieškovas, įsigaliojo nuo 2013 m. sausio 1 d., t. y. jau po įsakymo priėmimo. Ieškovas, reikalaudamas, kad šioje byloje būtų taikomas šis pakeitimas, pažeidžia įstatymo negaliojimo atgaline data principą. Vien dėl objektyvių priežasčių, siekiant užtikrinti nešališką, skaidrų procesą, 2017 m. gruodžio 29 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius Nr. 30-3400 priėmė įsakymą, kuriuo buvo pratęstas 2012 m. rugsėjo 28 d. įsakymu paskirto administratoriaus įgaliojimai bei veikla iki 2018 m. gruodžio 31 d., todėl 2018 m. liepos 11 d. (likus mažiau nei 6 mėn.) buvo pradėta organizuoti masinė administratorių rinkimo procedūra, įskaitant ir ginčo daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimas raštu, kurio metu daugiabučio namo (duomenys neskelbtini)savininkai balsavo dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus išrinkimo. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius, atsižvelgdamas į balsavimo rezultatus, priėmė įsakymą „Dėl UAB „ADMI“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore. Nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija nėra suinteresuota išrinkti konkretų verslo subjektą, kuris administruos pastatą, atsakovas tiesiog organizuoja balsavimą ir priima įsakymą, kuriuo įtvirtina butų ir kitų patalpų savininkų valią. Nurodė, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkai išreiškė savo valią dėl UAB „ADMI“ administratoriaus išrinkimo ir savo sprendimo neginčija. Atsakovas pažymėjo, kad suėjus įstatyme numatytam terminui, turi būti vykdoma administratoriaus paskyrimo procedūra. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos organizuota daugiabučių namų administratorių išrinkimo ir paskyrimo procedūra nebuvo savitikslė, priešingai, ją įgyvendinant, siekiama užtikrinti ne tik Vyriausybės nustatytos administratorių tvarkos laikymosi, bet ir užtikrinti, kad paskirti administratoriai atitiktų tikrąją butų ir kitų patalpų savininkų valią. Todėl tai, kad naujų administratorių išrinkimo ir paskyrimo procedūros nėra pradėtos CK 4.84 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, nesudaro jokio pagrindo pripažinti, jog procedūros buvo pradėtos neteisėtai, jei baigiasi buvusio administratoriaus įgaliojimai, turi būti organizuojama naujo verslo subjekto išrinkimo procedūra. Atsakovas taip pat nesutiko su ieškovo argumentais dėl gyventojus klaidinančių balsavimo biuletenių, kadangi daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratorių paskyrimo procedūra, įskaitant ir reikalavimus balsavimo biuletenių turiniui bei formai, yra reglamentuota LR Vyriausybės bei jos ministrų priimamais teisės aktais, o atsakovas, kuris yra savivaldybės vykdomoji institucija, savo veikloje vadovaujasi LR CK, Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo bei Balsavimo raštu aprašo nuostatomis ir savarankiškai nepriima jokių teisės aktų, todėl atsakovas, parengdamas balsavimo biuletenius, vadovavosi šiais teisės aktais. Atsakovas pažymėjo ir tai, kad kartu su balsavimo biuleteniais gyventojams taip pat buvo išdalinti informaciniai pranešimai bei skelbimų lentose buvo iškabinti skelbimai su informacija apie balsavimą ir asmenis, pretenduojančiais tapti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriais. Atsakovas prašo patikslintą ieškinį atmesti ( I t. e. b. l. 45-51, II t. e. b. l. 9-16).

Bylos nagrinėjimo metu atsakovo atstovė su patikslinto ieškinio reikalavimais nesutiko atsiliepime išdėstytais argumentais. Prašė ieškinį atmesti.

Trečiasis asmuo per teismo nustatytą procesinį terminą atsiliepimo į ieškinį bei patikslintą ieškinį nepateikė. Trečiasis asmuo apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra informuotas tinkamai. Trečiasis asmuo pateikė prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Byla yra nagrinėjama trečiajam asmeniui nedalyvaujant (CPK 247 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2012 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius įsakymu Nr. 30-1917 „Dėl UAB „Naujininkų ūkis“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ ieškovą iki 2017 m. gruodžio 31 d. paskyrė šiame įsakyme nurodytų daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi. Šiame sąraše taip pat buvo daugiabutis namas (duomenys neskelbtini). 2017 m. gruodžio 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius įsakymu Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ visiems ieškovo administruojamiems daugiabučiams namams, numatytiems 2012 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakyme Nr. 30-1917, administravimo terminą pratęsė iki 2018 m. gruodžio 31 d. (t. 1, e. b. l. 89-94). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, taip pat nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija, laikydama, kad ieškovo administravimo terminas baigėsi 2018 m. gruodžio 31 d., laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 11 d. iki 2018 m. liepos 31 d. visame Vilniaus mieste ir visuose daugiabučiuose namuose, kuriuose butų ir kitų patalpų savininkai nėra įsteigę bendrijos ar sudarę jungtinės veiklos sutarties, pradėjo organizuoti administratorių paskyrimo iš naujo procedūras. (t. 1, e. b. l. 98-102). 2018 m. rugsėjo 18 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos darbuotojų sudaryta Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisija surašė protokolą Nr. A27-2873/18 (2.1.13-UK9), kuriame nurodyta, jog balsavimas dėl namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administratoriaus parinkimo laikomas neįvykusiu (1 t. e. b. l. 103). 2018 m. lapkričio 29 d. iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos darbuotojų sudaryta Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisija surašė protokolą Nr. A27-5441/18(2.1.13-UK9)), kuriame nurodyta, kad balsavimas dėl namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administratoriaus parinkimo laikomas įvykusiu, sprendimas pasirinkti administratorių yra priimtas. Komisija pasiūlė Vilniaus miesto savivaldybės administracijai namo bendrojo naudojimo objektų administratore skirti UAB „ADMI“ (t. 1, e. b. l. 57). Byloje pateikti 9 iš 16 butų ir kitų patalpų savininkų kartotinio balsavimo raštu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniai, iš kurių matyti, jog už UAB „ADMI“ balsavo 5 savininkai, už UAB „Naujininkų ūkis“ balsavo 2 savininkai, už UAB „Servico“ balsavo 1 savininkas, vienas biuletenis laikomas negaliojančiu, kadangi nepasirašytas. (t. 1, e. b. l. 58-66). 2018 m. gruodžio 19 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius priėmė įsakymą Nr. 30-3869/18(2.1.1E-TD2), kuriuo nusprendė skirti UAB „ADMI“ penkeriems metams daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore, pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2012 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. 30-1917 „Dėl „Naujininkų ūkis“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore patvirtintą ieškovo administruojamų namų sąrašą ir iš jo išbraukti namą (duomenys neskelbtini) bei įpareigoti ieškovą per 2 mėnesius nuo įsakymo įsigaliojimo dienos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui Namo bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „ADMI“ akto kopiją. Byloje taip pat pateikta LR Aplinkos ministerijos 2019 m. birželio 25 d. išvada Nr. (14-4)-D8-2365, bei LR Aplinkos ministerijos 2019 m. rugpjūčio 19 d. išvada Nr. (14-4)-D8(E)-1822, kuriose nurodyta, kad jeigu administratoriai buvo paskirti iki 2013-01-01 ir po 2013-01-01 nebuvo priimti sprendimai dėl jų pasirinkimo/paskyrimo, tai LR CK 4.84 str. 4 d. nuostatose nustatyta administravimo termino pratęsimo procedūra šiems administratoriams yra netaikoma (II t. e. b. l. 18-22).

Byloje kilo ginčas dėl šio Vilniaus savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 19 d. priimto įsakymo Nr. 30-3868/18(2.1.1E-TD2) teisėtumo.

2012 m. gegužės 10 d. buvo priimtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymas Nr. X-2005, kuris įsigaliojo nuo 2013 m. sausio 1 d. CK 4.83 straipsnio 3 dalis išdėstyta taip: butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių. Pavyzdinę jungtinės veiklos sutarties formą tvirtina Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūrą ir kontrolę atlieka savivaldybės.

Minėtu įstatymu CK 4.84 straipsnis taip pat buvo pakeistas ir papildytas, šio straipsnio 2 dalyje nustatant, kad sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimą dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija. Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarką nustato Vyriausybė. CK 4.84 straipsnio 4 dalis nustato, kad savivaldybės vykdomoji institucija bendrojo naudojimo objektų administratorių skiria penkeriems metams. Likus šešiems mėnesiams iki šio termino pabaigos, pradedama šio straipsnio 3 dalyje numatyta procedūra, jeigu bent 1/5 daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų raštu pareiškia pageidavimą spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimą iš naujo arba savivaldybės vykdomoji institucija gauna šio namo gyventojų pagrįstų nusiskundimų dėl administratoriaus veiklos. Nesant tokio pageidavimo ir nusiskundimų, bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimas šiam daugiabučiam namui pratęsiamas kitų penkerių metų laikotarpiui. Visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių ir nesuėjus penkerių metų terminui. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu rengia ar susirinkimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo šaukia savivaldybės vykdomoji institucija šio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka. Nurodytos teisės normos reiškia, jog jomis į administratoriaus skyrimo procedūrą nuo 2013 m. sausio 1 d. įtraukti ir butų bei kitų patalpų savininkai, kuriems suteikiama teisė išreikšti savo valią skiriant daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorių, o savivaldybei nustatoma pareiga šią valią įgyvendinant paskirti administratorių Vyriausybės nustatyta tvarka, o tuo atveju, kai savininkai jiems suteiktos teisės pasirinkti administratorių neįgyvendina, savivaldybės vykdomajai institucijai atsiranda pareiga paskirti namo bendrojo naudojimo objektų administratorių be savininkų valios taip pat Vyriausybės nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju, ieškovas buvo paskirtas daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) administratoriumi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. 30-1917 penkerių metų terminui iki 2017 m. gruodžio 31 d. Aukščiau nurodytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso pakeitimas įsigaliojo 2013 m. sausio 1 d., t. y. jau po administracinio akto, kuriuo ieškovas paskirtas administratoriumi, priėmimo. Todėl ieškovo kaip administratoriaus įgaliojimų pratęsimo procedūra, pasibaigus administratoriaus įgaliojimų terminui, turėjo būti vykdoma pagal teisės aktus, galiojusius ieškovo paskyrimo administratoriumi momentu, o ne po to įsigaliojusia tvarka. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo Nr. XI-2005 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog šio įstatymo 3 straipsnyje išdėstytų Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 2, 3, 4 ir 7 dalių nuostatos, išskyrus 4 dalies nuostatas dėl butų ir kitų patalpų savininkų teisės visais atvejais priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių, taikomos po šio įstatymo įsigaliojimo skiriamiems bendrojo naudojimo objektų administratoriams. Taigi, atsižvelgiant į tai, jog ieškovas administratoriumi paskirtas terminuotai iki minėto įstatymo įsigaliojimo, minėto įstatymo nustatyta administratoriaus įgaliojimų pratęsimo tvarka ieškovui netaikytina.

Byloje nustatyta, jog ieškovas, nesutikdamas su tuo, kad administravimo terminas ieškovo administruojamiems daugiabučiams namams buvo pratęstas vienerių, o ne penkerių metų laikotarpiui, ieškovas 2017 m. gruodžio 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. 30-3400 kartu su kitais Vilniaus miesto daugiabučių namų administratoriais apskundė teismui, prašydamas jį pakeisti ir administravimo terminą visuose daugiabučiuose namuose, kuriuose butų ir kitų patalpų savininkai (bent 1/5) raštu nepareiškė pageidavimo spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimo iš naujo arba nebuvo gauta gyventojų pagrįstų skundų dėl ieškovo veiklos, pratęsti iki 2022 m. gruodžio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 15 d. sprendimu ieškovo ir kitų Vilniaus miesto bendrojo naudojimo administratorių ieškinį patenkino. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 17 d. sprendimu panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą – ieškovų ieškinį atmetė. Taigi, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymas Nr. 30-3400 yra galiojantis.

Byloje esantys butų ir kitų patalpų savininkų kartotinio balsavimo raštu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniai patvirtina, kad juose savininkai išreiškė valią, jog jų namo bendrojo naudojimo objektų administratore būtų skirta UAB „ADMI“ ir ši valia yra įtvirtinta atsakovo sudarytame daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų kartotinio balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos 2018 m. lapkričio 29 d. protokole Nr. A27 A27-5441/18(2.1.13-UK9)). Tai patvirtina, kad šio namo butų ir kitų patalpų savininkai iki 2018 m. gruodžio 31 d. išreiškė savo valią dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus parinkimo, t.y. namo gyventojai administratoriumi pasirinko UAB „ADMI“. Pažymėtina, jog ieškovas nepateikė ir byloje nenustatyta, jokių duomenų patvirtinančių, kad būtent balsavimo biuleteniuose nurodytos informacijos kiekis ir pobūdis nulėmė patalpų savininkų apisprendimą pasirinkti vieną ar kitą administratorių (CPK 178 straipsnis). Ieškovas minėto protokolo ir butų savininkų išreikštos valios pasirinkti UAB „ADMI“ namo, esančio (duomenys neskelbtini) administratoriumi neginčijo. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog minėtas protokolas yra galiojantis, todėl atsakovas turėjo pareigą, vadovaujantis tiek galiojančiomis CK nuostatomis, tiek Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 567 patvirtintų Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo nuostatomis, paskirti savininkų pasirinktą šio namo administratorių.

Atkreiptinas dėmesys, jog, CK 4.84 straipsnio 4 dalies nuostata, suteikianti teisę atsakovui inicijuoti administratoriaus paskyrimo procedūrą tik esant 1/5 dalies butų savininkų raštu išreikštam pageidavimui ar gavus nusiskundimų dėl administratoriaus veiklos, šiuo atveju negali būti taikoma tiems administratoriams, kurie, nors ir terminuotai, tačiau buvo paskirti iki minėtos teisės normos pakeitimo įsigaliojimo. Teismo vertinimu, atsakovo, kuris atsižvelgdamas į pasikeitusį teisinį reguliavimą, siekė išsiaiškinti butų savininkų valią administratorių pasirinkimo klausimu, veiksmai negali būti pripažinti neteisėtais ieškovo nurodytais pagrindais, atsižvelgiant ir į tai, kad atsakovo organizuotame ginčo namų butų savininkų balsavime dėl administratoriaus pasirinkimo dalyvavo daugiau kaip 1/5 butų savininkų, kurie nepasirinko administratoriumi ieškovo, t. y. iš esmės išreiškė valią dėl esamo administratoriaus pakeitimo, todėl ieškovo išdėstyti argumentai negali paneigti išreikštos butų ir kitų patalpų savininkų valios dėl UAB „ADMI“ pasirinkimo jų daugiabučių namų administratoriumi, nes būtent savininkams įstatymas suteikia teisę spręsti, kas teiks administravimo paslaugas jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantiems objektams.

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad ginčijamu Vilniaus savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. 30-3868/18(2.1.1E-TD2) paskirtas administratorius UAB „ADMI“ yra gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu po CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo pasirinktas administratorius, todėl ieškovo reikalavimas panaikinti 2018 m. gruodžio 19 d. įsakymo Nr. 30-3868/18(2.1.1E-TD2) dalį, kuria UAB „ADMI“ paskirtas daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) administratoriumi atmestinas. Atmetus šį ieškovo reikalavimą, kaip išvestiniai iš šio reikalavimo atmestini ir kiti du ieškovo reikalavimai – dėl ginčijamo 2018 m. gruodžio 19 d. įsakymo Nr. 30-3868/18(2.1.1E-TD2) įsakymo 3.7 ir 4.6 punktų panaikinimo.

Atsakovas nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl ieškinį atmetus iš ieškovo atsakovui bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Byloje iš viso patirta 4,98 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl šios išlaidos priteistinos valstybei iš ieškovo (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 265, 382 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Naujininkų ūkis“, j. a. k. 121458016, valstybei 4,98 Eur (keturis eurus 98 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Diana Butrimienė