Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. R., išnagrinėjo D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014-10-17 apie 16.35 val. kavinėje ,,Forto Dvaras“, adresu (duomenys neskelbtini) užsisakęs maisto už 18,00 Lt, jį suvalgęs atsisakė sumokėti.

Administracinio teisės pažeidimo protokole D. R. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 ³ str., tačiau iš nustatytų aplinkybių matyti, jog jo veika turi būti kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad D. R. 2014-10-17 apie 16.35 val. kavinėje ,,Forto Dvaras“, adresu (duomenys neskelbtini) užsisakęs maisto už 18,00 Lt, jį suvalgęs atsisakė sumokėti, t. y. padarė svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu, todėl jo veika turi būti kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, D. R. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinių teisės pažeidimų bylose laikosi nuoseklios praktikos, pagal kurią bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (administracinės bylos Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008 ir daugelis kitų). Ši išvada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais bei galiojančiomis teisės normomis.

Įvertinusi bylos faktinę ir teisinę situaciją, teismas konstatuoja, kad aukščiau nurodytas trūkumas nesudaro pagrindo grąžinti bylą institucijai.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo esmė protokole atskleista aiškiai – t. y. D. R. 2014-10-17 apie 16.35 val. kavinėje ,,Forto Dvaras“, adresu (duomenys neskelbtini) užsisakęs maisto už 18,00 Lt, jį suvalgęs atsisakė sumokėti, t. y. padarė svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu.

D. R. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą žino, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, neatvykimo priežastis teismas pripažįsta nesvarbiomis, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d. ). Pasiaiškinime nurodė, kad prisipažįsta, kad užsisakė maisto už 18,00 Lt, pavalgęs nesumokėjo, dėl pažeidimo gailisi (I t., b. l. 2).

D. R. kaltė pilnai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenims (I t., b. l. 1-2), saugos tarnybos Eurocash1 pareiškimu (I t., b. l. 3), UAB ,,Restoranų grupė Fortas“ pardavėjos pareiškimu (I t., b. l. 4), todėl asmuo baustinas.

Be to, D. R. 2014-10-16 apie 16.00 val. parduotuvėje ,,Iki“, adresu Kaunas, V. Krėvės pr. 57, paėmė įvairių prekių: kavą, paštetą, dezodorantą, skutimosi peiliukus, bendra prekių vertė 51,00 Lt ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Šiais veiksmais padarė slaptą svetimo turto pagrobimą, t.y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

D. R. paaiškinime nurodė, kad pripažįsta, kad parduotuvėje paėmė įvairių prekių ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs (II t., b. l. 1).

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir D. R. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (II t., b. l. 1), UAB ,,Palink“ pareiškimas, pakvitavimas (II t., b. l. 2, 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (II t., b. l. 4).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad D. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. – pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, todėl yra baustinas.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino padaręs pažeidimus, nuoširdžiai gailisi. Sunkinančios aplinkybės – per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį buvo skirta administracinė nuobauda.

Iš bylos duomenų matyti, kad D. R. ne kartą baustas už analogiškus bei kitus administracinius teisės pažeidimus, nesumokėjo už ankstesnius administracinius teisės pažeidimus paskirtų baudų. Šios aplinkybės rodo jo neatsakingumą, nustatytų elgesio normų ignoravimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, jam skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Kadangi administraciniu teisės pažeidimu padarytas turtinis nuostolis, pažeidėjas įpareigotinas atlyginti šį nuostolį (ATPK 37 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 37 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

nutaria:

D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 50 str. ir skirti jam:

-už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2014-10-16) padarymą administracinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą;

-už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2014-10-17) padarymą administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. galutinę administracinę nuobaudą paskirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Arešto pradžią laikyti nuo sulaikymo momento.

Įpareigoti D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti padarytą nuostolį – 18,00 Lt (aštuoniolika Lt) UAB ,,Restoranų grupė Fortas“, į. k. 12263457 (Kaunas, K. Baršausko g. 66A).

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimo nuorašą išsiųsti UAB ,,Restoranų grupė Fortas“, į. k. 12263457 (Kaunas, K. Baršausko g. 66A).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.