Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Jolitai Armonienei, dalyvaujant prokurorui Dainiui Pažarauskui, gynėjui advokatui Algirdui Milašauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), g. (duomenys neskelbtini) Akmenėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, Šiaulių suaugusiųjų vidurinės mokyklos moksleivis, dirbantis įmonėje (duomenys neskelbtini) mechaniku, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, disponavo narkotine medžiaga, o būtent tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2010-02-04 18.30 val., turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, Šiaulių mieste, prie žemės ūkio produkcijos prekybos turgavietės „Sodo pasaulis“ Korsako gatvėje, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, nusipirkdamas už 750 litų, įsigijo tiksliai nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 26,66 gr. narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių), kurias tuoj po įsigijimo parsigabeno į butą (duomenys neskelbtini) ir jame šį narkotinės medžiagos kanapių (ir jų dalių) nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 26,66 gr. laikė, bei 2010-02-04, apie 18.30 val. dalį šios narkotinės medžiagos kanapių (ir jų dalių) 3,44 gr. gabeno nuo buto (duomenys neskelbtini) į namo kiemą, Korsako g. 45, Šiauliuose, tikslu šią narkotinę medžiagą parduoti atsitiktiniam asmeniui, kol 2010-02-04 d. 18.32 val. iš jo šios laikomos su savimi ir gabenamos narkotinės medžiagos kiekį - 3,44 gr. kanapių (ir jų dalių) paėmė VSAT Šiaulių rinktinės OVS pareigūnai, bei 2010-02-04 19.00 val. kratos metu bute (duomenys neskelbtini) OVS pareigūnai rado ir paėmė laikomą likusią dalį narkotinės medžiagos - 23,22 gr. kanapių (ir jų dalių).

Be to, E. Š. 2010 metais sausio mėnesio pradžioje, tiksliai nenustatytą dieną ir laiku, prie prekybinio kiosko, Korsako g. 45 namo kieme, Šiauliuose, iš A. B., g. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisėto pagrindo, kaip užstatą už parduotą galimai narkotinę medžiagą kanapes (ir jų dalis) įgijo fizinio asmens dokumentą - A. B., g. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) - ir laikė ją su savimi piniginėje iki kol 2010-02-04 18.32 val. asmens kratos metu ją rado ir paėmė VSAT Šiaulių rinktinės pareigūnai.

Be to, E. Š. įgijo ir laikė netikrą Lietuvos apyvartoje esantį pinigą, o būtent 2010 metų sausio mėnesio pradžioje, tiksliai nenustatytą dieną, apie 23.00 val. Korsako g. 45 namo kieme, Šiauliuose, už parduotus galimai 3 gramus narkotinės medžiagos kanapių (ir jų dalių) iš nenustatyto asmens gavo netikrą Lietuvos apyvartoje esančių 100 litų nominalo kupiūrą Nr. AD5563335, kurią laikė bute (duomenys neskelbtini) iki 2010-02-04 19.00 val., kol kratos metu ją rado ir paėmė VSAT Šiaulių rinktinės pareigūnai.

Dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis

E. Š. teisme kaltu pripažino iš dalies ir parodė, kad jis pripažįsta narkotines medžiagas įsigijęs ir laikęs, tačiau nepripažįsta jas pardavinėjęs. Jis sausio mėnesio pabaigoje gavo SMS žinutę iš moters, kuri prisistatė Oksana, kaip vėliau sužinojo, tai buvo tyrėja S. G.. Ji iš pradžių jam skambino į vieną telefoną, bet jis nekėlė ragelio, po to parašė SMS tokio turinio žinutę :„aš esu tavo draugo draugė ir žinau, kad turi parūkyti, ar gali parduoti“. Jis atrašė, kad jis nepardavinėja, tačiau ji vis tiek jam rašinėjo. Kai jis pirmą kartą su ja susitiko - susipažino, su savimi nieko neturėjo. Po to jis dar su ja susirašinėjo. Jis narkotines medžiagas – kanapes, įsigijo prie „Sodų pasaulis“ turgavietės iš nepažįstamo asmens ir parsinešė jas į namus savam vartojimui. Jis parsinešė apie 20-30 g, už jas sumokėjo tarp 400-700 litų. Kanapes laikė namuose, rūkė, jos taip liko namuose. Tuo metu, kada jam SMS žinutę parašė Oksana, jis dar jų neturėjo. Vasario 4 d Oksana parašė SMS žinutę, kuria pakvietė jį susitikti, nes norėtų parūkyti su draugėmis. Jis tuo metu buvo apsvaigęs ir per daug kanapių įsidėjo į kišenę. Eidamas susitikti su Oksana, neturėjo tikslo parduoti. Nuėjus, net nespėjus pasakyti labas, Oksana pasakė, kad jai reikia 5 g ir tuo metu prie jos priėjo pareigūnai, kurie pristatė iš VSAT, pasakė, kad jis sulaikomas, padarė asmens kratą, uždėjo antrankius. Jis nesuprato už ką jam uždėjo antrankius. Oksana pareigūne prisistatė, kai prie jų priėjo pareigūnai. Pirmą kartą jis 2010-01-25 buvo susitikęs su Oksana, ji atvažiavo tamsios spalvos „Golf“ markės automobiliu, priekyje sėdėjo vyras, o ji išlipo iš keleivio pusės. Išlipusi ji pasisveikino, prisistatė vardu Oksana, jis irgi prisistatė ir pasakė, kad už kelių dienų turės ir tuo pokalbį baigė, ji pasakė jam paskambins. Vyriškio, mašinoje daugiau jis nematė, jį matė vėliau, kai buvo sulaikytas, nes jis tada išlipęs pristatė VTAS pareigūnu, lyg R. S.. Šie pareigūnai jį atvežę į VTAS, atliko kratą, kitų veiksmų neatliko. Jį apklausė tyrėja R. M., kuriai jis parodė, kad tą dieną jis išėjo įsidėjęs 6 paketėlius, ir, kad buvo iškviestas Oksanos du kartus, tačiau R. M. protokolo neberašė ir, kaip jis suprato, nuėjo pas R. S.. Šis atėjęs liepė ne viską pasakoti apie Oksaną, pažadėjo paleisti, viską sutvarkyti draugiškai, ir žadėjo, kad nieko nebus. Jis patikėjo, nes bijojo, ir tyrėjai pasakė, kaip reikėjo, tačiau po apklausos jo nepaleido. Antros apklausos metu, jis vėl sakė tą patį, jis nežinojo įstatymų. Sulaikymo metu iš jo buvo paimti abu telefonai. Daiktų apžiūros protokole nėra nurodyta jokių Oksanos rašytų SMS žinučių. Jis nežino kaip jos buvo ištrintos. Kitame telefone Oksanos telefono numeris, iš kurio ji skambino pas jį išliko, nes jį buvo išsisaugojęs kortelėje. Teismui šį telefoną gali pateikti, nes iš vieno telefono numeris buvo ištrintas, o iš kito ne. Jis sulaikytas ir atvežtas į komisariatą, nurodė kitas aplinkybes, nei buvo iš tikrųjų, nes per pačią pirmą apklausą jam pradėjo grasinti, antrą kartą apklausiamas nurodė tokias pat aplinkybes, nes nenorėjo keisti parodymų. Šiuo metu parodo kitaip, nes žino atsakomybę. Jis kanapes sau susidėdavo į maišelius, galėjo per klaidą įsidėti didesnį kiekį sau parūkyti. Prieš įsidėdamas kanapes į maišelius jis jų nesverdavo, nors namuose turėjo svarstykles, tačiau jos neveikė. Rasti kanapių likučiai ant svarstyklių, galėjo likti iš anksčiau. Kanapes sverdavo dėl to, kad žinoti, kokį kiekį kanapių įsideda į rūkymo priemones. Jis sverdavo, nes buvo įdomu sužinoti, kiek sveria 1g, o po to dėdavo iš akies. Pas jį buvo rasti tušti maišeliai, nes jis jų įsigijęs akcijos metu Pabalių turguje, kada - tikslaus laiko neprisimena, didmeninėje prekyboje. Vienas maišelis kainavo 50 cnt., o jis rado visą dėžę, todėl nusipirko 600 vnt.. Kratos metu buvo rasti tušti maišeliai, nes iš jų jis buvo sunaudojęs gal 5 - 7 vnt.. Prieš eidamas susitikti su Oksana, jis ėjo į gimtadienį ir per klaidą įsidėjo daugiau kanapių. Į vieną kišenę įsidėjo vieną maišelį, nes pamiršo, jog prieš tai į kitą kišenę buvo įsidėjęs tris maišelius ir išėjo, tikslo parduoti jis neturėjo. Į maišelius įsidėjo po 1 g kanapių. Iš to kiekio, kurį jis buvo įsidėjęs į kišenę buvo galima susisukti 10 cigarečių. Jam patikdavo rūkyti, bet jis nėra narkomanas, nebevartoja. Nuoširdžiai gailisi.

Liudytojas A. B. teisme parodė, kad su E. Š. yra pažįstami, su juo bendravo dėl narkotinių medžiagų, nes iš E. Š. yra įsigijęs narkotinių medžiagų „žolės“ – kanapių, kurią surūkė, poveikio nebuvo. Jis iš E. Š. narkotinių medžiagų yra pirkęs 2-3 kartus. Susitikdavo su E. Š. prie gatvės, netoli „Sandoros“ mokyklos, „žolė“ būdavo supakuota folijoje, už 1 g jis mokėdavo 30 litų. Nežino, kas tokią kainą nustatė, visur tokios kainos. Jo telefono numerį davė draugas ir pasakė, kad tokia „žolės“ kaina. Jis pamena, kad savo asmens tapatybės kortelę pas E. Š. paliko, kaip užstatą už narkotines medžiagas. Jis pats tai pasiūlė, tai galėjo būti praėjusiais metais, prieš Naujuosius Metus. Dėl narkotinių medžiagų su E. Š. jis bendraudavo SMS žinutėmis, tiesiog klausdavo, ar gali susitikti. Pamena tokį atvejį, kad jis bendraudamas su E. Š. SMS žinutėmis, kaip užstatą už narkotines medžiagas juokais pasiūlė savo akinius, nes pinigų susimokėti už narkotines medžiagas neturėjo. Narkotinių medžiagų tą kartą iš negavo, nes tą kartą jis nenorėjo gauti narkotinių medžiagų, žinutės pabaigoje parašė šypsenėlę. Jis pamena atvejį, kai prieš metus jis iš E. Š. pasiskolino 50 litų.

Liudytojas R. S. teisme parodė, kad 2010-02-04 d. dalyvavo atliekant E. Š. asmens kratą. S. G. taip pat dalyvavo. Minėtą dieną važiavo kartu su S. G. jos iniciatyva. E. Š. buvo sulaikytas prie kiosko, galėjo būti prie Korsako g. 45 namo. Asmens kratos protokolas tikriausiai buvo surašytas grįžus po kratos į būstinę. Atlikus kratą E. Š. bute, kratos protokolą jis rašė namuose, kur buvo E. Š. tėvas, E. Š. motina. Kratos protokolą jis rašė virtuvėje, kartu buvo ir E. Š. motina. Galėjo būti nesankcionuotas nutarimas atlikti kratą. E. Š. buvo nuvežtas į jų būstinę, važiuojant galėjo su juo bendrauti. Kartu buvo ir S. G.. Baudžiamosios bylos numerį jis įrašė ranka, nes galėjo būti nutarimo ruošinys, nes jie žinojo, kad E. Š. prekiauja narkotinėmis medžiagomis. 2010-02-05 d. apklausoje jis nedalyvavo. Apklausos metu į kabinetą jis užėjęs nebuvo, jokios įtakos niekam nedarė. Jis nežino, kam priklauso telefono abonentas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini).

Liudytoja S. G. teisme parodė, kad apie tai, jog E. Š. prekiauja narkotinėmis medžiagomis, jiems pranešė anoniminis asmuo. Apie tai ji pranešė vadovybei raštu ir vadovo nurodymas buvo patikrinti informaciją. 2010-02-04 d. atvažiavus prie Korsako g. 45 buvo stebimas geltonas kioskelis, nes buvo žinoma, kad toje vietoje narkotinėmis medžiagomis prekiauja E. Š.. Pamatę atėjusį prie kioskelio E. Š. jie prie jo priėjo, pristatė policijos pareigūnais, paklausė, ar jis turi ko nors neleistino, ir tada E. Š. ištraukė „žolę“. Jis nesipriešino, viską parodė geranoriškai. Po to buvo nuvažiuota į E. Š. namus, kur kratos metu pareigūnai rado „žolės“, svarstykles. Dėl nutarimų kratoms buvo atsakingas vyresnysis kolega R. S., jis turėjo nutarimą. Ieškant neleistinų daiktų bute ji asmeniškai nieko nerado. Kratos metu E. Š. reagavo ramiai, jis geranoriškai atnešė neleistinas medžiagas, pypkę, svarstykles, netrukdė atlikti kratą. Pateikti daiktai buvo surinkti, paimti, surašyti dokumentai. Su E. Š. iki sulaikymo ji nebendravo telefonu ir su juo susitikusi nebuvo. Telefono abonentas, kurio numeris (duomenys neskelbtini) liudytojai nėra žinomas.

Liudytoja N. Š. teisme parodė, kad vasario 4 d. apie 19-20 val. paskambino į duris, kurias atidarius pareigūnai pasakė, kad sulaikytas jos sūnus su narkotinėmis medžiagomis ir bute bus daroma krata. Jos vyras buvo namuose ir paklausė, ar jie turi orderį kratai. Jokių dokumentų pareigūnai nepateikė, jie atsisėdo virtuvėje ir sūnui pasakė atnešti, ką jis turi. Po to pareigūnai surašė dokumentą, davė pasirašyti, ką jie paėmė. Pareigūnai pasakė, kad sūnus bus išvežtas ir apie tai praneš po poros valandų, davė telefono numerį ir liepė pasiskambinti. Tai buvo šeštadienio vakaras. Sekmadienį ji paskambino ir pareigūnas R. S. pasakė, kad sūnų parveš į namus pats. Kitą dieną vėl atvažiavo pareigūnai, bute vėl buvo atliekama krata su šunimi. Po kratos jai davė pasirašyti ant dokumento, kad iš namų nieko nepaimama. Kituose dokumentuose ji pasirašė vasario 17 d., kada su sūnumi atvažiavo pas tyrėją M.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti atlikta įvykio vietos, ties K. Korsako g. 45 namu, Šiauliuose, apžiūra (1 t., b.l. 14-18)

Iš E. Š. asmens kratos protokolo matyti, kad rasta ir paimta 6 polietileniniai paketėliai su augalinės kilmės medžiaga, įtariama, kanapėmis ir jų dalimis, 380 Lt (1 t., b.l. 19).

Iš kratos protokolo matyti, kad pas E. Š. bute (duomenys neskelbtini) buvo rasta ir paimta: 8 polietileniniai paketėliai su augalinės kilmės, kaip įtariama narkotine medžiaga - kanapėmis ir jų dalimis; elektroninės svarstyklės „Fakt“ su augalinės kilmės, kaip įtariama, narkotine medžiaga – kanapėmis ir jų dalimis – likučiais; vandens pypkė su galimais narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių pėdsakais; metalinė pypkė su galimais narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių pėdsakais; medinė vandens pypkė (kaljanas) su galimais narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių pėdsakais; bespalvis polietileninis maišelis su jame esančiais 4 polietileniniais maišeliais su galimais narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių pėdsakais; dėžutė su 600 vnt. polietileninių maišelių, prietaisas cigaretėms sukti, rūkomojo popieriaus ritinėlis, mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericsson W200i“ su SIM kortele; kompiuterio sisteminis blokas „COLORit“ (1 t., b.1. 22-23).

Iš specialisto išvados matyti, kad sausa, susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš šešių plastikinių maišelių, 2010-02-04 asmens kratos metu rastų pas E. Š., yra narkotinė medžiaga - kanapės (ir jų dalys), kurios bendroji masė yra 3,44 g; sausa, susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš užrišto plastikinio maišelio bei septynių plastikinių maišelių, 2010-02-04 kratos metu rastų E. Š. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) yra narkotinė medžiaga - kanapės (ir jų dalys), kurios bendroji masė yra 23,22 g; ant elektroninių svarstyklių su užrašu „FAKT“, 2010-02-04 kratos metu rastų E. Š. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), paviršių rasti narkotinių medžiagų - kanapių (ir jų dalių) ar kanapių dervos sudėtyje esančių kanabinoidų pėdsakai; ant vandens pypkės (kaljano) su aplikacija, 2010-02-04 kratos metu rastos E. Š. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių rasti narkotinių medžiagų - kanapių (ir jų dalių) ar kanapių dervos sudėtyje esančių kanabinoidų pėdsakai; ant metalinės pypkės, 2010-02-04 kratos metu rastos E. Š. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių rasti narkotinių medžiagų - kanapių (ir jų dalių) ar kanapių dervos sudėtyje esančių kanabinoidų pėdsakai; ant medinės vandens pypkės (kaljano), 2010-02-04 kratos metu rastos E. Š. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių rasti narkotinių medžiagų - kanapių (ir jų dalių) ar kanapių dervos sudėtyje esančių kanabinoidų pėdsakai; ant bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, kuriame supakuoti keturi nenaudoti bespalviai plastikiniai uždaromi maišeliai, 2010-02-04 kratos metu rasto E. Š. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių rasti narkotinių medžiagų - kanapių (ir jų dalių) ar kanapių dervos sudėtyje esančių kanabinoidų pėdsakai (1 t., b.l. 133-137).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, jog atlikus kompiuterio sisteminio bloko „COLORit“, rasto ir paimto kratos metu pas E. Š. bute (duomenys neskelbtini) apžiūrą rastos 4 nuotraukos, kuriose nufotografuotas E. Š., laikantis augalą, panašų į kanapę (1 t., b.l. 84-87).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti apžiūrėtų popieriaus dėžutės su 6 pakuotėmis po 100 vnt. polietileninių užspaudžiamų maišelių, prietaiso cigaretėms sukti, kartoninės juodos spalvos dėžutės su užrašu „OCB“ (rastų ir paimtų kratos metu pas E. Š. bute (duomenys neskelbtini) požymiai (1 t., b.l. 75-76).

Iš medicininės apžiūros akto matyti, kad E. Š. 2010-02-04 20 val. buvo vartojęs 9-karboksitetrahidrokanabinolį (1 t., b.l. 120)

Vertindamas baudžiamojoje byloje dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad E. Š. be leidimo, t.y. neteisėtai, įgijo ir laikė narkotinę medžiagą kanapes ir jų dalis, kurią turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti. Tokią teismo išvadą patvirtina dalinis kaltinamojo prisipažinimas, liudytojų parodymai ir duomenys, užfiksuoti minėtuose ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose, kurie atitinka baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio nuostatas ir kuriuos teismas pripažįsta tinkamais, teisėtais ir pakankamais įrodymais dėl padarytos veikos ir E. Š. kaltės. Teismas nustatė, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 05-1-7005-10 dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis buvo pradėtas 2010-02-04 dieną, ką patvirtina ikiteisminio tyrimo pareigūnės S. G. surašytas 2010-02-04 tarnybinis pranešimas su Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Šiaulių rinktinės vado pavaduotojo 2010-02-04 dienos rezoliucija ir tos pačios dienos Informacijos apie nusikalstamą veiką, kitus teisės pažeidimus ir įvykius žurnalo registracijos atspaudu – kas atitinka tuo metu galiojusios Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008-08-11 dienos įsakymu Nr.I-110 patvirtintų rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo pradžios ir jos registravimo tvarkos redakcijos nuostatas. Tai įvertinus akivaizdu, kad 2010-02-05 pranešime prokuratūrai apie pradėtą ikiteisminį tyrimą klaidingai nurodyta ikiteisminio tyrimo Nr. 05-1-7005-10 data kaip 2010-02-05 diena. Dėl šios priežasties tiek E. Š. asmens kratos metu, tiek kratos metu pas jį namuose 2010-02-04 dieną paimtos narkotinės medžiagos – kanapės ir jų dalys – yra tinkamai byloje paimti ir įforminti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (145 straipsnis) numato, kad neatidėliotinais atvejais atlikus kratą ikiteisminio tyrimo pareigūno ar prokuroro nutarimu per tris dienas nuo kratos atlikimo turi būti gaunamas ikiteisminio tyrimo teisėjo patvirtinimas dėl kratos darymo teisėtumo. Šioje byloje ikiteisminio tyrimo pareigūno R. S. nutarimu atlikus kratą 2010-02-04 dienos vakare ikiteisminio tyrimo teisėjo patvirtinimas dėl kratos darymo teisėtumo buvo gautas 2010-02-08 dieną, tačiau tuo nebuvo pažeistos baudžiamojo proceso teisės normos, nes iš jų visumos, o būtent Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 100 str. 4 d., matyti, kad trijų dienų numatytas įstatymo terminas baigėsi būtent 2010-02-08 dieną, kadangi 2010-02-07 diena sekmadienis buvo ne darbo diena.

E. Š. teisme savo kaltę pripažino iš dalies pripažindamas neteisėtą disponavimo narkotinėmis medžiagomis, tačiau neigdamas tikslą jas platinti. Tokius kaltinamojo parodymus teismas atmeta, nes juos paneigia liudytojų R. S. ir S. G. parodymai, jog buvo gauta informaciją apie tai, jog E. Š. prekiauja narkotinėmis medžiagomis, taip pat liudytojo A. B. parodymai apie tai, kad jis ne kartą anksčiau buvo įgijęs narkotines medžiagas iš E. Š., E. Š. asmens kratos ir kratos metu bute objektyviai rasti daiktai, narkotinių medžiagų kiekis, pakuotės ir jų skaičius. Be to, tyrimo metu kaltinamasis nurodė skirtingas aplinkybes ir apklausiamas ne vieną, o keletą kartų pripažino, kad platino narkotines medžiagas (t. 1, b.l. 35-36, 39-40, 156). Įvertinus visą tai E. Š. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti ir atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Dėl neteisėto fizinio asmens dokumento įgijimo ir laikymo

E. Š. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad A. B. asmens tapatybės kortelė pas jį buvo rasta, nes jis ją buvo paėmęs iš A. B. kaip užstatą. Jis A. B. gal sausio mėnesio pradžioje paskolino 50 litų, nes šis sakė, kad nori eiti į gimtadienį ir jis pasiėmė asmens tapatybės kortelę, kaip užstatą, kad A. B. grąžintų pinigus, bet ne už narkotines medžiagas, jis tikrai narkotinių medžiagų nepardavė. Gali būti, kad jis A. B. buvo padavęs savo augintų kanapių, tų, kurios jam neturėjo jokio poveikio.

Liudytojas A. B. teisme parodė, kad su E. Š. yra tik pažįstami. Su juo bendravo dėl narkotinių medžiagų, nes jis iš E. Š. jas pirkdavo. Jis pamena, kad savo asmens tapatybės kortelę pas E. Š. paliko, kaip užstatą už narkotines medžiagas. Jis pats tai pasiūlė, tai galėjo būti praėjusiais metais, prieš Naujuosius metus.

Iš E. Š. asmens kratos protokolo matyti, kad rasta ir paimta A. B. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 19).

Iš specialisto išvados matyti, kad rasta kortelė yra tikra, nesuklastota (1 t., b.l. 61-62,63).

Iš nutarimo ir pakvitavimo matyti, kad asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) atiduota A. B. (1 t., b. 1. 64-66).

E. Š. ir liudytojo A. B. parodymai, kratos protokolas ir specialisto išvada patvirtina, kad E. Š. neturėdamas teisėto pagrindo, suprasdamas savo veiksmus ir norėdamas taip elgtis, t.y. tyčia, įgijo ir laikė svetimą, t.y. A. B., asmens tapatybės kortelę ir tokiais savo veiksmais padarė įstatymo draudžiamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje.

Dėl netikrų pinigų laikymo

E. Š. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad aplinkybių dėl 100 litų netikros kupiūros įvykio neprisimena. Tyrimo metu E. Š. teigė, kad netikrą pinigą, t.y. 100 litų kupiūrą, jis gavo už parduotą „žolę“ nenustatytam asmeniui, šią kupiūrą laikė savo namuose (duomenys neskelbtini), iki kol kratos metu ją paėmė pareigūnai (1 t., b.l. 39-40).

Iš kratos protokolo matyti, kad pas E. Š. bute (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas 100 Lt vertės banknotas Nr. AD 5563335 (1 t., b.l. 22-23)

Iš specialisto išvados matyti, kad 100 Lt vertės banknotas Nr. AD 5563335 yra atspausdintas ne pagal litų spausdinimo reikalavimus, t.y. jis yra netikras. (1t., b.l. 73)

Vertindamas baudžiamojoje byloje dėl netikrų pinigų laikymo, surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad E. Š. įgijo ir neteisėtai laikė netikrus Lietuvos valstybės apyvartoje esančius pinigus – vieną 100 litų nominalo kupiūrą. Tokią teismo išvadą patvirtina E. Š. prisipažinimas, kratos metu rastas netikras pinigas ir specialisto išvados. Šie įrodymai atitinka tarpusavyje ir yra pakankami neteisėtos veikos aplinkybėms atskleisti ir E. Š. kaltei įrodyti, kuo remiantis teismas teisiamąjį pripažįsta kaltu. Įvertinus E. Š. objektyviai atliktus veiksmus jo veika teisingai kvalifikuota kaip neteisėtas disponavimas netikrais pinigais pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių gydymo įstaigų pažymų (1t., b.l. 98, 100) matyti, kad E. Š. psichikos sveikatos sutrikimų neturi ir yra pakaltinamas, todėl būdamas baudžiamojo įstatymo numatyto amžiaus pagrįstai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nes kaltinamasis nebuvo visiškai nuoširdus, keitė savo parodymus tyrimo metu ir teisme, teismas nustatė tik dalinį jo prisipažinimą. E. Š. baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių išnagrinėjus bylą teisme nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į E. Š. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į kaltinamojo asmenybę. E. Š. padarė tris nusikalstamas veikas, dvi kurių priskiriamos apysunkių, viena sunkių nusikaltimų kategorijai, kurio pavojingumas kelia ypatingą grėsmę visuomenei, o jos aktualumui valstybė teikia ypatingą reikšmę. Visas nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė veikdamas tyčia, t.y. suprasdamas daromų veikų pavojingumą ir norėdamas taip veikti, Nusikalstamas veikas E. Š. padarė pirmą kartą, praeityje nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (1 t., b.l. 91), tačiau baustas administracine tvarka (1 t., b.l. 96), į policijos įskaitą neįrašytas (1 t., b.l. 94). Jis yra jauno amžiaus, dirba ir mokosi. Įvertinęs visas šias aplinkybes, įstatymo sankcijose numatytų bausmių rūšis ir sunkumą teismas siekdamas tinkamo bausmės tikslų įgyvendinimo priverstas skirti už apysunkius nusikaltimus arešto bausmes, o už sunkų – terminuotą laisvės atėmimą – kurio terminą nustato kaip labai artimą sankcijos minimaliai ribai.

Kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – atsižvelgiant į paskirtos bausmės pobūdį ir nusikalstamų veikų sunkumą, esant pagrindui manyti, kad būdamas laisvėje E. Š. žinodamas teismo nuosprendį ir paskirtą bausmę gali daryti naujus nusikaltimus, keistinos į suėmimą teismo salėje.

Iš pinigų apžiūros protokolo (1 t., 53-54), nutarimo ir kasos pajamų orderio kvito matyti (1t., b.l. 55,56,57), jog iš E. Š. buvo paimti 380 litų, kurie perduoti saugoti į VSAT Šiaulių rinktinės kasą. Išnagrinėjus bylą nenustatyta, kad šie pinigai susiję su nusikalstama veika ar gauti iš jos, todėl jie grąžintini savininkui.

Iš nutarimo ir pakvitavimo matyti, jog kompiuterio sisteminis blokas „COLORSit“ grąžintas saugojimui E. Š. (1 t., b.l. 88-89).

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, režimas nustatomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str.,

nusprendė:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 213 str. 1 d. ir skirti 30 (trisdešimties) parų areštą;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir skirti 2 m. 3 mėn. (du metus ir tris mėnesius) laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 301 str. 1 d. ir skirti 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu galutinę bausmę E. Š. skirti 2 m. 4 mėn. (du metus ir keturis mėnesius) terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2010-02-04 iki 2010-02-06.

Kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pakeisti į suėmimą teismo salėje.

- 6 polietileninius paketėlius su narkotine medžiaga - kanapėmis (ir jų dalimis), kurių bendra masė yra 3,44 g, 8 polietileninius paketėlius su narkotine medžiaga - kanapėmis (ir jų dalimis), kurių bendra masė yra 23,22 g, bespalvį polietileninį maišelį su 4 polietileniniais maišeliais, dėžutę su 600 vnt. polietileninių maišelių, rūkomojo popieriaus ritinėlį – sunaikinti;

- elektronines svarstykles „Fakt“; vandens pypkę; metalinę pypkę; medinę vandens pypkę (kaljaną), prietaisą cigaretėms sukti, 380 (tris šimtus aštuoniasdešimt) litų, saugomus Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos kasoje – grąžinti E. Š.;

- kompiuterio sisteminį bloką „COLORit“ palikti E. Š. neribotai nuosavybei, asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) palikti A. B. neribotai nuosavybei;

- 100 Lt vertės netikrą banknotą Nr. AD 5563335 – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.