- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-14
- Bylos Nr.
- 2A-770-485/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algirdas Remeika
- Ieškovas
- D. Š.
- Atsakovas
- T. G.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės D. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1230-800/2011 pagal ieškovės D. Š. ieškinį atsakovui T. G. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu (b. l. 1-2) prašė priteisti iš atsakovo 1 000 Lt turtinei ir 1 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.
Ieškovė nurodė, jog ji A. gedučiui priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo palikusi auginti 40 viščiukų. 2010-08-08 atvykusi į sodybą ieškovė pamatė, jog atsakovo šuo ieškovės viščiukus išpjovė. Dėl šio įvykio 2010-08-09 Vilniaus AVPK (duomenys neskelbtini) PK buvo gautas ir užregistruotas ieškovės pareiškimas. Atlikus tyrimą buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje patvirtina, kad atsakovas T. G. buvo nubaustas 600 litų bauda už gyvūnų laikymo taisyklių 38 p. reikalavimų nesilaikymą pagal LR ATPK 110 str. 5 d. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo lėšas turtinei ir neturtinei žalai atlyginti.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimu (b. l. 88-91) ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovei iš atsakovo 480 Lt turtinei žalai atlyginti, kitą ieškinio dalį atmetė, priteisė ieškovei iš atsakovo 16,56 Lt žyminį mokestį.
Teismas nurodė, jog tiek bylos medžiaga, tiek ieškovės, liudytojų A. G., V. G., V.S. G. parodymais yra nustatytas padarytos žalos faktas, atsakovo kaltė, bei neteisėti jo veiksmai, sąlygojantys žalos atsiradimą. Atsakovas iš esmės sutiko su faktu, kad jo šuo galėjo papjauti viščiukus, tačiau nesutiko su dėl to atsiradusia ir prašoma priteisti žala, t. y. 1 000 Lt. Iš bylos medžiagos bei šalių paaiškinimų nustatyta, kad D. Š. pirko apie 50 viščiukų, kuriuos atvežusi paliko auginti liudytojui V.S. G.. Ieškovė teismui nepateikė jokių objektyvių duomenų, kiek iš tikrųjų buvo viščiukų įsigijusi ir kokia jų kaina. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nepateikė jokių objektyvių duomenų apie išpjautų viščiukų kiekį ir svorį, teismas, vertindamas ieškovei padarytos žalos dydį, rėmėsi liudytojos V. G. parodymais, kuri patvirtino, kad dalį sužalotų viščiukų ji išpjovė pati ir, kad vienas viščiukas svėrė daugiausia 1,2 kg. Įvertinus šias aplinkybes, teismas iš atsakovo ieškovei priteisė 480 Lt, t.y. 1,2 kg ×40 vnt. ×10 Lt = 480 Lt. Teismas nurodė, jog ieškovė D. Š. neturtinę žalą prašo priteisti motyvuodama tuo, kad dėl šio įvykio pablogėjo jos ir S. G., V. G., N. M. santykiai. Šie asmenys yra verslo partnerio, liudytojo A. G., tėvas ir sesuo. Žala taip pat atsirado dėl visų įvykių ir dėl apklausų policijoje, atsakovo sugyventinės prašymo policijai, dėl grasinimo vaikui. Dėl to pablogėjo jos reputacija (duomenys neskelbtini) bendruomenėje, tačiau jokių įrodymų pagrindžiančių ieškovės reputacijos pablogėjimą ar dėl to pablogėjusius santykius su A. G. giminaičiais, nepateikė. Teismo posėdžio metu paaiškėjo, jog ieškovė, atsakovas bei liudytojai seniai konfliktuoja, todėl pagrindo daryti išvadą, kad santykius su ieškove pablogino būtent jai priklausančių viščiukų išpjovimas, nėra. Ieškovė teismo prašė priteisti iš atsakovo turėtas teismo ir bylinėjimosi išlaidas, t. y. 100 Lt už advokato konsultaciją bei liudytojo A. G. išlaidas dėl atvykimo į teismo posėdį. t. y. 51,22 Lt. Pateiktame advokatės pinigų priėmimo kvite nurodyta, kad D. Š. už patarimą sumokėjo advokatei 100 Lt. Iš pateiktos teisinių paslaugų sutarties Nr. 45 matyti, kad tarp advokatės J. A. ir D. Š. 2011-06-03 buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis, suteikti patarimą dėl žalos išieškojimo iš T. G. ir D. L.. Atsižvelgiant į tai, kad teisinių paslaugų sutarties sudarymo metu Kauno rajono apylinkės teisme jau buvo užvesta civilinė byla ir buvo žinomas jos numeris, todėl nėra pagrindo priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti, nes nėra pateikta duomenų, kad būtent dėl šios bylos ieškovė konsultavosi pas advokatę. Kauno rajono apylinkės teisme atsakovu yra įvardintas tik vienas T. G.. Ieškovė taip pat prašo priteisti 51,22 Lt už liudytojo atvykimą į teismo posėdį, tačiau teismui nepateikė jokių kitų duomenų, kokiu būdu į jį atvyko, kokia transporto priemone ir kt., todėl prašymas priteisti iš atsakovo išlaidas liudytojo atvykimui į teismą apmokėti bei advokato konsultacijos išlaidos atmestinos, kaip nepagrįstos. Kadangi ieškovės ieškinį teismas tenkintino iš dalies, t. y. tenkino tik 24 procentais iš 100 procentų, tai ir ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisė proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai: 16,56 Lt žyminio mokesčio.
Šalies argumentai
Ieškovė apeliaciniu skundu (b. l. 94-95) prašo Kauno rajono apylinkės teismo 2011 gruodžio 1 d. sprendimą panaikinti ir priteisti ieškovei 1 000 Lt turtinei žalai, 1 000 Lt neturtinei žalai atlyginti bei 151,22 Lt bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodė, jog ji kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausio policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariatą dėl padarytos žalos. Minėto komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas V. N., atlikęs tyrimą ir išnagrinėjęs medžiagą reg. Nr. 10-28-AP-635, 2010 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi nustatė, kad atsakovo T. G. šuo išpjovė ieškovės viščiukus ir padarytos žalos dydžio nepaneigė. Žalos dydį pripažino ir atsakovas T. G., kas pažymėta 2010-08-19 tarnybiniame pranešime dėl pokalbio su T. G. ir D. Š.. 2010 m. rugsėjo 1 d. atsakovui T. G. buvo surašytas Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 305388 dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 str. 5 dalies pažeidimo ir skirta 600 Lt. bauda. Padarytos žalos dydis (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos administracinės komisijos svarstymo metu nebuvo paneigtas. Padarytos vieno tūkstančio litų materialinės ir vieno tūkstančio litų moralinės žalos dydį pripažino ir pati teisėja Živilė Janavičienė 2011 m balandžio 28 d. sprendimu už akių. Liudytoja V. G. teismui pateikė klaidinančią informaciją kad „aš pati tuos viščiukus pjoviau“. Kadangi Vilniaus apskrities VPK (duomenys neskelbtini) PK VTS PP tyrėjas išnagrinėjęs medžiagą reg. Nr. 10-28-AP-640 dėl atsakovo sugyventinės pareiškimo dėl ieškovės D. Š. veiksmų apklausė V. G., kuri tyrimo metu nurodė, kad viščiukus išpjovė jos sūnaus T. G. šuo. Nepagrįstas ir melagingas jos yra ir pasakymas, kad viščiukai svėrė 1-1,2 kg. V. G. viščiukų nesvėrė. Trijų mėnesių vištos sveria 2-2,8 kg. Kitas atsakovo liudytojas V. S. G. posėdžio metu nurodė, kad vištos svėrė apie 2 kg. Teiginys, kad ieškovė nepateikė objektyvių duomenų apie išpjautų viščiukų kiekį ir svorį yra nepagrįstas, kadangi padarytai žalai nustatyti ir dėl žalos atlyginimo ieškovė kreipėsi į policijos komisariatą, kuris atliko tyrimą ir patvirtino faktą apie padarytą žalą. Dėl padarytos moralinės žalos atsakovė paprašė Kauno rajono apylinkės teismo išreikalauti atsakovo T. G. sugyventinės D. L. nepagrįsto skundo apie neva netinkamą ieškovės elgesį medžiagą iš (duomenys neskelbtini) policijos komisariato. Skundas buvo parašytas po ieškovės kreipimosi į (duomenys neskelbtini) policijos komisariatą. Dėl šio skundo ieškovė patyrė didelį pažeminimą. Policijos komisariato darbuotojai yra (duomenys neskelbtini) bendruomenės nariai. Skundas buvo atmestas ir nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena. Būtent ši medžiaga yra raštinis įrodymas dėl patirtos moralinės žalos. Byloje taip pat yra ir V. G. parodymai apie atsakovę, kurie ir apsprendžia pablogėjusius santykius ir jos požiūrį į atsakovę. Atsakovė, V. G., V. S. G. ir N. M. pradėjo tarpusavyje konfliktuoti tik po viščiukų išpjovimo ir atsakovui atsisakius atlyginti žalą. Ieškovė teismo prašė priteisti iš atsakovo turėtas teismo ir bylinėjimosi išlaidas t.y. 100 Lt už advokato konsultacijas. Ieškovė neturėjo teisės nurodinėti Kauno advokatų kontoros advokatei J. A. kaip surašinėti teisinių paslaugų sutartį. Ieškovė taip pat prašė priteisti 51,22 Lt už liudytojo atvykimą į teismo posėdį pateikdama kasos čekį už apmokėtas kuro išlaidas, kuris yra pateisinamas išlaidų dokumentas. Todėl nepriteisti teismo ir bylinėjimosi išlaidų už advokatės suteiktą patarimą dėl žalos atlyginimo ir liudytojo atvykimo į teismo posėdį išlaidų atmetimas yra nepagrįstas.
Atsakovas atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str. patikrinimas (CPK 320 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstojoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
Apeliaciniame skunde ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kuria teismas nustatė ieškovės patirtos turtinės žalos dydį. Ieškovė nurodė, jog žalos dydį pripažino pats atsakovas T. G., kas pažymėta 2010-08-19 tarnybiniame pranešime dėl pokalbio su T. G. ir D. Š.. Padarytos žalos dydis (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos administracinės komisijos svarstymo metu nebuvo paneigtas. Teismas pažymi, jog byloje esantys Vilniaus apskrities VPK (duomenys neskelbtini) policijos komisariato nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos administracinės komisijos nutarimas dėl Administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuose yra užfiksuoti ieškovės parodymai, jog dėl atsakovui priklausančio naminio gyvūno netinkamos priežiūros ši patyrė 1 000 Lt turtinę žalą, šioje byloje neturi prejudicinės reikšmės, nes šie dokumentai yra priimti ne teismo (LR CPK 182 str. 2 p.), tačiau tai yra rašytiniai įrodymai, vertintini kartu su kitais įrodymais (LR CPK 177 str., 197 str. 1 d.). Pažymėtina, jog šiais dokumentais ieškovės patirtos žalos dydis nebuvo nustatinėjamas, todėl ieškovė nagrinėjamoje byloje privalėjo įrodyti patirtos 1 000 Lt turtinės žalos dydį (CPK 178 str.). Ieškovė ieškiniu prašė priteisti 1 000 Lt turtinei žalai atlyginti, tačiau nepateikė jokių įrodymų apie patirtą turtinę žalą, byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų objektyviai įvertinti tiek ieškovės, tiek liudytojų parodymus apie išpjautų viščiukų svorį, jų skaičių, kas teismui būtų leidę objektyviai įvertinti ieškovės reikalavimo pagrįstumą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai byloje rėmėsi esančiais duomenimis, liudytojų parodymus, todėl tinkamai įvertino ieškovės patirtos žalos dydį.
Ieškovė apeliaciniu skundu nesutinka su teismo sprendimu nepriteisti ieškovei 1 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Teismas pažymi, jog CK 6.250 str. 2 d. nustato, jog neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais, išskyrus, kai žala padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Taigi, įstatymo leidėjas yra griežtai sureguliavęs atvejus, kada yra atlyginama neturtinė žala. Pažymėtina, jog CK 6.267 straipsnis, nustatantis atsakomybę už naminių gyvūnų padarytą žalą, nenumato galimybės nukentėjusiam asmeniui atlyginti neturtinę žalą, išskyrus, kaip jau buvo minėta, jei šių gyvūnų žala būtų padaryta asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Taigi, šiuo atveju įstatymas nenumato galimybės, ieškovei, patyrusiai turtinę žalą dėl atsakovo naminio gyvūno nepriežiūros, prisiteisti ir neturtinę žalą. Be to, pažymėtina, jog tiek iš ieškovės paaiškinimų, tiek iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog ieškovė neturtinę žalą kildina ne iš incidento dėl viščiukų išpjovimo, tačiau dėl santykių su atsakovu, liudytojais ir jų artimaisiais. Kaip matyti iš bylos duomenų, tarp šalių yra susiklostę konfliktiniais santykiai, kurie galimai nėra kilę dėl incidento dėl ieškovės viščiukų išpjovimo. Dėl šios priežasties nepagrįsti ieškovės apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė ieškovei 1 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.
Ieškovė apeliaciniame skunde taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu nepriteisti ieškovei atstovavimo bei liudytojo atvykimo į teismo posėdį išlaidų. Teismas pažymi, jog CPK 88 straipsnis nustato, jog prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu taip pat priskiriamos sumos, išmokėtos liudytojams bei išlaidos advokato pagalbai apmokėti. CPK 89 straipsnio 4 dalis nustato, jog liudytojams atlyginamos jų turėtos išlaidos dėl atvykimo į teismą. Ieškovė byloje pateikė įrodymus, jog ši patyrė 100 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei dėl liudytojo A. G. atvykimo į teismą patyrė 51,22 Lt kelionės išlaidas. CPK 93 str. 2 d. numato, kad ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui iš ieškovo – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį patenkino iš dalies, nes ieškovės prašė priteisti 1 000 Lt turtinei ir 1 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, o teismas tenkino ieškovės prašymą dalyje dėl 480 Lt turtinės žalos atlyginimo, t.y. teismas tenkino 24 proc. ieškovės ieškinio. Teismas, nepriteisdamas ieškovei advokato išlaidų nurodė, jog nėra pateikta duomenų, kad būtent dėl šios bylos ieškovė konsultavosi pas advokatę. Apeliacinės instancijos teismas su tokia išvada nesutinka, kadangi iš ieškovės pateiktos 2011-06-03 teisinių paslaugų sutarties Nr. 45 matyti, jog ieškovė konsultavosi su advokate dėl klausimo dėl žalos išieškojimo iš atsakovo. Be to, vieningos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, LR teismuose daugiau nėra užvesta bylų, kuriose ieškovė reikalautų iš atsakovo atlyginti žalą, todėl apeliacinės instancijos teismas daro pagrįstą išvadą, jog ieškovė su advokate konsultavosi būtent nagrinėjamoje byloje, dėl ko jos patirtos advokato pagalbos išlaidos turėjo būti priteistos proporcingai ieškovės patenkintų reikalavimų daliai. Tas pats pasakytina ir dėl liudytojo atvykimo išlaidų. Kaip matyti iš ieškovės pateikto mokėjimo čekio, išlaidos už degalus liudytojui atvykstant į teismą, buvo patirtos būtent teismo posėdžio dieną, t.y. 2011-10-20, degalų užsipylimo laikas atitinka tą laiką, kurį liudytojas galėjo užtrukti vykstant į 2011-10-20 teismo posėdį, todėl, teismo nuomone, pagrindo nepriteisti šių išlaidų nebuvo.
Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas šią bylą materialinių normų nepažeidė, tinkamai vertino surinktus įrodymus, tačiau netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, dėl ko šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas (CPK 326 str. 1 d., 3 p. ).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimą pakeisti.
Panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimą toje dalyje, kuria buvo atmestas ieškovės prašymas priteisti atstovavimo ir liudytojo atvykimo į teismą išlaidas ir priteisti ieškovei D. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo T. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) 24 Lt (dvidešimt keturių litų) išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir 12,29 Lt (dvylikos litų 29 ct) liudytojo atvykimo į teismą išlaidas.
Likusią Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.