- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-03-02
- Bylos Nr.
- 1-917-573/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05379-2020-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dainius Ročys
- Kaltinamasis
- G. V.
- Nukentėjusysis
- D. R.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
- 1.2.5.4.2Žmogaus terorizavimas arba sistemingas bauginimas (BK 145 str. 2 d.)
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.3.6.4.5Apkaltinamajam nuosprendžiui keliami reikalavimai (BPK 297-307 str
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
G. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini); deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas 6 kartus:
1. 2010-07-09 Kauno apygardos teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį - 3 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo;
2. 2013-09-05 Kaišiadorių r. apylinkės teismo, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesiams laisvės atėmimo; paskirtą bausmę subendrinus su 2010-07-09 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - 10 mėnesių 22 dienos laisvės atėmimo;
3. 2014-09-24 Kauno apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 4 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
4. 2017-02-20 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 10 MGL bauda;
5. 2018-11-05 Kauno apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme;
6. 2019-10-22 Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - 10 MGL bauda,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
G. V. 2020-02-04 22:39 val. iš savo telefono nr. (duomenys neskelbtini) parašęs D. R. į telefono numerį (duomenys neskelbtini)2 grasinančias SMS žinutes: ,,Nieko verta tu D., o mano skausmas vertas kad tu pavirstum i pelenus", ,,Nx kokia urode tu netas zodis", ,,Kiekviena diena bus blogesne tau. Siuksle gimus drugeliu neplasnosi", 2020-02-05 01:18 val. iš savo telefono nr. (duomenys neskelbtini) parašęs D. R. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) grasinančias SMS žinutes: ,,Man blet juokinga tai as uzversti noriu ta padla. Tai mane uz tai pasodins kokia tu blet durna, man tai juk pohui zinos kas ar ne. Greiciau nuteis maziau tirti tures. Man palankiau taip maziau kaleime reiks buti", tą pačią dieną 20:50 val. iš savo telefono nr. (duomenys neskelbtini) parašęs D. R. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) grasinančią SMS žinutę: ,,Leiskis i apacia sliundra", tą pačią dieną apie 20.45 val. atėjęs į daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą, rankose turėdamas peilį ir plastikinę talpą su benzinu, grasino nužudyti savo buvusią sugyventinę D. R. bei sudeginti jos automobilį sakydamas "Aš sudeginsiu tavo mašiną ir tave", tą pačią dieną 21:30 val. iš savo telefono nr. (duomenys neskelbtini) parašęs D. R. grasinančią SMS žinutę: "Laiko turi iki ryt vakaro. Jei ne sudeginsiu masina supratai ?", tokiais tyčiniais veiksmais, grasindamas padaryti pavojingą gyvybei ir sveikatai veiką, grasindamas padegti nukentėjusiąją ir jos turtą, sistemingai baugino D. R., naudodamas psichinę prievartą.
Kaltinamasis G. V. kaltu pagal pareikštą kaltinimą kaltu iš esmės prisipažino, nurodė, kad su nukentėjusiąja gyveno puspenktų metų, su ja išsiskyrė 2019 m. liepos mėn. dėl jo paties kaltės. Pripažįsta rašęs kaltinime nurodytas žinutes, mano, kad savo pobūdžiu jos nėra tokios baisios, kaip įvardinta. Nebuvo pasiryžęs atlikti tuos veiksmus. Bakelį su benzinu atsinešė ir padėjo ant nukentėjusios mašinos kapoto, kad įtikinamiau atrodytų ką sako, kad patikėtų, kad sudegins mašiną. Rašė neturėdamas tiesioginio noro pakenkti, rašė tam, kad pasikalbėti su nukentėjusiąja. Supranta padaręs klaidą, reikėjo save kitaip pateikti. Pripažįsta, kad nukentėjusioji pergyvena dėl žinučių. Peilio neturėjo pasiėmęs. Liudytojai taip sako, kad nori pritarti nukentėjusiajai. Kai kieme sušvilpė, nesakė, kad nukentėjusioji atsidurs ligoninėje. Nepripažįsta kieme turėjęs peilį, nepripažįsta, kad kieme grasino sudeginti.
Motyvuojamoji dalis
Ištyrus byloje surinktus įrodymus, konstatuotina, jog kaltinamojo kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo:
nukentėjusios D. R. parodymai, iš kurių matyti, kad vasario 4 d. ji su dukra buvo namuose, dukra atėjo pas ją į virtuvę ir pasakė apie kaltinamąjį „ką jis ten daro“. Pažiūrėjusi pro langą ir pamatė kaltinamąjį, jis ją išvadino „šiukšle“, „padla“, sakė išeik, nes sudegins mašiną, ant mašinos matė padėtą benzino bakelį. Kad atsidurs ligoninėje, nesakė. Išeiti į lauką bijojo, nes jis grasinančiai šaukė. Kad ją pačią sudegins, negirdėjo, peilio pas kaltinamąjį nematė. Į lauką išbėgo kaimynės, jos matė, kad kaltinamasis turėjo peilį. Anksčiau žinutėmis grasino, kad atsidurs ligoninėje, praeityje prieš ją smurtavo. Dėl parašytų žinučių ir išsakytų grasinimų išsigando;
proceso veiksmų atlikimo protokolu iš įvykio vietos daugiabučio namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), paimta plastikinė tara su benzinu. Iš nukentėjusiosios paimtas lapas, kuriame atspausdinta G. V. nukentėjusiajai 2020-02-05 21:30 val. telefonu parašyta SMS žinutė: "Laiko turi iki ryt vakaro. Jei ne sudeginsiu masina supratai ?" (b. l. 7-10, 14);
įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta, esanti daugiabučio namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-21);
daikto apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėtas ir nufotografuotas D. R. mobilaus ryšio telefonas ,,Huawei honor", jame esantys adresatai ir SMS pranešimai. Telefono adresatų aplanke matome adresatą pavadinimu G., kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini). D. R. paaiškina, kad taip ji adresatų sąraše išsaugojusi G. V. telefono numerį. Įėjus į SMS žinučių aplanką ir suradus adresatą G., matome susirašinėjimą. 2020-02-04 22:39 val. (FEB 4 AT 10:39 PM) G. žinutė ,,Nieko verta tu D.,o mano skausmas vertas kad tu pavirstum i pelenus", ,,Nx kokia urode tu netas zodis", ,,Kiekviena diena bus blogesne tau. Siuksle gimus drugeliu neplasnosi;-))))". 2020-02-05 01:18 G. žinutė ,,Man blet juokinga tai as uzversti noriu ta padla. Tai mane uz tai pasodins kokia tu blet durna, man tai juk pohui zinos kas ar na. Greiciau nuteis maziau tirti tures. Man palankiau taip maziau kaleime reiks buti". 20:50 G. žinutė ,,Leiskis i apacia sliundra", 21:37 ,,Nekalbesi normaliai ryt sudeginsiu masina" (b. l. 42-47);
Iš policijos pareigūnų tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad įvykio vietoje D. R. konstatuotas didelis susijaudinimas, akivaizdi baimė (b. l. 73-76).
Baudžiamoji atsakomybė už grasinimus nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą arba žmogaus terorizavimą yra nustatyta BK 145 straipsnyje, pagal jo 2 dalį atsako tas, kas sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą. Sistemingu asmens bauginimu laikytinas pavojingas psichinis poveikis, pasireiškiantis įvairiais atvirais ar anoniminiais pasikartojančiais grasinimais, kuriais siekiama sukelti žmogui stresą, nerimą, nesaugumo jausmą, priversti bijoti, kad dėl tolesnių grasinančiojo veiksmų ar neveikimo atsiras tam tikros neigiamos pasekmės. Be to, sistemingas bauginimas visuomet bus nukreiptas į konkretų asmenį (konkrečius asmenis), siekiant jam (jiems) sukelti psichologinį diskomfortą. Veiksmai turi būti atlikti per palyginti trumpą laiką, vėlesni veiksmai turi būti susiję su ankstesniaisiais, o ne atsitiktiniai veiksmai.
Įvertinus surinktus bylos duomenis teismas sprendžia, jog surinkta pakankamai įrodymų, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje.
G. V. pareikštas kaltinimas pagal BK 145 straipsnio 2 dalį grindžiamas nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, taip pat paties kaltinamojo prisipažinimu bei telekomunikacijų tinklais perduodama informacija, t. y. telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudojosi kaltinamasis, atsiųstomis trumposiomis SMS D. R., kita aukščiau ištirta bylos medžiaga. Tiek posėdžio metu, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji nuosekliai nurodė įvykių aplinkybes, dėl kurių jau buvo išsigandusi, nurodė, kad bijo dėl sveikatos, turto bei dėl galimo susidorojimo, nes kaltinamasis pastoviai baugina, naudodamas psichologinę prievartą, grasina nužudyti. Kad grasinimai buvo adresuoti būtent jai, suprato iš to, kad aiškiai ir nedviprasmiškai jai atsiųstose SMS žinutėse buvo nurodoma netgi konkretus laikas, kada kaltinamasis turi įgyvendinti savo sumanymą. Nukentėjusioji tai suprato kaip realų grasinimą, nes kaltinamasis anksčiau naudojo prieš ją smurtą. Policijos pareigūnai, pagal iškvietimą atvykę į įvykio vietą, rado D. R., kuri buvo susijaudinusi. Agresyvius, pilnus neapykantos žodžius patvirtino ir SMS žinutės, o taip pat pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodydamas, kad siekė įbauginti nukentėjusiąją.
Nukentėjusioji aiškiai nurodė, kad bijo kaltinamojo, jo išsakyti grasinimai pagrįstai galėjo būti nukentėjusiosios suvokti kaip keliantys realų pavojų. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais, nenustatyta, kad ji siektų apkalbėti kaltinamąjį. Vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą teismas sprendžia, kad aplinkybės, kuriomis išreiškė grasinančius žodžius nukentėjusiosios atžvilgiu, vertintinos kaip keliančios realią ir akivaizdžią grėsmę nukentėjusiosios gyvybei ar sveikatai, sudarančios pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti. Kadangi apklausta teisme nukentėjusioji paneigė, jog kaltinamasis išsakė jai žodžius "atsidursi ligoninėje, nustipsi", kaltinamasis taip pat teigė tokiais žodžiais jai negrasinęs, ši aplinkybė iš kaltinimo šalintina.
Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje straipsnyje požymius kaip viena tęstinė veika, t. y. grasinimai D. R. padaryti pavojingą jos gyvybei, sveikatai ir turtui veiką, sistemingas nukentėjusiosios bauginimas naudodamas psichinę prievartą, sistemingas žmogaus terorizavimas.
Dėl bausmės skyrimo
Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas (iki 4 metų).
Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.
Spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (apysunkis nusikaltimas), kaltės formą (tiesioginė tyčia), motyvus ir tikslus, jų stadijas (baigtas), kaltinamojo asmenybę (teistas, teistumas neišnykęs), baustas administracine tvarka (b. l. 138-159), nedirba, registruotas Kauno KAD Kauno jaunimo užimtumo sk. (b. l. 160-161), dėl psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo, bei įskaitos, duomenų negauta (b. l. 163, 166).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamajam, už nusikaltimo, numatyto BK 145 straipsnio 2 dalyje, padarymą, skirtina laisvės atėmimo bausmė, laisvės atėmimo bausmės terminą nustatant mažesnį nei įstatymo sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.
Teismas vertina, kad realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas neigiamai paveiktų kaltininko teigiamus socialinius ryšius ir nepasitarnautų jo resocializacijai, o laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principą ir BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus bus galima įgyvendinti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, G. V. skirtini BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyti įpareigojimai - per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką nebendrauti bei jokiomis priemonėmis (tame tarpe technologinėmis) neieškoti ryšių su nukentėjusiąja D. R..
Kaltinamajam G. V. ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o nuosprendį pradėjus vykdyti - panaikintina.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - skardinė nuo alaus ir plastikinė tara su skysčiu kvapo, panašaus į benzino, saugoma Kauno AVPK saugykloje (b. l. 23-25), sunaikintina.
Kaltinamasis laikinai sulaikytas 2020-02-05 21.55 val. (b. l. 81), paleistas į laisvę 2020-02-07 17.43 val. (b. l. 86). Bausmės vykdymo atveju į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–305 straipsniais ir 307 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
G. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, 9 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviems) metams, skiriant šiuos įpareigojimus:
- per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
- per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką nebendrauti bei jokiomis priemonėmis (tame tarpe) technologinėmis, neieškoti ryšių su nukentėjusiąja D. R..
Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Bausmės vykdymo atveju į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-02-05 iki 2020-02-07 (2 paras), bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
G. V. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus - skardinę nuo alaus ir plastikinę tarą su skysčiu kvapo panašaus į benzino, saugomą Kauno AVPK saugykloje, sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).