Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nesusituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2021-08-03 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 165 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. D. 2021 liepos 3 d., apie 23 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), parduotuvės vidiniame kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu tyčia tris kartus kumščiu smogė R. G. į veido sritį, tokiu būdu nukentėjusiajam R. G. padarė kairės akies pojunginę kraujosruvą, kairės akies vokų poodinę kraujosruvą, t. y. nukentėjusiajam R. G. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis L. D. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad tą vakarą, būdamas išgėręs, su draugais nuėjo į parduotuvės kiemą ir, pajungę bei toliau pasidėjęs kolonėlę, sėdėdami klausėsi muzikos. Pas šalia gyvenantį R. G. vyko gimtadienis, todėl galvojo, kad pastarajam muzika netrukdys. Atėjęs R. G. paėmė kolonėlę, o jam pribėgus ir pareikalavus atiduoti, paleido kolonėlę ant žemės. R. G. ėjo link jo, todėl jis kumščiu tris kartus sudavė pastarajam į veido sritį. R. G. iškvietė policijos pareigūnus. Blaivus nebūtų taip pasielgęs, gailisi dėl savo poelgio. Nukentėjusiojo pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta, norėtų susitaikyti su nukentėjusiuoju.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.

L. D. kaltė, įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo ir teismui duotų parodymų, įrodyta:

2021-07-04 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašytas pastato (parduotuvės), esančio (duomenys neskelbtini), kiemas, kur kaltinamasis panaudojo prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą (b. l. 11–16);

2021-07-04 R. G. protokolu-pareiškimu policijai dėl jam sukelto fizinio skausmo (b. l. 18–20);

nukentėjusiojo R. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2021-07-03 apie 23 val. 30 min., namuose žiūrėdamas televizorių, išgirdo netoliese garsiai leidžiamą muziką ir išėjo į gatvę paprašyti, kad sumažintų garsą. Nuėjo už parduotuvės, nes iš ten sklido muzika ir ten nuolat renkasi jaunimas. Ten pamatė ant žemės pastatytą garso kolonėlę. Aplink žmonių nesimatė, todėl norėjo kolonėlę išjungti. Tada priešais pamatė iš matymo pažįstamą jaunuolį, kuris kumščiu tris kartus smogė jam į veidą (b. l. 26–27);

2021-07-04 asmens apžiūros protokolų, kuriame užfiksuoti ant R. G. kūno matomi sužalojimai (b. l. 35–40);

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijomis, iš kurių matyti, kad 2021-07-03 23 val. 53 min. L. D. nustatytas 1,32 prom. girtumas (b. l. 43–46);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 756/2021(04), kurioje nurodyta, kad R. G. padaryta kairės akies pojunginė kraujosruva, kairės akies vokų poodinė kraujosruva, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 76);

Iš Šiaulių teritorinės ligonių kasos rašto „Dėl žalos apskaičiavimo“ matyti, kad už nukentėjusiajam R. G. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto sumokėta 19,06 Eur (b. l. 79);

2021-08-11 pinigų pervedimo kvito kopija, iš kurios matyti, kad L. D. sumokėjo Valstybinei ligonių kasai 19,06 Eur (b. l. 80).

Motyvuojamoji dalis

Išnagrinėjęs visus byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo L. D. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis, suduodamas smūgius, sukėlė nukentėjusiajam R. G. fizinį skausmą ir padarė pastarajam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Spręsdamas kaltinamojo L. D. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. L. D. veikos padarymo metu buvo neteistas (b. l. 84–86), dirba (b. l. 108), prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiuoju, susitarė dėl nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 164). Anksčiau L. D. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikymo su nukentėjusiuoju pagrindais institutas nebuvo taikytas. Atsižvelgiant į visa tai, kas nurodyta, teismui yra pagrindas manyti, kad L. D. ateityje laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nedarys, todėl kaltinamasis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnyje numatytais pagrindais. Teismas mano, kad kaltinamajam, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės, tikslinga skirti prokuroro pasiūlytą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 128–129).

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2021-08-19 pažyma „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajam R. G. (b. l. 165, 166). Pažymoje nurodyta, kad advokatės L. Musteikienės nukentėjusiajam R. G. šioje byloje teiktas antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 217,03 Eur. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugoms apmokėti. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad nukentėjusiojo R. G. atžvilgiu buvo padaryta nusikalstama veika, todėl jis turėjo teisę turėti kvalifikuotą atstovą ir jam suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos priteistinos iš kaltinamojo L. D.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307-308 straipsniais, teismas,

nusprendė:

L. D., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindais kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, paskirti L. D. baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant jį per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

L. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Patvirtinti nukentėjusiojo R. G. ir kaltinamojo L. D. 2021-09-29 sudarytą susitarimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriuo L. D. įsipareigojo atlyginti R. G. padarytą 500 Eur neturtinę žalą iki 2021 m. lapkričio 29 d.

Išaiškinti kaltinamajam L. D. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas: jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Baudžiamąją bylą L. D. atžvilgiu nutraukti.

Priteisti iš kaltinamojo L. D., gim. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 217,03 Eur (du šimtus septyniolika eurų 03 ct) nukentėjusiajam R. G. suteiktų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300; AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151; „Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763; AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.