- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-09
- Bylos Nr.
- 1A-307-113-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Linas Pauliukėnas (pirm.), Violeta Miliuvienė, Valentinas Janonis
- Nukentėjusysis
- T. S.
- Kaltinamasis
- L. V.
- Advokatai
- Alvydas Buta, Gražina Mauručait
- Kategorijos
Pranešėjas Valentinas Janonis Baudžiamoji byla Nr. 1A-307-113/2009
Teisėjas Eugenijus Antanauskas Procesinio sprendimo kategorija 1.2.8.2.1.;
2009 m. liepos 9 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiosios T. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-04-16 nuosprendžio, kuriuo L. V. buvo išteisinta pagal BK 155 str. 1 d. dėl T. S. įžeidimų 2004-10-03, 2004-11-17, 2006-11-18, 2008-06-22, nesant jos veikose šio nusikaltimo sudėties požymių. T. S. pareikštas 30000 Lt civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestas. Iš T. S. L. V. naudai priteista 2000 Lt patirtų proceso išlaidų.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
L. V. buvo kaltinama tuo, kad ji 2004-10-03, apie 3–4 val., naktiniame klube „Piteris“, esančiame Taikos pr. 39, Klaipėdos m., pažemino ir įžeidė nukentėjusiąją T. S., nurodydama administratoriui ir apsaugos darbuotojui išvesti ją iš klubo.
Be to, L. V. buvo kaltinama tuo, kad ji įžeidė nukentėjusiąją, 2004-11-17 paaiškinime Nacionalinei vartotojų teisių apsaugos tarybai parašiusi, kad nukentėjusioji į naktinį klubą buvo atsinešusi alkoholinių gėrimų, juos vartojo, o lankydamasi klube provokuoja konfliktus.
Be to, L. V. buvo kaltinama tuo, kad ji 2006-11-18, apie 21 val., pažemino ir įžeidė nukentėjusiąją, nes, jos nurodymu, nukentėjusioji nebuvo įleista į minėtą naktinį klubą atšvęsti sūnaus gimtadienio.
Be to, L. V. buvo kaltinama tuo, kad ji 2008-06-22, apie 23.30 val., minėtame naktiniame klube įžeidė nukentėjusiąją, liepdama jėga išvesti ją iš restorano ir sakydama: „taip jai, sūkai, ir reikia“.
Šalies argumentai
Nukentėjusioji T. S. skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-04-16 nuosprendį ir priimti naują nuosprendį: pripažinti L. V. kalta pagal BK 155 str. 1 d. ir paskirti jai bausmę, numatytą šio straipsnio sankcijoje, priteisti iš L. V. neturtinę žalą – 30000 Lt bei bylinėjimosi išlaidas. Apeliantė skunde nurodo, kad teismo išvados neatitinka formuojamos teisminės praktikos. Teisės aktai sąvoką „įžeidimas“ sieja su užgauliu žmogaus, jo garbės ir orumo pažeminimu, t. y. siekiu paniekinti asmenį, pakirsti pasitikėjimą jo reputacija. Įžeidimu akivaizdžiai žeminama kito asmens garbė ir orumas, vien tik turint tikslą kitą žmogų pažeminti. Tuo įžeidimas skiriasi nuo panašaus pobūdžio teisėtų veiksmų – kritikos ar nuomonės reiškimo apie asmenį. Nukentėjusiosios nuomone, akivaizdu, kad L. V., kitų žmonių akivaizdoje duodama nurodymus neįleisti jos į klubą, išvesti ją iš klubo, jos neaptarnauti, turėjo tyčią ją paniekinti aplinkiniams matant. Pasak T. S., ji netgi susirgo depresija po 2008-06-22 įvykio. Ji yra verslininkė, Klaipėdoje turi daug pažįstamų, kurie ją vertina ir gerbia, niekada nesielgė amoraliai, nebuvo bausta administracine tvarka, nėra padariusi jokio teisės pažeidimo, todėl toks išteisintosios sisteminis elgesys viešoje vietoje arba paaiškinimas Nacionalinei vartotojų teisių apsaugos tarybai sudaro BK 155 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį. Teismui ji pateikė įrodymus, kodėl L. V. nusprendė jos neįleisti į naktinį klubą (dėl nepalankaus straipsnio dienraštyje „Klaipėda“). Jie patvirtina, kad išteisintoji veikė sąmoningai. Teismas nuosprendyje nurodė, kad nėra duomenų, jog L. V. būtų parašiusi kokį nors raštą apie ją minėtai tarybai. Tačiau teismui buvo pateiktas šis raštas, iš jo matyti, kokias aplinkybes jiems nurodė L. V. Nukentėjusiosios teigimu, išteisintoji teisme neginčijo, jog davė tokius paaiškinimus minėtai institucijai, suvokė, kad ji, nukentėjusioji, sužinos apie žeminantį jos vertinimą. Teismas išreiškė abejonę, ar ji galėjo girdėti kaltinime nurodytus L. V. žodžius, tačiau liudytojas R. C. patvirtino, kad muzika bare grojo negarsiai, kad atstumas nuo baro iki staliuko buvo nedidelis, kad net jis, būdamas prie baro, girdėjo šiuos žodžius ir matė, kaip L. V. šypsojosi, kai ją jėga varė iš baro. Apeliantei nesuprantamas nuosprendžio motyvas, kad ji turi nesilankyti šiame klube, jeigu yra nepageidaujama. Nėra įstatymo, draudžiančio žmogui lankytis viešoje vietoje. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, nukentėjusioji mano, kad tikrai pakanka duomenų dėl L. V. pripažinimo kalta.
Teismo posėdžio metu nukentėjusioji ir jos atstovė prašo apeliacinį skundą tenkinti, išteisintoji ir jos gynėjas prašo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai išteisino L. V. pagal BK 155 str. 1 d., nesant jos veikose šio nusikaltimo sudėties požymių. Įžeidimas, numatytas BK 155 str. 1 d., yra viešas užgaulus kito žmogaus pažeminimas, padarytas veiksmu, žodžiu ar raštu. Šiuo atveju apylinkės teismas padarė pagrįstą ir motyvuotą išvadą, jog išteisintosios veiksmuose nebuvo minėto nusikaltimo požymių. Įžeidimas siejamas su užgauliu žmogaus, jo garbės ir orumo pažeminimu, t. y. siekiu paniekinti asmenį, pakirsti pasitikėjimą jo reputacija. Taigi įžeidimu akivaizdžiai žeminama kito asmens garbė ir orumas, vien tik turint tikslą kitą žmogų pažeminti, paniekinti. T. S. įžeidimu BK 155 str. 1 d. prasme laiko tai, kad L. V. nurodymu klubo darbuotojų ji nebuvo įleidžiama į klubą arba išprašoma iš jo lauk. Apylinkės teismas teisingai nuosprendyje nurodė, kad toks L. V. elgesys nesudaro užgaulaus pažeminimo požymio, užtraukiančio baudžiamąją atsakomybę. Išteisintoji jokių užgauliai žeminančių nukentėjusiąją veiksmų neatliko. Tai, kad, T. S. teigimu, L. V. parašė paaiškinimą Nacionalinei vartotojų teisių apsaugos tarybai, kuriame nurodė, kad ji į naktinį klubą buvo atsinešusi alkoholinių gėrimų, juos vartojo, o lankydamasi klube provokuoja konfliktus, taip pat neatitinka užgaulaus pažeminimo raštu požymio. Įžeidimo žodžiu ar raštu atveju neigiamai, nepadoriai, užgauliai atsiliepiama apie žmogaus asmenybę, jo savybes. Kaip matyti iš bylos medžiagos, L. V. minėtas aplinkybes nurodė klubo darbuotojai, ir L. V. jomis pagrindė savo paaiškinimą, kurį parašė T. S. pareiškimo dėl konfliktų su naktinio klubo administracijos darbuotojais tyrimo metu. Tokio turinio paaiškinimo negalima laikyti užgauliai, nepadoriai suformuluotu neigiamu žmogaus vertinimu, paniekinančiu jo prestižą. Nukentėjusioji taip pat kaltino L. V. tuo, kad ši įžeidė ją, sakydama: „taip jai, sūkai, ir reikia“, kai ji buvo jėga vedama lauk iš klubo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamame nuosprendyje nurodė, kad byloje nėra patikimų tai patvirtinančių duomenų. Teisėjų kolegija pritaria tokiai išvadai ir jos motyvacijai. Nors, pasak nukentėjusiosios, kaip liudytojas apklaustas R. C. parodė girdėjęs nurodytus žodžius, šių jo parodymų nepatvirtina kiti bylos duomenys, teismo aptarta įvykio situacija leidžia manyti, kad T. S. pati šių žodžių negirdėjo, ji nenurodė to apklausos teisme metu, o R. C. buvęs nukentėjusiosios bendradarbis, geras pažįstamas, todėl jo parodymai gali būti tendencingi. Be to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad T. S., žinodama, kad dėl tam tikrų aplinkybių ji yra nepageidaujama klube, vis tiek ten ėjo, pati tokiu savo elgesiu provokuodama konfliktines situacijas.
Išanalizavusi bylos medžiagą pagal nukentėjusiosios apeliacinį skundą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamas nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, nuosprendyje išdėstytos teismo išvados yra paremtos ištirtų įrodymų visuma ir atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes. Nukentėjusioji T. S. apeliaciniame skunde išdėstė savo subjektyvų sau palankų įvykio situacijos vertinimą, jis neatitinka susiformavusios teismų praktikos dėl BK 155 str. 1 d. taikymo.
Pagrįstai išteisinęs L. V. , apylinkės teismas netinkamai išsprendė civilinio ieškinio klausimą. BPK 115 str. 3 d. nustato, kad priimdamas išteisinamąjį nuosprendį teismas atmeta civilinį ieškinį, jeigu neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamą veiką arba palieka civilinį ieškinį nenagrinėtą, jeigu kaltinamasis išteisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos, šiuo atveju civilinis ieškovas turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka. Išteisindamas L. V. pagal BK 155 str. 1 d. tuo pagrindu, jog ji nepadarė veikų, turinčių šio nusikaltimo požymių, ir po to atmesdamas T. S. civilinį ieškinį, apylinkės teismas pažeidė BPK 115 str. 3 d. 2 p. nuostatas, tuo nepagrįstai užkirsdamas kelią civiliniam ieškovui kreiptis dėl žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka (BPK 112 str. 4 d.). Todėl nuosprendžio dalis dėl civilinio ieškinio išsprendimo keistina, ieškinį paliekant nenagrinėtą.
Apeliacinės instancijos teismui išteisintoji L. V. pateikė kvitą, patvirtinantį jos turėtas 300 Lt išlaidas advokato paslaugoms apmokėti. BPK 103 str. 6 p., 104 str. 2 d. numato, kad išlaidos, kurių turėjo proceso dalyvis, savo nuožiūra pakvietęs dalyvauti byloje gynėją, gali būti pripažįstamos proceso išlaidomis ir išieškotos jo naudai. BPK 105 str. 6 d. įtvirtinta nuostata, jog kai kaltinamasis išteisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiškimą, teismas turi teisę nuspręsti, jog visas proceso išlaidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiškimą buvo pradėtas procesas. L. V. pareikšti kaltinimai pripažinti nepagrįstais, dėl šių kaltinimų ji išteisinta, todėl jos išlaidos, susijusios su gynėjo darbo apmokėjimu, pripažįstamos proceso išlaidomis. Išteisintosios turėtos išlaidos sumokant advokatui už gynybą apeliacinės instancijos teisme yra pagrįstos ir priteistinos iš T. S.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 4 p., 367 str. 3 d.,
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-04-16 nuosprendį pakeisti.
T. S. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Išieškoti iš T. S. 300 Lt proceso išlaidų L. V. naudai.
Nutartis galutinė ir kasacine tvarka neskundžiama.