- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-01-03
- Bylos Nr.
- e2-1151-1032/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-14271-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Zubrickaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vitės valdos“
- Atsakovas
- R. A.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vitės valdos“ ieškinį atsakovei R. A. dėl įsiskolinimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi su ieškiniu į Klaipėdos apylinkės teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 134,66 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovei apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai – procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu Civilinio proceso kodekso 130 straipsnio nustatyta tvarka, tačiau jis per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).
Sprendimas už akių priimamas 2018 m. sausio 3 d. atsižvelgiant į teisėjos Rūtos Zubrickaitės teisėtą nebuvimą darbe 2017 m. gruodžio mėnesį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
formaliai įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Ieškovė teikia atsakovei komunalines paslaugas bei administruoja namą, kuriame yra atsakovei priklausantis butas, todėl atsakovė privalo mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas. Atsakovė nemokėjo mokesčių, mokėtinų nuo 2016 m. birželio iki 2017 m. spalio mėnesio, todėl susidarė 134,66 Eur įsiskolinimas. Ieškovė savo prievolę vykdė, todėl atsakovė privalėjo vykdyti savo prievolę, tai yra laiku mokėti už suteiktas paslaugas.
Atsakovė iki šiol neatsiskaitė su ieškove už suteiktas paslaugas, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą. Ieškinys tenkintinas, nes prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38, 6.716, 6.717, 6.720 straipsniai).
Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas yra tenkintinas, nes Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas, šiuo atveju 5 procentų dydžio metines palūkanas, už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15,00 Eur žyminis mokestis, yra pagrįstos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl yra priteistinos ieškovei iš atsakovės (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 268, 270, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį visiškai tenkinti.
Priteisti iš atsakovės R. A. 134,66 Eur (vieno šimto trisdešimt keturių eurų 66 centų) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 134,66 Eur (vieno šimto trisdešimt keturių eurų 66 centų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2017 m. lapkričio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminį mokestį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vitės valdos“.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.