Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi V. A. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. (iš pastarosios burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai nekoordinuoti, kalba nerišli, nuo pūtimo į alkoholį kategoriškai atsisakė) 2016-04-18 apie 00.05 val., viešoje vietoje - L. Asanavičiūtės g. 20, Vilniuje, šūkavo, garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, taip pat įžeidinėjo policijos pareigūnus, vadindama juos necenzūriniais žodžiais. Šiais veiksmais V. A. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 187 str. 2 d.

V. A. apie teismo posėdžio 2016-05-11 datą ir vietą buvo žinoma, į posėdį ji neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. 2016 m. gegužės 11 d., 2016 m. gegužės 24 d. nutartys atvesdinti V. A. neįvykdyta. Teismas vertina, kad V. A. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Nors V. A. neprisipažino padariusi inkriminuojamus pažeidimus, tačiau pastarosios kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 2 būrio vyr. patrulio A. Š. ir vyr. patrulio S. T. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nustatyta, kad 2016-04-18, apie 00.05 val., gautas pranešimas, kad L. Asanavičiūtės g. 20, Vilniuje, prie baro mušasi du vyrai. Atvykus į įvykio vietą, prie baro keturis vaikinus. Vienas iš vaikinų S. B. paaiškino, kad į barą atėjo neblaivus vaikinas, kaip vėliau paaiškėjo I. M., su neblaivia mergina V. A.. Jiems, policijos pareigūnams nuėjus už baro pastato, rado I. M. ir V. A.. V. A. ir I. M. buvo visiškai neblaivūs, nuo pastarųjų sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai nekoordinuoti. V. A. pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais. Besiaiškinant įvykio aplinkybes, V. A. nuėjo į barą ir sulaužė kėdę. Darbuotojas K. M. pareiškimą rašyti atsisakė. V. A. išėjus į lauką, buvo paaiškinta, kad pastaroji yra sulaikoma už padarytą pažeidimą, jai bus surašytas ATP protokolas pagal LR ATPK 175, būdama neblaivi viešoje vietoje ir keikėsi necenzūriniais žodžiais, pareikalavus praeiti iki jų, policijos pareigūnų automobilio, V. A. pradėjo reikšti nepasitenkinimą, kad niekur neis, dar kartą pareikalavus vykdyti teisėtus pareigūnų reikalavimus, apsiraminti ir praeiti iki tarnybinio automobilio, pastaroji atsisakė, pradėjo mosikuoti rankomis, stumdytis, panaudojus kovinių imtynių veiksmus, V. A. buvo užlaužtos rankos už nugaros ir ji buvo įsodinta į tarnybinį automobilį. AP-45 sulaikytiems skirtą vietą.

Atsižvelgiama į tai, kad V. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui paskirtos administracinės nuobaudos, į pažeidėjos asmenybę, anksčiau bausta administracine tvarka, todėl V. A. skirtinos didesnės baudos, nei sankcijose numatytos šios nuobaudos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas, -

nutaria:

V. A. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., skirti 70 eurų dydžio baudą.

V. A. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., skirti 125 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir V. A. skirti 125 eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.