- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-16
- Bylos Nr.
- ATP-603-531/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-32-3-00415-2015-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Ciesiūnas
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs K. B. (toliau – Pažeidėjas) skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-08-27 nutarties, kuria netenkintas Pažeidėjo skundas ir paliktas nepakeistas Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2015-06-10 nutarimas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono policijos komisariato 2015-06-10 nutarimu Pažeidėjui už ATPK 1241 str. 6 d. numatyto pažeidimo padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 28 eurų dydžio bauda už tai, kad Pažeidėjas 2015-06-10 3.00 val. Pasvalyje P.Avižonio g. 1/3 vairavo savadarbį traktorių, ir prieš sustodamas, neparodė įspėjamojo posūkio signalo.
Nesutikdamas su šiuo nutarimu, Pažeidėjas jį apskundė Pasvalio rajono apylinkės teismui, kuris skundžiama 2015-08-27 nutartimi Pažeidėjo skundo netenkino ir Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono policijos komisariato 2015-06-10 nutarimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Pažeidėjas apeliaciniu skundu prašo Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-08-27 nutartį bei Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono policijos komisariato 2015-06-10 nutarimą panaikinti, ir bylą jo atžvilgiu nutraukti nesant ATPK 9 str. numatytos veikos (ATPK 250 str. 1 p.). Teigia, kad nėra inkriminuojamo pažeidimo sudėties ir fakto, be to, nutarimas neatitinka jame nurodytų teisės aktų. Pažeidėjas nesutinka su įrodymų vertinimu ir teigia, kad policijos pareigūnai skirtingai nurodė aplinkybes, prie kurių neva įvyko pažeidimas. Pažeidėjo teigimu, byloje nėra akivaizdžių ir neginčijamų įrodymų dėl jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo. Pažymi, kad administraciniame kaltinime nurodytos aplinkybės visiškai neatitinka Pažeidėjo nurodytų aplinkybių. Pažeidėjo teigimu, jo transporto priemonė buvo sustabdyta ne dėl administraciniame kaltinime nurodytos aplinkybės ir tik vėliau pareigūnų sugalvota, už ką jį nubausti. Mano, kad teismas neteisingai aiškino ATPK 274 str., be to, buvo netinkamai atstovaujami nepilnamečio Pažeidėjo interesai, nes įstatyminiai atstovai nebuvo informuoti nei apie administracinio teisės pažeidimo surašymą, nei apie bylos nagrinėjimą ir šiuose veiksmuose jie nedalyvavo. Teigia, kad Pažeidėjas su savo teisėmis pasirašytinai buvo supažindintas tik pateikus protokolą ir nutarimą. Skunde taip pat ginčijama bauda, teigiant, jog ji neatitinka individualizavimo kriterijų. Pažeidėjo teigimu, atsižvelgus į dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, viena kurių – tai, kad pažeidimą padarė nepilnametis, net nenurodyta nutarime ir teismo nutartyje, taip pat į vieną sunkinančią aplinkybę, jam kaip nepilnamečiui negalėjo būti skiriama didesnė kaip 14 eurų bauda.