Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Irinai Sinkevič,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-23 nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 182 str. 1 d. 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį nuo 22.00 iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi, lankymusi gydymosi įstaigose bei iki 2015-11-13 solidariai su G. J. atlyginti UAB (duomenys neskelbtini) 12 281,07 Lt (3559,73 Eur) turtinę žalą.

Įsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis buvo perduotas probacijos tarnybai vykdyti. Nuo 2014-11-20 M. K. bausmės vykdymą kontroliuoja Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam M. K..

Teikime nurodoma, kad M. K. 2014-12-09 buvo pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis, su teisinėmis pasekmėmis už vengimą atlikti bausmę ir teismo paskirtus įpareigojimus, IRD prie VRM duomenimis priežiūros metu ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenimis administracine tvarka nebaustas, 2015 m. sausio – vasario mėnesiais dirbo statybose pagal verslo liudijimą, pateikė darbų atlikimo sutartį, pagal kurią darbas statybose buvo numatytas iki 2015-12-31, Sodros duomenimis nuo 2015-06-05 iki 2015-08-24 dirbo UAB (duomenys neskelbtini). M. K. sutikus, jis buvo nukreiptas į mediaciją dėl tarpininkavimo turtinės žalos atlyginimo, mediacija neįvyko, nesutikus (duomenys neskelbtini) direktoriui D. L.. Siekiant teismo paskirto įpareigojimo įvykdymo, Bausmės priežiūros plane (toliau – planas) buvo numatyta, kad žalą prižiūrimasis atlygins dalimis iki 2015-11-13, tačiau M. K. laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu plane nustatytos turtinės žalos neatlygino, tvarkos nesilaikė, pateisinamų tokio savo elgesio priežasčių nepateikė, už tai 2015-07-03 Vilniaus probacijos skyriaus viršininko nutarimu jam buvo paskirta nuobauda – įspėjimas, po paskirtos nuobaudos 2015-08-20 22.04 val. patikrinimo metu prižiūrimasis nerastas namuose, pasiaiškinimo nepateikė, tuo nevykdė teismo paskirto įpareigojimo nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi, lankymusi gydymosi įstaigose, buvo įspėtas žodžiu, po paskirtos nuobaudos ir žodinio įspėjimo M. K. toliau nesilaikė turtinės žalos atlyginimo tvarkos ir iki nustatyto terimo: iš priteistų 3559,73 Eur atlygino tik 300 Eur žalos (duomenys neskelbtini), pasiaiškinime nurodė, kad neatlygino dėl prastos finansinės padėties, tačiau jokių tai patvirtinančių dokumentų nepateikė. Turimais duomenimis bendrininkas G. J. bausmės atlikimo laikotarpiu solidariai priteistos turtinės žalos mokėti nepradėjo, ir už vengimą atlikti bausmę teismo sprendimu laisvės apribojimo bausmė jam pakeista į areštą. Neatlyginta žalos dalis liko 3259,73 Eur. Siūlo laisvės apribojimo bausmę M. K. keisti į areštą.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovė Irina Sinkevič prašė tenkinti teikimą jame nurodytais pagrindais. Nurodė, kad paskutinis 300 eurų mokėjimas buvo atliktas rugpjūčio pabaigoje. Nuosprendį jie priėmė vykdyti 2014-11-20 ir per tą laikotarpį buvo tik vienas 300 eurų mokėjimas. Nuo 2015-04-25 M. K. buvo pasiūlyta mokėti dalimis, kas mėnesį po 252 eurus. Terminas baigėsi 2015-05-20.

Prokuroras palaikė Vilniaus probacijos skyriaus teikimą. Nurodė, kad yra pakankamai duomenų, jog nuteistasis M. K. vengia atlikti jam paskirtą bausmę. Nuteistasis padarė tik vienintelį 300 eurų įnašą. Be to, vieną kartą buvo nerastas namuose. Prašė laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.

Nuteistasis M. K. nurodė, kad nuosprendį jis kaip ir vykdo. Visuomet būna namuose, tik vieną kartą taip nutiko, kad brolis pabijojo atidaryti duris ir jis gavo nuobaudą. Šiuo metu jis nedirba, padeda seneliui renovuoti vasarnamį, už ką gauna apie 300 eurų per mėnesį. Jis nuomojuosi butą, išlaiko vaiką, brolį, mamą ir sugyventinę. Dabar jo sužadėtinė įsidarbino, todėl bus lengviau. Jis nevengia mokėti priteistos turtinės žalos, bet moka tiek, kiek gali. Paskutinį kartą mokėjo prieš 4 mėnesius. Nesutinka su teikimu, norėtų gauti dar vieną šansą. Artimiausiu metu visos turtinės žalos atlyginti negalėtų, bet galėtų atlyginti 300 eurų. Be to, galėtų kas mėnesį mokėti po 300 eurų.

Nuteistojo gynėjas advokatas adv. A. Palamarčuk prašė patikrinti visas nustatytas aplinkybes ir įvertinti ne vien tik iš bausmės vykdančios institucijos pozicijos, bet ir objektyviai atsižvelgti į esamą situaciją, įvertinti nuteistojo charakteristiką, kad jis nėra linkęs daugiau nusikalsti. Nurodė, kad asmuo nėra padaręs jokių naujų pažeidimų. Nuobauda nėra panaikinta, bet jos aplinkybės yra neaiškios. Mano, kad nėra būtina nukreipti asmenį atlikinėti arešto bausmę, nes jam atlikus bausmę neliks sverto, kad atlyginti žalą. Pažymėjo, kad civilinis ieškinys nėra visiškai susijęs su bausme, tai civiliniai santykiai.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 47 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir kartą per tris mėnesius atsiskaityti už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą laisvės apribojimo bausmę vykdančiai institucijai. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 10 d., jei asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas teismo paskirtų įpareigojimų laisvės apribojimo laikotarpiu nevykdymas ar netinkamas vykdymas.

Susipažinus su M. K. asmens byla matyti, kad nuteistasis nesilaikė plane nustatytos turtinės žalos neatlygino tvarkos, pateisinamų tokio savo elgesio priežasčių nepateikė, už tai jam buvo paskirta nuobauda – įspėjimas, vieną kartą teismo nurodytu laiku nebuvo rastas namuose, dėl ko jam buvo paskirta nuobauda – žodinis įspėjimas, po paskirtų nuobaudos ir žodinio įspėjimo M. K. toliau nesilaikė turtinės žalos atlyginimo tvarkos ir iki nustatyto terimo: iš priteistų 3559,73 Eur atlygino tik 300 Eur žalos (duomenys neskelbtini), pasiaiškinime nurodė, kad neatlygino dėl prastos finansinės padėties, tačiau jokių tai patvirtinančių dokumentų nepateikė.

Teismas atsižvelgęs į šių nustatytų aplinkybių visumą daro išvadą, kad M. K. tokiu savo elgesiu akivaizdžiai vengia atlikti jam teismo paskirtą laisvės apribojimo bausmę. M. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-23 nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė keistina į areštą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 2 p. c) pp., 49 str. 3 d., 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė keistina į maksimalią leidžiamą 90 parų arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 str. 2 d., 362 str., 364 str., Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 49 str. 4 d.,

nutaria:

tenkinti Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą.

Pakeisti M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-23 nuosprendžiu paskirtą 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę į 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.