- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-06-18
- Bylos Nr.
- 2-1601-713/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15743-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidutė Liubševičiūtė
- Ieškovas
- G. S.
- Atsakovas
- V. R.
- Advokatai
- Rūta Sutkutė, Ina Kurauskienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. S. ieškinį atsakovei V. R. dėl avansinės įmokos priteisimo, tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje L. Š., R. S., V. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ieškovo reikalavimai, argumentai
Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės V. R. 2 027,34 Eur sumokėto avanso ir 1 105,61 Eur palūkanų už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovas nurodė, kad 2007-08-08 su atsakove sudarė preliminarią 0,1255 ha žemės sklypo, esančio Kauno r. sav., Ringaudų sen., (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį. Sutartimi ieškovas įsipareigojo nupirkti, o atsakovė – parduoti minėtą žemės sklypą. Šalys susitarė, kad sutartis įsigaliojo nuo jos pasirašymo momento 2007-08-08 ir galiojo iki 2007-10-02, o kai nė viena iš šalių nepareiškia noro nutraukti sutartį iki jos galiojimo termino pabaigos, sutartis laikoma pratęsta tam pačiam laikotarpiui, tokiomis pačiomis sąlygomis. Atsakovė užtikrino, kad žemės sklypas sutarties galiojimo metu žemės sklypą parduos tik ieškovui. Ieškovas atsakovei davė 2 027,34 Eur (7 000,00 Lt) avanso. Atsakovė savo įsipareigojimo nevykdė ir 2007-12-12 žemės sklypą pardavė kitam pirkėjui. Posėdžio metu papildomai paaiškino, kad žemės sklypą ketino įsigyti savo reikmėms. Ieškovas nedirbo nekilnojamo turto agentu jokioje įmonėje, niekada neužsiiminėjo tarpininkavimo veikla. Ieškovas dirbo pagal verslo liudijimą - užsiiminėjo variklių remontu; UAB „Riverta“ – projektavo, o UAB „Vanesos turtas“ užsiiminėjo vandentiekio ir kanalizacijos projektavimu. Jokios tarpininkavimo sutarties su atsakove nebuvo sudaręs. Žemės sklypą pasiūlė nekilnojamo turto prekyba užsiimančios UAB „Vilorus“ tarpininkė L. Š.. Ieškovas yra pardavęs ir daugiau atsakovės žemės sklypų, dėl jų pardavimo kainos, sumokėto avanso nesutarimų nekilo. Ieškovas prašo priteisti iš ieškovės avansą 2 027,34 Eur ir 1 105,61 Eur palūkanų, skaičiuojant 5 proc. nuo avansinės įmokos, nuo žemės sklypo pardavimo dienos 2007-12-12 iki 2017-08-01.
Ieškovo atstovė palaikė ieškinio reikalavimus ir argumentus. Nurodė, kad ieškovas su atsakove sudarė preliminarią žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį, o ne tarpininkavimo sutartį. Atsakovės pateiktos sutartys, sudarytos 2008-01-06 – 2014-02-19 tarp ieškovo ir atsakovės nepatvirtina, jog ieškovas nepirko žemės sklypų, o surado pirkėjus. Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2623-199/2017 sprendime, priimtame 2016-09-07, konstatuotos aplinkybės, jog 2008-01-06 ir 2014-02-19 sutartys buvo preliminarios, bet ne apsimestinės; šalių nesiejo Tarpininkavimo santykiai. Nurodė, jog paminėtų sutarčių tekstai yra analogiški 2007-08-08 ginčo sutarties tekstui. Akcentavo, kad avanso įmoka nebuvo panaudota pagrindinės sutarties sudarymui, todėl laikytina, kad atsakovė pinigus gavo be pagrindo ir pinigai turi būti grąžinti ieškovui. Prašė ieškinį tenkinti visa apimtimi.
II. Atsakovės atsiliepimo, nesutikimo su ieškiniu, argumentai
2. Atsakovė ir jos atstovė atsiliepime į ieškinį, teismo posėdyje palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir aplinkybes. Prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovą pažįsta nuo 2007 metų kaip nekilnojamojo turto prekybos agentą. Atsakovė naudojosi ieškovo kaip tarpininko paslaugomis parduodama jai priklausančius žemės sklypus. Ieškovo iniciatyva kiekvieną kartą jam tarpininkaujant, buvo pasirašytos 4 -5 panašaus pobūdžio sutartys. Atsakovė neišsaugojo visų pasirašytų sutarčių, tačiau turi 2008-01-06 dienos sutartį, pasirašytą su ieškovu, pagal kurią ieškovas neva tai ketino pirkti iš atsakovės žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Noreikiškių kadastrinėje vietovėje už 149 270,00 litų, o pardavėjui atsisakius sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, jis turėtų sumokėti 10 proc. netesybų nuo sutartos pardavimo kainos. Taip pat atsakovė turi 2014-02-19 preliminarią sutartį dėl 0,1383 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Kauno r. sav., Ringaudų sen., (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo. Ieškovas nei vieno iš šių žemės sklypų savo vardu nenupirko, tik surado tikrą pirkėją ir pagal kiekvieną sutartį gavo iš atsakovės 10 proc. pirkimo kainos atlyginimą už tarpininkavimą parduodamas atsakovei priklausančius žemės sklypus. Ieškovas niekada neketino pirkti atsakovei priklausančius žemės sklypus ir asmeniškai nemokėjo jai jokio avanso. Dažnai preliminarios sutartys buvo sudaromas jau tada, kai buvo rastas pirkėjas žemės sklypui, kuris paduodavo avansą tarpininkui, o pastarasis pirkėjo įmokėtą avansą sumokėdavo atsakovei. Raštelyje apie avanso gavimą atsakovė nenurodė iš kurio asmens gavo avansą, o kada padarytas G. S. prierašas apie tai, kad jis neva padavė atsakovei pinigus, nustatyti negalima. Ieškovas surado du potencialius pirkėjus atsakovės žemės sklypams Kauno r., (duomenys neskelbtini) - 2007-12-12 nupirko L. Š. ir (duomenys neskelbtini) – 2007-09-13 nupirko R. P..
Šalių 2007-08-08 sudaryta sutartis yra apsimestinis sandoris, kadangi buvo sudaryta tarpininkavimo sutartis. Ieškovą kaip pirkėją surado UAB „Vilorus“. Ieškovas pats surašė sutartį, sutartyje numatytas pratęsimas. Pažymėjo, kad ieškovas reiškia ieškinį, praėjus 10 metų nuo sutarties sudarymo, per tą laiką tarp šalių buvo sudarytos kitos sutartys, dėl kurių ginčo nekilo, ginčo sutarties savo egzemplioriaus atsakovė neišsaugojo, kadangi nesitikėjo, kad jos kada prireiks. Ieškovas šio žemės sklypo savo vardu nenupirko, tik surado tikrą pirkėją ir gavo iš atsakovės 10 proc. pirkimo kainos atlyginimą už tarpininkavimą. Tokiu pačiu būdu, sudarydamas analogiškas sutartis, ieškovas pardavė dar du atsakovei priklausančius sklypus Noreikiškių kadastrinėje vietovėje, o už tarpininkavimą gaudavo atlyginimą. Apsimestinis sandoris yra niekinis ir negalioja nuo pat jo sudarymo pradžios dėl esminio sandorio elemento - šalių valios ydingumo, nes apsimestiniame sandoryje išreikštoji valia neatitinka tikrųjų šalių ketinimų. Atsakovė prašo taikyti CK 1. 125 straipsnio 9 dalyje nustatytą 5-erių metų ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl palūkanų priteisimo.
Trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, paaiškinimai
Atsiliepimas
3. Trečiasis asmuo L. Š. atsiliepime į ieškinį, teismo posėdžio metu nurodė, kad jai ir jos tėvui R.R. P. perkant nekilnojamą turtą iš V. R. tarpininkavo nekilnojamo turto agentas G. S. Avanso dydžio, jo perdavimo detalių neprisimena, kadangi tai buvo prieš 10 metų, jokių dokumentų neišsaugojo (b. l. 56).
Tretieji asmenys R. S. ir V. S. atsiliepimų į ieškinį nepateikė,
teismo posėdžiuose nedalyvavo.
Liudytojų parodymai
Atsiliepimas
4. Liudytojas M. A. paaiškino, jog yra žemės sklypo Kauno r., (duomenys neskelbtini), savininkas. Pirkdamas žemės sklypą visą laiką bendravo su ieškovu G. S., susirado jį pagal skelbimą. Ieškovas rankpinigių neprašė, tarpininkavimo sutarties neturi, dėl visko su ieškovu susitarė žodžiu. Sutartį pasirašė notarinėje kontoroje, tik notarinėje kontoroje susitiko pardavėją V. R..
Liudytojas R. A. (atsakovės sutuoktinis) paaiškino, kad ieškovas atvažiuodavo tartis dėl žemės sklypų, tarpininkaudavo surasdamas pirkėjus, pirkdavo sklypus ir juos perparduodavo. Pirkėjai, ieškovas ir atsakovė susitikdavo notarinėje kontoroje. Atsiskaitoma būdavo iš karto notarinėje kontoroje, avansai nebuvo mokami.
Liudytoja L. Š. paaiškino, kad prieš 10-11 metų dirbo UAB „V.“ direktore. Bendrovė tarpininkavo perkant ir parduodat žemės sklypus, pasirašydavo tarpininkavimo, preliminarias žemės pirkimo-pardavimo sutartis, dalyvaudavo notarinėje kontoroje sudarant sandorius. G. S. nebuvo firmos darbuotojas, jokių tarpininkavimo teisių firma jam neperleido. Kadangi firma nerado pirkėjo vienam iš keturių parduodamų V. R. sklypų, pasiūlė sklypą G. S., kadangi iš interneto žinojo, jog jis ieško žemės sklypų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
V. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. 2007-07-30 UAB „V.“, atstovaujama direktorės L. Š., ir V. R. sudarė sutartį dėl atstovavimo parduodant turtą Nr. VI-07-003 (b. l. 94). Sutartyje šalys susitarė dėl tarpininkavimo, parduodant tris atsakovei nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus, tame tarpe ir ginčo žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Kauno r., (duomenys neskelbtini), už 11 000,00 litų vieno aro kainą (1 p.). Atsakovė įsipareigojo sumokėti 1 000,00 Lt atlyginimą pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo dieną (3.2 p.). Šalys susitarė dėl sutarties galiojimo termino – nuo sutarties pasirašymo dienos iki 2022-07-23 (6 p.).
6. 2007-08-08 ieškovas G. S. ir atsakovė V. R. sudarė preliminarią žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį (b. l. 7, priede - sutarties originalas). Sutartimi ieškovas įsipareigojo nupirkti, o atsakovė parduoti 0,1255 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) Ringaudų sen., Kauno r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Šalys susitarė jog žemės sklypas bus parduotas už 138 050 litų (1 aro kaina 11 000,00 litų). Sutarties pasirašymo dieną ieškovas davė atsakovei 7 000,00 litų (2 027,34 Eur) avansą už perkamą žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). Raštelyje atsakovė pasirašė, kad pinigus gavo (b. l. 9). Sutartis įsigaliojo jos pasirašymo dieną 2007-08-08 ir galiojo iki 2007-10-02, nei vienai iš šalių nepareiškus noro nutraukti sutartį iki jos galiojimo termino pabaigos, buvo susitarta, kad sutartis laikoma pratęsta tam pačiam laikotarpiui tokiomis pačiomis sąlygomis (sutarties 2 punktas).
7. 2017-12-12 atsakovė pardavė žemės sklypą trečiajam asmeniui L. Š..
8. Šioje byloje ieškovas reiškia reikalavimą dėl preliminarios žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu sumokėto 2 027,00 litų avanso ir 1 105,61 Eur palūkanų priteisimo. Tarp šalių kilo ginčas dėl sutarties kvalifikavimo, ieškovas teigia, kad 2007-08-08 sutartis yra preliminarioji sutartis, o atsakovė nurodo, jog sutartis yra apsimestinis sandoris (CK 1.87 str.), kuriuo pridengta tarpininkavimo sutartis, todėl preliminarioji sutartis negalioja.
9. Kad sandoris yra apsimestinis, o tikroji šalių valia buvo sudaryti tarpininkavimo sutartį, reikia įrodyti. Šią pareigą turi atsakovė, ginčijanti sandorį kaip apsimestinį (CPK 178 str.).
Apsimestiniu sandoriu laikomas sandoris, sudarytas kitam sandoriui pridengti (CK 1.87 str. 1 d.). Įrodinėjant sudaryto sandorio apsimestinumą, reikia įrodyti, kad šalys iš tikrųjų siekė kito nei ginčijamame sandoryje nurodyto teisinio tikslo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-288/2009).
Tarpininkavimo sutartis priskirtina atlygintinų paslaugų tiekimo paslaugų sutarčių grupei. CK 6.716 straipsnio 1 dalis nustato, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Atsakovė, įrodinėdama, kad 2007-08-08 buvo sudaryta tarpininkavimo sutartis, o ne preliminarioji sutartis, pateikė vėlesnes 2008-01-06 ir 2014-02-19 sutartis, sudarytas tarp ieškovo ir atsakovės dėl kitų žemės sklypų pirkimo- pardavimo, nurodydama, kad šių žemės sklypų ieškovas nepirko, o rado pirkėjus. Iš pateiktų sutarčių sąlygų matyti, jog nebuvo susitarta dėl paslaugų teikimo, pirkėjų suradimo. Pateiktų sutarčių turinys toks pat kaip ir šioje byloje nagrinėjamo ginčo sutarties. Pažymėtina, kad atsakovės pateikta 2014-02-19 sutartis, sudaryta tarp ieškovo ir atsakovės yra ginčyta Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2623-199/2016, kurioje 2016-09-07 buvo priimtas sprendimas, teismui konstatuojant, jog buvo sudaryta preliminari, o ne tarpininkavimo sutartis (b. l. 96 - 105) (CPK 182 str. 2 p). Liudytoja l. Š. patvirtino, kad UAB „V.“, nebuvo sudariusi tarpininkavimo sutarties su ieškovu. Ieškovas kategoriškai neigė, jog sutarties šalių valia buvo sudaryti kitą – tarpininkavimo sutartį, atsakovė neįrodė, kad buvo sudaryta tokia sutartis (CPK 178 str.).
10. CK 6.165 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą - pagrindinę sutartį. Preliminari sutartis turi būti rašytinė (CK 6.165 str. 3 d.). Preliminarioje sutartyje šalys turi susitarti dėl būsimos pagrindinės sutarties dalyko ir esminių pagrindinės sutarties sąlygų, taip pat turi nustatyti terminą per kurį turi būti sudaryta pagrindinė sutartis. Jeigu šis terminas nenurodytas, pagrindinė sutartis turi būti sudaryta per metus nuo preliminarios sutarties sudarymo (CK 6.165 str. 3 d.).
11. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2007-08-08 šalys sudarė sutartį raštu, kurioje ieškovas G. S. įvardintas pirkėju, nurodytas jo asmens kodas, telefono numeris, o atsakovė J. R. įvardinta pardavėju, nurodyta jos gyvenamoji vieta, telefono numeris, nurodytas parduodamas objektas – žemės sklypas namų valdai, sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), žemės sklypo pardavimo kaina -13 8050,00 litų (1 aras 11 000,00 litų x 12 (b. l. 8), bylos priedas 2014-02-19 sutarties originalas) ir nustatytas sutarties sudarymo terminas, termino pratęsimas. Byloje esantis raštelis (b. l. 9) patvirtina, kad atsakovas G. S. sutarties sudarymo dieną 2007-08-08 atsakovei J. (buvęs vardas) R. už žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), perdavė 2 027,34 Eur avansą (7 000,00 litų), o atsakovė raštelyje pasirašė, dėl ko paneigiamas atsakovės argumentas, kad ji avanso už parduodamą žemės sklypą negavo (CPK 178 str.).
Taigi, 2007-08-08 tarp šalių sudaryta sutartis atitinka preliminariosios sutarties požymius: iš sutarties turinio matyti šalių susitarimas ateityje sudaryti žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį už nustatytą žemės sklypo kainą 138 050,00 Lt (CK 6.165 str. 1 d.); sutartis sudaryta rašytine forma ( CK 6.165 str. 2 d.); nustatytas terminas iki 2007-10-02 pagrindinei sutarčiai sudaryti, su automatiniu pratęsimu tam pačiam laikotarpiui (CK 6.165 str. 3 d.).
12. CK 6.309 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad pinigų sumokėjimas parduoti daiktą įsipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu), jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Kasacinio teismo praktikoje avansas apibrėžiamas kaip išankstinis mokėjimas, kurio paskirtis – apmokėti pagrindinį mokėjimą ar jo dalį. Jis paprastai atlieka mokėjimo funkciją – yra įskaitomas į būsimas įmokas, taip pat gali atlikti įrodomąją funkciją (tiek galiojančiam reikalavimui, tiek ir susitarimui sudaryti sutartį ateityje).
13. Atsižvelgus į išdėstytas į aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovas ginčijamą sumą atsakovei sumokėjo kaip avansą už iš atsakovės ketinamą įsigyti nekilnojamąjį turtą, t. y., ieškovas, perduodamas avansą, siekė pirkimo-pardavimo sutarties su atsakove sudarymo. Žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės, kadangi, galiojant sutarčiai, atsakovė 2007-12-12 pardavė žemės sklypą trečiajam asmeniui L. Š.. Tokiu būdu, gavus avansą ir nesudarius pirkimo-pardavimo sutarties, pardavėjas netenka teisinio pagrindo disponuoti šiais pinigais ir pinigai turi būti grąžinami arba priteisiami ieškovui kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas (CK 6.237 str. 2 d.).
Dėl ieškinio senaties.
14. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos sumos, nuo termino, kai atsakovė privalėjo grąžinti sumokėtą jai avansinę įmoką, skaičiuojant nuo tos dienos kai atsakovė pardavė žemės sklypą trečiajam asmeniui - 2007-12-12. Ieškinio padavimo teismui dieną 2017-08-01 palūkanos sudaro 1 105,61 Eur. Atsakovė prašo taikyti ieškinio senatį palūkanų priteisimui.
CK 1. 125 straipsnio 9 dalis nustato sutrumpintą penkerių metų ieškinio senaties terminą reikalavimams dėl palūkanų priteisimo. Todėl laikotarpiui nuo 2007-12-13 iki 2012-12-12 taikytina ieškinio senatis ir reikalavimas dalyje dėl 506,90 Eur (2 027,34 Eur x 5 proc. = 101,38 Eur/ į metus x 5 metų) palūkanų priteisimo atmestinas.
Ieškovui priteistina 469,38 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2012-12-13 iki 2017-08-01 (2 027,34 Eur x 5 proc. = 101,38 Eur/ į metus x 4 metai = 405,52 Eur), septyni mėnesiai (101,38 Eur/į metus 12 mėn. = 8,45 Eur x 7 = 59,14 Eur) ir 17 d. (101,38 Eur/į metus 365 dienų = 0,28 Eur/į dieną x 17 dienų = 4,72 Eur).
15. Kaip žinia, kasacinis teismas ne viename savo procesiniame sprendime yra nurodęs, kad kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu. Laisva valia pasirinkusios reikalavimų ir atsikirtimų pagrindą, šalys jų pasirinktomis įrodinėjimo priemonėmis pačios turi nurodytas aplinkybes įrodyti (CPK 178, 12 str.). Teismas nesivadovauja liudytojų M. ir A. R. parodymais, kadangi M. A. nedalyvavo sudarant ginčo sandorį ir nežino sutarties sudarymo aplinkybių, o liudytojas R. A. yra atsakovės sutuoktinis ir jo parodymai gali būti šališki, be to, jis taip pat nedalyvavo sutarties pasirašyme.
Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių, jų atstovų paaiškinimus ir argumentus, išdėstytus šalių procesiniuose dokumentuose, galima konstatuotina, kad ieškovas iš dalies įrodė ieškinio reikalavimus, o ieškovė neįrodė, jog buvo sudaryta tarpininkavimo sutartis ir atsakovė negavo avanso už žemės sklypą. Ieškinys tenkintinas iš dalies (CPK 178 str.).
Ieškovui priteistina 2 027,34 Eur avanso, 469,38 Eur palūkanų (CPK 6.37 str.1 d.) už laikotarpį nuo 2012-12-13 iki 2017-07-30, ir 5 proc. procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 str.1 d., 6.37 str. 2 d.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį patenkinus iš dalies 80 proc. (2 496,72 Eur patenkinta suma x 100 proc. : 3 132,95 Eur prašoma suma), patenkintų ir atmestų reikalavimų dalyje ieškovui ir atsakovei priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.).
Ieškovas turėjo 594,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (94,00 Eur žyminio mokesčio, b. l. 7, 27; ir 500,00 Eur išlaidų advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti (b. l. 137-139).
Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies 2 496,72 Eur sumoje, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 74,90 Eur (2 027,34 Eur avansas + 469,38 Eur palūkanų x 3 proc.) žyminio mokesčio ir 400,00 Eur (500,00 Eur x 80 proc.) ieškovo išlaidų advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti, iš viso: 574,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovei iš ieškovo priteistina - 70,00 Eur (350,00 Eur x 20 proc.; b. l. 92-93) bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintos „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nuostatos).
Valstybė turėjo 34,00 Eur pašto išlaidų, kurios priteistinos iš šalių: 27,00 Eur iš atsakovės ir 4,00 Eur iš ieškovo.
Teismas, vadovaujantis CPK 185 straipsniu, 263 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 2 027,34 Eur (du tūkstančius dvidešimt septynis eurus ir 34 ct) sumokėto avanso, 469,38 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt devynis eurus ir 38 ct) palūkanų už laikotarpį nuo 2012-12-13 iki 2017-07-30), 5 (penkis) proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2017-09-07 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 574,00 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 70,00 Eur (septyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš ieškovo G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 45,00 Eur (keturis eurus), o iš V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 27,00 Eur (dvidešimt septynis eurus) pašto išlaidų (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 5660, o kvitą pateikti į civilinę bylą).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.