Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro Audriaus Suprinavičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

M. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Azerbaidžano pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. I. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, su savimi bespalvėje plastikinėje pakuotėje laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,192 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 16,4 proc.), iki kol 2025 m. kovo 27 d. apie 09 val. 09 min. adresu (duomenys neskelbtini), dalinės apžiūros metu šią jam priklausančią medžiagą rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato pareigūnai. Tokiais veiksmais M. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis M. I., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Dėl psichikos sutrikimų ir priklausomybės ligų į medicinos įstaigas nėra kreipęsis, psichikos ligomis niekuomet nesirgęs. 2025 m. kovo 27 d. apie 09.00 val. kartu su draugu K. H. važiavo į darbą (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiuojant pakeliui pamatė ežerą ir kadangi mėgsta žvejoti, paprašė, kad K. H. užsuktų pasižiūrėti. Sustojo šalikelėje ir pamatę ženklą, kad žvejoti draudžiama, ketino važiuoti toliau. Iš automobilio išlipę nebuvo. Jiems pradėjus važiuoti pamatė priešais juos atvažiuojantį policijos automobilį, pareigūnai įjungė švyturėlius. Suprato, kad turi sustoti. Pareigūnai taip pat sustojo šalikelėje. Policijos pareigūnė priėjo prie K. H. ir su juo kalbėjo, o jis pamatęs, kad kitas pareigūnas eina link jo, atsidarė automobilio dureles ir šalia automobilio ant žemės išmetė su savimi kelnių kišenėje turėtą plastikinį maišelį su narkotinėmis medžiagomis - „žole“. Kuomet pareigūnas priėjo prie jo, automobilio keleivio durelės buvo praviros. Pareigūnas greičiausiai pamatė, kai jis išmetė paketą su narkotinėmis medžiagomis ir jo paklausė, ar tai jo. Iš pradžių jis neigė, tačiau vėliau prisipažino. Nori pasakyti, kad „žolės“ jam davė 2025 m. kovo 26 d. naktį nepažįstami vaikinai alaus bare, Kaune, kuriuos jis pavaišino alumi, o jie jam atsidėkodami davė pabandyti „žolės“. Tą patį vakarą tų narkotinių medžiagų, kurias jam davė vaikinai, jis nevartojo, tačiau jie rūkydami suktinę davė pamėginti ir jam. Anksčiau niekuomet nebuvo bandęs jokių narkotinių medžiagų. Visą tą laiką, iki kada pareigūnai jį sulaikė su narkotinėmis medžiagomis, narkotinių medžiagų pakelis buvo jo kelnių kišenėje. Kad jis su savimi turi narkotinių medžiagų K. H. nežinojo, jis jam nieko nepasakojo. Nori pasakyti, kad dėl savo elgesio jis nuoširdžiai gailisi, narkotinėmis medžiagomis su niekuo nebūtų dalinęsis ar kitaip jas platinęs, jas turėjo savo reikmėms. Nori pasakyti, kad iš Lietuvos išvyko, nes jį atleido iš darbo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl jam buvo panaikina viza gyventi Lietuvoje ir turėjo išvykti į (duomenys neskelbtini). Apie išvykimą iš Lietuvos tyrimą atliekančios pareigūnės ir prokurorės neinformavo, kadangi klaidingai suprato kardomosios priemonės sąlygas ir nemanė, kad apie išvykimą turi pranešti. Šiuo metu galimybės atvykti į Lietuvą neturi, todėl pageidauja, kad visi reikiami veiksmai būtų atliekami nuotoliu. Sutinka, kad tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam išaiškintos. Taip pat sutinka, kad jam būtų paskirta bauda, pasižada ją sumokėti, tik pageidauja, kad baudos mokėjimas būtų išdėstytas dalimis (e. b. l. 91–94, 118–120).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina jo parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Liudytojas T. U., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių r. policijos komisariato Reagavimo skyriuje tyrėjo pareigose. 2025 m. kovo 27 d. tarnybą pradėjo 08 val. 30 min. kartu su Reagavimo skyriaus vyresniąja tyrėja A. K.. Vykdant vairuotojų blaivumo kontrolę ir važiuojant (duomenys neskelbtini), pastebėjo priešais juos atvažiuojantį „VW“ markės automobilį. Nusprendė automobilį sustabdyti patikrinimui. Įjungė tarnybinio automobilio švyturėlius ir minėtas automobilis sustojo šalikelėje. Sustabdžius ir jiems su kolege A. K. priėjus prie šio automobilio, iš vairuotojo pusės pro atvirą langą sklido specifinis marihuanos kvapas. Automobilyje buvo du asmenys. Automobilį vairavo, kaip vėliau nustatė K. H., šalia jo, keleivio vietoje sėdėjo M. I.. Asmenys kalbėjo rusų kalba. Bendraujant su minėtais asmenimis pastebėjo, kad keleivio vietoje sėdintis M. I. elgiasi įtartinai, jo rankos drebėjo, atrodė sunerimęs. Jis paklausė, ar jie su savimi turi narkotinių medžiagų, tačiau jie abu pasakė, kad nieko neturi. Tuomet jis pasakė, kad bus atliktos dalinės jų apžiūros ir apėjęs automobilį iš galo ėjo link priekinėje keleivio vietoje sėdinčio M. I., kai staiga jis atsidarė priekines keleivio pusės dureles ir kažką pro jas išmetė. Matė jo rankos mostą, o kai priėjo prie jo, pamatė šalia automobilio ant žemės gulintį polietileninį paketą su augalinės kilmės galimai narkotinėmis medžiagomis. Jis jo paklausė, ar tai jo, tačiau M. I. neigė, kad paketas priklauso jam, sakė, jog jis nieko pro dureles neišmetė. Vėliau M. I. prisipažino, kad polietileninį paketas su augalinės kilmės galimai narkotinėmis medžiagomis priklauso jam. Jas jis įgijo iš draugų, kokių draugų - nenurodė. Teigė turėjęs narkotines medžiagas savo reikmėm be tikslo jas platinti. Automobilį vairavęs K. H. aiškino, jog apie tai, kad kartu su juo vykęs M. I. su savimi turi narkotinių medžiagų, jis nežinojo. Buvo atlikta automobilio ir K. H. dalinė apžiūra, tačiau daugiau draudžiamų daiktų rasta nebuvo. M. I. buvo pristatytas į gydymo įstaigą šlapimo mėginio paėmimui. Daugiau apie šį įvykį nieko papasakoti neturi (e. b. l. 44–47).

Liudytojas K. H., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. kovo 27 d. apie 09.00 val. kartu su draugu M. I. važiavo į darbą (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo jis. Važiuojant (duomenys neskelbtini) pro jam nežinomą vandens tvenkinį M. I. paprašė, kad sustotų prie tvenkinio, jis norėjo pasižiūrėti, ar yra galimybė prie jo žvejoti. Pamatęs ženklą, kad žvejoti draudžiama, pasakė, jog gali važiuoti toliau. Iš automobilio išlipę nebuvo, tik keletą minučių pastovėjo šalikelėje. Jiems pradėjus važiuoti, pamatė priešais juos atvažiuojantį policijos automobilį, pareigūnai įjungė švyturėlius. Jis sustojo šalikelėje. Prie jo priėjo policijos pareigūnė, paprašė dokumentų. Matė, kad kitas pareigūnas priėjo prie M. I., kuris sėdėjo priekinėje keleivio vietoje ir jie kažką kalbėjosi. Tuomet pareigūnai jiems abiems liepė išlipti iš automobilio, klausė, ar turi narkotinių medžiagų. Jis pasakė, jog jis neturi. Pareigūnas pasakė, kad narkotinių medžiagų rado pas M. I. ir jie apieškojo automobilį, tačiau daugiau nieko nerado. Apie tai, kad M. I. turėjo su savimi narkotinių medžiagų jis nežinojo, apie tai jam jis nieko neminėjo. Pats narkotinių medžiagų pas jį nematė, narkotinių medžiagų jis jam nesiūlė. Iš kur M. I. gavo narkotines medžiagas, jis nežino. 2025 m. kovo 26 d. buvo jo namuose, tačiau vakare jis išėjo į alaus barą ir grįžo vėlai, kuomet jis jau miegojo. Daugiau apie šį įvykį neturi ką paliudyti (e. b. l. 36–39).

2025 m. kovo 27 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo T. U. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2025 m. kovo 27 d. apie 09 val. 09 min. vykdant nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) prevenciją (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 23 straipsnio 5 punktu, buvo atlikta M. I., gim. (duomenys neskelbtini) m., asmens dalinė apžiūra, kadangi buvo pakankamas pagrindas manyti apie nurodyto asmens galimai vykdomą nusikalstamą veiką. Dalinės apžiūros metu jis iš dešinės rankos ant žemės numetė polietileninį paketą su augalinės kilmės galimai narkotinėmis medžiagomis (e. b. l. 6–11).

2025 m. kovo 27 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. K. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad?2025 m. kovo 27 d. apie 09 val. 09 min., (duomenys neskelbtini), vykdant vairuotojų blaivumo kontrolę buvo sustabdytas patikrinimui automobilis „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo kaip nustatyta K. H., turintis laikiną leidimą gyventi Lietuvoje. Šalia jo keleivio vietoje sėdėjo kaip nustatyta M. I., kuris elgėsi įtartinai, jo rankos drebėjo, jis akivaizdžiai bandė nukreipti dėmesį nuo galimos patikros. Iš automobilio salono sklido marihuanos kvapas, todėl RS tyrėjas T. U. paklausė, ar jie neturi narkotinių medžiagų, jie sutriko, tačiau atsakė, kad neturi. T. U. įspėjęs, kad dabar bus atliktos jų dalinės apžiūros, staiga M. I. atsidarė dureles ir pro jas ant žemės numetė polietileninį paketą prie kurio T. U. priėjo ir pamatė, kad tai yra augalinės kilmės galimai narkotinės medžiagos. M. I. aiškino, kad tai jam priklauso narkotinės medžiagos ir jas jis įgijo iš draugų, kokių draugų nesakė. Teigė turėjęs narkotines medžiagas savo reikmėm be tikslo jas platinti. K. H. aiškino, kad apie tai, jog jo pažįstamas M. I. turi narkotinių medžiagų jis nežinojo. Abu vyrai kalba jiems suprantama rusų kalba. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kitų liudytojų, turinčių reikšmingos informacijos tyrimui, nenustatyta. Įvykio vieta vaizdo kameromis nestebima (e. b. l. 14–15).

2025 m. kovo 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Matomas tamsios spalvos automobilis „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekinės keleivio pusės durelės atidarytos bei ant žemės numestas polietileninis paketas su augalinės kilmės galimai narkotinėmis medžiagomis, kurios paimtos prie įvykio vietos ir supakuotos į pakuotę Nr.GD1469426. Apžiūros metu automobilyje ir aplink jį esančioje teritorijoje kitų tyrimui reikšmingų daiktų, objektų bei pėdsakų, nerasta ir nepaimta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (e. b. l. 16–22).

2025 m. gegužės 30 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimo valdybos specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad žalios spalvos augalinės medžiagos iš susuktos bespalvės plastikinės pakuotės masė yra 0,192 g (augalinėje medžiagoje pastebėti kanapėms būdingi požymiai). Augalinės medžiagos ėminio ekstrakte rasti kanabinoidai; nustatyta delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 16,4 proc. Apibendrinus tyrimų rezultatus nustatyta, kad augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys (e. b. l. 23–26).

Išnagrinėjus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (toliau – Rekomendacijos), darytina išvada, kad kaltinamasis M. I., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,192 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 16,4 proc. ir kanapes (antžemines dalis).

Remiantis Rekomendacijomis, ne daugiau kaip 5 g kanapių (antžeminių dalių) atitinka nedidelį šios narkotinės medžiagos kiekį, didelis kiekis yra daugiau kaip 500 g, tačiau ne didesnis nei 2500 g. Pas M. I. rastos narkotinės medžiagos kiekis yra 0,192 g, todėl kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo kaltė be jo pačio prisipažinimo įrodyta liudytojų parodymais, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, specialisto išvada ir kita rašytine bylos medžiaga. M. I. veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Kaltinamasis M. I. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda – sutiko.

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamojo M. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo M. I. nusikalstama veika, numatyta BK 259 straipsnio 2 dalyje, priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Vertinant M. I. asmenybę, pažymėtina, kad jis yra neteistas, baustas administracine tvarka, psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose neregistruotas.

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant minimalų.

Kadangi kaltinamasis M. I. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

M. I. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po tyrimo likusios kanapės (antžeminės dalys), supakuotos į bespalvį užspaudžiamą maišelį, po objektų tyrimo likusios tirti pateikto objekto pakuotės supakuotos į voką, saugomos Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

M. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 15 (penkiolikos) MGL, t. y. 750 Eur (septynių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. I. paskirti 10 (dešimties) MGL, t. y. 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti M. I. per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (LT78 7290 0000 0013 0151 (AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas); LT05 7044 0600 0788 7175 (AB SEB bankas); LT32 7180 0000 0014 1038 (AB „Artea“ bankas); LT74 4010 0510 0132 4763 (Luminor Bank AS Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300 („Swedbank“ AB); LT42 7230 0000 0012 0025 (UAB Urbo bankas)), įmokos kodas 6801.

Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt) pateikti banko kvitą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

M. I. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po tyrimo likusias kanapes (antžemines dalis), supakuotas į bespalvį užspaudžiamą maišelį, po objektų tyrimo likusias tirti pateikto objekto pakuotes, supakuotas į voką, saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

M. I. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.