- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-10-17
- Bylos Nr.
- N-62-1773-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. T. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. balandžio 18 d. nutarties J. T. administracinės teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
J. T. bei jo įstatyminis atstovas B. T. 2007 m. kovo 27 d. kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos Girstupio policijos nuovados (toliau – ir Institucija) 2007 m. kovo 9 d. nutarimą, kuriuo J. T. skirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 200 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, o bylą nutraukti. Taip pat prašė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Nurodė, kad J. T. yra nepilnametis. Pažeidimo nepadarė. Policijoje jam nebuvo paaiškinta, kad jis yra nubaustas, kad jam paskirta administracinė nuobauda, todėl jis tam neteikė reikšmės ir nepranešė apie tai tėvams. Apie jo nubaudimą tėvai sužinojo tik 2007 m. kovo 22 d., kai buvo pateikti dokumentai asmens tapatybės kortelei gauti. Šios aplinkybės laikytinos svarbiomis termino praleidimo priežastimis.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2007 m. balandžio 18 d. nutartimi prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti atmetė, o skundą atsisakė priimti. Teismas nurodė, kad J. T. dalyvavo jo administracinės teisės pažeidimo bylos nagrinėjime, skundžiamas nutarimas jam buvo įteiktas asmeniškai. Vadovaujantis ATPK 12 straipsniu administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys, kuriems iki administracinės teisės pažeidimo padarymo sukako 16 metų. Laikytina, kad tokio amžiaus sulaukęs asmuo gali įgyti teises ir pareigas bei apginti savo pažeistas teises teisme. Todėl teiginys, kad J. T. , būdamas šešiolikos metų amžiaus, nesuprato, jog yra nubaustas administracine tvarka, nelaikytinas pakankama priežastimi skundo padavimo terminui atnaujinti. Jokių kitų priežasčių, trukdžiusių jam realizuoti savo teisę į teisminę gynybą, jis nenurodė, todėl terminas neatnaujintas.
II.
J. T. atskiruoju skundu prašo panaikinti 2007 m. balandžio 18 d. teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Administracinės teisės pažeidimo bylos nagrinėjime jis dalyvavo, nutarimo nuorašas jam buvo įteiktas, tačiau jam nebuvo paaiškinta, kad jis dalyvauja administracinės teisės pažeidimo bylos nagrinėjime, kad jam yra skiriama administracinė nuobauda. Jo tėvai apie bylos nagrinėjimą nebuvo informuoti, nors jis yra nepilnametis. Jis apskritai nesuprato, kad yra padaręs administracinės teisės pažeidimą. Be to, skundžiamame nutarime nebuvo nurodyta jo apskundimo tvarka ir ji jam nebuvo išaiškinta.
2. Terminą jis praleido dėl nesupratimo ir tai pripažintina svarbia termino skundui paduoti praleidimo priežastimi.
3. Teismas neatsižvelgė į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.5 straipsnio nuostatas, kurios apibrėžia asmens galėjimą suprasti.
4. Teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad jam tėra 16 metų, jis yra nepilnametis, mokosi 9 klasėje, teisinio išprusimo neturi.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Atskirasis skundas tenkintinas.
J. T. skundžiamas Institucijos nutarimas buvo priimtas 2007 m. kovo 9 d., tad, vadovaujantis ATPK 293 straipsniu, paskutinė skundo dėl šio nutarimo pateikimo diena buvo 2007 m. kovo 19 d. Apeliacinis skundas teismui buvo pateiktas 2007 m. kovo 27 d., tai yra praleidus ATPK 293 straipsnyje nustatytą dešimties dienų skundo padavimo terminą.
Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, praleistas terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas tik nustačius svarbias šio termino praleidimo priežastis (ATPK 293 straipsnis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 1 dalis), kuriomis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios jam įstatymo nustatytu dešimties dienų laikotarpiu pateikti apeliacinį skundą.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad J. T. asmeniškai dalyvavo jo administracinės teisės pažeidimo bylos nagrinėjime, o skundžiamo nutarimo nuorašas jam buvo įteiktas jo priėmimo dieną, tai yra 2007 m. kovo 9 d. Taip pat pažymėtina, kad šio nutarimo apskundimo tvarka buvo tinkamai nurodyta pareiškėjui įteikto nutarimo nuorašo reverse (b. l. 5). Tačiau nagrinėjame atveju yra būtina atsižvelgti ir į kitas reikšmingas aplinkybes. J. T. skundžiamo nutarimo priėmimo metu buvo 16 metų amžiaus, tai yra nepilnametis, o tokiam asmeniui turi būti užtikrintos papildomos jo teisių bei interesų apsaugos garantijos. ATPK 274 straipsnyje yra reglamentuotas įstatyminių atstovų institutas, kurio tiesioginė paskirtis ir yra užtikrinti tinkamą asmenų, kurie dėl savo amžiaus ar dėl kitų straipsnyje numatytų aplinkybių negali savarankiškai realizuoti turimas procesines teises ir pareigas, atstovavimą ir jų teisių bei interesų gynybą. Nagrinėjant J. T. administracinės teisės pažeidimo bylą jo įstatyminis atstovas nedalyvavo ir byloje nėra jokių duomenų, kad jam apskritai buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo datą ir vietą. Todėl negalima teigti, kad byloje buvo užtikrinta tinkama nepilnamečio J. T. procesinių teisių ir interesų gynyba. Šiuo atveju taip pat būtina atsižvelgti ir į tai, kad tiek tarnybinis pranešimas apie galimą pažeidimą, tiek administracinės teisės pažeidimo protokolas, tiek ir nutarimas skirti administracinę nuobaudą buvo surašyti tą pačią dieną - 2007 m. kovo 9 d. Šios aplinkybės galėjo neigiamai įtakoti tiek J. T. gebėjimą tinkamai suvokti jo patraukimą administracinėn atsakomybėn ir iš to kylančias teisines pasekmes, tiek ir gebėjimą tinkamai savarankiškai realizuoti turimas procesines teises į teisminę gynybą. J. T. paaiškinimai patvirtina, kad jo įstatyminiai atstovai (tėvai) apie skundžiamo nutarimo priėmimą buvo informuoti tik 2007 m. kovo 22 d. Skundas teismui buvo pateiktas per 5 dienas, tai yra per protingą terminą, būtiną skundui paruošti ir pateikti. Atsižvelgus į šias nustatytas aplinkybes spręstina, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl yra atnaujinamas, o byla grąžinama pirmosios instancijos teismui spręsti pateikto skundo priėmimo klausimą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atskirąjį skundą tenkinti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. balandžio 18 d. nutartį panaikinti.
Terminą J. T. ir jo įstatyminio atstovo B. T. skundui dėl Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos Girstupio policijos nuovados 2007 m. kovo 9 d. nutarimo paduoti atnaujinti.
J. T. administracinės teisės pažeidimo bylą grąžinti tam pačiam pirmosios instancijos teismui spręsti minėto skundo priėmimo klausimą.
Nutartis neskundžiama.