Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa Raciūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Tele2“ ieškinį atsakovei J. Š. dėl įsiskolinimo už suteiktas telekomunikacijos paslaugas priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo procesiniai dokumentai – ieškinys bei pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo atsakovei įteikti tinkamai – asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra, įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju vertinami tik vienos ginčo šalies – ieškovo – pateikti įrodymai, nes atsakovė nuomonės dėl ieškinio nepateikė.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys 2015 m. sausio 12 d. sudarė judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 1.45 - 67812992 - 4767, pagal kurią ieškovas pagal numatytas sąlygas ir terminus įsipareigojo suteikti atsakovei telekomunikacijų paslaugas, o atsakovė įsipareigojo nustatyta tvarka ir sąlygomis už jas sumokėti. UAB „Tele2“ suteikė paslaugas ir už jas atsakovei išrašė bei pateikė apmokėjimui PVM sąskaitą – faktūrą. Atsakovė už suteiktas paslaugas tinkamai su ieškovu neatsiskaitė ir liko skolinga 15,13 Eur.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė su ieškovu būtų atsiskaičiusi (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsakovė pažeidė sutartinę prievolę, todėl ieškovui iš atsakovės priteisiama 15,13 Eur skola už suteiktas paslaugas.

Vadovaujantis CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.72 straipsnį, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis.

Pagal judriojo ryšio ir duomenų perdavimo paslaugų teikimo sutarties bendrųjų sąlygų 4.5 punktą atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovui 0,02 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą mokėjimo dieną. Ieškovas atsakovei paskaičiavo 0,54 Eur delspinigių už 180 dienų, kurie, atsakovei laiku neįvykdžius prievolės, priteisiami iš atsakovės.

Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieškovui iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 15,67 Eur (15,13 Eur + 0,54 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteisia jo patirtas bylinėjimosi išlaidas – sumokėtą 15 Eur žyminį mokestį ir 20,57 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, 0,29 Eur banko komisinį mokestį, iš viso 35,86 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Kadangi byloje bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,79 Eur), neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d.) nustatytos minimalios (5 Eur) valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumos, jų atlyginimo klausimas nespręstinas (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Tele2“ iš atsakovės J. Š. 15,13 Eur (penkiolika eurų 13 ct) skolos, 0,54 Eur (nulį eurų 54 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (15,67 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 35,86 Eur (trisdešimt penkis eurus 86 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali skųsti šio sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.