Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. A. E. ieškinį atsakovei V. U., dėl skolos priteismo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindo santrauka

3. Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas įteikti 2018 m. birželio 8 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. suaugusiam šeimos nariui. Per teismo nustatytą 14 dienų laikotarpį atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

4. Teismas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimą (CPK 176 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010, 2010 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2010, 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2009 ir kt.).

5. Ieškovo pateiktas ieškinys su priedais ir kiti įrodymai yra elektroninėje byloje, tačiau dėl LITEKO sistemos neveikimo nebuvo sugeneruoti į bylą (trikdžiai yra nuolatinio pobūdžio, nes sistema negeneruoja tų pačių puslapių nuolat), todėl bylos lapų numeriai sprendime nėra nurodomi.

6. Teismas nustatė žemiau nurodytas aplinkybes.

7. Atsakovei nepateikus atsiliepimo, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 27 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino pilnai.

8. Atsakovė pateikė prašymą dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo praleidusi terminą tokiam prašymui pateikti.

9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 14 d. nutartimi atnaujino terminą prašymui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti.

10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 16 d. nutartimi patenkino atsakovės prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikino 2018 m. birželio 27 d. sprendimą už akių, atnaujino bylos nagrinėjimą ir nustatė 14 dienų terminą atsakovei atsiliepimui į ieškinį pateikti.

11. Atsakovė pakartotinai teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 13 d. nutartimi atsisakė pakartotinai priimti sprendimą už akių ir skyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje.

13. 2019 m. liepos 18 d. atsakovė į teismo posėdį neatvyko, tačiau į posėdį atvyko atsakovės atstovas. Kadangi atsakovės pasirinktas atstovas neturėjo teisės atstovauti atsakovės teisme, nes neatitiko CPK 56 straipsnio nuostatų, todėl teismas protokoline nutartimi neleido atsakovės atstovui atstovauti procese ir atidėjo posėdį, sudarydamas galimybę atsakovei atvykti asmeniškai arba pasirinkti tinkamą, įstatymo nuostatas atitinkantį, atstovą.

14. Prieš kitą posėdį atsakovė pateikė priešieškinį ir atsiliepimą į ieškinį.

15. Pateiktas priešieškinys buvo su akivaizdžiais trūkumais (nesumokėtas žyminis mokestis) ir jo priėmimas užvilkintų bylos nagrinėjimą (pateiktas likus kelioms dienoms iki posėdžio, nors bylos nagrinėjimas vyksta daugiau nei metus laiko), įvertinus, kad iki šiol atsakovė buvo pasyvi ir du kartus nepateikė atsiliepimo teismo nustatytu terminu. Ta pačia nutartimi teismas atsisakė priimti atsakovės atsiliepimą į ieškinį, nes jis buvo pateiktas pateikimo terminą praleidus kelis kartus ir atsakovė neprašė jo atnaujinti.

16. Teismo šaukimas į teismo posėdį atsakovei įteiktas per suaugusį šeimos narį (CPK 123 straipsnio 3 dalis).

17. Į teismo posėdį neatvyko nei atsakovė, nei jos atstovas, todėl, ieškovo prašymu, teismas nagrinėjo bylą atsakovei nedalyvaujant iš esmės.

18. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas su sutuoktine pardavė atsakovei žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) Atsakovė visos pinigų sumos už parduodamą žemės sklypą nesumokėjo ir liko skolinga ieškovui 4 000 EUR.

19. Pagal CK 6.36 straipsnio 2 dalį, piniginės prievolės gali būti apmokamos vekseliais, todėl likusi atsakovės skola už žemės sklypą galėjo būti sumokėta vekseliu.

20. Atsakovei atsiskaičius vekseliu, pirkimo – pardavimo sutartyje buvo nurodyta, jog yra sumokėta visa suma už nusipirktą žemės sklypą. Kadangi atsakovė neturėjo visos pinigų sumos už perkamą žemę, 2018 m. sausio 19 d. ieškovas su atsakove pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriame nurodė, jog atsakovė skolinga ieškovui 4 000 EUR. Vekselio suma didesnė nei trys tūkstančiai euro, todėl jis buvo patvirtintas notariškai (CK 1.105 straipsnio 5 dalios).

21. Vekseliu atsakovė įsipareigojo grąžinti pasiskolintą sumą iki 2018 m. balandžio 1 d., tačiau savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, su ieškovu iki nustatyto termino neatsiskaitė.

22. Ieškovas praleido įstatymuose nustatytą terminą pateikti vekselį vykdymui, todėl reiškia reikalavimą dėl skolos priteisimo. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalies nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Kadangi atsakovė pažeidė prievolę laiku sumokėti vekselyje nurodytą sumą, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 4 000 EUR skolos (CK 6.38 straipsnis, 6.870 straipsnis, 6.873 straipsnis).

23. Pagal CK 6.37 straipsnio 1 dalį skolininkas privalo mokėti procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistina 5 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).

24. Kiti šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

25. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str.).

26. Ieškovas sumokėjo 128 EUR žyminio mokesčio. Ieškovas patyrė išlaidas advokato pagalbai apmokėti: 250 EUR ir 140 EUR, iš viso – 390 EUR. Bendros ieškovo bylinėjimosi išlaidos 518 EUR. Ieškinį patenkinus ieškovui iš atsakovės priteistina 518 EUR bylinėjimosi išlaidų.

27. Teismas patyrė 15,32 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios paskirstomos CPK 96 straipsnio nustatyta tvarka.

28. Šalims išaiškintina, kad pagal CPK 140 straipsnio 4 dalį per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Įsiteisėjus teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese CPK 595 straipsnio tvarka.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

patenkinti ieškinį.

Priteisti ieškovui J. A. E. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės V. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) 4 000 EUR (keturis tūkstančius euro) skolą, 5 % (penkių procentų) dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos – 4 000 EUR (keturių tūkstančių euro) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. birželio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 518 EUR (penki šimtai aštuoniolika euro) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės V. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) 15,32 EUR (penkiolika euro ir 32 euro centus) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 AB LUMINOR banke Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 AB LUMINOR banke Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, kvito originalą būtina nedelsiant pateikti teismui.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.