- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-25
- Bylos Nr.
- T-289-749/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vytautas Krikščiūnas
- Nuteistasis
- A. G.
- Pareiškėjas
- A. G.
nuteistajam A. G. nedalyvaujant (atlieka laisvės atėmimo bausmę), teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. G. prašymą dėl 4000 lt užstato sugrąžinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
A. G. teisme registruotu 2014-05-20 prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas sugrąžinti byloje sumokėtą užstatą, nes byla prieš jį buvo nutraukta. Papildomai prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nes atlieka laisvės atėmimo bausmę.
Prokurorė Dalia Styrienė teismo prašė A. G. prašymo netenkinti, nes jam teismo 2010-12-20 nutartimi buvusi paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir užstatas buvo pakeista į suėmimą jam už akių.
Prašymas netenkinamas.
Nustatyta, jog baudžiamojoje byloje Nr. 1-9-749-2012 A. G. buvo kaltinamas, kad iš anksto susitaręs su grupe kitų asmenų, 2003 m. kovo mėn. 16 d., apie 16 val. 30 min. S. V. ir kitiems asmenims sekant automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojantį G. P., bei stebint aplinką, pastarajam atvažiavus į (duomenys neskelbtini) namo garažą, jam ir kitam asmeniui uždarius ir užrėmus duris, o kitiems asmenims panaudojus fizinį smurtą, tai yra sudavus nukentėjusiajam smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, surišus jį, perkėlus į mikroautobusą ir išvežus nenustatyta kryptimi, tuo panaudojant smurtą neteisėtai atėmė G. P. laisvę.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-08-09 nuosprendžiu baudžiamoji byla prieš A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), kuris buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 146 str. 2 d., nutraukta vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 95 str. ir Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 2 p., kaip suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai. Nuosprendžiu taip pat nuspręsta panaikinti buvusią paskirtą kardomąją priemonę įvertinant, jog A. G. iš suėmimo nėra paleidžiamas, nes suimtas kitoje byloje.
Byloje A. G. 2003-06-18 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (8 t., b.l. 24), kuri LR Generalinės prokuratūros prokuroro 2004-03-18 nutarimu buvo pakeista į 15 000 Lt užstatą (8 t., b.l. 70-72). Užstatą sumokėjo B. G., a.k. (duomenys neskelbtini), į Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus banko (dabar SEB bankas) Naujamiesčio filiale (banko kodas 70440). Užstatas Generalinės prokuratūros prokuroro 2005-05-11 nutarimu buvo sumažintas iki 4000 Lt (8 t., b.l. 77-78). Užstato mokėtojas buvo informuotas, kad pažeidus paskirtų kardomųjų priemonių sąlygas, piniginis užstatas pereis valstybei.
Kaltinamasis A. G. pagal nurodytą adresą (duomenys neskelbtini), pastoviai negyveno, nebuvo surandamas, į policijos komisariatą periodiškai registruotis neatvykdavo, jis kelis kartus be svarbios priežasties neatvyko į teismo posėdį (dėl čiurnos traumos jis galėjo dalyvauti bylos nagrinėjime), buvo gautas pranešimas apie tai, kad jis pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 50-1-00071-09, kurioje jis įtariamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK LR BK LR 265 str. 1 d., 260 str. 3 d., 146 str. 2 d., 253 str. 1 d.
A. G. neatvyko į 2010-10-05, 2010-10-28, 2010-11-11, 2010-12-20 teismo posėdžius. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis A. G. Panevėžio miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje grubiai pažeidė jam paskirtos kardomosios priemonės – piniginio užstato sąlygas, iš turimų duomenų buvo galima daryti išvadą, kad jis slapstosi nuo teismo, taip pat būdamas laisvėje gali daryti naujas nusikalstamas veikas, numatytas LR BPK 122 str. 4 d., todėl kaltinamajam A. G. buvusi paskirta kardomoji priemonė – 4000 Lt dydžio užstatas 2010-12-20 nutartimi buvo pakeista į suėmimą. Teismas taip pat nutarė B. G., a.k. (duomenys neskelbtini), į Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus banko (dabar SEB bankas) Naujamiesčio filiale (banko kodas 70440), sumokėtą 4000 Lt užstatą perduoti valstybei.
Nutartis įsiteisėjusi ir įvykdyta.
Dar kartą spręsti užstato klausimą ir prašymą tenkinti nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR BPK 361 str. 2 d., 362 str. 4 d., 364 str., teismas
nutaria:
Pareiškėjo A. G. prašymą netenkinti.
Nutarties kopijas pasiųsti pareiškėjui, taip pat prijungti prie baudžiamosios bylos Nr. 1-9-749-2012.
Nutartį pareiškėjas per 7 dienas nuo kopijos gavimo dienos gali apskųsti Panevėžio apygardos teismui, paduodamas atskirąjį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.