Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovei I. R., nuteistajam K. A. ir jo gynėjai advokatei Silvijai Skrebytei,

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl nuteistajam K. A., a.k. (duomenys neskelbtini) nurodžiusiam, kad gyvena (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, ir susipažino su bylos medžiaga.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023-10-06 gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau - Probacijos skyrius) teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam K. A. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Teikime nurodo, kad Probacijos skyrius nuteistojo K. A. priežiūrą kontroliuoja nuo 2022-09-14 (laisvės apribojimo bausmės pabaiga 2024-03-12). Nuteistasis 2022-09-30 supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už vengimą vykdyti nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus (asmens bylos 18 psl.). 2024-02-29 Informatikos ir ryšių departamento duomenimis priežiūros laikotarpiu asmens atžvilgiu 2024-02-04 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, administracinių nusižengimų registro duomenimis administracine tvarka nebaustas (asmens bylos 23 psl.). 2024-01-30 K. A. baigė elgesio pataisos programą „Elgesys – pokalbis- pasikeitimas“ (asmens bylos 68 psl.)

Teikime nurodoma, kad K. A. priežiūros metu netinkamai vykdė įpareigojimus dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, bei nevykdo įpareigojimo 50% atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, todėl 2023-10-05 Probacijos skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą. (asmens bylos 57 psl.), 2023-11-07 Vilniaus apylinkės teismo nutartimi teikimas netenkintas (asmens bylos 60-64 psl.). Taip pat nurodoma, kad asmuo net ir po teismo nutarties toliau netinkamai vykdo įpareigojimus dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nes 2024-02-29 Sodros duomenimis asmuo nedirba nuo 2023-11-10, asmuo priežiūros metu pateikė mokėjimus už lapkričio ir vasario mėnesį, kad moka už verslo liudijimą (asmens bylos 66-67 psl.), tačiau asmuo nėra pateikęs mokėjimų už verslo liudijimą sausio mėnesį, vasario mėnesį yra pateikęs mokėjimą nuo 2024-02-21 (asmens bylos 69 psl.). taip pat asmuo netinkamai vykdo įpareigojimą atlyginti turtinę žalą, 2024-02-26 iš Vilniaus teritorinės ligonių kasos gauta pažyma, kurioje nurodoma, kad asmuo atlygino tik 4150 Eur, neatlyginta dalis liko 7084,27 Eur (3092,14 Eur siekiant atlyginti 50 % (asmens bylos 70 psl.). Atsižvelgiant į tai, kad K. A. vengia vykdyti paskirtą laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis BK 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 362 straipsnio 1 dalimi, Probacijos skyrius teikimu siūlo nuteistajam K. A., gim. (duomenys neskelbtini), laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovė I. R. teikimą palaikė, iš esmės pakartojo jame nurodytus argumentus. Nurodė, kad nuteistasis K. A. neįvykdė teismo skirto įpareigojimo neatlygino 50 procentų priteistos turtinės žalos, iš 3092,14 Eur atlygino tik 450 Eur Valstybinei teritorinei ligonių kasai. Tai jau antras teikimas nuteistojo atžvilgiu dėl to paties. Taip pat nuteistasis nurodė, kad yra pasiėmęs verslo liudijimą, yra pateikęs kelis mokėjimus už verslo liudijimą, tačiau nėra pateikęs mokėjimo už 2024 m. sausio mėnesį. Taip pat nuteistojo atžvilgiu 2024-02-04 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį,

Prokuroras teismo posėdyje siūlė teikimą tenkinti, nurodydamas, kad probacijos teikimas nagrinėjamas antrą kartą, nuteistasis K. A. teismo posėdyje žadėjo atlyginti turtinę žalą, tačiau tik po posėdžio sumokėjo tik 450 Eur, nors per visą priežiūros laikotarpį turėjo galimybę žalą atlyginti. Nuteistasis jaunas, darbingas žmogus, turi gerą profesiją, teismas juo pasitikėjo, įpareigojo atlyginti bent pusę padarytos turtinės žalos, tačiau jis žalos neatlygino, todėl jo veiksmuose įžvelgiamas vengimas vykdyti laisvės apribojimo bausmę.

Advokatė S. Skrebytė prašė teikimo netenkinti, nustatyti 3 mėnesių terminą nuteistajam atlyginti likusią dalį žalos, nuteistasis galimai imsis priemonių ir dalimis atlygins žalą.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 353 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnyje numatytais atvejais. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 20 straipsnio 1 dalies 1-4 punktuose numatyta, kad nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausme, privalo: atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė įsiteisėjimo ar Probacijos tarnybos šaukimo gavimo dienos; laikytis nustatytų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įrenginio praradimą ar pastebėtą gedimą. Sutinkamai su BK 48 straipsnio 8 dalimi, Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas ar netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan., jeigu nuteistasis turi galimybę laikytis jam paskirtų draudimų ir įpareigojimų, tačiau sąmoningai jų nesilaiko. Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Sprendžiant laisvės apribojimo pakeitimo į areštą klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis protingumo, teisingumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

Kaip matyti iš nuteistojo asmens bylos medžiagos, Vilniaus apylinkės teismas 2022-08-17 nuosprendžiu skirdamas laisvės apribojimo bausmę K. A. skyrė eilę įpareigojimų: įpareigojo nuteistąjį dalyvauti elgesio pataisos programoje, atlyginti ne mažiau kaip 50 procentų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis, bei uždraudė lankytis nukentėjusiojo R. J. gyvenamojoje vietoje ir bendrauti su juo (asmens bylos 2,3-16 psl.).

K. A. elgesį Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2022-09-14, laisvės apribojimo bausmės pabaiga - 2024-03-12 (asmens bylos 1, 30 psl.). Nuteistajam 2022-09-27 buvo sudarytas bausmės, auklėjamo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas (toliau - PP), su kuriuo nuteistasis 2022-09-30 pasirašytinai supažindintas (asmens bylos 18 psl.). Nors asmuo priežiūros laikotarpiu nėra baustas administracine tvarka, 2024-02-04 jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Iš teikimo ir nuteistojo asmens bylos duomenų nustatyta, kad nuteistasis 2024-01-30 baigė elgesio pataisos programą (asmens b.l. 68), duomenų, kad nuteistasis būtų pažeidęs jam skirtą draudimą lankytis nukentėjusiojo gyvenamojoje vietoje ar bendravęs su juo, priežiūros metu nenustatyta.

Nagrinėjamu atveju teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu grindžiamas tuo, kad nuteistasis K. A. priežiūros metu netinkamai vykdė jam skirtus įpareigojimus dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei nevykdo įpareigojimo atlyginti ne mažiau kaip nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Sodros duomenimis nustatyta, kad nuteistasis nedirba (asmens bylos 59 psl.), nuo 2022-01-06 buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, vėliau registravosi nuo 2023-01-04 iki 2023-02-20, nuo 2023-03-07 iki 2023-09-05, darbo paieška nutraukta be teisės registruotis (asmens bylos 48, 49, 55 psl.). Priežiūros metu nuteistasis pateikė 2023-11-03, 2023-12-16 bei 2024-02-21 mokėjimo kvitus už verslo liudijimą (asmens bylos 66, 67, 69 psl.), tačiau duomenų apie 2024 m. sausio mėnesį nepateikta. Kaip pats nuteistasis nurodė teismo posėdyje, šiuo sezono laiku jam problematiška surasti darbą pagal specialybę.

Pagrindinis probacijos skyriaus teikimo argumentas, kad nuteistasis nevykdo jam skirto teismo įpareigojimo laisvės apribojimo laikotarpiu atlyginti ne mažiau kaip 50% civiliniam ieškovui priteistą turtinę žalą, t. y. K. A. laisvės apribojimo laikotarpiu (iki 2024-03-12) turėjo atlyginti ne mažiau kaip 3092,14 Eur. Iš priežiūros plano matyti, kad nuteistasis 2022-09-30 supažindintas su jam teismo skirtais įpareigojimais, vykdymo tvarka. 2022-10-24 Vilniaus teritorinė ligonių kasa informavo, kad žalos atlyginimo vykdymas pagal teismo nuosprendį perduotas antstolių kontorai, ir 2022-10-28 asmuo buvo apie tai informuotas. 2022-11-28 Vilniaus teritorinė ligonių kasa nurodė, kad A. A. žalos nėra atlyginęs (asmens bylos 50 psl.). 2022-11-30 nuteistasis nurodė, kad antstoliai priverstinai išieško žalą, bandys susitarti, kad galėtų pradėti mokėjimus nuo pavasario. 2022-12-02 nuteistasis vėl nurodė, kad galės mokėti nuo pavasario, buvo sutarta, kad kito atsiskaitymo metu bus sutarta dėl mokėjimo grafiko. 2023-02-21 išsiųstas paklausimas antstoliams, 2023-03-07 nuteistasis nurodė, kad kol kas nepradėjo atlyginti žalos. Taip pat 2023-05-17 nuteistasis nurodė, kad žalą atlygins grįžęs iš Vokietijos. 2023-07-10 pateikė paaiškinimą, įsipareigojo žalą atlyginti dalimis, nurodė, kad iki 2023-07-24 atlygins 200 eurų žalą, įpareigotas pateikti mokėjimo pranešimus, tačiau 2023-08-25 vėl nurodė, kad nieko neatlygino, nes neturėjo pinigų. Analogiškai praėjus daugiau nei metams nuo priežiūros laikotarpio, nuteistasis 202-10-22 nurodė, kad žalos atlyginti nepradėjo. Probacijos tarnybai pateikus teikimą į teismą dėl laisvės apribojimo bausmę pakeitimo areštu, nuteistasis nurodė, kad iki teismo posėdžio žalos neatlygins. Teikimo nagrinėjimo metu nuteistasis nurodė, kad įmokės dalį žalos, kad artimiausiu laiku planuoja užsiimti individualia veikla. 2023-11-06 nuteistasis pateikė mokėjimo kvitus (asmens bylos 65 psl.), kad Vilniaus teritorinei kasai atlygino 450 eurų. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis įsipareigojo atlyginti turtinę žalą, 2023-11-07 teismo nutartimi probacijos teikimas netenkintas, nuteistajam suteikta galimybė pasitaisyti. Nors 2023-12-06 nuteistas nurodė, kad perves Vilniaus teritorinei ligonių kasai tokią pat pinigų sumą (450 Eur), tačiau nežiūrint į 2024-01-24, 2024-01-25, 2024-02-12 raginimu, priteistos turtinės žalos daugiau neatlygino, nurodydamas, kad bandys gauti pinigų (asmens bylos 24 psl.)

Taigi iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis priežiūros laikotarpiu tik po pirmojo teikimo nagrinėjimo (2023-11-07), įmokėjo civiliniam ieškovui tik 450 Eur turtinės žalos atlyginimo, kai pagal teismo nuosprendžiu skirtą įpareigojimą turėjo įmokėti Vilniaus teritorinei ligonių kasai 3092,14 Eur. Pažymėtina, kad nuteistasis yra pakankamai jauno amžiaus, darbingas asmuo, tačiau oficialiai nedirba, nėra duomenų, kad iš vykdomos individualios veiklos jis gauna kokias nors pajamas, nes antstoliams vykdant priverstinį išieškojimą taip pat nepavyko nei kiek išieškoti žalos atlyginimo iš nuteistojo. Nors priežiūros laikotarpiu nuteistasis vis žadėjo atlyginti priteistą žalą, nurodydamas, kad atlygins grįžęs po darbų Vokietijoje, tačiau metų bėgyje nepadarė nei vienos įmokos, nesiėmė jokių pastangų atlyginti turtinę žalą. Įvertinus visa tai, teismas daro išvadą, kad nuteistasis K. A. nelinkęs prisiimti atsakomybės už savo elgesį, vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę bei jam skirtus įpareigojimus, nors ne kartą buvo įspėtas probacijos skyriaus specialistų dėl teisinės atsakomybės už teismo įpareigojimų nevykdymą, nerodo pastangų pakeisti savo elgesį, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad nuteistajam paskirta laisvės apribojimo bausmė buvo neefektyvi ir nepaveikė pastarojo elgesio ir šią bausmę jam pakeisti areštu (BK 48 straipsnio 8 dalis).

K. A. nuteistas už 1 nesunkaus nusikaltimo padarymą laisvės apribojimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 straipsnyje nustatytas taisykles, vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis), todėl teismas keisdamas laisvės apribojimą areštu atsižvelgia į tai, kad BK 49 straipsnio 3 dalis numato, kad už nusikaltimą nustatoma nuo 15 iki 90 parų arešto bausmė, ir nustato maksimalią už nusikaltimo padarymą įstatymo leidžiama arešto bausmės trukmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48, 49 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362, 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam K. A. tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-08-17 nuosprendžiu K. A. paskirtą 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti 90 parų areštu.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo K. A. atvykimo į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą atlikti bausmės dienos ar sulaikymo vykdant įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos (paieškos atveju).

Išaiškinti K. A., kad konkrečią arešto bausmės atlikimo vietą nuteistajam, atsižvelgdama į šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, parenka laisvės atėmimo vietų įstaiga. Visa arešto bausmė atliekama vienoje bausmės atlikimo vietoje. Perkelti nuteistąjį atlikti arešto bausmės iš vienos šios bausmės atlikimo vietos į kitą leidžiama dėl ligos arba išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje bausmės atlikimo vietoje. Konkrečios arešto bausmės atlikimo vietos parinkimo ir nuteistųjų arešto bausme perkėlimo iš vienos bausmės atlikimo vietos į kitą tvarką nustato teisingumo ministras.

Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą (šiuo atveju – į Kauno kalėjimą (buvęs Kauno tardymo izoliatorius), adresu Technikos g. 34, Kaunas, tel. Nr. 8 663) 60132, el. p. info@kaunoti.lt). Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.