- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-21
- Bylos Nr.
- 1S-541-318/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Regina Pocienė
- Pareiškėjas
- R. A., K. A.
teismo posedyje išnagrinejo pareiškeju R. A. ir K. A. skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2010 m. liepos 28 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškeju skundas del Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroro A.Gubistos 2010 m. liepos 13 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo; pareiškeju prašymai ipareigoti Vilniaus apygardos prokuratura tiriant 2010-06-09 pareiškima atlikti papildomus tyrimo veiksmus ikiteisminiame tyrime Nr. 18-1-02680-09 ir priimti atskira nutarti del prokuroro A.Gubistos veiksmu ir nušalinti ji nuo ikiteisminio tyrimo palikti nenagrineti, ir
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
pareiškejai R. A. ir K. A. 2010-06-09 pareiškimu kreipesi i Vilniaus apygardos prokuratura, prašydami pradeti ikiteismini tyrima pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. Vi. A. atžvilgiu del melagingu parodymu ikiteisminio tyrimo metu. Pareiškime nurode, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 18-1-02680-09, atliekamame del V. A. mirties fakto, liudytoja Vi. A. melavo, jog pareiškejas R. A. 12 metu, o pareiškeja K. A. 6 metus negyvena su šeima Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Melagingai nurodytos ivykio aplinkybes, nes žuvusioji V. A. skambino i (duomenys neskelbtini) kaima 2009-12-27 15:35 val., o jos žuties laikas nurodytas gerokai ankstesnis. Todel pareiškejai mano, jog Vi. A. neteisingai liudijo, kur ji buvo nukentejusiosios žuties metu. Kaledu laikotarpiu ryšiu priemoniu centrai dažnai neteisingai nurodydavo laika tiek siunciant žinutes, tiek skambinant, todel minimas 14:45 val. tariamas specialiuju tarnybu iškvietimo laikas turi buti dar karta kruopšciai patikrintas. Toks V. A. žuties paankstinimas, pareiškeju nuomone, naudingas tik liudytojai Vi. A., susikurusiai patogu alibi, neva, ji buvo kine ir nieko nežino apie ivyki. Šiuos Vi. A. parodymus, pareiškeju tvirtinimu, paneigia kitu liudytoju parodymai, kad ivykio metu jau temo. 2009-12-27 saule leidosi 15:58 val.
Pareiškejai taip pat nurode, jog Vi. A. melagingai liudijo teigdama, jog nepraneše apie V. A. žuti, nes, neva, R. A. gere. Iš tikruju 2009-12-27 R. A. dirbo (duomenys neskelbtini) leidykloje, grižes 15.35 val. trumpai pakalbejo su V. A. telefonu ir nuejo klijuoti K. A. galinio vaizdo veidrodelio. Jis dirbo net ir per Kaledu atostogas, 2009-12-29 – 2009-12-30 susirašinejo su ivairiais mokslininkais del disertaciju gynimo. 2009-12-29 jis paskambino Vi. A. ir su ja kalbejosi. Pastaroji nieko nesake apie dukters žuti. Pareiškejai mano, jog apie dukters mirti Vi. A. nepraneše, noredama palaidoti dukra greitai ir niekam nedalyvaujant.
Pareiškejai teige, jog Vi. A. melavo ir del žuvusiosios socializacijos bei prisitaikymo gyvenime, nes pastaruoju metu V. A. buvo žymus pagerejimas, ji niekada neplanavo žudytis, pozityviai žiurejo i gyvenima. Tai patvirtina ja gydžiusios gydytojos D. J. parodymai. Vi. A., pareiškeju teigimu, melavo apie V. A. tariama desperacija ir pykti specialiai, siekdama, kad tyrimas butu nutrauktas. Pareiškejai mano, jog V. A. žuvo del sunkaus kuno sumušimo, nes ant jos kuno buvo daugybiniai smurto pedsakai, išsukta dešinioji ranka. Tai, ju teigimu, patvirtina 2009-12-26 nuotrauka, iš kurios matyti, jog žuvusioji buvo smarkiai sumušta dar prieš žuti. Be to 2009-12-26 sveciuose buves L. M. nurode, jog V. A. negalejo prakalbeti, matyt, buvo smarkiai sumušta.
Tokie melagingi Vi. A. parodymai, pareiškeju teigimu, iš esmes leme, jog tyrimas del V. A. žuties buvo atliktas netinkamai.
Vilniaus apygardos prokuraturos 1-ojo skyriaus prokuroras A.Gubista 2010 m. liepos 13 d. nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal pareiškeju R. A. ir K. A. pareiškima, nes nepadaryta veika, turinti Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnyje numatyto nusikaltimo požymiu.
Šalies argumentai
Nesutikdami su priimtu sprendimu pareiškejai R. A. ir K. A. skundu kreipesi i Vilniaus miesto pirmaji apylinkes teisma, prašydami panaikinti 2010 m. liepos 13 d. nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima ir ipareigoti Vilniaus apygardos prokuratura pradeti ikiteismini tyrima pagal 2010-06-09 pareiškima, taip pat atlikti papildomus tyrimo veiksmus ikiteisminiame tyrime Nr. 18-1-02680-09; priimti atskiraja teismo nutarti del prokuroro A.Gubistos veiksmu, nekvalifikuotai ir šališkai atliekant tyrima, ir ši prokurora nuo ikiteisminio tyrimo nušalinti.
Vilniaus miesto pirmasis apylinkes teismas 2010 m. liepos 28 d. nutartimi netenkino pareiškeju skundo del Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroro A.Gubistos 2010 m. liepos 13 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo; pareiškeju prašymus ipareigoti Vilniaus apygardos prokuratura tiriant 2010-06-09 pareiškima atlikti papildomus tyrimo veiksmus ikiteisminiame tyrime Nr. 18-1-02680-09 ir priimti atskira nutarti del prokuroro A.Gubistos veiksmu, ji nušalinti nuo ikiteisminio tyrimo, paliko nenagrinetus.
Šalies argumentai
Skunde pareiškejai R. A. ir K. A. prašo: panaikinti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2010 m. liepos 28 d. nutarti ir Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroro 2010 m. liepos 13 d. nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima; pavesti iš naujo nagrineti 2010-06-09 pareiškima del nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. kitam Vilniaus apygardos prokuraturos prokurorui. Tvirtina, jog Vi. A. ikiteisminio tyrimo metu dave melagingus parodymus, taciau nei prokuroras, nei apylinkes teismo teisejas ju pareiškime ir skunde išdestytu aplinkybiu neanalizavo, prieme procesinius sprendimus nenurodydami jokiu motyvu, tiesiog perrašydami dar neisiteisejusio nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima argumentus.
Pareiškejai nurodo, jog apylinkes teismui pateike daug rašytiniu dokumentu kopiju, patvirtinanciu ju skunde išdestytus argumentus, kad Vi. A. melavo. Tai gyvenamosios vietos deklaravimo pažyma, žuvusiosios nuotraukos, iš kuriu matyti, jog ji buvo sužalota diena prieš mirti, dokumentu kopijos. Taciau teismas, pareiškeju manymu, šiu faktiniu duomenu nevertino ir visiškai nepasisake del skundo argumentu.
Apeliantai tvirtina, jog teismas nepagristai paliko skunda dalyje del prokuroro A.Gubistos veiksmu ir nušalinimo nenagrinetu. Kadangi Vilniaus apygardos teismas atmete pareiškeju skunda del prokuroro A.Gubistos nušalinimo, šiuo metu susidare situacija, jog, teismui patenkinus skunda, visa medžiaga gali buti atiduota prokurorui A.Gubistai, del kurio galimai nusikalstamu veiksmu pareiškejai kreipesi i Lietuvos Respublikos generalini prokurora, ir kuris jau vien del to gali buti šališkas.
Teismo posedyje pareiškejai R. A. ir K. A., pareiškejo atstovas praše skunda tenkinti.
Prokuroras praše pareiškeju R. A. ir K. A. skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškeju R. A. ir K. A. skundas nepagristas, todel atmestinas.
Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Kita vertus, pradedant baudžiamaji procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu jis negali buti vykdomas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.
Pareiškejai skunde tvirtina, jog apklausta liudytoja Vi. A. melavo, jog nebuvo ivykio vietoje V. A. mirties metu, o buvo kino teatre. Tokiu budu Vi. A., pareiškeju tvirtinimu, sieke nuslepti, kad vairuodama automobili ji pateko i autoivyki, kartu su savimi veždamasi dukra, ja sužalojo, nesuteike jai pagalbos, todel pastaroji mire ir per balkona galejo buti išmesta jau budama negyva.
Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. numatyta atsakomybe tam, kas ikiteisminio tyrimo metu ar teisme budamas liudytoju ar nukentejusiu asmeniu dave melagingus parodymus. Kita vertus, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 3 dalyje itvirtintas draudimas versti asmeni duoti parodymus prieš save, savo šeimos narius ar artimus giminaicius. Lietuvos Respublikos BPK 80 str. nustatyta, jog kaip liudytojas negali buti apklausiamas asmuo, kuris gali duoti parodymus apie savo paties galimai padaryta nusikalstama veika, išskyrus atvejus, kai jis sutinka duoti tokius parodymus, taikant BPK 82 str. 3 d. numatytus liudijimo ypatumus. Lietuvos Respublikos BPK 82 str. 2 d. nurodo, jog itariamojo ir kaltinamojo šeimos nariai ar artimieji giminaiciai gali neduoti parodymu arba neatsakyti i kai kuriuos pateiktus klausimus. Todel liudytoju apklaustas asmuo, kuris turejo teise atsisakyti duoti parodymus, taciau prieš apklausa nebuvo su šia teise supažindintas, neatsako už melagingu parodymu davima.
Šiuo konkreciu atveju pareiškejai kaltina Vi. A. prisidejus prie dukros mirties. Taciau baudžiamojoje byloje esantys liudytojos Vi. A. apklausos protokolai nepatvirtina, jog pastaroji butu sutikusi duoti parodymus apie savo pacios galimai padaryta nusikalstama veika ar jai butu išaiškinta teise neduoti parodymu kaip šeimos nariui. Todel Vi. A., net ir pasitvirtinus pareiškeju skunde išdestytoms aplinkybems, negaletu buti Lietuvos Respublikos BK 253 straipsnyje numatyto nusikaltimo subjektu.
Be to melagingais parodymais Lietuvos Respublikos BK 253 straipsnio prasme laikomi tik tokie liudytojo ar nukentejusio asmens parodymai, kurie yra susije su svarbiomis esmines reikšmes bylai turinciomis aplinkybemis ir todel trukdo bylos tyrimui ir tiesos nustatymui baudžiamojoje byloje. Šiuo metu baudžiamojoje byloje Nr. 18-1-02680-09 dar galutinai neišsprestas klausimas, ar pagristai buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas del V. A. mirties fakto. Tokiu atveju nera galimybes spresti, ar Vi. A. nurodytos aplinkybes apie jos buvimo vieta ivykio metu, R. A. gyvenamaja vieta, priežastis, del ko ji neinformavo pastarojo apie dukters mirti, dukters dvasine busena, gali buti vertinamos kaip sau kuriamas alibi ir ar turejo reikšmes nustatant tikrasias V. A. mirties aplinkybes.
Nors pareiškejai pateike teismui gyvenamosios vietos deklaravimo pažyma, žuvusiosios nuotraukas, ivairiu dokumentu kopijas, taciau tik teismas, svarstydamas R. A. ir K. A. skunda del Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 23 d. nutarties, susijusios su V. A. mirties fakto aplinkybiu tyrimu, gali nustatyti, ar, vertinant visa baudžiamosios bylos medžiaga, šie dokumentai bei pareiškeju girdetas L. M. aiškinimas yra pakankami pagristi pastaruju versijai, jog V. A. ne nusižude, o del anksciau padarytu sužalojimu mire esant motinai ir per balkona buvo išmesta negyva.
Todel šiuo konkreciu atveju Vilniaus apygardos prokuroras prieme pagrista ir teiseta sprendima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagal pareiškeju R. A. ir K. A. pareiškima del melagingu parodymu, o apylinkes teismas pagristai ši nutarima paliko galioti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 58 str., 60 str. nuostatomis, ikiteisminio tyrimo teisejas gali spresti del prokuroro nušalinimo konkreciame ikiteisminiame tyrime. Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog ikiteisminiame tyrime Nr. 18-1-02680-09 del V. A. mirties fakto, kuris šiuo metu yra nutrauktas, buvo sprendžiamas prokuroro A.Gubistos nušalinimo klausimas, taciau nei ikiteisminio tyrimo teiseja (Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2010-04-28 nutartis), nei pareiškeju skunda išnagrinejes Vilniaus apygardos teismas (2010-06-07 nutartis) nenustate istatyminio pagrindo nušalinti prokurora A.Gubista nuo šio ikiteisminio tyrimo, o ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. nebuvo pradetas. Taigi šiuo konkreciu atveju ikiteisminio tyrimo teisejas spresti klausima del prokuroro A.Gubistos nušalinimo neturejo istatyminio pagrindo.
Esant šioms aplinkybems, šiuo metu naikinti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2010 m. liepos 28 d. nutarti del pareiškeju R. A. ir K. A. skunde išdestytu motyvu nera istatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas
nutare:
pareiškeju R. A. ir K. A. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2010 m. liepos 28 d. nutarti.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.