- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-23
- Bylos Nr.
- 2VP-5501-1003/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01331-2026-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danas Lisas
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „(duomenys neskelbtini)“, AAS „(duomenys neskelbtini)“
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos antstolės E. R. pareiškimą dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, kliudančių vykdyti vykdomąjį dokumentą, suinteresuoti asmenys UAB „(duomenys neskelbtini)“, VšĮ (duomenys neskelbtini), AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialas Lietuvoje, A. S., UAB „(duomenys neskelbtini)“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
antstolė pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo pakartotinai skirti juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą ir kliudymą vykdyti vykdomuosius dokumentus.
Pareiškėja nurodo, kad antstolės kontoroje yra pradėtos vykdyti vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“. Areštuotas skolininkės turtas, pinginės lėšos, turtinės teisės. Skolininkės vadovui el. paštu buvo siųsti turto arešto aktai ir patvarkymai dėl informacijos pateikimo apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, tačiau skolininkės vadovas laiškų nepriėmė ir prašomos informacijos antstolei nepateikė. Skolininkės vadovas jau kartą buvo baustas dėl informacijos nepateikimo. Kadangi iki šiol antstolės reikalavimas nėra įvykdytas, prašo pakartotinai nubausti įmonės vadovą V. J..
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. CPK 585 str. imperatyviai nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimų nevykdo juridinis asmuo, CPK 585 str. 2 d. numatytą baudą teismas skiria juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.). Nurodytomis teisės normomis yra siekiama užtikrinti antstolių privalomų nurodymų tinkamą vykdymą, užkirsti kelią galimiems trukdymams antstoliams vykdyti įstatymų jiems pavestas funkcijas.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad antstolės E. R. kontoroje vykdomos vykdomosios bylos: 1) Nr. 0069/24/02145 dėl 16252,15 Eur skolos, 1584,78 Eur palūkanų ir 84 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3 eilės išieškotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai pagal 2024-09-06 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-10909-504/2024; 2) Nr. 0069/24/02333 dėl 795,76 Eur skolos, 34,99 Eur palūkanų ir 11 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3 eilės išieškotojo AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo Lietuvoje naudai pagal 2024-08-12 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-9690-1175/2024; 3) Nr. 0069/25/01018 dėl 1471,44 Eur skolos išieškojimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2 eilės išieškotojo A. S. naudai pagal 2025-05-16 Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išduotą vykdomąjį dokumentą (Darbo ginčų komisijos sprendimą) Nr. APS-110-8779/2025; 4) Nr. 0069/25/01347 dėl 811,09 Eur skolos išieškojimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3 eilės išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai pagal 2025-07-11 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimą Nr. (23.31-08)467-199035; 5) Nr. 0069/25/01608 dėl 80 Eur skolos išieškojimo iš UAB(duomenys neskelbtini) 3 eilės išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai pagal 2025-09-17 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. E1-1081-1002/2025; 6) Nr. 0069/25/01647 dėl 574,51 Eur skolos išieškojimo iš UAB(duomenys neskelbtini) 3 eilės išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai pagal 2025-08-20 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimą Nr. (23.31-08)467-236446; 7) Nr. 0069/26/00381 dėl 153,64 Eur skolos išieškojimo iš UAB(duomenys neskelbtini) 3 eilės išieškotojos VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ naudai pagal 2026-02-19 Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. e1-3497-394/2026. Vykdant priverstinį skolų išieškojimą buvo areštuotas skolininko turtas, piniginės lėšos, turtinės teisės. Antstolė paštu ir viešai skelbiamu skolininkės el. paštu (duomenys neskelbtini) išsiuntė 2024-11-29 turto arešto aktą Nr. S-24-69-66374, 2025-02-06 turto arešto aktą Nr. S-25-69-8320 ir patvarkymą Nr. S-25-69-8349, 2025-07-14 patvarkymą Nr. S-25-69-42098 dėl informacijos pateikimo apie turimą turtą ir jo buvimo vietą (vykdomosios bylos Nr. 0069/24/02145 b. l. 13-15, 25, 26, 27-28, 29-32, 69, 70-72). Iš vykdomojoje byloje Nr. 0069/24/02145 esančių vokų matyti, kad minėti dokumentai skolininkei nebuvo įteikti ir grąžinti antstolei. Antstolės pateiktose vykdomosiose bylose nėra informacijos apie skolininkės turimą turtą, skolininkė jos nepateikė. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025-08-12 nutartimi už antstolės įpareigojimų nevykdymą UAB(duomenys neskelbtini) vadovui V. J. skirta vienkartinė 100 Eur bauda (vykdomosios bylos Nr. 0069/24/02145 b. l. 82-85). Tačiau net ir po baudos skyrimo skolininkės vadovui, skolininkė (jos vadovas) ir toliau nevykdo antstolės įpareigojimų – antstolė 2026-02-17 pakartotinai išsiuntė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-26-69-10007 žinomais skolininkės, jos vadovo adresais ir el. paštu (vykdomosios bylos Nr. 0069/24/02145 b. l. 108-121), tačiau laiškai grįžo neįteikti, į el. paštu siųstus laiškus atsakymo negauta ir iki pareiškimo pateikimo teismui dienos nėra įvykdytas antstolės įpareigojimas. Byloje nėra duomenų, kad iki teismo nutarties priėmimo dienos būtų pateikta antstolei prašoma informacija. Nevykdant antstolės reikalavimų yra kliudoma antstolei vykdyti vykdomuosius dokumentus. Darytina išvada, kad nurodytas antstolės patvarkymas nėra vykdomas, taip vilkinant išieškojimo procesą ir pažeidžiant išieškotojų teises. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0069/24/02145 esančių skolininkės vadovo 2025-08-07, 2025-09-17 prašymų matyti, kad jose nurodytais kontaktais antstolė ir siuntė patvarkymą, tačiau korespondencija nebuvo įteikta, kas rodo piktybišką antstolės įpareigojimo nevykdymą.
Pažymėtina, jog baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą, remiantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CPK 3 str. 1 d.).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalį juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo organus. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punktą bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą. Taigi būtent įmonės vadovas yra atsakingas už antstolės patvarkymų įvykdymą, ar pranešimą dėl įvykdymo negalimumo.
Nagrinėjamu atveju teismas neturi duomenų apie objektyvias bei nuo UAB(duomenys neskelbtini) vadovo nepriklausančias aplinkybes, dėl kurių iki šiol neįvykdytas antstolės reikalavimas. Įvertinus tai, kad CPK 585 str. 3 d. nurodyta kam turi būti skirta bauda už antstolės reikalavimų nevykdymą juridinio asmens vardu, darytina išvada, kad įstaigos vadovas piktybiškai vengia vykdyti antstolės patvarkymus. Vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais bei tai, kad bauda juridinio asmens vadovui skiriama nebe pirmą kartą, bei atsižvelgiant į teismo teisę laisvai parinkti baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma, UAB(duomenys neskelbtini) vadovui V. J. skirtina vienkartinė 300 Eur dydžio bauda (CPK 3 str. 1 d., 585 str. 1-3 d.). Manytina, kad tokio dydžio bauda neprieštarauja suformuotai teismų praktikai ir CK 1.5 str. įtvirtintiems principams.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585 straipsnio 2, 3 dalimis, 616 straipsniu, teismas
nutaria:
tenkinti pareiškėjos antstolės E. R. prašymą dėl baudos skyrimo.
Paskirti UAB(duomenys neskelbtini) vadovui V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio baudą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.