Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B., būdamas daugiau nei du kartus per vienerius metus baustas už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose ar girto pasirodymą viešosiose vietose, 2016 m. lapkričio 27 d., apie 13.00 val., viešoje vietoje, Vilniuje, Pylimo g. 21B, matant policijos pareigūnams ir kitiems piliečiams, gėrė alkoholinį alų „Perkūno“, 7,5 alk. proc. iš 1 l talpos plastikinio butelio, tokiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Taip A. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo vietą ir laiką (b. l. 2), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė asmeniui, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose. A. B. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš A. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jo paties paaiškinimas, kuriame jis nurodo, jog su pažeidimu sutinka (b. l. 2). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo bei visiško jo prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti byloje esantys Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 3-iojo būrio vyriausiojo patrulio S. S. ir 3-iosios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio T. S. 2016 m. lapkričio 27 d. tarnybiniai pranešimai, kuriuose jie nurodo, kad 2016 m. lapkričio 27 d., apie 13.00 val. Pylimo g. 21B pastebėtas pilietis, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kuris viešoje, tam nenustatytoje vietoje vartojo alkoholinį gėrimą - „Perkūno“ alų, 7,5 proc. stiprumo, iš 1 l talpos (b. l. 3, 4). Iš pažymos apie galiojančias nuobaudas matyti, jog A. B. daugiau nei du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, paskutinius kartus: 2016 m. sausio 11 d. nutarimu A. B. nubaustas 20 parų administraciniu areštu už girto pasirodymą viešojoje vietoje; 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu nubaustas 60 Eur dydžio bauda už alkoholinio gėrimo gėrimą viešojoje vietoje (b. l. 9-11). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. A. B., būdamas daugiau nei du kartus per vienerius metus bausta už veikų, numatytų ATPK 178 straipsnyje, padarymą, vartojo alkoholį viešoje vietoje, todėl jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį.

Teismas, skirdamas A. B. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (įžeistas žmogaus orumas ir visuomeninė dorovė), pažeidėją apibūdinančius duomenis – gana jauno amžiaus, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų už nevienarūšius teisės pažeidimus. A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta, A. B. skirtina ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 178 straipsnio 3 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam šešiasdešimt penkių eurų (65 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16063582577 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.