- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-08-29
- Bylos Nr.
- II-543-84/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Marytė Švažienė
- Pareiškėjas
- A. Z.
- Kategorijos
- 61.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėja Marytė Švažienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. Z. prašymą dėl termino atnaujinimo skundui paduoti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. Z. 2008-08-07 (spaudas ant voko) Šiaulių apygardos administraciniam teismui pateikė skundą, kuriuo prašo atnaujinti skundo padavimo terminą ir panaikinti Lietuvos metrologijos inspekcijos Telšių apskrities skyriaus 2008-06-18 priimtą nutarimą Nr. N-285(T08), kuriuo vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 189⁷ str. 1 d., 30 str., 31 str., 32 str., 286 str., 287 str., 288 str., – paskirta 300 Lt bauda. Nuobauda paskirta už tai, kad 2008-06-16 atlikus taksi automobilio taksometro patikrinimą (vairuotojas A. Z.) nustatyta, jog taksometro korpusas ir automobilio dekoratyvinė panelė nebuvo apsaugota nei plombomis, nei polimeriniais lipdukais.
Pareiškėjas nurodo, kad terminą praleido dėl to, jog pats neišmanydamas administracinės teisenos tuoj po nutarimo gavimo kreipėsi į Šiaulių VGTP tarnybą dėl nemokamos teisinės pagalbos, tačiau užtruko kol 2008-07-03 buvo priimtas sprendimas dėl nemokamos teisinės pagalbos, kol pavyko susitikti su kitose bylose užimtu advokatu, kuris tuo metu ir sirgo, be to sirgo ir tebeserga pats pareiškėjas, todėl mano, jog terminą paduoti skundą praleido dėl svarbių priežasčių ir prašo atnaujinti.
Atsiliepimas
Institucija paskyrusi administracinę nuobaudą, Lietuvos metrologijos inspekcijos Telšių apskrities skyrius Šiaulių apygardos administraciniam teismui pateiktame atsiliepime dėl A. Z. prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti, prašo termino neatnaujinti ir nurodo, kad Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 18 str. 2 d. numato, jog sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo priimamas iš karto, kai asmuo kreipiasi. Jeigu nėra galimybės priimti sprendimą iš karto, jis priimamas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo atitinkamų dokumentų gavimo dienos. To paties įstatymo 18 str. 5 d. nustatyta, kad parenkant advokatą, atsižvelgiama į pareiškėjo siūlymą dėl konkretaus advokato, pareiškėjo gyvenamąją vietą, advokato darbo vietą, advokato darbo krūvį ir į kitas antrinės teisinės pagalbos teikimui reikšmingas aplinkybes. Minėto įstatymo 18 str. 7 d. numato galimybę pakeisti antrinę teisinę pagalbą teikiantį advokatą pareiškėjo arba paties advokato motyvuotu rašytiniu prašymu, jeigu nustatomas interesų konfliktas arba kitos aplinkybės, dėl kurių antrinę teisinę pagalbą teikiantis advokatas negali teikti teisinės pagalbos konkrečioje byloje. Todėl manytume, kad A. Z. argumentai dėl teisės aktų neišmanymo ir sprendimo dėl nemokamos teisinės pagalbos gavimo termino bei advokato darbo krūvio ir ligos nelaikytinas svarbia priežastimi, kadangi tokia situacija susiklostė dėl A. Z. pasyvaus ir nerūpestingo dalyvavimo, jo nuomone, galimai pažeistų teisių gynimo procese. Taip pat gautoje medžiagoje nėra duomenų, pagrindžiančių tai, kad A. Z. ar jo advokatas būtų buvę hospitalizuoti ar jų sveikatos būklė būtų buvusi tokia, dėl ko jie objektyviai nebūtų galėję per įstatymo nustatytą terminą su skundu kreiptis į teismą.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas ir terminas neatnaujintinas.
Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 str. numatyta, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Šioje byloje nutarimas yra priimtas 2008-06-18, o skundas teismui pateiktas 2008-08-07 (spaudas ant voko). Taigi, terminas skundui paduoti yra praleistas. Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 str. taip pat nustato, kad jeigu terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas. Svarbiomis priežastimis, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, gali būti pripažintos objektyvios kliūtys, tai yra, nepriklausančios nuo proceso šalies valios aplinkybės, kurios sutrukdė jai laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus.
Teismas mano, kad, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, būtina nustatyti, kokį laiko tarpą ir kokios egzistavo aplinkybės, galėjusios trukdyti tinkamai įgyvendinti procesines teises, bei tai, ar jos objektyviai trukdė minėtas teises įgyvendinti. Pareiškėjas vieną iš priežasčių dėl ko praleido terminą nurodo, jog pats neišmano teisės, todėl kreipėsi į Šiaulių VGTP tarnybą dėl nemokamos teisinės pagalbos suteikimo ir, kad užtruko kol ji buvo suteikta. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog nutarimas dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo priimtas 2008-06-18, nutarimo apskundimo terminas baigėsi 2008-06-28, o pareiškėjas dėl nemokamos teisinės pagalbos kreipėsi tik 2008-07-02 jau pasibaigus skundo padavimo terminui (tai matyti iš 2008-07-03 sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. SP-1669-(7.1262)). Nemokama teisinė pagalba suteikta 2008-07-03 skundas teismui išsiųstas 2008-08-07 (spaudas ant voko) praėjus daugiau kaip mėnesiui nuo nemokamos teisinės pagalbos suteikimo dienos. Pareiškėjo motyvas, jog advokatas sirgo pagrindžiamas nedarbingumo pažymėjimu Nr. 4227730 iš kurio matyt, jog advokatas nedarbingas buvo nuo 2008-07-14 iki 2008-07-16, tai yra tik tris dienas. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad ir jis pats sirgo bei vis dar tebeserga bei tai, jog advokatas turėjo didelį darbo krūvį nėra pagrįstos jokiais rašytiniais įrodymais ir teismo vertintinos kritiškai. Daugiau įrodymų patvirtinančių, kad pareiškėjas skundo padavimo terminą praleido dėl objektyvių priežasčių, teismui nebuvo pateikta. Bylos proceso šalis, kuri remiasi jai naudinga aplinkybe, turi įrodyti jos egzistavimą. Jeigu įrodymų pateikti nepavyksta ar jų nepakanka, teismas nepripažįsta tokios aplinkybės egzistavimo.
Visos šios aplinkybės leidžia pagrįstai daryti išvadą, jog A. Z. skundo padavimo terminą praleido ne dėl svarbių priežasčių, nes įgyvendindamas savo procesines teises buvo nepakankamai atidus ir rūpestingas. Todėl jo prašymas netenkintinas ir terminas skundui paduoti neatnaujintinas.
Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 34 str.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Pareiškėjo A. Z. prašymo netenkinti ir neatnaujinti termino skundui paduoti dėl Lietuvos metrologijos inspekcijos Telšių apskrities skyriaus 2008-06-18 nutarimo Nr. N-285(T08) panaikinimo.
Nutarčiai įsiteisėjus, skundą ir prie jo esančius dokumentus grąžinti pareiškėjui, administracinės bylos medžiagą grąžinti Institucijai paskyrusiai nuobaudą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo gali būti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam Administraciniam teismui per šį teismą, paduodant atskirąjį skundą.