Vilniaus apygardos teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo D. M. ieškinį atsakovei K. G. dėl dovanojimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. J. J. su atsakove sudarė keturias paprastos rašytinės formos dovanojimo sutartis: 2015 m. rugpjūčio 19 d. dovanojimo sutartimi J. J. padovanojo atsakovei 14 000 Eur, 2015 m. rugpjūčio 20 d. dovanojimo sutartimi J. J. padovanojo atsakovei 14 000 Eur, 2015 m. rugpjūčio 21 d. dovanojimo sutartimi J. J. padovanojo atsakovei 14 000 Eur ir 2015 m. rugpjūčio 24 d. dovanojimo sutartimi J. J. padovanojo atsakovei 5 600 Eur, iš viso 47 600 Eur.

4. 2015 m. rugpjūčio 25 d. J. J. pervedė į atsakovės sąskaitą 100 000 JAV dolerių, kas atitiko 90 316,78 Eur. 2015 m. gruodžio 2 d. atsakovė grąžino (pervedė į J. J. sąskaitą) 42 716,78 Eur.

Motyvuojamoji dalis

5. Pagal CK 6.469 straipsnio 2 dalį nekilnojamojo daikto dovanojimo sutartis, taip pat dovanojimo sutartis, kurios suma didesnė kaip 14 500 Eur, turi būti notarinės formos. Pagal CK 1.93 straipsnio 3 dalį įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį.

6. Ieškovas teigia, kad J. J. turėjo tikslą atsakovei padovanoti iš karto visą 47 600 Eur sumą, o ši suma buvo išskaidyta dalimis tik siekiant išvengti dovanojimo sutarties sudarymo notarine forma. Šią aplinkybę patvirtina tai, kad dovanojimo sutartys buvo sudarytos per labai trumpą laikotarpį – 2015 m. rugpjūčio 19-24 d., visos dovanojimo sutartys yra identiškos formos ir turinio, J. J. turėjo galimybę iš karto perduoti atsakovei visą 47 600 Eur sumą.

7. Pripažinus, kad tikrieji J. J. ketinimai buvo padovanoti atsakovei iš karto 47 600 Eur sumą, yra pagrindas visas keturias dovanojimo sutartis vertinti kaip vieną dovanojimo sutartį. Tokia dovanojimo sutartis privalėjo būti sudaryta notarine forma, o šios formos nesilaikymas yra pagrindas dovanojimo sutartį (dovanojimo sutartis) pripažinti negaliojančia.

8. Atsakovė su ieškiniu nesutiko.

9. Atsakovė nurodė, kad J. J. yra atsakovės močiutės brolio žmona, atsakovės ir J. J. santykiai buvo artimi ir ilgalaikiai. Sužinojusi, kad atsakovė laukiasi antrojo vaiko, J. J. pažadėjo padovanoti atsakovei pinigų. Gimus dukrai, J. J. paprašė atsakovės vyrą nuvežti ją į banką ir pervedė į atsakovės sąskaitą 100 000 JAV dolerių, nurodydama, kad tai yra dovana

10. Atsakovė dalį dovanotos sumos panaudojo banko suteiktai paskolai padengti. Po kurio laiko J. J. paskambino atsakovei ir pasakė, kad jaučiasi suklydusi, nes neapgalvojo šio poelgio. Atsakovė atsakė, kad dalį dovanotos pinigų sumos jau panaudojo, tačiau likusią dalį grąžins J. J.. Atsakovė likusią dovanotos pinigų sumos dalį iškeitė į eurus ir grąžino į atsakovės sąskaitą 42 716,78 Eur.

11. J. J. niekada nereiškė pretenzijų dėl dovanotų 47 600 Eur. Tą patvirtina ir su J. J. sudarytos dovanojimo sutartys.

12. Rašytinės dovanojimo sutartys buvo sudarytos neturint viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujančio tikslo. Rašytinės dovanojimo sutartys buvo sudarytos, nes notaro paslaugos brangiai kainuoja, be to, J. J. norėjo dovaną įteikti atsakovei atėjusi į ligoninę pasveikinti pagimdžius, o atgaline data notarai sutarčių netvirtina. Atsakovė deklaravo dovanotas pinigų sumas Valstybinėje mokesčių inspekcijoje ir sumokėjo už gautą dovaną 6 765 Eur gyventojų pajamų mokestį.

13. Atsakovė nurodė, kad yra pagrindas bylą nutraukti, nes Vilniaus apygardos teisme jau buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-3272-392/2017 pagal J. J. teisių perėmėjo – ieškovo, ieškinį atsakovei dėl 47 600 Eur priteisimo. Po atliktos teismo ekspertizės, kurios metu buvo nustatyta, kad dovanojimo sutartis pasirašė J. J., ieškovas ieškinį atsiėmė, ir teismas ieškinį paliko nenagrinėtą. Šiuo atveju yra reiškiamas tapatus ieškinys, nes ginčo suma ir šalys yra tos pačios, reikalavimas grindžiamas tomis pačiomis aplinkybėmis, tik lingvistiškai pakoreguotas reikalavimo tekstas, ieškiniu siekiama to paties rezultato.

14. Atsakovė taip pat prašo taikyti CK 6.472 straipsnio 4 dalyje nustatytą ieškinio senaties terminą ir ieškinį atmesti kaip pareikštą praleidus šį terminą.

15. Ieškinys atmetamas.

16. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad J. J. su atsakove sudarė keturias paprastos rašytinės formos dovanojimo sutartis: 2015 m. rugpjūčio 19 d. dovanojimo sutartimi J. J. padovanojo atsakovei 14 000 Eur, 2015 m. rugpjūčio 20 d. dovanojimo sutartimi J. J. padovanojo atsakovei 14 000 Eur, 2015 m. rugpjūčio 21 d. dovanojimo sutartimi J. J. padovanojo atsakovei 14 000 Eur ir 2015 m. rugpjūčio 24 d. dovanojimo sutartimi J. J. padovanojo atsakovei 5 600 Eur, iš viso 47 600 Eur.

17. 2015 m. rugpjūčio 25 d. J. J. pervedė į atsakovės sąskaitą 100 000 JAV dolerių, kas pagal tos dienos kursą atitiko 90 316,78 Eur, pavedimo paskirtis nurodyta „dovana“. 2015 m. gruodžio 2 d. atsakovė pervedė į J. J. sąskaitą 42 716,78 Eur, pavedimo paskirtis nurodyta „dalies dovanos grąžinimas (iš 90 316,78 Eur (100 000 USD) grąžinama 42 716,78 Eur)“.

18. CK 6.469 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad į nekilnojamojo daikto dovanojimo sutartis, taip pat dovanojimo sutartis, kurios suma didesnė kaip 14 500 Eur, turi būti notarinės formos. Pagal CK 1.93 straipsnio 3 dalį įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį.

19. Kaip jau nurodyta, J. J. ir atsakovė sudarė keturias paprastos rašytinės formos dovanojimo sutartis, kurių kiekvienos suma nėra didesnė kaip 14 500 Eur, taigi šios sutartys atitinka CK 6.469 straipsnio 1 dalyje nustatytos formos reikalavimus.

20. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. sausio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-89-915/2019, kurioje buvo sprendžiama dėl įstatymo reikalaujamos formos laikymosi sudarant dovanojimo sutartis esant iš esmės analogiškoms aplinkybėms kaip ir nagrinėjamoje byloje, pažymėjo, kad siekiant išsiaiškinti kelių dovanojimo sutarčių, sudarytų rašytinę sandorių formą leidžiančiomis sumomis, teisėtumą turi būti tiriami ir vertinami tikrieji šalių ketinimai bei sutarčių sudarymo aplinkybės. Turi būti vertinamas laikotarpis, per kurį buvo sudaromi sandoriai, dovanotojo finansinės galimybės sandorių sudarymo metu, t. y. ar dovanotojas tuo metu turėjo visą pinigų sumą, kurią padovanojo keliomis dovanojimo sutartimis, ar dovanotojas nepadovanojo (neperdavė) apdovanotajam iš karto visos pinigų sumos ir tik vėliau sudarė rašytines sutartis. Nustačius, kad dovanotojas turėjo finansinių galimybių padovanoti iš karto visą pinigų sumą, turėtų būti įvertinama, kokios aplinkybės lėmė, kad šalys sudarė ne vieną, bet kelias sutartis, kuriomis dovanotojas padovanojo, o apdovanotasis priėmė tokią pinigų sumą, kuri CK numatyta kaip suma, kurios dovanojimo sutartys gali būti sudaromos rašytine, o ne notarine forma.

21. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad sąžiningas asmuo vykdo įstatyme imperatyviais įtvirtintus teisinius reikalavimus ir sąmoningai nesiekia jų išvengti. Jeigu asmuo sąmoningai atlieka veiksmus, kurias yra siekiama išvengti įstatyme įtvirtinto reikalavimo, tai vertybiniu požiūriu yra smerktinas elgesys. Geros moralės neatitinka ir asmens veiksmai, kurias yra sąmoningai išskaidoma dovanotina pinigų suma vien tam, kad būtų išvengta įstatymo reikalaujamos sutarties notarinės formos laikymosi. Šie veiksmai ne visada gali būti susiję su įstatymo reikalaujamos sandorio formos nesilaikymo pažeidimu, bet jie gali būti teismo vertinami kaip neatitinkantys viešosios tvarkos ar geros moralės, o tai sudaro pagrindą taikyti CK 1.81 straipsnį. Remiantis CK 1.81 straipsniu, turi būti įrodyta, kad pagrindinis ir vienintelis sutarties šalių ketinimas buvo skirtas tikslui, priešingam viešajai tvarkai ir gerai moralei, pasiekti.

22. Kaip paaiškino atsakovė, iniciatyva padovanoti jai pinigines lėšas kilo iš J. J. pusės, kuri dovaną siejo su būsimu atsakovės šeimos pagausėjimu, atsakovei iki dovanos gavimo nebuvo žinoma tiksli pinigų suma, kuri bus padovanota. Tą iš dalies patvirtina su 2020 m. spalio 16 d. atsakovės prašymu dėl papildomų įrodymų pateikimo pateiktas atsakovės susirašinėjimas el. laiškais su banko darbuotoja.

23. Atsakovė taip pat paaiškino, kad, gimus dukrai, J. J. nusprendė pati įteikti dovaną atsakovei atvykusi aplankyti į ligoninę, todėl paprašė atsakovės vyrą nuvežti ją į banką ir pervedė į atsakovės sąskaitą 100 000 JAV dolerių.

24. Šias aplinkybes patvirtina kitos aplinkybės – atsakovės dukra gimė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) J. J. pervedė į atsakovės sąskaitą 100 000 JAV dolerių, pavedimo paskirtyje nurodydama „dovana“, (duomenys neskelbtini) atsakovė su gimusia dukra dar buvo ligoninėje.

25. Dovanojimo sutartis yra vienašalė, realinė sutartis, laikoma sudaryta perdavus dovanojamą daiktą (CK 6.465 straipsnio 1 dalis). Taigi dovanojimo sutartis tarp atsakovės ir J. J. buvo sudaryta 2015 d. rugpjūčio 25 d., J. J. pervedus dovanojamą sumą – 100 000 JAV dolerių, į atsakovės sąskaitą.

26. Atsakovė nurodė, dalį dovanotos pinigų sumos ji panaudojo banko suteiktai paskolai grąžinti. Tą iš dalies patvirtina su 2020 m. spalio 16 d. atsakovės prašymu dėl papildomų įrodymų pateikimo pateiktas atsakovės susirašinėjimas el. laiškais su banko darbuotoja.

27. Atsakovė taip pat paaiškino, kad J. J. po kurio laiko paskambino atsakovei ir pasakė, jog jaučiasi suklydusi, neapgalvojusi savo poelgio padovanoti atsakovei pinigus. Atsakovė paaiškino J. J., kad dalį dovanotos sumos jau yra panaudojusi, tačiau likusią dalį sutinka J. J. grąžinti. Atsakovė 2015 m. gruodžio 2 d. atsakovė pervedė į J. J. sąskaitą 42 716,78 Eur, pavedimo paskirtimi nurodydama „dalies dovanos grąžinimas (iš 90 316,78 Eur (100 000 USD) grąžinama 42 716,78 Eur)“.

28. 47 600 Eur sumos dovanojimą (90 316,78 Eur – 42 716,78 Eur) atsakovė ir J. J. įformino paprastos rašytinės formos dovanojimo sutartimis: 2015 m. rugpjūčio 19 d. dovanojimo sutartimi, pagal kurią J. J. padovanojo atsakovei 14 000 Eur, 2015 m. rugpjūčio 20 d. dovanojimo sutartimi, kuria J. J. padovanojo atsakovei 14 000 Eur, 2015 m. rugpjūčio 21 d. dovanojimo sutartimi, kuria J. J. padovanojo atsakovei 14 000 Eur ir 2015 m. rugpjūčio 24 d. dovanojimo sutartimi, kuria J. J. padovanojo atsakovei 5 600 Eur.

29. Nors šių sutarčių datos yra iki 100 000 JAV dolerių sumos pervedimo į atsakovės sąskaitą, byloje esantys įrodymai leidžia daryti išvadą, kad sutartys buvo sudarytos atgaline data, po 2015 m. gruodžio 2 d., kai atsakovė grąžino J. J. 42 716,78 Eur dovanos dalį.

30. aplinkybę iš dalies patvirtino atsakovė atsiliepime į ieškinį, nurodydama, kad dėl gimdymo negalėjo nuvykti pas notarą sudaryti dovanojimo sutarties, o J. J. norėjo atsakovei įteikti dovaną būtent aplankiusi ją ligoninėje po gimdymo, be to, notarai sutarčių atgaline data netvirtina. Taip pat, rašytinių dovanojimo sutarčių sudarymo metu (2015 m. rugpjūčio 19-24 d.) nebuvo/negalėjo būti žinomos aplinkybės dėl dalies dovanotos sumos grąžinimo fakto ir dydžio ir likusios dovanotos sumos dydis eurais.

31. Atsakovė taip pat paaiškino, kad, sudarant paprastos formos rašytines dovanojimo sutartis, buvo siekiama išvengti išlaidų brangiai kainuojančioms notaro paslaugoms.

32. Aplinkybės, kad J. J. turėjo galimybę iš karto padovanoti atsakovei visą 47 600 Eur sumą, kad paprastos rašytinės formos dovanojimo sutartys buvo sudarytos atgaline data, kad paprasta rašytinė dovanojimo sutarčių forma buvo pasirinkta siekiant išvengti atlyginimo notarui mokėjimo, nesudaro pagrindo paprastos rašytinės formos dovanojimo sutarčių sudarymo vertinti kaip neatitinkančių viešosios tvarkos ar geros moralės.

33. Notariniu sandorio tvirtinimu siekiama užtikrinti, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebūtų neteisėtų sandorių.

34. Šioje byloje nėra įrodymų, kad paprastos rašytinės formos dovanojimo sutartimis buvo siekiama įforminti tariamą dovanojimo sandorį ar pridengti kitą sandorį. Kaip minėta, J. J. 2015 m. rugpjūčio 25 d. pervedė į atsakovės sąskaitą 100 000 JAV dolerių, nurodydama pinigų pervedimo paskirtį – dovana. Tai, kad vėliau dovanos suma buvo sumažinta iki 47 600 Eur, laikytina šalių sutarties laisvės principo įgyvendinimu (CK 6.156 straipsnio 1 dalis).

35. Šioje byloje nebuvo reiškiamas reikalavimas dėl paprastos rašytinės formos dovanojimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis dėl J. J. valios trūkumų. Kad ieškinys grindžiamas tik įstatymo reikalaujamos notarinės formos nesilaikymu sudarant 47 600 Eur dovanojimo sutartį, patvirtino ieškovo atstovė teismo posėdžio metu.

36. Nors J. J. 2017 m. sausio 19 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei dėl 47 600 Eur grąžinimo, teigdama, kad 100 000 Eur suma buvo skirta padalinti J. J. giminaičiams, o atsakovei turėjo tekti po pinigų išdalinimo giminaičiams likusi suma, tačiau tikrieji J. J. ketinimai kreipiantis į teismą su šiuo ieškiniu ir ieškinio pagrįstumas nebuvo nustatyti, nes J. J. mirė praėjus mažiau kaip (duomenys neskelbtini) nuo ieškinio pateikimo, o jos teisių perėmėjas – ieškovas D. M., ieškinį atsiėmė (duomenys iš LITEKO sistemos apie Vilniaus apygardos teismo civilinę bylą Nr. e2-3272-392/2017) (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

37. Ieškovas ieškinyje nagrinėjamoje byloje taip pat nurodė, kad 100 000 JAV dolerių suma turėjo būti paskirstyta J. J. giminaičiams, o likusi suma atitekti atsakovei. Šį teiginį ieškovas grindė į bylą pateiktu 2015 m. lapkričio mėn. rašteliu apie J. J. giminaičiams paskirstytinas sumas.

38. Visų pirma, nėra aišku, kas ir kada šį raštelį sudarė, nes didžioji dalis raštelio teksto yra spausdinta, raštelis nėra pasirašytas.

39. Antra, nei J. J. ieškinyje Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-3272-392/2017, nei ieškovo ieškinyje nėra nurodyta, kokia suma iš 100 000 JAV dolerių sumos turėjo būti paskirstyta J. J. giminaičiams, o kokia – likti atsakovei. Pagal ieškovo pateiktą raštelį paskirstytina bendra galutinė suma yra 40 500 Eur. Atsakovė iš 100 000 JAV dolerių sumos grąžino J. J. 42 716,78 Eur, t. y. didesnę sumą, nei ieškovo pateiktame raštelyje nurodyta bendra galutinė paskirstytina suma.

40. Be to, raštelio data nurodyta 2015 m. lapkričio mėn., t. y. jau po 100 000 JAV dolerių pervedimo į atsakovės sąskaitą. Todėl negalima teigti, kad J. J. ketinimas dėl jos giminaičiams paskirstytinos sumos, jei toks ir buvo, susiformavo iki 100 000 JAV dolerių sumos padovanojimo atsakovei.

41. Atsakovė neturėjo galimybės siūlyti/įtakoti/ spręsti dėl dovanojimo sandorio įforminimo šio sandorio sudarymo metu, nes sprendimą dėl dovanojamos pinigų sumos perdavimo momento ir formos priėmė J. J., 2015 m. rugpjūčio 25 d. nuvykdama į banką ir pervesdama dovanojamą pinigų sumą į atsakovės sąskaitą.

42. Atsakovė paaiškino, kad 47 000 Eur dovaną nurodė 2015 m. metinėje pajamų deklaracijoje ir nuo apmokestinamos 45 100 Eur dovanos sumos sumokėjo 6 765 Eur pajamų mokestį. Šias aplinkybes patvirtina atsakovės nurodytoje Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-3272-392/2017 esanti atsakovės 2015 m. metinė pajamų deklaracija (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

43. Atlyginimas notarui už sandorio tvirtinimą ar šio atlyginimo dalis nėra tiesiogiai mokama į valstybės biudžetą, tai yra notaro pajamos/ atlyginimas notarui už notarinių veiksmų atlikimą. Šiuo atveju notaras notarinių veiksmų neatliko. Todėl notariniu dovanojimo sutarties neįforminimu nebuvo padaryta žala valstybės biudžetui ar notarui.

44. Nenustačius, kad paprastos rašytinės formos dovanojimo sutartimis buvo siekiama viešosios tvarkos ar geros moralės neatitinkančių tikslų, ieškinys atmetamas.

45. 2015 m. sudarytų dovanojimo sutarčių pripažinimas negaliojančiomis tik dėl įstatymo reikalaujamos notarinės formos reikalavimo nesilaikymo, pareiškus tokį reikalavimą po 5 metų, kai dovanota didelės vertės pinigų suma atsakovės jau yra panaudota, nuo šios sumos sumokėti mokesčiai valstybei, neatitinka teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principų (CK 1.5 straipsnio 4 dalis).

46. Pažymėtina, kad įstatymo reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas nėra besąlyginis pagrindas sandorį pripažinti negaliojančiu. Pagal CK 1.93 straipsnio 4 dalį teismas įvykdžiusios sandorį šalies reikalavimu gali pripažinti sandorį galiojančiu, jei viena šalis visiškai ar iš dalies įvykdė sandorį, kuriam būtinas notaro patvirtinimas, o antroji šalis vengia įforminti sandorį notarine tvarka.

47. Nėra pagrindo sutikti su atsakovės teiginiu, kad šioje byloje turėtų būti taikomas CK 6.472 straipsnio 4 dalyje nustatytas 1 metų ieškinio senaties terminas. Šis ieškinio senaties terminas taikomas kreipiantis į teismą dėl dovanojimo panaikinimo CK 6.472 straipsnio 1-2 dalyje nustatytais pagrindais, kas nėra šios bylos atveju.

48. Taip pat nepagrįstas atsakovės teiginys, kad ieškinys nagrinėjamoje byloje ir Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-3272-392/2017 yra tapatūs, todėl nagrinėjama civilinė byla turi būti nutraukta CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu.

49. Visų pirma, skiriasi ieškinio nagrinėjamoje byloje ir ieškinio Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-3272-392/2017 pagrindas, be to, ieškovas ne atsisakė ieškinio Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-3272-392/2017, o ieškinį atsiėmė. Civilinė byla CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu gali būti nutraukta, jei yra įsiteisėjusi teismo nutartis priimti ieškinio atsisakymą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

50. Ieškinį atmetus, ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos ieškovui neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

51. Atsakovę atstovaujantis advokatas už tripliko parengimą, prašymo dėl prisijungimo prie EPP parengimą, susipažinimą su bylos dokumentais ir jų analizę, pasiruošimą ir atstovimą teisme išrašė 2020 m. rugsėjo 18 d. sąskaitą 625 Eur sumai ir 2020 m. rugsėjo 21 d. sąskaitą 1 175 Eur sumai. Šias sąskaitas atsakovė yra apmokėjusi.

52. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

53. Maksimali suma už tripliko parengimą pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.3 punktą yra 2 071,50 Eur.

54. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovę atstovaujantis advokatas, be tripliko parengimo, teikė atsakovei byloje ir kitą apmokamą teisinę pagalbą, 1 800 Eur suma laikoma atitinkanti advokato darbo ir laiko sąnaudas, bylos sudėtingumą, todėl priteisiama iš ieškovo atsakovės naudai (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovo D. M. ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo D. M. atsakovės K. G. naudai 1 800 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.