Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

nukentėjusiosios atstovei Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėjai Laimai Gardauskienei,

teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas 2015-08-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 6 punktą, 146 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir 12 mėnesių dalyvauti elgesio pataisos programoje, 2015-12-03 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2015-08-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis, išteisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį, panaikinta nuosprendžio dalis dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio taikymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 6 punktą paskirtos 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir 12 mėnesių dalyvauti elgesio pataisos programoje, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. 2016 m. lapkričio 11 d., apie 4 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,30 promilių girtumas), konflikto dėl asmeninių priežasčių metu, tyčia tampė už plaukų žmonai A. R., ranka sudavė jai tris smūgius į veidą, pridėjęs batą, spaudė jį žmonai prie galvos, ne mažiau kaip 5 smūgių ir trauminių poveikių pasekoje padarė poodines kraujosruvas kairės akies viršutiniame voke, kairiajame žąste, dešiniajame dilbyje, krūtinėje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 dienų.

Be to, jis 2016 m. lapkričio 11 d., apie 4 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), sugriebė už kaklo ir jį spaudė bei stūmė tolyn savo mažametę dukrą P. R., gimusią (duomenys neskelbtini), tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Teismo posėdyje kaltinamasis pripažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Paaiškino, kad šventė dukters gimtadienį, buvo neblaivus. Neprisimena visų įvykio aplinkybių. Dėl savo veiksmų gailisi.

Teismo posėdyje nukentėjusios nepilnametės P. R. atstovė Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėja Laima Gardauskienė paaiškino, kad šeima neseniai atvykusi gyventi į Jurbarko miestą. Gyvenimo sąlygos yra blogos, vaikai neprižiūrimi. Šeima dažnai keičia gyvenamąją vietą, yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo nusikalstamų veiksmų padarymą pagrindžia byloje esantys duomenys – tarnybinis pranešimas (b. l. 3), A. R. pareiškimas, apklausos protokolas (b. l. 8-9, 17, 20, 21-23), P. R. apklausos protokolas (b. l. 24-25). 2016-11-11, 4.17 val. kaltinamajam nustatytas 2,30 promilių girtumas (b. l. 6), 2016-11-11, 4.01 val. A. R. nustatytas 1,76 promilės girtumas (b. l. 7). Specialisto išvadose konstatuota, kad P. R. kūne sužalojimų nerasta, čiuopiant atžymi skausmą kaklo dešinėje pusėje – pažandyje. A. R. padaryta poodinės kraujosruvos kairės akies viršutiniame voke, kairiame žąste, dešiniame dilbyje, krūtinėje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, mažiausia 5 smūgių ar trauminių poveikių pasekoje. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 dienų (b. l. 13, 16). Tuo remiantis pripažįstama, kad kaltinamojo veiksmuose yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje numatytų nusikaltimų objektyvieji ir subjektyvieji sudėčių požymiai.

Kaltinamojo prisipažinimas ir gailėjimasis pripažintini atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimai padaryti apsvaigus nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis teistas (b. l. 48-49), administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje nebaustas (b. l. 66-68).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkius tyčinius nusikaltimus, nusikaltimai padaryti šeimos narių, iš kurių vienas yra mažametis, atžvilgiu, į veiksmų pobūdį, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant. Atidėjus bausmės vykdymą, kaltinamajam skirtinos baudžiamosios poveikio priemonės – rūpintis savo nepilnamečių vaikų sveikata ir juos išlaikyti, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 6 punktas, 10 punktas).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamąjį gynė advokatas Donatas Ramanauskas, paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte yra numatyta, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio asmens teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 426-432 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 straipsnio 3 dalyje ir skirti 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmes visiškai sudėti, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnę bausmę, ir subendrintą bausmę skirti 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos LR BK 64¹ str., bausmę mažinti 1/3, t. y. 5 mėnesiais ir galutinę bausmę skirti 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 dalimi, 3 dalimi prie Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-03 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies prijungti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo. Taikyti LR BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 4 punktą, 6 punktą, 10 punktą ir bausmės vykdymą atidedant 3 (trejiems) metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laikotarpį rūpintis savo nepilnamečių vaikų sveikata ir juos išlaikyti bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio vykdymo pradžios dalyvauti elgesio pataisos programoje, keičiančioje smurtinį elgesį.

Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, LR BPK 140 straipsnio 9 dalimi į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo bei suėmimo laikotarpius: nuo 2014-02-11 iki 2014-02-12 bei nuo 2016-11-11 iki 2016-11-21.

Kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti ir R. R. paleisti teismo posėdžių salėje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Jurbarko rajono apylinkės teisme.