Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) suvirintoju, anksčiau teistas: 1) 1993-09-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) paskirta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 47¹ str. nuosprendžio vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 1997-06-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 3 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) paskirta bausmė - pataisos darbai be laisvės atėmimo - 24 mėn., išskaitant 20 % iš uždarbio, su 1/2 turto konfiskavimu; 3) 2010-05-13 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 163 str., BK 145 str. 2 d,, BK 140 str. 1 d.; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., BK 65 str., BK 67 str. 1 d., 2 d. 6 p., 7 p., BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas – 1 metams 6 mėn.; paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti už gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose 2 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo bei draudimas prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens viso bausmės vykdymo laikotarpiu;

teistumas išnykęs; kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. R., 2023-09-09, laikotarpiu nuo 10.55 val. iki 11.10 val., važiuodamas Panevėžio rajone esančiu magistraliniu keliu (duomenys neskelbtini) („(duomenys neskelbtini)“) nuo žiedinės sankryžos su krašto keliu (duomenys neskelbtini) („(duomenys neskelbtini)“) iki žiedinės sankryžos su rajoniniu keliu (duomenys neskelbtini) („(duomenys neskelbtini)“) bei minėto kelio atkarpa nuo šios sankryžos iki (duomenys neskelbtini), po to šio kaimo (duomenys neskelbtini) iki sankryžos su (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausančią motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „AUDI 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, esant nustatytai didesnei nei įstatyme numatytai - 1,51 promilės etilo alkoholio koncentracijai, iki kol 2023-09-09, apie 11.10 val., Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini), atvykę aiškintis įvykio aplinkybių Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 1 – ojo poskyrio tyrėjas T. M. bei vyriausioji patrulė E. S., alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510, Nr. ARKB-0385, patikrinę ties (duomenys neskelbtini) parduotuve sustojusio minėto automobilio vairuotojo S. R. blaivumą, 2023-09-09, 11.28 val., nustatė jam – 2,53 promilės girtumą, o patikrinus pakartotinai 2023-09-09, 11.44 val., minėto alkoholio kiekio matuokliu S. R. buvo nustatytas – 2.59 promilės girtumas.

Kaltinamasis S. R. kaltės nepripažino. Jis parodė, kad 2023-09-09 nuo ankstaus ryto jis automobiliu AUDI 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvyko į (duomenys neskelbtini) grybauti. Važiuojant iš grybavimo jam pasidarė bloga dėl kylančio kraujo spaudimo. Dėl pakilusio spaudimo pasidarė „balta“ akyse. Suprato kad negali toliau važiuoti, (duomenys neskelbtini) sustojo prie parduotuvės. Su savimi turėjo 0,5 l. butelį degtinės „Bajorų“. Tam, kad „numušti“ spaudimą, prie parduotuvės stovinčiame automobilyje išgėrė degtinės. Išgėrė daugiau nei pusę butelio. Degtinė padeda numušti pakilusį spaudimą. Toliau važiuoti neketino. Išgėręs skambino žmonai, kad atvažiuotų jį parvežti, tačiau žmona nekėlė ragelio. Vėliau atvažiavo policijos pareigūnai ir nustatė jam girtumą. Nepilnai išgertą butelį degtinės jis (S. R.) paslėpė krepšyje tarp grybų. Policininkams iš karto pasakė, kad vairavo blaivus, o išgėrė tik sustojęs prie parduotuvės. Policija neprašė parodyti butelio.

Liudytojas T. M. parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato reagavo skyriuje. 2023-09-09 dirbo kartu su kolege E. S. Gavo iš budėtojų pranešimą, kad galimai vairuoja neblaivus vairuotojas, o asmuo, pranešęs apie tai, važiuoja iš paskos. Pagal nurodymą nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur prie parduotuvės pamatė stovintį S. R. automobilį, kitoje kelio pusėjo buvo pranėšėjęs J. V. Priėjęs prie S. R., šis sėdėjo automobilyje, matėsi, kad jis yra neblaivus. Pranešėjas papasakojo aplinkybes. J. V. pasakojo, kad važiavo (duomenys neskelbtini) keliu, jį aplenkė kaltinamasis ir „vinguriavo“ po kelią. Apklausė pranešėją J. V. liudytoju, patikrino S. R. neblaivumą. Nepamena ką aiškino S. R. Lyg minėjo, kad pirko alkoholį parduotuvėje ir išgėrė vietoje. Jis (T. M.) nuėjęs į parduotuvę klausė ar į ją buvo užėjęs S. R., tačiau pardavėja sakė, kad S. R. nebuvo atėjęs į parduotuvę. Apžiūrėjus S. R. automobilį, alkoholio jame nebuvo surasta. S. R. minėjo, kad jam negerai su sveikata. Detaliai nepamena įvykio aplinkybių, tvirtina parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau – BPK) 276 str. 4 d. tvarka, byloje buvo pagarsinti liudytojo T. M. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu T. M. parodė, kad 2023-09-09 dirbo ekipaže „(duomenys neskelbtini)“, kartu su vyr. patrule E. S. Apie 11.07 val. iš Panevėžio apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų dalies gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), važiuoja automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus, vingiuoja per kelią. Apie 11.17 min. atvykus į (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės, pastebėjo minėtą automobilį. Privažiavus prie automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už automobilio vairo sėdėjo vienas, apie 50-60 metų amžiaus, vyriškis, kuris ant galvos turėjo kepurę su snapeliu, vilkėjo žalios spalvos megztinį. Nuo vyriškio sklido stiprus alkoholio kvapas. Jis (T. M.) iš automobilio užvedimo spynelės ištraukė automobilio užvedimo raktelius. Vyriškis pateikė asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Paaiškėjo, kad vairuotojas - S. R. Paklausus S. R., ką šis čia veikia, pastarasis atsakė, kad stovi prie parduotuvės ir laukia atvykstančios žmonos. Liudytojas nepamena, ar vairuotojas sakė iš kur ir kur važiavo. Nepamena ar to klausė vairuotojo. Kolegė E. S. alkoholio kiekio matuokliu patikrino S. R. neblaivumą. Pirmu tikrinimu S. R. buvo nustatytas - 2.53 promilių neblaivumas. S. R. paliko sėdėti „Audi“ automobilyje, nes prie pareigūnų privažiavo (kaip vėliau paaiškėjo) liudininkas J. V. Liudytojas paaiškino, kad važiuodamas (duomenys neskelbtini) keliu, priekyje pastebėjo važiuojantį „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį, kurį lenkdamas pamatė už automobilio vairo sėdint senyvo amžiaus vyrą su kepure nuo saulės ir vilkintį žaliu megztiniu. Aplenkęs minėtą automobilį, liudytojas per galinio vaizdo veidrodėli pastebėjo, kad „Audi 80“ automobilis „blaškosi“ po kelią, todėl paskambino į pagalbos centrą. Kol bendravo su pagalbos centro darbuotoj, vyriškis, vairuojantis „AUDI 80“ automobilį, aplenkė liudytojo automobilį ir nusuko į (duomenys neskelbtini), kur sustojo prie parduotuvės, esančios adresu: (duomenys neskelbtini). J. V. nurodė, kad vairuotojas iš automobilio išlipęs nebuvo, tik atsidaręs vairuotojo pusės dureles. J. V. paaiškino „Audi“ vairuotoją sekęs iki pat parduotuvės ir sustojo šiek tiek toliau bei visą laiką stebėjo „Audi“ vairuotoją. Bendraujant su liudytoju, S. R. bandė išlipti iš savo automobilio. Tada T. M. priėjo prie S. R. ir nusivedė pastarąjį į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpas. Praėjus 15 minučių, antru tikrinimu S. R. buvo nustatytas - 2.59 prom. neblaivumas. S. R. kategoriškai neigė, kad vairavo automobilį neblaivus, nes alkoholio vartojo tik sustojęs prie parduotuvės. Po to jis (T. M.) nuėjo apžiūrėti automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtame automobilyje degtinės butelio nebuvo. Matė tik rudos spalvos tuščią vieną plastikinį alaus butelį, kuris buvo keleivio pusėje. Automobilyje buvo įvairių daiktų: grybų, plastikinės talpos butelis (10 l. talpos) su vandeniu, plastikinis kanistras ir įvairios kitos šiukšlės. S. R. minėjo, kad iki pareigūnams atvykstant buvo nuėjęs iki parduotuvės ir ten nusipirko butelį, tačiau neįvardino tiksliai kokį ir ką pirko. Nepamena, ar S. R. minėjo, kad minėtą butelį išgėrė. Apžiūrėjus įvykio vietą pastebėjo, kad ant parduotuvės pastato yra vaizdo stebėjimo kamera. Nuėjus į parduotuvę, paklausė pardavėjos dėl vaizdo stebėjimo kamerų. Įvykio dieną pardavėja pati peržiūrėti vaizdo kameros įrašų negalėjo, paskambino atsakingam asmeniui. Pardavėjai buvo atsakyta, kad vaizdo stebėjimo kamera filmuoja įėjimą į parduotuvės vidų, o pačios aikštelės, kur buvo sustojęs automobilis „Audi“, nefilmuoja. S. R. nepageidavo būti pristatytas į (duomenys neskelbtini) medicininiai apžiūrai. S. R. buvo įteiktas šaukimas atvykti į policijos komisariatą, adresu: (duomenys neskelbtini). Automobilis „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l. 42- 45).

Liudytoja E. S. parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato reagavo skyriuje. 2023-09-09 dirbo kartu su kolega T. M. Buvo gautas iškvietimas, kad galimai neblaivus asmuo vairuoja automobilį. Reagavo į šį iškvietimą. Atvyko į (duomenys neskelbtini), ten pastebėjo automobilyje sėdintį S. R., taip pat netoli buvo ir asmuo pranešęs apie įvykį. Pabendravo su S. R., pastebėjo, kad jis išties yra neblaivus, todėl pradėjo procesinius veiksmus. S. R. nesileido į kalbas, atsisakė bendrauti, aplinkybių neaiškino. S. R. nebuvo agresyvus, vaikščiojo aplinkui, trukdė atlikti liudytojų apklausas. Nepamena ką konkrečiai S. R. aiškino dėl neblaivumo, nepamena ar S. R. sutiko su nustatytu girtumu. Nepamena, kad S. R. skundėsi sveikatos problemoms. S. R. automobilį apžiūrėjo kolega T. M.

Liudytojas J. V. parodė, kad 2023-09-09 automobiliu „Subaru Legacy“ važiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Kartu važiavo sužadėtinė A. P. Netoli Panevėžio, aplinkkelyje (duomenys neskelbtini), išvažiuojant iš žiedo, jį aplenkė automobilis Audi 80. Matė kaip šis automobilis pradėjo „mėtytis“ kelyje iš vienos pusės į kitą, didino bei mažino greitį. Tai sukėlė įtarimų, kad vairuotojas galimai neblaivus. A. P. paskambino „112“ pranešė apie įvykį, pranešė automobilio markę, valstybinį numerį. Važiavo šiam automobiliui iš paskos ir telefonu realiuoju laiku sakė kur yra įtartinas automobilis. Įvažiavus į (duomenys neskelbtini), automobilis „Audi 80“ sustojo prie parduotuvės. Jis (J. V.) sustojo šalia, apie 25 metrus nuo Audi automobilio ir stebėjo vairuotoją. Matė vairuotoją, kuris sėdėjo automobilyje, vėliau atsidarė dureles, iškišo koją, sėdėjo ir kalbėjo telefonu. Vairuotoją stebėjo visą laiką. Nematė, kad šia ką nors gertų. Iš automobilio vairuotojas nebuvo išlipęs. Maždaug už 7 minučių atvažiavo policija. Atvažiavus policijai, jis (J. V.), kartu su policija priėjo prie Audi vairuotojo. Automobilyje buvo S. R., akivaizdžiai neblaivus, kas matėsi iš jo veido, kalbėsenos. S. R. jo atžvilgiu buvo agresyvus, kėlė balso toną, sakė, kad nevairavo, o jis (J. V.) išsigalvoja. Matė kaip policija nustatė S. R. neblaivumą. Negirdėjo ką S. R. aiškino policijai.

Liudytoja A. P. parodė, kad 2023-09-09 važiavo su draugu J. V. iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo J. V. Netoli Panevėžio pamatė kaistai manevruojantį automobilį, kuris didino mažino greiti, buvo išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą. Tai sukėlė įtarimą, todėl paskambino policijai. Policija prašė važiuoti automobiliui iš paskos. Taip ir darė, ir informuodavo policiją kur yra įtartinas automobilis. (duomenys neskelbtini) įtartinas automobilis sustojo prie parduotuvės. Ji su J. V. taip pat sustojo netoli ir stebėjo automobilio vairuotoją. Apie tai informavo policiją. Matė įtartino automobilio vairuotoji, jis buvo vienas, panašus į kaltinamąjį S. R. Šis nebuvo išlipęs iš automobilio, kalbėjo telefonu. Greitai, maždaug už 5 minučių atvažiavo policija. J. V. su pareigūnais buvo nuėjęs link S. R., ji liko prie automobilio. Negirdėjo ką S. R. aiškino policijai.

Liudytoja S. R. parodė, kad yra kaltinamojo žmona. 2023-09-09 ryte vyras S. R. automobiliu išvažiavo grybauti. Išvažiavo blaivus, iš vakaro negėrė. Grįžo po pietų. Grįžęs vyras papasakojo, kad važiuojant jam pasidarė negera, todėl sustojo kur galėjo, sustojęs išgėrė alkoholio. Nepamena ar vyras sakė kokį alkoholį gėrė. Tą dieną vyras jai neskambino, nepamena kad skambintų. Vyras turi problemų dėl kraujo spaudimo. Tą dieną (2023-09-09) jam buvo pakilęs spaudimas. Ji atnešė jam vaistų iš kaimynės. Iki to laiko vyras vaistų nuo spaudimo nevartodavo, į gydytoju nesikreipdavo. Šiuo matu vyras vartoja vaistus. Vyras išgėręs automobilio nevairuoja.

Liudytoja D. N. parodė, kad 2023-09-09 dirbo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje pardavėja. Šiuo metu ten jau nebedirba. Pamena, kad tą dieną (2023-09-09) buvo išėjusi į lauką parūkyti, matė, kad atvykę policijos pareigūnai, tikriną asmenį. S. R. žino iš matymo, nes šis kartais užeina į parduotuvę apsipirkti. 2023-09-09 S. R. nebuvo užėjęs į parduotuvę, su juo bendrauti neteko.

Iš Panevėžio apskrities VPK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjo T. M. 2023-09-09 Tarnybinio pranešimo „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ matyti, kad jame nurodyta, kad 2023-09-09, apie 11.10 val., Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini), S. R. gim. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau nei – 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510 (Nr. ARKB-0385), metrologinės patikros Nr. 1940763, 2023-09-09, 11.28 val., S. R. buvo nustatytas - 2,53 promilių girtumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas „Neblaivumo nustatymo aktas“. Tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu 2023-09-09, 11.44 val., atliktas pakartotinis tikrinimas alkotesteriu, kurio metu buvo nustatytas - 2,59 promilių girtumas (be paklaidos). S. R. nepageidavo būti pristatytas į VŠĮ (duomenys neskelbtini), kad būtų atliktas medicininė apžiūra. Automobilis „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į saugojimo aikštelę (nuvežimo Nr. (duomenys neskelbtini)). (1 t., b. l. 1-6).

Iš 2023-09-26 Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad policijos registruojamų įvykio registre esantis Bendrojo pagalbos centre užfiksuotas 2023-09-09, 11:07:04 val., centre gautas pranešimas (ID (duomenys neskelbtini)), kurio metu pranešėja (ikiteisminiu tyrimu nustatyta - A. P.) sako: „Sveiki, Sakykit, gal galėtumėte su policija sujungti ?“. Į BPC operatorės klausimą: „Kas atsitiko ?“, pranešėja nurodo: „ Galbūt girtas kely važiuoja.. bet sunku suprast, nes po kelią labai mosikuojasi“. Operatorė: „Sakykite, matote dabar valstybinius numerius ir marke automobilio ?“. Pranešėja: „Taip. Audi ir valstybiniai numeriai.. (duomenys neskelbtini)“. Operatorė: „Dabar.. iš kur - į kur važiuoja? Kokiu keliu ?“. Pranešėja: „Iš Panevėžio link (duomenys neskelbtini)“. BPC operatorei pasitikslinus: „Numeris koks.. kelio? Aplinkkeliu? (duomenys neskelbtini) važiuoja?“. Pranešėja patvirtina: „(duomenys neskelbtini)“. Operatorė: „ Jūs iš paskos važiuojate? Matote?“. Pranešėja: „Jisai važiavo mums iš paskos ir dabar aplenkė mus, bet dar matome“. Operatorė: „O tą didelę sankryžą privažiavote ar dar ne ?“. Pranešėja: „Prie (duomenys neskelbtini) dabar važiuojam“. Operatorė: „ (duomenys neskelbtini).. Jūs dar tą automobilį matote, taip?“. Pranešėja: „Dar matau, taip“. BPC operatorė: „Supratau.. Jūs nepadėkite ragelio, aš su policija jus sujungsiu, gerai?“. Pranešėja: „Gerai“.; Po to BRC operatorė sujungia pranešėją su policijos budėtojų tarnybos pareigūnu. Vyksta sekančio turinio pokalbis - pranešėja nurodo: „Sveiki.. Norėčiau pranešti apie įtartiną mašiną.. man rodos, kad vairuotojas girtas“. Policijos pareigūnas: „(duomenys neskelbtini) dabar?“. Pranešėja: „(duomenys neskelbtini) pagrindinė gatvė“. Pareigūnas: „Ai (duomenys neskelbtini), tiesiog? Nedėkite telefono prašau (Girdisi, kaip policijos pareigūnas išsiunčią ekipažą „(duomenys neskelbtini)“ link (duomenys neskelbtini)). Po to pareigūnas teiraujasi: „Sakykite spalvą.. automobilio“. Pranešėja: „Sidabrinė, Audi 80“. Tolesnio pokalbio metu pranešėja nurodo: „Sustojo dabar prie parduotuvėlės (duomenys neskelbtini)“. Policijos pareigūnas: „Pagrindinėj gatvėj, po dešine, yra parduotuvė.. žinau“. Vėliau pareigūnas teiraujasi: „Išlipo iš automobilio?“. Pranešėja atsako: „Dar kol kas ne. man rodos sėdi automobilyje“. Pareigūnas: „Išsiunčiau ekipažą. Aš matau, kad yra tokia Audi“. Pranešėja: „Jo, mes kol kas irgi sustojom“. Pareigūnas: „Biški šone pastovėkit, kol mes atvažiuosim, gerai“. Pranešėja: „Gerai“. Pareigūnas: „Neišlipo, nieko? Nei keleivių nesimato, kad nueitų ?“. Pranešėja: „Sėdi. Panašu, kad vienas.. nesimato nieko gale. Panašu, kad vyras, bet irgi nesimato labai gerai“. Pareigūnas: „Bet jau įtartinai kelyje važiavo kelyje?“. Pranešėja: „Jo, jisai labai „kreivaliot“ po kelią pradėjo.. ir dabar kol mes važiavome (duomenys neskelbtini), jisai į priešpriešą išlindo. Vos bortais nepradėjo važiuot. Labai keistai atrodė“. Tolesnio pokalbio metu policijos pareigūnas vėl pasitikslina: „Niekas nepasikeitė.. ar ne?“. Pranešėja: „ Ne.. tiesiog sėdi mašinoj. Nesimatė.. iš pradžių galvojom, kad į telefoną gal įlindęs, bet panašu, kad girtas.. arba blogai jaučiasi? Neįsivaizduoju.“. Pareigūnas: „Nu jo, čia visko būna.. Atlekiam. Dar kelias minutes luktelkit.. per aplink važiuoja, nes pervaža buvo uždaryta“. Pranešėja: „Viskas tvarkoje, mes dar stovime.. irgi palauksime.“. Pareigūnas: „Jau pagrindiniame kelyje“. Pranešėja: „Šneka telefonu. Atsidarė dabar dureles.“. Policijos pareigūnas pasitikslina: „Atsidarė vairuotojo dureles?“. Pranešėja: „Bet kol kas, dar sėdi.“. Pareigūnas: „Neišlipo?“. Pranešėja: „Ne, vis dar sėdi, šneka.“. Pokalbio pabaigoje pranešėja nurodo matanti atvažiuojantį policijos ekipažą, o pareigūnas sako: „Žiūrėkit, jeigu ten reikėtų dėl pačio fakto.. dėl vairavimo.. su pareigūnais pabendrausite? Pasakysiu, kad pareigūnai prie Jūsų prieitų. Kokia Jūsų automobilio spalva?“. Pranešėja: „Juoda, Subaru.“. Pareigūnas: „Gerai. Biški luktelkit, gerai?“. Pranešėja: „Gerai. Ačiū Jums tada.. Iki“. Pokalbis baigiasi. (1 t., b. l. 89-93).

Iš 2023-09-09 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad jame nurodyta, kad įvykio vieta yra Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu esančiame geltonos spalvos, dviejų aukštų pastate randasi parduotuvė. Įėjimas į parduotuvę įrengtas iš šiaurinės pusės. Šalia parduotuvės, automobilių stovėjimo aikštelėje, priekiu nukreiptas šiaurine kryptimi, stovi sidabrinės spalvos AUDI markės automobilis, kurio valstybiniai numerių ženklai (duomenys neskelbtini). Atlikus apžiūrą, paimtas automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo užvedimo spynelės raktelis (1 vnt.). Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė, susidedanti iš 3 nuotraukų, kuriose užfiksuoti minėto automobilio vaizdas iš priekio, priekio - dešinės pusės, kairės pusės – galo bei automobilio stovėjo vieta (duomenys neskelbtini) pastato atžvilgiu. (1 t., b. l. 11-16).

Iš 2023-09-09 kitų objektų vietos apžiūros protokolo matyti, kad jame nurodyta, jog Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini), atlikta automobilių stovėjimo aikštelėje stovinčio sidabrinės spalvos, keturių durų, AUDI markės automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nuotraukos Nr. 1,2,3). Automobilio vidus yra tamsios spalvos. Priekinėje salono dalyje, keleivio pusėje, ant sėdynės matyti sudėti įvairūs daiktai (nuotrauka Nr. 4). Automobilio salono galinėje dalyje, ant keleivių sėdynių, taip pat padėti įvairūs daiktai - šiukšlių maišai, pirštinės. Ant kilimėlio mėtosi alaus buteliai, šiukšlių maišai (nuotrauka Nr. 5). Atidarius automobilio bagažinės dangtį, bagažinėje matyti esant plastikiniam kuro kanistrui, šalia kurio padėti du kiti mažesnės talpos plastikiniai kanistrai, tempimo kilpa, plastikiniai maišai (nuotrauka Nr. 6). Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė, susidedanti iš 6 nuotraukų. (1 t., b.l. 17-24).

Iš 2023-11-10 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta papildoma UAB (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), saugomo automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrai. Automobilio salonas tamsios spalvos. Salone matosi esant įvairiems daiktams. Ant priekinės keleivio yra cigarečių pakeliai, peilis. Ties minėta sėdyne, ant automobilio grindų patiesto kilimėlio, padėtas terkšlinis raktas ir kiti popieriai. Automobilyje, priešais priekinę automobilio sėdynę, padėta daiktadėžė. Atidarius daiktadėžę, joje yra raudonos spalvos pakuotė su užrašu „inside glass wipes“. Šalia pakuotės - stiklinį butelis su etikete „MALŪNININKŲ“. Butelis nepilnas, jame yra gelsvos spalvos skysčio. Automobilio galinėse keleivio vietose matyti įvairūs daiktai ir tuščios plastikinės pakuotės (du vienetai tamsiai rudos spalvos alaus pakuočių, pavadinimu „TAURAS“ ir viena šviesiai bei tamsiai rudos spalvos skardinė, pavadinimu „Volfas-Engelman“. Apžiūros metu paimtas stiklinis butelis su etikete „Malūnininkų“, trauktinė, 0,2 l. talpos, su skysčiu viduje. (1 t., b.l. 107-109).

Iš 2023-10-20 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta papildoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), saugomo automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra, tikslu paimti transporto priemonės registracijos liudijimą. Apžiūros metu, atlenkus vairuotojo pusėje esantį pilkos spalvos skydelį nuo saulės, rastas užkištas žalios spalvos automobilio registracijos liudijimas ir kiti popieriais. Atlikus apžiūrą, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) paimamas. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė, susidedanti iš 6 nuotraukų. (1 t., b.l. 98-100).

Iš 2023-11-10 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad Panevėžio miesto ir rajono PK ((duomenys neskelbtini)) tarnybinėse patalpose apžiūrėtas butelis, paimtas 2023-11-10 vykusios automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu. Butelis stiklinis, skaidrios spalvos, su geltonos ir rudos spalvos etiketėmis. Ant etiketės yra juodos spalvos spausdintinėmis raidėmis užrašas „MALŪNININKŲ“, apačioje - raudonos spalvos užrašas „MILERS“, žemiau užrašas – „trauktinė“. Ant etiketės matome užrašytą stiprumą 50 proc. tūrio, 0,2 l. talpos. Butelyje esantis skystis yra skaidrus, gelsvos spalvos. Skysčio yra mažiau nei puse butelio. Butelis yra prasuktas. (1 t., b.l. 115-116).

Iš 2024-03-14 Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados matyti, kad nustatyta, 2023-11-10 iš automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtame butelyje yra skaidrus, bespalvis su nežymiu gelsvu atspalviu, skystis žymiai tirštesnis nei alkoholiniai skysčiai bei su mineralinės arba sintetinės alyvos kvapu. Skysčio tūris 70 cm ³ (ml). Tyrimo pateikto skysčio kiekis ekstrahuotas distiliuoto vandens nedideliu kiekiu. Gauti skysčiai sukoncentruoti ir tirti dujinės chromatografijos metodu. Atlikus tyrimus ir juos apibendrinus nustatyta, kad skystyje iš 0,2 l talpos butelio etikete ,,Malūnininkų trauktinė“ nei alkoholių nei pašalinių lakių organinių medžiagų ar jų pėdsakų nerasta. Tikėtina, kad tai sintetinė arba mineralinė alyva. (1 t., b.l. 128-131).

Iš 2023-09-09 Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2023-09-09,Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 1 - ojo poskyrio vyriausioji patrulė E. S. nustatė vairuotojo S. R. neblaivumo požymį – iš burnos sklindantį alkoholio kvapą. S. R. nurodė, jog alkoholį vartojo ryte. 2023-09-09, 11.28 val., alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ (Nr. ARKB-0385) S. R. nustatytas - 2.53 promilės girtumas. 2023-09-09, 11.44 val., pakartotino patikrinimo metu S. R. nustatytas - 2.59 promilės girtumas. Vairuotojas S. R. nepageidavo būti pristatytas į VšĮ (duomenys neskelbtini), kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra savo lėšomis. (1 t., b.l. 25-26).

Iš 2023-06-29 patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad jame nurodyta, kad 2023-06-29 UAB (duomenys neskelbtini) atliko alkotesterio „Alcotest 7510“, ARKB-0385, patikrą. Nustatyta, kad matavimo priemonė patikrinta ir pripažinta tinkama naudojimui (2023-06-29 protokolas (duomenys neskelbtini)). Sertifikatas galioja iki 2023-12-27. Sertifikatas patvirtintas metrologės M. M. (1 t., b. l. 27).

Iš Alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 7510“, ARKB-0385, panaudojimo registracijos žurnale esančių įrašų matyti, kad 2023-09-09, 11.28 val., S. R. buvo nustatytas - 2.53 promilės girtumas, o 2023-09-09, 11.44 val., nustatytas – 2.59 promilės girtumas. (1 t., b.l. 28-29).

Iš 2023-09-09 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjo T. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodyta, kad 2023-09-09, apie 11.07 val., dirbant ekipaže „(duomenys neskelbtini)“ kartu su vyr. patruliu E. S., iš Panevėžio apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą. Buvo pranešta, jog Panevėžio rajone, keliu „(duomenys neskelbtini)“ link (duomenys neskelbtini), važiuoja a/m Audi, v/n (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus, vingiuoja per kelią. Atvykus iki (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės pastebėjo minėtą automobilį. Privažiavus prie automobilio, už automobilio vairo sėdėjo S. R., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad stovi prie parduotuvės ir laukia žmonos. Kol bendravo su S. R., prie pareigūnų privažiavo liudininkas J. V. J. V. paaiškino, kad važiuodamas (duomenys neskelbtini) keliu, priekyje pastebėjo važiuojantį „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį. Lenkdamas minėtą automobilį, liudytojas pastebėjo, kad už automobilio vairo sėdėti senyvo amžiaus vyras su kepure nuo saulės ir žaliu megztiniu. Aplenkęs minėtą automobilį, per galinio vaizdo veidrodėlį matė, kad automobilis „Audi 80“ blaškosi po kelią, todėl ir paskambino į pagalbos centrą. Kol bendravo su pagalbos centro darbuotoja, asmuo, vairuojantis „AUDI 80“ automobilį, nusuko į (duomenys neskelbtini) ir sustojo prie parduotuvės, esančios adresu: Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini). Minėto automobilio vairuotojas iš automobilio išlipęs nebuvo, tik atsidarė vairuotojo pusės dureles. Alkotesteriu 7510 (ARKB-0385), sertifikato Nr. 1940763, patikrinus vairuotojo girtumą, 2023-09-09, 11.28 val., S. R. pirmu putimu „įpūtė“ - 2.53 promilės. Po 15 minučių uvo atliktas pakartotinis patikrinimas, kurio metu S. R. buvo nustatytas - 2.59 prom. girtumas. Asmuo nepageidavo butas pristatytas į (duomenys neskelbtini) medicininiai apžiūrai. S. R. buvo įteiktas šaukimas atvykti į policijos komisariatą, adresu: (duomenys neskelbtini). Automobilis „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu: (duomenys neskelbtini). Įvykis filmuotas T. M. ir E. S. naudotomis BODYCAM vaizdo kameromis. (1 t., b.l. 38-39).

Iš 2023-12-19 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas „PSS-20230909-111730UTC+0300“. Įrašo trukmė - 30 min., filmuota šviesiu paros metu. Įraše užfiksuota, kaip 2023-09-09, 11.17.30 val., Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnas T. M. prieina prie automobilių aikštelėje, prie parduotuvės, stovinčio automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pareigūnas minėto automobilio vairuotojui nurodo savo pareigas, vardą, pavardę, paprašo vairavusio asmens pateikti vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas (ikiteisminiu tyrimu nustatyta - S. R.) atsako vairuotojo pažymėjimo neturintis. Pareigūnui paprašius pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą bei paklausus vairuotojo: „ Ką veikiat čia ?“, S. R. atsako: „Nieko.. žmona turi atvažiuot“. Po to pareigūnas T. M. nueina pabendrauti su pranešėju ir paklausia pastarojo, ar šis matė kaip automobilio vairuotojas, sėdintis automobilyje, vairavo automobilį. Pranešėjas (tyrimu nustatyta - J. V.) nurodo matęs bei patvirtina, kad tai tas pats asmuo (S. R.) kurį ir matė. Policijos pareigūnui T. M. pranešėjo paklausus: „Nuo kur jis važiavo ?“, pranešėjas pasakoja: „ Mes kai iš autostrados išsukinėjome.. ten kur pirmas žiedas yra.. ir tada aš jį dasivijau iš galo. Nu pravažiavus žiedą pasivijau.. tada važiavau tiesiai.. aš iš galo mačiau, kad jis taip kreivai po kelią važinėja. Tada iš paskos važiavo, tada per vidurį važiavo, tada gazo niekaip nesugebėjo išlaikyti.. prie pat manęs privažiavęs buvo.. tada jis mus apsilenkė. Kai pasidarė dvi juostos, tada jis link (duomenys neskelbtini) pasuko.. tada į priešpriešinį išvažiavo, į (duomenys neskelbtini). Tada kai įvažiavo į (duomenys neskelbtini).. tada bortais vos nepradėjo lipt“. Policijos pareigūnui T. M. paklausė vairuotojo: „Ponas, pats alkoholio vartojęs?“, S. R. atsako: „Vartojęs“. Pareigūnui paaiškinus, kad reiks pasitikrinti girtumą, S. R. sako: „Bet tai... aš nevažiavau“. Pareigūnas nurodo: „Yra liudininkas... kad matė, kad važiavot“. S. R. aiškina: „kad matė?... daug ką gali matyt. Pirma reikia įrodyt, kad vairavau tuo momentu, kai buvau išgėręs“. Toliau vaizdo įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnas T. M. užeina į šalia, (duomenys neskelbtini), esančią parduotuvę, paklausia ten dirbančių darbuotojų ar teritorija yra filmuojama. Parduotuvės darbuotoja duoda policijos pareigūnui T. M. pabendrauti mobilaus ryšio telefonu. Girdisi, kaip vyriškis telefonu pasako, kad parduotuvės teritorija filmuojama ne visa. T. M. paaiškina įvykio vietą detaliau, vyriškis (su kuriuo bendraujama telefonu) atsako, kad nurodyta įvykio vietą yra nefilmuojama, nieko nesimatys, filmuojamas tik pats išėjimas. Policijos pareigūnui T. M. grįžus prie automobilio „Audi 80“, kolegė E. S. pasako, kad S. R. nustatytas - 2,53 prom. neblaivumas. Vairuotojas S. R. policijos pareigūnų paklausia: „ Kaip jūs galit įrodyti, kad aš vairavau ?“. Pareigūnas T. M. atsako, kad lyra liudininkas. S. R. sako: „Gal aš čia, vietoj, išgėriau?“. Pareigūnas: „Kaip Jūs čia atsidūrėt? Kaip čia ta mašina atvažiavo čia?“, S. R.: „Ne tai palaukit.. aš namo važiavau.“. Policijos pareigūnas T. M.: „Ai važiavot namo. Nu tai viskas.“. S. R. prieštarauja: „Ne, tai dėl ko dabar 2.53? Aš gal atėjau į parduotuvę, nusipirkau ir išgėriau ?“. Pareigūnas: „Tai parodykit butelį“. S. R. atsako: „Laisvai“. Policijos pareigūnui T. M. paklausus: „ Tai važiavot namo ir dar gėrėt?“, S. R. atsako: „ Ne, ne, ne. Aš čia vietoj geriau“. Pareigūnas: „Tai kas mašiną būtų parvarę?“. S. R. tęsia: „Kaip Jūs galit įrodyt, kad aš girts vairavau?“. Pareigūnas pakartoja: „Yra liudytojas“. S. R. atsako: „Ne tai palauk.. liudytojas gali ką nori pasakyt“. Policijos pareigūnas T. M. paaiškina, kad liudytojas yra įspėjamas už melagingus parodymus, po to informuoja Operatyvaus valdymo skyriaus pareigūnus apie S. R. nustatytas promiles, nusiveda liudytoją J. V. į tarnybinį automobilį ir atlieka jo apklausą. Liudytojas nurodo, kad jis automobilį „Audi 80“ ir jo vairuotoją pastebėjo ties (duomenys neskelbtini) esančiame žiede, aplenkė automobilį „Audi 80“, pastebėjo kad automobilio vairuotojas vinguriavo po kelią. Ties (duomenys neskelbtini) automobilio „Audi 80“ vairuotojas jį aplenkė ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) bei sustojo prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Automobilio „Audi 80“ vairuotojas išlipęs iš automobilio nebuvo. Matė, kad šis kalbėjo telefonu. Įrašo pabaigoje matyti, kaip policijos pareigūnas T. M. su kolege E. S. nueina prie S. R., nuveda pastarąjį prie tarnybinio automobilio ir pasodina į laikino sulaikymo patalpas. Vaizdo įrašas baigiasi.; Vaizdo įrašas „PSS-20230909-114731UTC+0300“ yra pirmo vaizdo įrašo tęsinys. Vaizdo įrašo trukmė - 30 min. Vaizdo įraše matyti, kad į įvykio vietą atvyko tralas išvežti automobilio „Audi 80“ į automobilių stovėjimo aikštelę. Policijos pareigūnas T. M. nurodo tralo vairuotojui - kokį automobilį reiks išvežti. Po to pareigūnas T. M. nueina prie tarnybinio automobilio, kuriame sėdi S. R. S. R. sako: „Girdi, ko Jūs mano mašiną norit išvežti ? .. jeigu nepriklauso išvežti“. Policijos pareigūnas nurodo S. R. pasiimti iš savo automobilio reikalingiausius daiktus. S. R. aiškina: „Bet palaukit.. kur parašyta, kad aš nevairavau mašinos?“. Įraše matyti, kaip S. R. įteikiamas šaukimas atvykti į apklausą, pas tyrėją. S. R. automobilis užvaromas ant tralo. Vaizdo įrašas baigiasi.; Policijos pareigūnės E. S. kūno kameros vaizdo įrašuose „PSS – 20230909 - 112022UTC + 0300“ ir „PSS – 20230909 -115023UTC + 0300“ užfiksuota, kaip minėta pareigūnė 2023-09-09, 11.17.30 val., Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini), prieina prie automobilių aikštelėje, šalia parduotuvės, stovinčio automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pareigūnei vairuotojo (S. R.) paklausus: „Tai prieš kiek laiko vartojot alkoholį?“, S. R. atsako: „Nu gal kokias.. Ką aš žinau. Nepasakysiu nieko“. Vaizdo įraše taip pat matyti, kaip po atlikto antro girtumo patikrinimo vairuotojas S. R. du kartus buvo išlipęs iš savo automobilio „Audi 80“ ir bandė nueiti į parduotuvę, tačiau abu kartus pusiaukelėje policijos pareigūnų gražintas atgal ir po antro bandymo pasišalinti iš savo automobilio, patalpintas į policijos tarnybinio automobilio sulaikymo kamerą. Kitos vaizdo įraše užfiksuotos įvykio aplinkybės yra analogiškos kaip ir aprašytuose pareigūno T. M. naudotos kūno kameros vaizdo įrašuose. (1 t., b.l. 94-97).

Iš 2023-10-18 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos D. P. tarnybiniame pranešime „DĖL ĮVYKIO APLINKYBIŲ“ matyti, kad jame nurodyta, kad 2023-09-25 buvo išsiųstas raštas parduotuvės savininkui D. B. dėl vaizdo stebėjimo kamerų įrašų pateikimo, tačiau atsakymas į raštą negautas. 2023-10-05 susisiekus telefonu su D. B., pastarasis paaiškino, kad Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini), įrengtos parduotuvės vaizdo kamera nefilmuoja prie parduotuvės esančios teritorijos. Parduotuvės vidus yra filmuojamas, tačiau vaizdo įrašai saugomi iki dviejų savaičių ir įrašų išsisaugojęs neturi. D. B. nurodė, kad 2023-09-09 parduotuvėje dirbo darbuotoja D. N. (1 t., b.l. 181-182).

Iš 2024-04-10 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo P. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodyta buvo atlikta įtariamojo S. R. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonentinio numerio „(duomenys neskelbtini)“ analizė. Nustatyta: 2023-09-09, laikotarpiu nuo 03:04:24 val. iki 04:51:22 val. minėtas abonentinis numeris veikė prisijungęs prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ryšio operatoriui priklausančios bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). Veikdamas prisijungęs prie minėtos bazinės stoties, 04:49:24 val. bei 04:50:01 val. abonentas kontaktavo numerio „(duomenys neskelbtini)“ naudotoju. 04:51:22 val. kontaktavo su numerių „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ naudotojais.; 06:04:13 val. S. R. naudojamas abonentinis numeris veikė prisijungęs prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ryšio operatoriui priklausančios bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). Minėtu laiku buvo naudojami mobilieji duomenys – internetinis ryšys.; 07:07:19 val. S. R. naudojamas abonentinis numeris veikė prisijungęs prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ryšio operatoriui priklausančios bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). Minėtu laiku buvo naudojami mobilieji duomenys – internetinis ryšys.; Laikotarpiu nuo 07:34:13 val. iki 09:05:38 val. S. R. naudojamas abonentinis numeris veikė prisijungęs prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ryšio operatoriui priklausančios bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). Veikdamas prisijungęs prie minėtos bazinės stoties, 07:46:57 val. kontaktavo su abonentinio numerio „(duomenys neskelbtini)“ naudotoju. 07:49:24 val. su numerio „(duomenys neskelbtini)“, 08:39:15 val. su numerio „(duomenys neskelbtini)“, 09:01:19 val. su numerio „(duomenys neskelbtini)“, 09:04:33 val. su numerio „(duomenys neskelbtini)“ naudotoju.; Laikotarpiu nuo 09:05:38 val. iki 09:29:49 val. įtariamojo naudojamas abonentinis numeris veikė prisijungęs prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ryšio operatoriui priklausančios bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). 09:05:38 val. S. R. kontaktavo su numerio „(duomenys neskelbtini)“, 09:29:49 val. su numerio „(duomenys neskelbtini)“ naudotoju.; 10:27:57 val. S. R. naudojamas abonentinis numeris veikė prisijungęs prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ryšio operatoriui priklausančios bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini).; 11:11:56 val. S. R. naudojamas abonentinis numeris veikė prisijungęs prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ryšio operatoriui priklausančios bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kurios veikimo zona apima įvykio vietą. Minėtu laiku abonentas su niekuo nekontaktavo, buvo naudojamasi mobiliaisiais duomenimis - internetiniu ryšiu. (1 t., b.l. 163-165).

Iš 2024-05-03 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo P. G. Tarnybinio pranešimo „DĖL MOBILIOJO TELEFONO RYŠIO NUMERIŲ PRIKLAUSOMYBIŲ NUSTATYMO“ matyti, kad jame nurodyta: abonentinis numeris „(duomenys neskelbtini)“ priklauso UAB "(duomenys neskelbtini)" ryšio operatoriui, yra išankstinio apmokėjimo abonentas – IAP, kam priklauso numeris nenustatyta.; Abonentinis numeris „(duomenys neskelbtini)“ priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ ryšio operatoriui, numerio naudotojas A. D.; Abonentinis numeris „(duomenys neskelbtini)“ priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ ryšio operatoriui, numerio naudotojas S. Š.; Abonentinis numeris „(duomenys neskelbtini)“ priklauso AB (duomenys neskelbtini) ryšio operatoriui, numerio naudotojas G. R.; Abonentinis numeris „(duomenys neskelbtini)“ priklauso AB (duomenys neskelbtini) ryšio operatoriui, numerio naudotojas V. L.; Abonentinis numeris „(duomenys neskelbtini)“ priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ ryšio operatoriui, numerio naudotoja UAB „(duomenys neskelbtini)“. Abonentinis numeris „(duomenys neskelbtini)“ priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ ryšio operatoriui, numerio naudotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“. (1 t., b.l. 166-168).

Iš 2023-09-11 VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo „Apie kelių transporto priemones“ matyti, kad keleivinio automobilio „Audi 80“', valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas yra S. R., gim. (duomenys neskelbtini). Automobilis įsigytas 2017-08-04. Transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 30).

Iš 2023-10-18 VšĮ „Emprekis“ pažymos „Apie autotransporto kainas Lietuvoje“ matyti, kad automobilio „Audi 80“, kuras – dyzelinas, variklio darbinis tūris - 1896 cm3, variklio galia - 66 kW, pasirinkti metai - 1994 m.), vidutinė kaina Lietuvoje 2023 m. rugsėjo mėnesį buvo - 700 eurų su PVM (21%) mokesčiu. (1 t., b. l. 34-37).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikacija, bausmė, kt. bylos klausimai

Kaltinamojo S. R. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismo posėdyje S. R. nepripažino padaręs nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas, teigė automobilį vairavęs blaivus, o alkoholio išgėrė sustojęs prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, kur ir buvo patikrintas policijos. Nors kaltinamasis neigia padaręs kaltinime nurodytą veiką, tačiau iš bylos įrodymų visumos tyrimo teismas daro išvadą, kad kaltinamasis padarė kaltinime nurodytą veiką. Tokią išvadą teismas daro įvertinęs bylos duomenų visumą – liudytojų parodymus, vaizdo ir garso įrašuose esančią informaciją, policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus, girtumo nustatymo aktą, apžiūrų protokolus, kitą rašytinę bylos medžiagą. Pažymėtina, kad policija buvo iškviesta dėl pranešimo, kad kelyje važiuoja automobilis, kuris keistai manevruoja kelyje, didina/mažina greiti, išvažiavo į priešpriešinę eismo juosta, kas sukėlė įtarimą jog vairuotojas yra neblaivus. Svarbi aplinkybė yra tai, kad pranešimas apie galimai neblaivų vairuotoją policijoje buvo gautas 2023-09-09 11.07 val. (1 t., b.l. 89-93), o 11.17 val. policijos pareigūnai prieina prie S. R. automobilio (1 t., b.l. 94-97), t.y. praėjus vos dešimt minučių nuo pranešimo gavimo. S. R. neblaivumas patikrintas 11.28 val. (1 t., b.l. 25-26). Pažymėtina, kad policijai apie įtartiną vairuotoją pranešę J. V. ir A. P. prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės stebėjo S. R. iki atvažiuos policija ir minėti liudytojai nematė, kad S. R. automobilyje vartotų alkoholį. Policijos pareigūnas T. M. nurodė, kad S. R. teigė galimai pirkęs alkoholio butelį parduotuvėje ir jį gėręs, tačiau pareigūno paprašytas parodytį alkoholio butelį, jo neparodė. Toks butelis (S. R. teigė išgėręs daugiau nei pusę 0,5 l butelio degtinės „Bajorų“) apžiūrėjus kaltinamojo automobilį nebuvo surastas. Policijos pareigūnas T. M. įvykio vietoje pabendravo su parduotuvės pardavėja, ir paaiškėjo kad T. M. parduotuvėje nesilankė ir degtinės nepirko. Pažymėtina, kas S. R. savo parodymus keitė pagal paaiškėjusias aplinkybes – vėliau teigė, kad butelį įgijo ne tą dieną. Kaltinamojo parodymai apie tai, kad minėtą butelį, nugėręs paslėpė grybų krepšiuose nėra logiški. Teismo manymu nėra tikslo slėpti įkaltį, kuris patvirtina pateiktą versiją. Kaltinamasis teigia, kad alkoholį vartojo tikslu „numušti“ padidėjusį kraujo spaudimą. Tokie kaltinamojo parodymai, teismo manymu taip pat nėra logiški – vietoj to kad kreiptųsi pagalbos ar skubios pagalbos į medikus, kaltinamasis vartojo alkoholį. Kaltinamais teigia, kad laukė žmonos, kuri neva jį turėjo parvežti, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad įvykio metu nebuvo fiksuota kaltinamojo telefoninių skambučių žmonai.

Visų šių duomenų analizė leidžia daryti išvadą. kad S. R. padarė kaltinime nurodytą veiką. Kaltinamojo parodymus, kad jis vairavo automobilį blaivus, paneigia bylos duomenų visuma.

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad S. R., 2023-09-09, laikotarpiu nuo 10.55 val. iki 11.10 val., vairavo automobilį AUDI 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, esant nustatytai didesnei nei įstatyme numatytai - 1,51 promilės etilo alkoholio koncentracijai, t.y. jis važiavo Panevėžio rajone esančiu magistraliniu keliu (duomenys neskelbtini), krašto keliu (duomenys neskelbtini), rajoniniu keliu (duomenys neskelbtini), iki kol 2023-09-09, apie 11.10 val., Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini), atvykę aiškintis įvykio aplinkybių Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 1 – ojo poskyrio tyrėjas T. M. bei vyriausioji patrulė E. S., alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510, Nr. ARKB-0385, patikrinę ties (duomenys neskelbtini) parduotuve sustojusio minėto automobilio vairuotojo S. R. blaivumą, 2023-09-09, 11.28 val., nustatė jam – 2,53 promilės girtumą, o patikrinus pakartotinai 2023-09-09, 11.44 val., minėto alkoholio kiekio matuokliu S. R. buvo nustatytas – 2.59 promilės girtumas.

Kaltinamojo veika atitinka 281¹ str. 1 d., kaltinamajam taikytina baudžiamoji atsakomybė.

Skirdamas bausmę S. R. teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Skiriant bausmę S. R. įvertintina padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis. S. R. padaryta veika yra tyčinė, baigta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. S. R. padarė nesunkų nusikaltimą. S. R. ankščiau buvo teistas, teistumas išnykęs. Jis dirba, baustas administracine tvarka (2 t., b.l. 11-19).

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ str. 1 d., padarymą paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kuris dydis, nustatytinas mažesnis nei vidurkis.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metamas.

Teismo nuomone, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto – automobilio AUDI 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Bylos duomenimis nustatyta, kad S. R. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vairuojant automobilį AUDI 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam S. R. nusikalstamumui, transporto priemonė – automobilis AUDI 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotina.

Prie bylos saugomi: transporto priemonės AUDI 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, CD su vaizdo ir garso įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktini saugoti prie bylos.

Panevėžio apskrities VPK, daiktų, turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui, saugykloje saugomą stiklinis butelį, 0,2 l. talpos, su skysčiu (aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 1 t., b.l. 132-135), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas S. R.

S. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, panaikintinos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

S. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti S. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones 3 (trims) metams, terminą skaičiuojant nuo 2023-09-11.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis S. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomo UAB (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, perduodant jį valstybės nuosavybėn.

S. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Prie bylos saugomus: transporto priemonės AUDI 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą, CD su garso ir vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti prie bylos. Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui, saugykloje saugomą stiklinį butelį 0,2 l. talpos, su skysčiu (aktas Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti S. R.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.