Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Galinai Matačino,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 150 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, paskiriant auklėjimo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams ir 4 mėnesiams, įpareigojant visą bausmės laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti ir būti registruotam darbo biržoje arba mokytis, per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti turtinę žalą;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsniu, ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme bei paskirta galutinė subendrinta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose 6 mėnesių terminui, įpareigojant tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį 45 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsniu, ši bausmės subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, bei paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams, jos vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant jį per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš savo namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 17 d. nutartimi panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės atidėjimas (nutartis neįsiteisėjusi);

1) Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 epizodai), 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams 22 dienoms, įpareigojant 8 mėnesius būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val.;

1. Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 epizodai), 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams ir 4 mėnesiams, įpareigojant vienerius metus būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val.;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmę subendrinus su bausme, paskirta Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. baudžiamuoju įsakymu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams;

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šią bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. teismo nuosprendžiu (2016 m. birželio 10 d. nutartimi) paskirta bausme, paskirta subendrinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 1 mėnesiui;

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Vilniaus apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nuosprendžiu D. V. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. ir 2016 m. liepos 29 d. nuosprendžiais (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartimi) paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams;

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį (6 veikos) laisvės atėmimu 1 metams;

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį;

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V., E. B., V. N., D. V., veikdami bendrai, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą – automobilį, veikdami tiesiogine tyčia, 2015 m. rugsėjo 30 d. laikotarpiu nuo 15.33 val. iki 15.50 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, po to, kai D. V. drabužių parduotuvės „Pasaulio drabužiai“ persirengimo kabinoje Vilniuje, Ateities g. 1F, rado ir A. V. perdavė automobilio Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktelius, ir visi kartu bendru sutarimu nusprendė šią transporto priemonę pagrobti, D. V., E. B. ir E. S., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, nuėjo į autobusų stotelę „Kalvarijos“ palaukti, kol A. V. kartu su V. N. privažiuos pagrobtu automobiliu, tuomet A. V. D. V. duotu rakteliu atrakino automobilį Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su V. N. į jį įsėdo, šį užvedė ir nuvažiavo į autobusų stotelę, esančią priešais automobilių stovėjimo aikštelę, kurioje pavogta transporto priemonė ir stovėjo, kur į automobilį įsėdo D. V., E. B., E. S., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, ir visi kartu išvažiavo, tokiu būdu A. V., E. B., V. N. ir D. V. iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Vilniuje, Jeruzalės g. 4, pagrobė T. V. L. priklausantį 8 000 Eur vertės automobilį Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su jame buvusiais daiktais: odine striuke – 100 Eur vertės, karoliais – 10 Eur vertės, laisvųjų rankų įranga „Parrot“ – 160,74 Eur vertės, taip pat neturinčiais vertės raktais, tuo padarydami nukentėjusiajai T. V. L. 8 271,74 Eur turtinės žalos.

Apklausiamas teisme kaltinamasis A. V. parodė, kad labai gailisi, negalvojo apie pasekmes. Tai įvyko 2015 m. rugsėjo 30 d., apie 15 val., su D. V., E. B., E. S. ir vaikinu, kurio vardo neatsimena. D. atnešė tuos raktelius, juos rado rūbinėje. Tai buvo rakteliai nuo Škoda automobilio. Jam juos padavė, nes žinojo, kad jis (A. V.) vienintelis moka vairuoti. Sėdo su N. į automobilį ir nuvažiavo, D. V. ir E. B. nubėgo į stotelę ir ten jų laukė. Juos iš stotelės pasiėmė ir nuvažiavo. Į automobilį atsisėdo E. B., V. N., D., S. ir jis (A. V.). Automobiliu važinėjo gal 1–2 valandas. D. paskambino pažįstamas taksistas ir pasakė, kad šio automobilio jau ieško, tada paliko automobilį Justiniškėse. D. rado karolius. Striukę išmetė, nes S. apmėtė numerius smėliu ir vėliau su striuke juos nuvalė. Telefono įrangą netyčia užkabino ranka ir sugadino. Laisvų rankų įrangą išmetė. Sutinka su civiliniu ieškiniu, stengsis atlyginti. Atsiprašė nukentėjusiosios.

Apklausiamas teisme kaltinamasis D. V. parodė, kad tikslios datos neatsimena, gali būti, kad 2015 m. rugsėjo 30 d. buvo Jeruzalėje. Užėjo į rūbų parduotuvę ir persirengimo kambariuke buvo raktai. Rado automobilio Škoda Octavia raktus. Nuėjo į aikštelę, paspaudė signalizacijos mygtuką ir pamatė automobilį Škoda Octavia. Pradėjo kalbėti, kad gal atiduoti, o gal neatiduoti ir visi nutarė, kad reikia pasivažinėti. Neatsimena, kas tiksliai pasiūlė pasivažinėti. Tada davė A. raktą, nes jis moka vairuoti, o jis (D. V.), E. B. ir E. S. nuėjo į stotelę laukti, kol jie atvažiuos iki jų. Striukę išmetė. Sutinka su civiliniu ieškiniu, tėvai atlygins žalą. Nukentėjusiosios atsiprašė. Blogai vertina savo elgesį, gailisi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

2015 m. spalio 1 d. nutarimu T. V. L. pripažinta nukentėjusiąja (1 t., b. l. 38–39).

2015 m. spalio 1 d. elektroniniu laišku T. V. L. pateikė laisvų rankų įrangos montavimo sertifikatą ir minėtos įrangos vertę patvirtinantį dokumentą (1 t., b. l. 40–42).

Iš ieškomos kelių transporto priemonės išrašo matyti, kad automobilio Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paieška nutraukta (1 t., b. l. 43).

Iš 2015 m. rugsėjo 30 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad T. V. L. savo noru pateikė automobilio Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą (1 t., b. l. 44–48). 2015 m. spalio 1 d. pakvitavimu automobilio Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini) grąžintas T. V. L. (1 t., b. l. 49).

Iš 2015 m. lapkričio 16 d. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad T. V. L. padaryta 312 Eur turtinė žala, prašo ją pripažinti civiliniu ieškovu (1 t., b. l. 51–53).

Iš 2015 m. lapkričio 16 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad T. V. L. pateikė 2015 m. lapkričio 6 d. kvitą (1 t., b. l. 54–57).

Iš 2015 m. lapkričio 16 d. pareiškimo dėl civilinio ieškinio matyti, kad T. V. L. padaryta 312 Eur turtinė žala, prašo ją pripažinti civiline ieškove (1 t., b. l. 58).

Iš 2015 m. lapkričio 16 d. nutarimo matyti, kad T. V. L. pripažinta civiline ieškove dėl 312 Eur turtinės žalos (1 t., b. l. 59–60).

Iš pažymos apie registruotą kelių transporto priemonę matyti, kad automobilis Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ (1 t., b. l. 61).

Iš išrašo iš Kelių transporto priemonės registracijos žurnalo pagal VIN kodą matyti, kad automobilio Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoja yra T. V. L. (1 t., b. l. 62).

Iš 2015 m. spalio 1 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. M. pateikė vaizdo įrašą (1 t., b. l. 63).

Iš 2015 m. spalio 26 d. Ergo Insurance SE Lietuvos filialas pranešimo matyti, kad pagal eksperto sudarytą nuostolių skaičiuotę nustatytas žalos dydis, padarytas 2015 m. rugsėjo 30 d. įvykio metu transporto priemonei Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sudaro 158,62 Eur (1 t., b. l. 75).

Iš 2014 m. sausio 17 d. Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo matyti, kad E. B. rūpintoja paskirta V. V. (1 t., b. l. 92).

Iš 2015 m. spalio 13 d. nutarimo matyti, kad nepilnamečio E. B. atstovei pagal įstatymą V. V. leista dalyvauti procese (1 t., b. l. 93–94).

Iš 2015 m. lapkričio 16 d. nutarimo matyti, kad V. V. įtraukta į bylą civiliniu atsakovu (1 t., b. l. 95–96).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. N. parodė, kad turi sūnų V. N., kuris gyvena su juo. Apie tai, kad jo sūnus 2015 m. rugsėjo 30 d. kartu su kitais vaikinais pagrobė automobilį, jis nieko nežinojo. Sūnus apie tai nieko nepasakojo (1 t., b. l. 98–100).

Iš 2015 m. spalio 8 d. nutarimo matyti, kad nepilnamečio V. N. atstovui pagal įstatymą A. N. leista dalyvauti procese (1 t., b. l. 101–102).

Iš 2015 m. lapkričio 19 d. nutarimo matyti, kad A. N. įtrauktas į bylą civiliniu atsakovu (1 t., b. l. 103–104).

Iš 2015 m. lapkričio 17 d. nutarimo matyti, kad nepilnamečio D. V. atstovei pagal įstatymą E. V. leista dalyvauti procese (1 t., b. l. 109–110).

Iš 2015 m. lapkričio 17 d. nutarimo matyti, kad E. V. įtraukta į bylą civiliniu atsakovu (1 t., b. l. 111–112).

Iš 2015 m. spalio 9 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus vaizdo įrašą, rastą A. V. mobiliajame telefone „Samsung“ nustatyta, kad filmuojantis vaikinas E. B., vaikinas, sėdintis galinėje sėdynėje dešinėje yra E. S., jaunuolis, sėdintis galinėje sėdynėje viduryje, yra V. N., jaunuolis, sėdintis priekinėje keleivio vietoje yra D. V., vairuotojo vietoje buvo A. V. (1 t., b. l. 159–166).

Iš 2015 m. spalio 9 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, rastas A. V. mobiliajame telefone „Samsung“ (1 t., 167–171).

Iš 2015 m. spalio 9 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, rastas A. V. mobiliajame telefone „Samsung“ (1 t., 172–176).

Motyvuojamoji dalis

Teismas nagrinėjamu atveju nepripažįsta prokurorės nurodytą aplinkybę, kad veika padaryta bendrininkų grupės, kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes iš byloje nustatyta faktinių aplinkybių matyti, kad kaltinami iš anksto neplanavo pavogti automobilio, be to, radę automobilio raktus, dar kurį laiką abejojo, ar būtina jį vogti.

Teismas, skirdamas bausmę A. V., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis (tiesiogine tyčia) apysunkis nusikaltimas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, veika baigta), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi), taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – teistas (1 t., b. l. 185–188), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 15–19). Kaltinamasis Vilniaus priklausomybės ligų centre nekonsultuotas/negydytas (2 t., b. l. 28), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (2 t., b. l. 29), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (2 t., b. l. 27).

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog A. V. skirtina prokurorės pasiūlyta BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, nustatant šios bausmės rūšies vidurkį, paskiriant jam BK 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 3 punkte numatytus įpareigojimus. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Atsižvelgiant į tai, kad ši byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis A. V. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaip matyti, A. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 189 straipsnio 1 dalį 45 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsniu, ši bausmės subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, bei paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams, jos vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant jį per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš savo namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Tačiau Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 17 d. nutartimi panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės atidėjimas (nutartis neįsiteisėjusi), be to, nėra įsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. baudžiamasis įsakymas, kuriuo A. V. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta 60 parų arešto bausmė. Atsižvelgiant į tai, priimant nuosprendį šioje byloje, A. V. paskirta bausmė nebendrintina su minėtais nuosprendžiais.

Teismas, skirdamas bausmę V. N., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis (tiesiogine tyčia) apysunkis nusikaltimas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, veika baigta), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi), taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – teistas (3 t., b. l. 66–70), nebaustas administracine tvarka (3 t., b. l. 132). Kaltinamasis Vilniaus priklausomybės ligų centre nekonsultuotas/negydytas (3 t., b. l. 140), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (3 t., b. l. 141), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (3 t., b. l. 139).

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog V. N. skirtina prokurorės pasiūlyta BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, nustatant šios bausmės rūšies vidurkį, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant jį visą bausmės laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., taip pat mokytis, tęsti mokslą arba dirbti (BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktai). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Atsižvelgiant į tai, kad ši byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis V. N. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaip matyti, V. N. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, iš dalies sudedant, subendrinta su Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu paskirta vienerių metų laisvės apribojimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant jį neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Vėliau minėtu nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, tačiau, kol pastarasis nuosprendis buvo neįsiteisėjęs, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės 2016 m. kovo 9 d. nuosprendžiu V. N. paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeistą į 45 parų areštą. Nors ši nutartis yra įsiteisėjusi, tačiau nėra visiškai įvykdyta, nes V. N. atlieka arešto bausmę šiuo metu. Atsižvelgiant į tai, priimant nuosprendį šioje byloje, V. N. paskirta bausmė nebendrintina su minėtais nuosprendžiais, kol jis neatliko minėtos arešto bausmės.

Teismas, skirdamas bausmę D. V., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis (tiesiogine tyčia) apysunkis nusikaltimas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, veika baigta), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi), taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – teistas (4 t., b. l. 1–19), nebaustas administracine tvarka (4 t., b. l. 173). Kaltinamasis Vilniaus priklausomybės ligų centre nekonsultuotas/negydytas (4 t., b. l. 178), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (4 t., b. l. 179), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (4 t., b. l. 177).

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog D. V. skirtina prokurorės pasiūlyta BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijoje nustatytam šios bausmės minimumui. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Atsižvelgiant į tai, kad ši byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, D. V. paskirta bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų laisvės atėmimo bausme bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutartimi paskirta ir neatlikta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, ir skirtina D. V. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kaltinamojo E. B. gynėjas prašė atleisti jo ginamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį. Pažymėtina, kad nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai yra įtvirtinti BK XI skyriuje. Šio skyriaus nuostatos taikomos asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų (BK 81 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. Būtinos sąlygos yra šios: pirma, toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą; trečia, jis turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vieną alternatyvią sąlygą, kad jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-85/2008, 2K-296/2012).

Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad E. B. nusikalstamą veiką padarė būdamas nesulaukęs 18 metų, t. y. veikos padarymo metu jam buvo ką tik sukakę 16 metų, jo padaryta BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika pagal BK 11 straipsnį priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Be to, iš byloje esančių kaltinamąjį apibūdinančių duomenų matyti, kad E. B. anksčiau neteistas, t. y. nusikalstamą veiką jis padarė pirmą kartą. Taigi byloje yra visos trys būtinos sąlygos, numatytos BK 93 straipsnio 1 dalyje. Kaip minėta, taikant šį BK straipsnį būtina nustatyti ir bent vieną alternatyvią sąlygą. Nagrinėjamu atveju E. B. atsiprašė nukentėjusiosios ir atlygino savo turtinės žalos dalį, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pripažino savo kaltę ir gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką. Be to, E. B., kaip minėta, teisiamas pirmą kartą, mokosi. Jo vaidmuo darant nusikalstamą veiką buvo antraeilis. Esant tokioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad byloje yra BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas šio straipsnio taikymo alternatyvus pagrindas.

Teismo vertinimu, pirmiau aptartų bylos aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad nagrinėjamu atveju yra visos BK 93 straipsnio 1 dalyje ir jos 3 punkte numatytos sąlygos, sudarančios pagrindą atleisti E. B. nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant jį 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., taip pat mokytis, tęsti mokslą arba dirbti (BK 93 straipsnio 2 dalis, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktai).

Kaltinamajam A. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamajam E. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamajam V. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamajam D. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje naikintinos, nes jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su rankų pėdsakais, vokas su nuoplova nuo automobilio raktelio su galimais biologiniais pėdsakais, vokas su mikroobjektais nuo vairuotojo sėdynės, perduoti saugoti į Vilniaus aps. VPK Logistikos skyrių, esantį Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (1 t., b. l. 28–29), įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas); kvapų pavyzdžiai (foninis automobilio kvapo pėdsakas, kvapo pėdsakas nuo vairo, kvapo pėdsakas nuo vairuotojo sėdynės bei kvapo pėdsakas nuo raktelio), perduoti saugoti į LP KTC Kinologijos valdybą, esančią Vilniuje, Minsko pl. 45 (1 t., b. l. 30), įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas); 2 vokai su nuotraukomis ir CD su vaizdo įrašais, pridėti prie bylos tomo Nr. 4, įsiteisėjus nuosprendžiui, paliktini prie bylos.

Nukentėjusioji T. V. L. šioje byloje pateikė civilinį ieškinį dėl 312 Eur turtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieškinys grindžiamas tuo, kad po automobilio vagystės iš jo dingo 100 Eur vertės natūralios odos moteriška striukė, 10 Eur vertės perlo karoliai, sugadinta laisvų rankų įranga, kurios remontas kainavo 85 Eur, namų spynos keitimas bei raktų gamyba kainavo 80 Eur, automobilio cheminis valymas ir plovimas kainavo 37 Eur. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji nurodė, kad trys penktadaliai turtinės žalos yra atlyginta, todėl palaikė civilinį ieškinį dėl likusios turtinės žalos dalies atlyginimo ir prašė jį tenkinti. Civilinis ieškinys tenkintinas ir jai solidariai iš kaltinamųjų A. V., E. B., D. V. ir V. N. priteistina 312 Eur suma turtinei žalai atlyginti. Teismas priteisia turtinės žalos atlyginimą ir iš E. B., nepaisant to, kad jis atlygino savo dalį žalos, nes pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.279 straipsnio 1 dalį bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. Solidariosios atsakomybės esmė yra ta, kad kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Kadangi kaltinamieji E. B., D. V. ir V. N. nusikalstamą veiką padarė būdami nepilnamečiai ir šiuo metu yra nepilnamečiai, jiems neturint lėšų ir turto, jiems tenkanti atlyginti turtinės žalos dalis subsidiariai išieškotina iš jų atstovų pagal įstatymą V. V., E. V. ir A. N..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį visą bausmės laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. V. skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis.

A. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

V. N. (V. N.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant jį visą bausmės laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., taip pat mokytis, tęsti mokslą arba dirbti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktai).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. N. skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant jį visą bausmės laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., taip pat mokytis, tęsti mokslą arba dirbti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktai).

V. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

D. V. (D. V.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. V. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

D. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, D. V. paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų laisvės atėmimo bausme bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutartimi paskirta ir neatlikta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirti D. V. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmę įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nuosprendį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutartį atliktas bausmės dalis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

E. B., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 1 punktu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 93 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, E. B. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant jį 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., taip pat mokytis, tęsti mokslą arba dirbti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su rankų pėdsakais, voką su nuoplova nuo automobilio raktelio su galimais biologiniais pėdsakais, voką su mikroobjektais nuo vairuotojo sėdynės, perduotą saugoti į Vilniaus aps. VPK Logistikos skyrių, esantį Vilniuje, Buivydiškių g. 20, įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikinti; kvapų pavyzdžius (foninį automobilio kvapo pėdsaką, kvapo pėdsaką nuo vairo, kvapo pėdsaką nuo vairuotojo sėdynės bei kvapo pėdsaką nuo raktelio), perduotą saugoti į LP KTC Kinologijos valdybą, esančią Vilniuje, Minsko pl. 45, įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikinti; 2 vokus su nuotraukomis ir CD su vaizdo įrašais, pridėtus prie bylos tomo Nr. 4, įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti prie bylos.

Nukentėjusiosios T. V. L. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jai solidariai iš A. V., E. B., D. V. ir V. N. 320 (tris šimtus dvidešimt) Eur turtinei žalai atlyginti, o jiems neturint lėšų ir turto, kurio pakaktų žalai atlyginti, subsidiariai iš jų atstovų pagal įstatymą V. V., E. V. ir A. N..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.