Panevėžio apygardos teismo nuosprendis, 1A-5-134/2015

Teismas: Panevėžio apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2015-04-30
Bylos Nr.: 1A-5-134/2015
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Bronė Vidzėnienė (pirm.), Sigitas Bagdonavičius, Evaldas Vanagas
Nuteistasis: R. L., D. S., ir K
Advokatai: Rolandas Tilindis

Pranešėjas Bronė Vidzėnienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-5-134/2015

Teisėja Danutė Švitinienė Procesinio sprendimo kategorija : 2.4.6.3.1

(S)Teisminio sprendimo Nr. 1-07-1-00404-2011-1PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. balandžio 30 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,

teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Evaldo Vanago,sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei,dalyvaujant prokurorui Rimantui Vagriui,gynėjams advokatams Rolandui Tilindžiui, Algimantui Kolpertui, V. B.,nuteistiesiems R. L., D. S.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. S. ir nuteistojo R. L. gynėjo advokato Rolando Tilindžio apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nuosprendžio, kuriuo nuteisti:

R. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. 182 str. 2 d. (Nr. X-1233, 2007-06-28, Nr. 81-3309 2007-07-21 redakcija) laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams,

- pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 (Žin., 2000, Nr. 89-2741) redakcija) atėmimu teisės dirbti vadovaujantį darbą ketveriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 3 d., paskirtas bausmes subendrinus visiškai sudedant, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams ir atėmimas teisės dirbti vadovaujantį darbą ketveriems metams;

D. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (Nr. X-1233, 2007-06-28, Žin. 2007, Nr. 81-3309 (2007-07-21) redakcija), pritaikius Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. 200 MGL ( 26000 Lt ) dydžio bauda. Į šią bausmę įskaičius 2 laikino sulaikymo dienas, D. S. skirta galutinė bausmė - 198 MGL (25740 Lt) dydžio bauda.

Šiuo nuosprendžiu nuteisti ir K. K., Virgilijus J. G., M. J., J. Č., o Z. V. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį pagal laidavimą ir byla prieš jį nutraukta, tačiau jie nuosprendžio apeliacine tvarka neskundžia.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. ir D. S. nuteisti už tai, kad R. L., būdamas UAB „Av“ generaliniu direktoriumi, o D. S., būdamas nuotekų tinklų Pių kaime, Panevėžio r. savininku, veikdami organizuotoje grupėje su AB „ST“ filialo „G“ vyr. inžinieriumi K. K., AB „ST“ filialo „G“ statybos darbų vadovu J. Č., AB „ST“ filialo „G“ statybos darbų vadovu M. J., UAB „Av“ meistru V J. G., R. L. veikiant kaip organizatoriui su J. R. AB „ST“ filialo „G“ direktoriumi, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 25 d. iki 2011 m. kovo 21 d. Panevėžio mieste ir rajone, organizuotoje grupėje susitarę daryti sunkų nusikaltimą ir kiekvienam organizuotos grupės nariui atliekant tam tikrą užduotį, apgaule UAB „Av“, AB „ST“, R. G. IĮ ir D. S. naudai pagal suklastotus dokumentus – darbų atlikimo aktus įgijo didelės vertės svetimą turtinę teisę ir turtą, t.y. turtinę teisę į 133 515,00 Lt Europos Sąjungos Sanglaudos fondo lėšas, administruojamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros, iš kurių AB „ST“ užvaldė 120 390,53 Lt, kaip apmokėjimą už tariamai atliktus naujos nuotekų slėginės linijos statybos darbus UAB „Av“ objekte Nr. 33 „Nuotekų PS bei slėginiai tinklai ir vandentiekio skirstomieji tinklai Piuose“, iš kurių – 81 638,70 Lt AB „ST“ sumokėjo R. G. IĮ, o D. S. perdavė neatlygintinai medžiagų, kurių vertė 11 059,40 Lt, kaip kompensaciją už jau esančią nuotekų liniją Pių kaime, K. K. nurodžius suklastoti ir panaudoti tikrus dokumentus, organizavo šių dokumentų suklastojimą, tai yra J. Č. suklastojo ir panaudojo tikrą dokumentą - statybos darbų žurnalą „Panevėžio miesto ir Panevėžio rajono nuotekų ir vandentiekio tinklų plėtros II etapas. Nuotekų rinktuvai, slėginiai ir vandentiekio skirstomieji tinklai Panevėžio raj. Pių k.“, o K. K. nurodymu- M. J. suklastojo ir panaudojo tikrus dokumentus - R. G. IĮ PVM sąskaitas – faktūras: 2010 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. GE079, 2010 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. GE080, 2010 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. GE081, 2011 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. GE082 bei AB „ST“ filialo „G“ 2010 m. lapkričio 30 d. atliktų darbų aktą Nr. 3 ir 2011 m. sausio 27 d. atliktų darbų aktą Nr. 4, o Virgilijus J. G. suklastojo ir panaudojo tikrus dokumentus - R. G. IĮ PVM sąskaitas – faktūras: 2010 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. GE079, 2010 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. GE080, 2010 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. GE081, 2011 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. GE082, o būtent:

R. L., žinodamas, kad pagal Europos Sanglaudos fondo finansinės paramos programą dalį Panevėžio rajono savivaldybės nuotekų ir vandentiekio tinklų plėtrai skirtų lėšų yra numatyta panaudoti vandentvarkos įmonės UAB „Av“ objekte Nr. 33 (Pių k. Panevėžio sen. Panevėžio r.) naujų nuotekos slėginių tinklų statybai, ir žinodamas, kad 2008 metais šiame objekte D. S. lėšomis yra įrengti nuotekų slėginiai tinklai, siekdamas, kad pagal Lietuvos Respublikos Geriamo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo (2006-07-13 Nr. X-764) 18 str. 2 d. reikalavimus, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. sausio 29 d. nutarimu Nr. 88 patvirtinto Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektų išpirkimo tvarkos aprašo 4 d. reikalavimus, jau sumontuotų nuotekų komunikacijų tinklų Panevėžio rajono Pių kaime UAB „Av“ nereikėtų išpirkinėti iš D. S., D. S. pareikalavus, kad „G“ išmokėtų kompensaciją už seną nuotekų trasą Piuose, o „G“ direktoriui J. R. 2010 m. spalio 25 d. 08.23 val. pokalbio telefonu metu informavus R. L. apie tai, kad D. S. neleidžia „G“ atlikti naujos slėginės linijos Piuose tiesimo darbų, 2010 m. spalio 25 dieną apie 11.30 val. Pių kaime R. L. susitiko su D. S., 2010 m. spalio 25 dieną apie 13.30 val. „G“ direktoriaus kabinete, esančiame S. K. g. 54, Panevėžyje, R. L. susitiko su J. R., 2010 m. spalio 25 dieną apie 18 valandą prie D. S. gyvenamojo namo, esančio ...Panevėžio raj., R. L. dar kartą susitiko su D. S.. 2010 m. spalio 25 dieną apie 13 valandą UAB „Av“ teritorijoje () D. S. susitiko su V.J. G.. 2010 m. spalio 25-26 dienomis, nenustatytą valandą UAB „Av“ teritorijoje (V kelias 13 Panevėžys) R. L. susitiko su V.J. G.. Šių susitikimų bei laikotarpyje nuo 2010 m. spalio 25 d. iki 2010 m. lapkričio 4 d įvykusių kitų nenustatytų susitikimų tarp atskirų organizuotos grupės narių metu R. L. davė leidimą bei nurodymą, o D. S., J. R. ir V.J. G. išreiškė sutikimą nusikalstamam sumanymui - užuot tiesus naują nuotekų liniją, kaip reikalavo statinio projektas, suremontuoti senus nuotekų tinklus Piuose, juos įforminti kaip AB „ST“ filialo „G“ naujai nutiestus, ir taip apgaule gavus apmokėjimą už tariamai naujai nutiestą nuotekų trasą, per „G“ sudarytą fiktyvų technikos nuomos sandorį su R. G. IĮ atsiskaityti su D. S. už seną nuotekų liniją. Vykdydami nusikalstamą šį sumanymą:

R. L. davė leidimą, laikotarpyje nuo 2010 m. spalio 25 d. iki 2010 m. lapkričio 4 d., J. R. davė nurodymą K. K., kuris davė nurodymą J. J. bei J. Č. - užuot tiesus naują nuotekų liniją, kaip reikalavo statinio projektas, suremontuoti seną nuotekų liniją, o dokumentuose įforminti suremontuotą trasą kaip naujai nutiestą. K. K. informavo J. J. ir J. Č., kad remonto darbus atliks R. G. IĮ bei D. S. pasamdyti asmenys, o su D. S. reikia atsiskaityti statybinėmis medžiagomis bei per fiktyvų technikos nuomos sandorį su R. G. IĮ,

D. S., suvokdamas, kad savo veiksmais prisideda prie svetimo turto įgijimo apgaule - neteisėto Europos Sąjungos Sanglaudos fondo lėšų įgijimo, laikotarpyje nuo 2010 m. spalio 25 d. iki 2010 m. lapkričio 4 d paprašė nuteistojo VJ. G., kad jo žmonos R. G. įmonė sudarytų neteisėtą sandorį su „G“- imituotų technikos nuomos AB „ST“ filialui „G“ paslaugas bei gavus apmokėjimą už neatliktas paslaugas perduotų pinigus D. S., kaip kompensaciją už seną nuotekų liniją bei turėdamas tikslą jau esančią nuotekų liniją suremontuoti, kad ją būtų galima įforminti kaip naujai nutiestą, pasamdė B. C. ir S. M., kurie 2010 m. lapkričio – gruodžio mėn. atliko jau paklotos nuotekų trasos remonto darbus,

Virgilijus J. G., suvokdamas, kad savo veiksmais prisideda prie svetimo turto įgijimo apgaule - neteisėto Europos Sąjungos Sanglaudos fondo lėšų įgijimo, 2010 m. lapkričio – 2011 m. vasario mėnesiais suklastojo ir pateikė AB „ST“ filialui „G“ suklastotas R. G. IĮ sąskaitas 81 638,70 Lt (su PVM) sumai už tariamą technikos nuomą - 2010 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. GE079 “ Už ekskavatorinio krautuvo JCB nuomą per 2010 m. lapkričio mėn.“ 13 842,40 Lt sumai,

2010 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. GE080 “Už ekskavatorinio krautuvo SK13 900 Skafell nuomą per 2010 m. lapkričio mėn.“ 13 842,40 Lt sumai,

2010 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. GE081 “Už ekskavatorinių krautuvų SK13 900 Skafell ir JCB nuomą per 2010 m. gruodžio mėn.“ 27 527,50 Lt sumai,

2011 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. GE082 “Už ekskavatorinių krautuvų JCB 3080 ir JCB 3CX nuomą per 2011 m. sausio mėn.“ 26 426,40 Lt sumai,

Pagal šias sąskaitas R. G. IĮ už nesuteiktas paslaugas neteisėtai gavo iš AB „ST“ apmokėjimą – 81 638,70 Lt.,

J. Č., suvokdamas, kad savo veiksmais prisideda prie svetimo turto įgijimo apgaule - neteisėto Europos Sąjungos Sanglaudos fondo lėšų įgijimo, po 2010 m. spalio 25 d., turėdamas tikslą imituoti atliekamus darbus, nurodė darbininkui B. C. iškasti griovį nuotekų vamzdžio montavimui - slėginės linijos FS-1 klojimas nuo šulinio 69 į šulinį FS - 1, ir turėdamas tikslą apgauti techninę priežiūrą vykdantį asmenį – UAB „Technik LT“ inžinierių R. P., pastarajam parodė iškastą griovį ir greta padėtą vamzdį. 2010-12-08 R. P. atlikus apžiūrą nurodė darbininkams šį griovį užkasti ir griovio gale įkasti apie 2 m. ilgio vamzdį, kuris vaizduotų tariamai naujai paklotą vamzdį. 2010 m. gruodžio mėn. R. P. atlikus pakartotiną atliktų darbų apžiūrą, J. Č. suklastojo statybos darbų žurnalą „Panevėžio miesto ir Panevėžio rajono nuotekų ir vandentiekio tinklų plėtros II etapas. Nuotekų rinktuvai, slėginiai ir vandentiekio skirstomieji tinklai Panevėžio raj. Pių k.“, į jį įrašydamas žinomai melagingus duomenis ir juos patvirtindamas savo parašu - 115-116 puslapiuose „Paslėptų darbų patikrinimo aktas Nr. 8“, „Tranšėjos dugno paruošimo darbai“ įrašė neteisingus duomenis, kad:

2010-11-09 buvo atlikti darbai - Slėginės linijos FS-1 klojimas nuo šulinio 69 iki FS-1, 193,40 metrų, panaudota medžiaga – smėlis,

2010-11-10 buvo atlikti darbai - Slėginės linijos FS-1 klojimas nuo šulinio 69 iki FS-1, 174 metrų, panaudota medžiaga – smėlis,

2010-12-03 buvo atlikti darbai - Slėginės linijos FS-1 klojimas nuo šulinio 69 iki NS-1, 274 metrų, panaudota medžiaga – smėlis,

117-118 puslapiuose „Paslėptų darbų patikrinimo aktas Nr. 9“, „Vamzdžio paklojimo darbai nuo šulinio Nr. 69“ įrašė neteisingus duomenis, kad:

2010-11-09 buvo atlikti darbai - Slėginės linijos FS-1 klojimas nuo šulinio 69 į šulinį FS-1, 193 metrų, panaudotas vamzdis PE-100PN10, atitikties deklaracija Nr. 4,

2010-11-10 buvo atlikti darbai - Slėginės linijos FS-1 klojimas nuo šulinio 69 į šulinį FS-1, 174 metrų, panaudotas vamzdis PE-100PN10, atitikties deklaracija Nr. 4,

2010-12-03 buvo atlikti darbai - Slėginės linijos FS-1 klojimas nuo šulinio 69 iki NS-1, 274 metrų, panaudotas vamzdis PE-100PN10, atitikties deklaracija Nr. 4,

119-120 puslapiuose „Paslėptų darbų patikrinimo aktas Nr. 9“, „Vamzdžio paklojimo apsauginis užpylimas nuo šulinio Nr. 69“ įrašė neteisingus duomenis, kad:

2010-11-09 buvo atlikti darbai - Slėginės linijos FS-1 klojimas nuo šulinio 69 iki FS-1, 193,40 metrų, panaudota medžiaga – smėlis, gruntas,

2010-11-10 buvo atlikti darbai - Slėginės linijos FS-1 klojimas nuo šulinio 69 iki FS-1, 174 metrų, panaudota medžiaga – smėlis,

2010-12-03 buvo atlikti darbai - Slėginės linijos FS-1 klojimas nuo šulinio 69 iki NS-1, 274 metrų, panaudota medžiaga – smėlis,

40-41 puslapiuose įrašė neteisingus duomenis, kad 2010-12-02 ir 2010-12-03 buvo sumontuota slėgiminė nuotekų linija tarp šulinių „FS4“ ir siurblinės šulinio „NS1“,

41 puslapyje įrašė neteisingus duomenis, kad 2010-12-06 buvo atlikta „slėgiminės nuotekų linijos FS1 paklojimas kryptinio gręžimo būdu nuo šulinio FS-3 į šulinį FS-4 įrengiant apsauginį dėklą iš 8E100PN – 40d. 315 atitikties deklaracija Nr. 4“,

41 puslapyje įrašė neteisingus duomenis, kad 2010-12-06 buvo atlikta „Slėginės nuotekų linijos FS1 paklojimas kryptinio gręžimo būdu nuo šulinio FS-3 iki šulinio FS-2 iš PE-100PN10 Ø110, atitikties deklaracija Nr. 4”,

42-43 puslapiuose įrašė neteisingus duomenis, kad:

2010-12-08 buvo atlikti darbai - „Slėginės FS-1 į šulinio FS-3 sumontavimas g/b žiedu Ø1,5 m. atitikties deklaracija Nr. 7”,

2010-12-09 buvo atlikti darbai - „Slėginės FS-1 klojimas kryptinio gręžimo būdu nuo šulinio FS-2 į šulinį FS-1“, 135 metrai,

2010-12-10 buvo atlikti darbai - „Slėginės FS-1 klojimas kryptinio gręžimo būdu nuo šulinio FS-2 į šulinį FS-1 iš PE100PN Ø110, FS-1 slėginės linijos klojimas“, 140 metrų,

2010-12-13 buvo atlikti darbai - „G/b šulinio FS-2 sumontavimas iš G/b žiedų ir g/b dugno. atitikties deklaracija Nr. 7“,

įrašas be datos, kad buvo atlikti darbai – „Slėginės linijos FS-1 klojimas kryptinio gręžimo būdu nuo šulinio FS-1 į šulinį FS-2 ir indėklo įrengimas per tiltą iš PE-100PN10 Ø315, PE-100PN10 Ø110, atitikties deklaracija Nr. 13”, 20 metrų ir 34 metrai, bei „Slėginės linijos FS-1 klojimas kryptinio gręžimo būdu nuo šulinio FS-1 į šulinį FS-2 iš PE-100PN10 Ø110”,

115-116 puslapiuose „Paslėptų darbų patikrinimo aktas Nr. 8“, „Tranšėjos dugno paruošimo darbai“ įrašė neteisingus duomenis, kad:

2010-12-06 buvo atlikti darbai - Slėginės linijos FS-1 klojimas nuo šulinio FS-3 iki FS-4 kryptinio gręžimo būdu, 70 metrų,

2010-12-07 buvo atlikti darbai - Slėginės linijos FS-1 klojimas nuo FS-3 iki FS-2 kryptinio gręžimo būdu, 157,5 metrų,

2010-12-10 buvo atlikti darbai - Slėginės linijos FS-1 klojimas nuo FS-2 iki FS-1 kryptinio gręžimo būdu, 275 metrų,

įrašas be datos, kad buvo atlikti darbai - Slėginės linijos FS-1 klojimas nuo FS-1 į FS-2 kryptinio gręžimo būdu, 30 metrų,

117-118 puslapiuose „Paslėptų darbų patikrinimo aktas Nr. 9“, „Vamzdžio paklojimo darbai nuo šulinio Nr. 69“ įrašė neteisingus duomenis, kad:

2010-12-06 buvo atlikti darbai - Slėginės linijos FS-1 klojimas nuo šulinio FS-3 iki FS-4 kryptinio gręžimo būdu, 70 metrų, panaudotas vamzdis PE-100PN10, Ø315,

2010-12-07 buvo atlikti darbai - Slėginės linijos FS-1 klojimas nuo FS-3 iki FS-2 kryptinio gręžimo būdu, 157,5 metrų, panaudotas vamzdis PE-100PN10, atitikties deklaracija Nr. 4,

2010-12-10 buvo atlikti darbai - Slėginės linijos FS-1 klojimas nuo FS-2 iki FS-1 kryptinio gręžimo būdu, 275 metrų, panaudotas vamzdis PE-100PN10, atitikties deklaracija Nr. 4,

įrašas be datos, kad buvo atlikti darbai - Slėginės linijos FS-1 klojimas nuo FS-1 į FS-2 kryptinio gręžimo būdu, 30 metrų, panaudotas vamzdis PE-100PN10, Ø315,

119-120 puslapiuose „Paslėptų darbų patikrinimo aktas Nr. 9“, „Vamzdžio paklojimo apsauginis užpylimas nuo šulinio Nr. 69“ įrašė neteisingus duomenis, kad:

2010-12-07 buvo atlikti darbai - Slėginės linijos FS-1 klojimas nuo FS-3 iki FS-2 kryptinio gręžimo būdu, 157,5 metrų,

2010-12-10 buvo atlikti darbai - Slėginės linijos FS-1 klojimas nuo FS-2 iki FS-1 kryptinio gręžimo būdu, 275 metrų,

įrašas be datos, kad buvo atlikti darbai - Slėginės linijos FS-1 klojimas nuo FS-1 į FS-2 kryptinio gręžimo būdu, 30 metrų, ir ties šiais įrašais pasirašė kaip darbų atlikimą tikrinęs asmuo.

Vykdydamas nusikalstamą sumanymą nuteistasis M. J., suvokdamas, kad savo veiksmais prisideda prie svetimo turto įgijimo apgaule - neteisėto Europos Sąjungos Sanglaudos fondo lėšų įgijimo, suklastojo V.J. G. pateiktas R. G. IĮ PVM sąskaitas - faktūras 81.638,70 Lt (su PVM) sumai už tariamai suteiktas paslaugas, kuriose įrašyti žinomai melagingi duomenys apie suteiktas technikos priemonių nuomos paslaugas UAB „Av“ objekte Nr. 33 „Nuotekų PS bei slėginiai tinklai ir vandentiekio skirstomieji tinklai Piuose“, šias sąskaitas pasirašydamas ir tuo patvirtindamas sąskaitose įrašytus žinomai neteisingus duomenis. Pasirašęs M. J. minimas suklastotas sąskaitas pateikė AB „ST“ filialo „G“ apskaitininkams:

2010 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. GE079 “Už ekskavatorinio krautuvo JCB nuomą per 2010 lapkričio mėn.“ 13 842,40 Lt sumai,

2010 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. GE080 “Už ekskavatorinio krautuvo SK13 900 Skafell nuomą per 2010 lapkričio mėn.“ 13 842,40 Lt sumai,

2010 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. GE081 “Už ekskavatorinių krautuvų SK13 900 Skafell ir JCB nuomą per 2010 gruodžio mėn.“ 27 527,50 Lt sumai,

2011 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. GE082 “Už ekskavatorinių krautuvų JCB 3080 ir JCB 3CX nuomą per 2011 sausio mėn.“ 26 426,40 Lt sumai.

Vykdydamas nusikalstamą sumanymą nuteistasis M. J. suklastojo 2010 m. lapkričio 30 d. atliktų darbų aktą Nr. 3 ir 2011 m. sausio 27 d. atliktų darbų aktą Nr. 4, nurodydamas filialo „G“ darbuotojams (kurie dėl šios veikos nėra kalti) įrašyti žinomai melagingus duomenis apie minėtame objekte atliktus darbus, kurie realiai nebuvo atlikti, ir medžiagas, kurios realiai nebuvo panaudotos (bendra suma – 133 515,00 Lt), ir šiuos aktus, pats pasirašęs, pateikė AB „ST“ vyr. buhalterei D. Š., kuri dėl šios veikos nėra kalta. D. Š., pasitikėdama M. J., pasirašė šiuose aktuose bei pateikė juos pasirašyti techninę priežiūrą vykdančiam Z. V., kuris dėl neatsargumo neatlikdamas tinkamai savo pareigų nepatikrino akte įrašytų duomenų ir šiuos aktus pateikė UAB „Av“ darbuotojams.

N. R. L., K. K., Virgilijaus J. G., M. J., D. S. ir J. Č. organizuotos grupės narių veiksmų pasekoje UAB „Av“ pateikė suklastotus 2010 m. lapkričio 30 d. atliktų darbų aktą Nr. 3 ir 2011 m. sausio 27 d. atliktų darbų aktą Nr. 4 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai, pagal kuriuos agentūra sumokėjo UAB „Av“ 120 390,53 Lt (užskaitant UAB „Av“ 2010-08-26 gautą avansą 50 690,79 Lt ir 2011-03-28 pervedus 69 699,74 Lt), o UAB „Av“ sumokėjo AB „ST“ pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras, kuriose yra įtraukti ir nuotekų montavimo Pių kaime darbų vertė – 120 390,53 Lt: pagal 2010-11-30 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. PST107614 2010-12-23 sumokėjo 516322,40 Lt, 2010-12-22 – 1283522,11 Lt, 2010-12-22 – 68750,84 Lt; pagal 2011-01-27 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. PST107753 2011-03-28 sumokėjo 418906,71 Lt, 2011-03-29 – 25078,22, 2011-03-31 – 241621,86 Lt. Iš šių lėšų AB „ST“ sumokėjo R. G. IĮ už nesuteiktas paslaugas 81 638,70 Lt: pagal 2010 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitas faktūras Nr. GE079 ir Nr. GE080 2010-12-16 sumokėjo 27 684,80 Lt; pagal 2010 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. GE081 2011-01-18 sumokėjo 27 527,50 Lt; pagal 2011 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. GE082 2011-02-18 sumokėjo 26 426,40 Lt.

Be to, J. Č. ir M. J., vykdydami organizuotos grupės narių susitarimą neteisėtai sumokėti D. S. už seną trasą iš Europos Sąjungos Sanglaudos fondo lėšų bei dalį senos trasos vertės atlyginti statybinėmis medžiagomis, taip paliekant didesnę dalį neteisėtai gautų Europos Sąjungos Sanglaudos fondo lėšų AB „ST“ filialui „G“, neatlygintinai perdavė D. S. AB „ST“ filialui „G“ priklausančių 11059,40 Lt vertės statybinių medžiagų: vykdydamas neteisėtą nuteistojo K. K. nurodymą J. Č. 2010 m. lapkričio mėn. 23 d. organizavo neatlygintinai D. S. nurodytu adresu P. P. gatvėje 30 m³ smėlio atvežimą bei 2011 m. sausio 24 d. M. J. perdavė neatlygintinai D. S. 700 metrų naujo nuotekų vamzdžio, kurių bendra vertė 11059,40 Lt, kaip kompensaciją už jau esančią nuotekų liniją Pių kaime.

Be to, R. L. laikotarpiu nuo 2010 m. spalio mėn. 25 d. iki 2011 m. kovo 21 d. Panevėžio mieste ir rajone, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - UAB „Av“ generaliniu direktoriumi, turinčiu atitinkamus administracinius įgaliojimus ir teisę veikti UAB „Av“ vardu, siekdamas turtinės naudos sau, D. S., UAB „Av“, AB „ST“, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko buvo padaryta didelė – 136 095,34 Lt dydžio turtinė žala: UAB „Av“ – 1 553,71 Lt, AB „ST“ – 14 151,10 Lt, Europos Sąjungos Sanglaudos fondui, administruojamam Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros ir tuo pačiu valstybės biudžetui – 120 390,53 Lt, o valstybei ir UAB „Av“ – didelė neturtinė žala – sumenkintas valstybės ir UAB „Av“ prestižas ir reputacija, diskredituotas UAB „Av“ generalinio direktoriaus vardas, kuriant savivalės, įstatymų nepaisymo ir nebaudžiamumo sistemą, o būtent:

1. Laikotarpiu nuo 2010-10-25 iki 2011-03-21, žinodamas, kad pagal Europos Sanglaudos fondo finansinės paramos programą dalį Panevėžio rajono savivaldybės nuotekų ir vandentiekio tinklų plėtrai skirtų lėšų yra numatyta panaudoti vandentvarkos įmonės UAB „Av“ objekte Nr. 33 (Pių k. Panevėžio sen. Panevėžio r.) naujų nuotekos slėginių tinklų statybai, ir 2008 metais šiame objekte D. S. lėšomis yra įrengti nuotekų slėginiai tinklai, parengė UAB „Av“ nuotekų tinklų plėtrai valstybės ir Europos Sanglaudos fondo finansinės paramos programos skiriamų lėšų neteisėto įgijimo planą – kad UAB „Av“ pagal Lietuvos Respublikos Geriamo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo (2006-07-13 Nr. X-764) 18 str. 2 d. reikalavimus, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. sausio 29 d. nutarimu Nr.88 patvirtinto Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektų išpirkimo tvarkos aprašo 4 d. reikalavimus, jau sumontuotų nuotekų komunikacijų tinklų Panevėžio rajono Pių kaime nereikėtų UAB „Av“ išpirkinėti iš D. S., senus nuotekų tinklus įforminti kaip naujai nutiestus ir taip piktnaudžiaujant apgaule gauti apmokėjimą, ir šiomis lėšomis per R. G. IĮ dalinai atsiskaityti su D. S. už jo nuotekų liniją.

Šio nusikalstamo plano nuteistojo R. L. ir jo bendrininkų įgyvendinimo pasėkoje dalis UAB „Av“ objekte Nr. 33 nuotekų trasos tiesimo darbų buvo imituota, dalis trasos buvo pertvarkyta pagal projektą ir tik maža dalis vamzdyno nutiesta naujai, į statybos darbų žurnalą bei 2010 m. lapkričio 30 d. atliktų darbų aktą Nr. 3 ir 2011 m. sausio 27 d. atliktų darbų aktą Nr. 4 M. J. įrašius žinomai neteisingus duomenis apie darbus, kurie realiai nebuvo atlikti ir medžiagas, kurios realiai nebuvo panaudotos (bendra suma – 133 515,00 Lt). Šiuos suklastotus dokumentus pateikus Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai, neteisėtai už neatliktus darbus iš Europos Sąjungos Sanglaudos fondo, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos aplinkos projektų valdymo agentūros administruojamų lėšų 2011 m. kovo 25 d. buvo sumokėta UAB „Av“ 69 699,74 Lt, bei pateikus darbų atlikimo aktus susigrąžinta (minusuota) 2010 m. rugpjūčio 26 d. sumokėto avanso suma 50 690,79 Lt, iš viso 120 390,53 Lt.

2. 2010 m lapkričio 15 d. pasinaudodamas AB „ST“ filialo „G“ suinteresuotumu gauti užsakymus iš UAB „Av“ atlikti statybos darbus, paprašė „G“ direktoriaus J. R., kad pastarasis AB „ST“ filialo „G“ lėšomis neatlygintinai atliktų betranšėjinio vamzdžio paklojimo darbus jo gyvenamajame name adr.. ir 2010 m. lapkričio 18-19 d. pagal AB „ST“ filialo „G“ užsakymą UAB „Požeminės linijos“ atlikus betranšėjinio vamzdžio paklojimo darbus adr. kurių vertė 14 151,10 Lt, už šiuos darbus neatsiskaitė.

3. 2010 m. lapkričio – gruodžio mėn. tyčia, siekdamas asmeninės turtinės naudos sau, pasinaudodamas UAB „Av“ darbuotojų tarnybiniu priklausomumu, neatlygintinai pasinaudojo UAB „A. M. 8.185 ir ekskavatoriaus FIAT HITACHI paslaugoms savo namo kiemo tvarkymui adr..: 2010 m. lapkričio 22, 30 d. ir gruodžio 1 d., neatlygintinai pasinaudojo traktoriaus FIAT HITACHI, vairuojamo S. S., kuris atliko grunto kasimo darbus, paslaugomis; 2010 m. lapkričio 30 d. neatlygintinai pasinaudojo automobilio Man 8.185, vairuojamo G. G., kuris išvežė iš jo namo kiemo dumblą, paslaugomis.

To pasėkoje neteisėtai R. L. UAB „Av“ nesumokėjo 1 553,71 Lt.

R. L. pagal 2000-07-13 Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 12 str. būdamas atsakingu už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, savo veiksmais pažeidė 2009-04-30 UAB „Av“ įstatų 3 str., nurodantį, kad bendrovė gali sudaryti sandorius, prisiimti įsipareigojimus, ir turėti kitų teisių bei pareigų, jeigu jos neprieštarauja Lietuvos Respublikos įstatymams bei 2001-09-28 UAB „Av“ valdybos pirmininko A. S. patvirtintus generalinio direktoriaus pareiginius nuostatus, įpareigojančius jį, kaip bendrovės vadovą, organizuoti ir tinkamai vykdyti bendrovės ūkinę veiklą.

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu nuteistojo R. L. gynėjas prašo panaikinti skundžiamą nuosprendį ir priimti naują nuosprendį išteisinant R. L. jam nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, dėl pažeistų teismingumo taisyklių ir pirmos instancijos teismo šališkumo, bylą perduoti iš naujo nagrinėti 1-os instancijos teismui, atlikti įrodymų tyrimą bei skirti teismo medicinos tyrimą dėl R. L. sveikatos įvertinimo, išspręsti Panevėžio apygardos teismui reiškiamą nušalinimą dėl jame dirbusių teisėjų dalyvavimo sankcionuojant procesinių prievartos priemonių taikymą ir nagrinėjant proceso dalyvių skundus.

Apeliantas skunde teigia, kad pirmos instancijos teismas netinkamai ištyrė surinktus duomenis, nevertino ir neatsižvelgė į dalį įrodymų bei teisminio tyrimo metu nustatytų aplinkybių, paneigiančių nusikalstamų veikų R. L. veiksmuose buvimą, nepašalino abejonių, pažeidė teismingumo taisykles ir tokiu būdu padarė esminį Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau BPK) pažeidimą, inkriminavo baigtinį turto užvaldymą apgaule, nors piniginės lėšos nebuvo skirtos ir žala jų valdytojui nepadaryta, nepagrįstai civilinius santykius vertino taikant baudžiamosios teisės normas, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir dėl to priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nuosprendį, todėl naikintinas ir priimtinas naujas išteisinamasis nuosprendis.

Skunde nurodyta, kad tyrimo metu negauti dokumentai ar kiti objektyvūs duomenys, kurie patvirtintų R. L. susitarimą su kitais nuteistaisiais ir asmenimis prieš kuriuos ikiteisminis tyrimas nutrauktas organizacinius veiksmus. Operatyvinis tyrimas atliktas nesant įstatyme numatytų pagrindų, teikiant tikrovės neatitinkančią informaciją veiksmų sankcionavimui, o gautus duomenis naudojant baudžiamajame procese buvo paslėpti minėtus pažeidimus fiksuojantys duomenys. Nors buvo tiriamas lėšų panaudojimas, tačiau nebuvo atlikta ūkinės finansinės veiklos patikrinimas, negautos specialisto išvados.

Šalies argumentai

Apeliantas nurodo, kad pirmos instancijos teismas nuosprendį iš esmės grindė kaltinamajame akte nurodytų dalies įrodymų nukopijavimu bei teisiamojo posėdžio protokolo dalių perrašymu, paremtas subjektyviais ir nenuosekliais asmenų, siekiančių išvengti atsakomybės parodymais, išvados padarytos neatsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes. Skundžiamame nuosprendyje įrodymų trūkumas užpildytas prielaidomis, kurių nepatvirtina objektyvūs bylos duomenys ir tai neatitinka LR Aukščiausiojo teismo suformuotos praktikos, reglamentuojančios nuosprendžio surašymą dėl įrodymų patikimumo, išsamaus ir nešališko bylos aplinkybių išnagrinėjimo(Apeliantas cituoja AT nutartis, kuriose nurodomi kokie reikalavimai keliami surašant baigiamąjį aktą- nuosprendį).

Skunde nurodoma, kad nuosprendyje išdėstyti teiginiai prieštarauja apelianto paminėtai teismų praktikai, teisiamojo posėdžio protokole užfiksuotoms aplinkybėms, neįvertinti kaltinimą paneigiantys duomenys ir dėl jų nepasisakyta.

Šalies argumentai

Apeliantas teigia, kad LR Seimas 2011-06-21 įstatymu Nr. XI-1472 papildė LR BK 228 straipsnio 2 dalį, padidindamas viršutinę sankcijos ribą ir dėl to ši nusikaltimo sudėtis tapo sunkiu nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos – 2011-07-05. Kaltinamasis aktas surašytas 2012-04-25, todėl bylos perdavimo į teismą momentu galiojanti BPK 225 str. norma nustatė, kad pagal tuo metu galiojančią BK 228 str. 2 d. redakciją tokio nusikaltimo byla turėjo būti nagrinėjama išimtinai apygardos teisme, nes BPK normos atgalinio galiojimo neturi. Pirmos instancijos teismas nagrinėjo sunkaus nusikaltimo bylą ir tai kelia abejones dėl teismo šališkumo BPK 58 str. prasme. Skundžiamas nuosprendis pakartoja kaltinimą bei kaltintojo pareiškimus ir net klaidingus teiginius, todėl apeliantas nurodo, kad jam aišku dėl kokių priežasčių prokuroras kiekvieną posėdį atnešdavo bylą iš teisėjos kabineto į posėdžių salę ir po posėdžio nunešdavo į teisėjos kabinetą. Apylinkės teismas protokoline nutartimi atmetė apelianto prašymą perduoti bylą nagrinėti pagal teismingumą apygardos teismui, pakartojant klaidingą prokuroro teiginį, kad R. L. kaltinamas nesunkiais nusikaltimais. Tai, ir teismo išskirtinis dėmesys R. L. asmens duomenų viešinimui apylinkės teismo interneto svetainėje, apelianto nuomone, rodo teismo šališkumą, pažeidžia teisę į lygybę ir teisingą teismą.

Skunde nurodyta, kad apkaltinamuoju nuosprendžiu nepagrįstai kriminalizuoti civiliniai teisiniai santykiai. Bylos duomenimis nustatyta, kad Piuose pradžioje buvo įrenginėjami vidaus nuotekų ir vandentiekio tinklai, todėl po to reikėjo tiesti tinklus nuotekoms iš to vidaus tinklo išvesti į nuotekų šalinimo trasas ir valymo įrenginius, R. L. įsakymu UAB “Av“ buvo sudaryta pirkimo komisija, kuriai vadovavo S. V. ir statybos direktorius S. Č.. Konkursą laimėjo AB “ST“ ir suderinus su Aplinkos projektų valdybos agentūra (APVA) buvo pasirašyta sutartis dėl tinklų tiesimo darbų, realiai darbus atliko Panevėžio statybos tresto filialas UAB “G“. 2011 m. nuotekų tinklų linija Paviešinčiuose buvo pripažinta atitinkanti projektinius reikalavimus ir priduota naudojimui. R. L. neužvaldė ES fondo, valstybės, AB “ST“ lėšų. 2010-06-11 UAB “Av“ ir AB “ST“ pasirašytoje rangos sutartyje numatyta rangovui – AB “ST“ pareiga susipažinti su statybvietėje esančiais inžinieriniais tinklais ir atsakyti už žalą vandentiekio ir nuotekų tinklams bei atlyginti turto savininkams padarytą žalą vykdant rangos darbus. Tačiau pirmos instancijos teismas nevertino ir nuosprendyje neanalizavo rangos sutarties sąlygų vykdymo, nepagrįstai rėmėsi J. R. ir K. K. parodymais, kurie prieštarauja jų pačių prisiimtiems įsipareigojimams. K. K. teigė, kad užsakovas UAB “Av“ nuslėpė informaciją apie D. S. organizuotos slėginės trasos įrengimą, nes pagal rangos sutartį pats rangovas AB “ST“ filialas UAB “G“ ir jai vadovavę J. R. ir K. K. privalėjo patys susipažinti su statybvietėje esančiais nuotekų tinklais. D. S. organizuoti trasos darbai nebuvo užbaigti, ji nebuvo įregistruota nustatyta tvarka ir nebuvo oficialiai priduota UAB “Av“ eksploatacijai. Jis dar 2008-02-04 pasirašė raštą, kad jo organizuoti slėginiai tinklai yra laikini ir nepritaikyti pastoviam naudojimui, pageidavo, kad UAB “Av“ įrengtų visus reikalavimus atitinkančius tinklus. Iš bylos dokumentų matyto, kad D. S. pakloti vamzdžiai yra aukštesnių techninių parametrų ir tai paneigia skundžiamame nuosprendyje nurodytas išvadas apie padarytą žalą, nes pagal bylos dokumentus žala niekam nepadaryta, civilinių ieškinių byloje nėra.

Skunde nurodyta, kad teismas nepagrįstai R. L. parodymus, kad pagal rangos sutartį rangovas – ST filialo UAB “G“ vadovai privalėjo savarankiškai išspręsti kilusius klausimus su žemės sklypų ir tinklų savininkais, vertino kaip niekuo nepagrįstus, prieštaraujančius sutarties sąlygoms. Nurodytos rangos sutarties vykdymui AB “ST“ filialo UAB “G“ prisiimtiems įsipareigojimas vykdyti atskiro suderinimo su bendrą vadovavimą vykdžiusiu R. L. nereikėjo, o techninius ir inžinierinius klausimus privalėjo suderinti sutartyje numatyta Statybos techninės priežiūros tvarka. R. L. patarimai UAB “G“ vadovams pozicijas derinti su žemės ir tinklų savininkais neperžengė rangos sutarties ribų.

Šalies argumentai

Apeliantas nurodo, kad R. L. buvo nuteistas už baigtą sukčiavimo nusikaltimą, nors tirtos veikos objektas - ES Sanglaudos fondo lėšos nebuvo užvaldytos. Pirmos instancijos teismas nevertino byloje ištirto įrodymo – ES sanglaudos fondo administruojančios APVA 2011-08-22 pranešimo, kuriame konstatuota, kad nustačius projekto finansavimo tvarkos pažeidimus, finansavimas UAB “Av“ buvo sumažintas 159.608,12 Lt ir tokios lėšos šiai bendrovei neskirtos, dėl to valstybė žalos nepatyrė ir civilinis ieškinys nereiškiamas. Dėl netinkamos priežiūros kalti asmenys nubausti administracine tvarka, o objektas Paviešinčiuose priduotas eksploatacijai kaip atitinkantis projektinius reikalavimus. Byloje nėra duomenų apie tai, kad R. L. galėjo sąlygoti UAB “G“ veiksmus, ji nebuvo pavaldi jam, todėl apelianto nuomone, rangos sutarties vykdymas neperžengė civilinės teisės reguliuojamų santykių.

Apeliantas teigia, kad byloje apklaustų liudytojų parodymuose, operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose bei elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokoluose apie telefoninius pokalbius nėra duomenų apie R. L. ir kitų nuteistųjų siekį užvaldyti ES sanglaudos fondo lėšas ir R. L. veiksmus suburiant organizuotą grupę ES sanglaudos fondo lėšų užvaldymui, liudytojai K. K. ,V.J. G., M. J., J. Č., Z. V., D. S. A. B., E. K., J. R. neigė veikę organizuotoje grupėje. Tai patvirtina ir objektyvus įrodymas – 2010-10-06 K. K. ir M. S. telefoniniame pokalbyje girdimas sprendimas UAB “G“ sprendimas rekonstruoti trasą Paviešinčiuose, kur K. K. sako „rekonstruosim trasą“, tačiau šio įrodymo teismas nevertino. R. L. nuteistas už organizacinį vaidmenį nuo 2010-10-25, kai tuo tarpu sprendimai buvo priimti anksčiau ir jam nedalyvaujant. Tai patvirtino ir D. S..

Skunde nurodyta, kad 2011-05-19 nutarimu ikiteisminis tyrimas prieš UAB “G“ vadovą J. R. buvo nutrauktas, motyvuojant tuo, kad jis davė išsamius parodymus apie nusikaltimo aplinkybes, įvardindamas nusikaltimo organizatoriumi UAB “Av“ generalinį direktorių R. L.. Apelianto nuomone J. R. buvo atleistas nuo atsakomybės dėl to, kad jį įvardino organizatoriumi, nes pagal rangos sutartį jis pats turėjo išspieti visus klausimus su žemės ir tinklų savininkais, todėl turėjo aiškų tikslą duoti jam nepalankius parodymus, nes tai leido jam pačiam išvengti baudžiamosios atsakomybės.

R. L. inkriminuoto nusikalstamo veikimo motyvu nurodyta tai, kad jis veikė dėl to, kad UAB ”Av” nereikėtų išpirkti D. S. įrengtos slėginės linijos, tačiau bendrovė nebuvo viešuoju vandens tiekėju, nes neturėjo viešojo vandens tiekėjo licencijos, todėl vadovaujantis 2007-01-29 LRV nutarimu “Dėl geriamo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektų išpirkimo tvarkos aprašo patvirtinimo” negalėjo pateikti Panevėžio rajono savivaldybei prašymo inicijuoti nuotekų trasų išpirkimą iš savininkų, įskaitant ir D. S.. Dėl to nuosprendyje nurodytas motyvas, kad R. L. siekė išvengti nuotekų tinklų išpirkimo, yra nepagrįstas.

Skunde teigiama, kad R. L. nuteistas už didelės turtinės žalos padarymą piktnaudžiaujant tarnyba, tačiau bylos dokumentai paneigia tokias teismo išvadas, civiliniai ieškiniai byloje nepareikšti. ES sanglaudos fondo administruojančios APVA 2011-08-22 pranešime konstatuota, kad nustačius finansavimo tvarkos pažeidimus, finansavimas rangos ir techninės priežiūros išlaidos UAB ”Av” buvo sumažintos 159.608.12 Lt ir šios lėšos bendrovei neskirtos. Dėl to valstybė žalos nepatyrė. Tai, kad materialinė žala atlyginta, nes nuotekų slėgiminė linija Piuose sumontuota pagal projekto reikalavimus nurodyta ir prokuroro nutarimuose nutraukti ikiteisminį tyrimą prieš V. B. bei E. K.. Už R. L. gyvenamoje vietoje bendrovės suteiktas paslaugas buvo atsiskaityta po to, kai buvo pateiktos sąskaitos: I. L. sumokėjo AB ”ST” filialo UAB ”G”14151,10 Lt, R. L. apmokėjo bendrovei 1553,71 Lt. Nuosprendyje nepaneigti duomenys, kad darbus R. L. žmonos name organizavo jo sūnus Aurimas, dalyvaujant dukrai R. L., kuri sudarė sutartis su UAB ”Artva” dėl geoterminio šildymo įrengimo R. L. gyvenamoje vietoje. UAB ”Av” vadovai 2011-04-20 taikė A. L. ir K. P. drausminę atsakomybę už netinkamą darbų organizavimą R. L. gyvenamoje vietoje, teismas neįvertino to, kad A. L. nuo 2010-11-25 iki 2010-12-23 ir 2010 m. metų dalį sausio mėnesio sirgo sunkia liga dėl ko netinkamai įformino užsakytas paslaugas bendrovėje. Darbai dėl geoterminio šildymo įrengimo R. L. gyvenamoje vietoje nebuvo baigti iki 2011-03-25, todėl nuosprendyje nepagrįstai konstatuota apie nesirengimą atsiskaityti. Skundžiamame nuosprendyje nurodytas išvadas, kad tik R. L. priiminėjo galutinius sprendimus paneigia nurodyti argumentai. Teismas, skirdamas laisvės atėmimo bausmę R. L. neatsižvelgė į jo sveikatos būklę, neįvertino, ar jis galėtų atlikti bausmę.

Šalies argumentai

Apeliantas nurodo, kad operatyvinio tyrimo metu gauti duomenys neatitinka BPK 20 straipsnio reikalavimų, t.y. operatyvinis tyrimas buvo pradėtas neturint jokių faktinių duomenų apie rengiamą ar daromą nusikaltimą, kuris surašytas teismui pateiktame kaltinime. Iš teismui pateikto 2008-12-30 Panevėžio apygardos teikimo dėl techninių priemonių panaudojimo prieš R. L. matyti, kad operatyvinis tyrimas pradėtas įtariant piktnaudžiavimu pasisavinant ES paramos lėšas, skirtas Nemuno vidurupio baseino II investicinio paketo projekto ir pirkimo dokumentų parengimui prioritetiniuose Panevėžio savivaldybės objektuose, t.y. operatyviniais veiksmais buvo pradėtas tirti projektinės dokumentacijos rengimas. Tačiau rangos sutartis buvo pasirašyta 2010-06-11, o kaltinime nurodyti rangos darbai atlikti beveik po dvejų metų nuo operatyvinio tyrimo pradžios, todėl 2010-12-30 negalėjo būti duomenų apie tai, kad netinkamai vykdoma rangos sutartis, kuri tuo metu net nebuvo rengiama, nebuvo ir projektinės dokumentacijos. Informacija apie R. L. nusikalstamą veiką neužfiksuota ir 2009-03-27, 2009-06-25 ,2009-09-23, 2010-01-21, 2010-04-20, 2010-07-20, 2010-10-14 teikimuose bei teismų nutartyse, kuriomis buvo sankcionuojami nurodyti teikimai.

Žemesnės instancijos teismas

Panevėžio apygardos teismų nutartys, kuriomis buvo sankcionuojami teikimai dėl techninių priemonių panaudojimo buvo išslaptinti pilna apimtimi, tačiau pirmos instancijos teismui buvo pateikti tik jų išrašai, o iš jų negalima nustatyti, ar nutartis sankcionavo tam įgaliotas teisėjas. Dėl to nėra galimybės nustatyti, ar šio teismo teisėjai gali nagrinėti baudžiamąją bylą apeliacine tvarka ir tai yra pakankamas pagrindas nušalinti Panevėžio apygardos teismo teisėjus nuo šios bylos nagrinėjimo. Operatyvinio tyrimo metu kontroliuojamų asmenų elgesys įgyvendinant aptariamą projektą nekito. 2-jų metų laikotarpyje pasiklausomi kontroliuojamų asmenų telefoniniai pokalbiai rodo, kad jie nenaudojo jokios konspiracijos, bendravo įprastais telefonais, elgėsi įprastai, todėl apelianto nuomone, operatyvinių veiksmų sankcionavimui pateisinti buvo naudojama klaidinanti informacija. Teismas atmetė prašymą ištirti pilną išslaptintą minėtų nutarčių tekstą, todėl abejonės dėl operatyvinio tyrimo pagrįstumo nebuvo pašalintos, o tai prieštarauja teismų praktikai. Iš 2010-01-21 teikimo matyti, kad tas pats operatyvinis tyrimas buvo pakeistas kitu pagrindu, t.y.”dėl piktnaudžiavimo pasisavinant Lietuvoje įgyvendinamo projekto “Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sistemų renovavimas ir plėtra“ lėšas, o 2010-04-20 teikime nurodyta, kad operatyvinis tyrimas tęsiamas dar kitu pagrindu – ”dėl piktnaudžiavimo…pasisavinti 2007- 2013 metais įgyvendinamo ES sanglaudos fondo skatinimo programos 3 prooroteto “Aplinka ir darnus vystymasis” sudedamųjų dalių “Panevėžio miesto ir rajono nuotekų ir vandentiekio tinkle plėtra lėšas”, tačiau rengiant šiuos teikimus nebuvo duomenų apie tai, kad rangos sutartis bus vykdoma netinkamai, o D. S. 2010 m. spalio mėnesio pradžioje neleis atlikti rangos darbų.

Šalies argumentai

Apeliantas skunde nurodo, kad teismo nuosprendis paremtas specialistų išvada, kuri gauta pažeidžiant BPK reikalavimus. Teisme buvo ištirta prokuroro užduotis ir APVA direktoriaus atsakymas, parengtas I. S., tačiau nei direktorius nei I. S. nėra specialistai, jie neįspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingos išvados davimą o tik užpildė prokuroro atsiustus specialisto pasižadėjimo blankus, todėl minėtas raštas negali būti vertinamas kaip specialisto išvada ar rašytinis įrodymas atitinkantis BPK reikalavimus.

Skunde nurodoma, kad skundžiamas nuosprendis paremtas subjektyviais J. R. parodymais, nukreiptais prieš R. L. leido jam išvengti baudžiamosios atsakomybės. 2011-05-19 prokuroras nutraukė ikiteisminį tyrimą prieš J. R. motyvuodamas tuo, kad jis davė išsamius parodymus apie visas jam žinomas nusikaltimo aplinkybes, nurodydamas R. L., kaip nusikaltimo organizatorių. Apelianto nuomone jei J. R. nebūtų nurodęs organizatoriaus, jis nebūtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nes UAB ”G” kaip rangovo fililas pagal rangos sutartį privalėjo pats išspręsti visus klausimus su žemės ir tinklų savininkais ir J. R. kaip šios bendrovės vadovas su darbuotoju K. K. organizavo ir atliko rangos darbus, pasitelkiant R. G. IĮ samdytus asmenis. Dėl to J. R. turėjo tikslą duoti R. L. kaltinančius parodymus, siekdamas pats išvengti atsakomybės. Apeliantas teigia, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių J. R. teiginius, kad R. L. jį įkalbėjo organizuoti rangos sutarties vykdymą rekonstruojant D. S. slėginę liniją, atsiskaitant su juo per R,G IĮ technikos nuomą. Jo parodymų nepatvirtina kiti duomenys, o su R. L. bendravę K. K.,V.J. G. nepatvirtino, kad R. L. jiems davė nurodymą dėl D. S. įrengtos trasos rekonstrukcijos, jų parodymuose yra daug prielaidų ir prieštaravimų apie R. L. žodžių prasmę.

Šalies argumentai

Apeliantas nurodo, kad nurodyti įrodymų vertinimo pažeidimai sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti baudžiamąją bylą ir priimti teisingą sprendimą, o teismui išnagrinėjus neteismingą bylą, R. L. buvo nuteistas neteisėtai.

Nuteistasis D. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamą nuosprendį ir priimti naują nuosprendį, išteisinant jį, nepadarius jam nusikaltimo, numatyto LR BK 182 straipsnio 2 dalyje Jis nurodo, kad byloje nėra nenuginčijamų įrodymų, patvirtinančių jo kaltę, nuosprendis grindžiamas prielaidomis ir spėlionėmis, įrodymų vertinimas nėra pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu ir toks BPK reikalavimų pažeidimas yra esminis, nes sukliudė teismui išsamiai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį. Apeliantas nurodo, kad teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių, teismas nenurodė dėl ko priėmė vienus įrodymus ir atmetė kitus įrodymus, vertindamas įrodymus rėmėsi tik kaltinančiais įrodymais, tuo nukrypdamas nuo AT suformuotos praktikos.

Apeliantas nurodo, kad iki kaltinime nurodytos datos – 2010-10-25 ir vėliau tarp užsakovo UAB ”Av”, konkursą laimėjusios AB “ST” ir tarp kaltinime nurodytų asmenų buvo susiklostę darbo teisiniai pavaldumo santykiai, o su juo susiklostė civiliniai teisiniai santykiai, tačiau šiems santykiams buvo suteiktas baudžiamojo įstatymo fonas, įvertinant kiekvieno jų veiksmus kaip nusikalstamus BK 182 straipsnio prasme.

Apeliantas teigia, kad skundžiamame nuosprendyje jo kaltė pagrįsta tik netiesioginiais įrodymais ir tik dalies kitų nuteistųjų bei dalies liudytojų parodymais, o ne objektyviais duomenimis. Nei vienas nuteistasis, liudytojas ar objektyvus rašytinis įrodymas ar jų visuma nepatvirtina kaltinimo, kad jis buvo susitaręs su kaltinime nurodytais asmenimis ir veikdamas su jais organizuotoje grupėje atliko užduotį, siekdamas apgaule užvaldyti turtinę teisę ir turtą į 133515 Lt ES Sanglaudos fondo lėšas, iš kurių 120390,53 Lt užvaldė AB ”ST”, kaip apmokėjimą už tariamai atliktus naujos nuotekų slėginės linijos statybos darbus UAB ”Av” objekte Piuose, iš kurių 81638,70 Lt AB ”Panevėžio trestas” sumokėjo R. G. IĮ, o jam neatlygintinai buvo perduota 11059,40 Lt vertės medžiagų kaip kompensacija už jau esančią nuotekų liniją Piuose.

Apeliantas nurodo, kad jis nuo ikiteisminio tyrimo pradžios nuosekliai aiškino jam žinomas aplinkybes: 2005 m. jis pokalbio su UAB ”Av” direktoriumi R. L. sužinojo, kad jo vadovaujama bendrovė kada nors atliks nuotekų tinklų montavimą P. R. L. sakė, kad jei jis pats įrengtų nuotekų tinklus, būtų galimybė juos išpirkti ir pasiūlė parašyti prašymą. 2007-07-14 jis gavo iš UAB ”Av” raštą, kuriame buvo nurodyta, kad pagal detalų planą Pių kaime galima prijungti prie miesto centralizuotų tinkle ir tam reikalinga gauti technines sąlygas iš UAB ”Av”, todėl jam nekilo abejonių, kad jo asmeninėmis lėšomis įrengta slėginė nuotekų linija bus išpirkta. Rašte buvo nurodyta, kad tam reikalingas abipusis susitarimas. Jo abejones dėl galimo savo lėšomis įrengtos nuotekų linijos išpirkimo išsklaidė LRV 2007-01-29 nutarimu patvirtintas geriamo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektų išpirkimo iš fizinių ir juridinių asmenų aprašas. Turėdamas savo motinos J. S. įgaliojimą, jis parengė jos žemės sklype P kaime detalų planą ir 2008 m. įrengė spaudyminę nuotekų liniją, kurios įrengimo darbai kainavo 180 000 Lt. 2010 m. rudenį pastebėjo, kad jo motinos žemės sklype atliekami žemės žymėjimo darbai. Sužinojęs, kad AB ”ST” filialas “G” ruošiasi tiesti nuotekų tinklą toje vietoje, kur jis savo lėšomis jau nutiesęs slėginę nuotekų liniją, susitiko su “G” direktoriumi J. R., kuriam sakė, kad neleis savo žemėje vykdyti darbų tol, kol jam nebus kompensuota už įrengtą slėginę nuotekų liniją. Šiuo klausimu vyko derybos, jis buvo susitikęs su R. L., J. R., siūlė pirkti siurblinę, vamzdžius, tačiau jie nesutiko, nes to neleido daryti nustatytos procedūros .Vieno susitikimo su R..L pokalbio metu jis suprato, kad jis siūlo jam susirasti subrangovą ir sakė, kad jis jau pakalbėjo su V. G., kuris galėtų išnuomoti techniką. Tai siūlė ir J. R. bei K. K.. Kadangi V. G. dirbo UAB”Av” todėl jam pasakė, kad direktorius R. L. žino apie tai, kad tokie darbai bus atliekami. Jis sake, kad subrangovu nebus, o bus sudaryta įrangos nuomos sutartis tarp jo žmonos G IĮ ir “G”. R. L. jam sake įsiklausyti į J. R. ir jis suprato, kad reikia sutikti su tuo, ką jam sako J. R.. K. K. jam siūlė už įrengtą nuotekų trasą sumokėti 122000 Lt, tačiau iš šių pinigų reikės dar įrengti šulinius. Be to jis sake, kad nuo aplinkkelio iki siurblinės AB ”ST” filialas “G” savo lėšomis pertvarkys nuotekų liniją, klodami greta vandentiekio liniją ir paprašė sumontuoti šulinius bei sklendes. Apelianto nuomone jo kaltinime nurodytos aplinkybės yra nepagrįstai kriminalizuotos, neatitinka faktinių aplinkybių, o paties kaltinimo formuluotė yra labai sudėtinga, sunkiai suprantama. Jis nei su vienu iš kaltinime nurodytų asmenų neveikė organizuotoje grupėje ir nesitarė nei savo nei kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtinę teisę į Europos Sanklodos fondo lėšas, nes apie tai nežinojo, neaptarinėjo su kaltinime nurodytais asmenimis, kad esančią nuotekų liniją apiforminti kaip naujai nutiestą, nesitarė, kad gavus lėšas iš ES sanklodos fondo su juo bus atsiskaityta. Jis neprašė J. G. imituoti nuotekų trasos tiesimo darbų atlikimą, nesuprato, kad vykstant deryboms dėl kompensacijos už nutiestą nuotekų liniją, šie civilinius santykius atitinkantys veiksmai bus traktuojami kaip nusikalstami, siekiant įgyti turtinę teisę į ES Sanglaudos fondo lėšas ar kitą turtą.

D. S. skunde nurodo, kad nors nuosprendyje jo ir kitų nuteistųjų veiksmai įvertinti kaip padaryti veikiant organizuotoje grupėje, tačiau nėra nurodyti ir atskleisti šios bendrininkavimo formos požymiai, todėl ši teismo išvada nepagrįsta.

Skunde nurodyta, kad byloje nėra jo kaltę patvirtinančių tiesioginių bei netiesioginių įrodymų. Nors liudytojas B. C. ikiteisminio tyrimo metu vienoje iš apklausų nurodė apie atliekamų darbų imitavimą, tačiau vėliau tai paneigė, o teisme aiškino, kad darbai buvo realiai atliekami, negalėjo paaiškinti jo tokių prieštaravimų jo parodymuose. Liudytojas S. M. teisme nurodė, kad apklausiant jį buvo daromas psichologinis spaudimas, protokole buvo įrašyti teiginiai, kurių jis nebuvo nurodęs. Nuteistasis J.V. G. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis prašęs jo atlikti darbus susijusius su slėginės nuotekų linijos perklojimu juos imituojant, tačiau teisme šis liudytojas paneigė tokius parodymus, tačiau teismo jie nebuvo įvertinti. Tokių aplinkybių J.V. G. nenurodė ir pirmoje apklausoje, tai patvirtina telefoniniai pokalbiai tarp jo ir V.J. G., kai buvo atliekami operatyviniai veiksmai.

Šalies argumentai

D. S. skunde nurodo, kad jo veiksmuose jokios apgaulės nebuvo, nes jis atvirai reikalavo kompensuoti nuostolius, patirtus įrengiant laikiną slėginę nuotekų liniją, o tai negali būti laikoma nusikaltimu, nes jo veiksmuose nebuvo apgaulės. Jam nebuvo svarbu, kas su kuo susitars ir iš kokių lėšų atlygins nuostolius, jis nežinojo, kad kompensacijai gali būti panaudoti ES fondo pinigai. Teismas nepagrįstai tai įvertino, kaip pasirinktą gynybos būdą, nes tai nepagrįsta objektyviais duomenimis.

D. S. nurodo, kad ne jis kreipėsi į UAB ”Av” direktorių R. L. ar UAB ”G” direktorių J. R., o priešingai, jie žinodami apie jo motinos žemėje įrengtą slėginę nuotekų liniją, be leidimo žemės sklype pradėjo vykdyti statybos rangos darbus ir įvėlė jį į konfliktą. Jo įrengtą nuotekų liniją apžiūrinėjo ir vertino UAB ”Av” bei UAB ”G” vadovai, svarstydami įvairius variantus - išpirkti ar rekonstruoti, paliekant jos atskiras, todėl jis suprato, kad tai bus atliekama nepažeidžiant įstatymų. Nors jo įrengta spaudiminė nuotekų linija nebuvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre, tačiau byloje pateikti dokumentai - leidimai, projektas bei realiai įrengta linija rodo šio turto buvimo faktą ir jis turėjo teisę ginti savo turtinius interesus.

Žemesnės instancijos teismas

Nuosprendyje nurodytų dokumentų – darbų atlikimo aktų jis neklastojo, apie juos nieko nežinojo. Dėl R. G. IĮ ir UAB ”G” santykių susijusių su fiktyvia technikos nuoma ir iš to gaunamų pinigų, kuriais buvo siekiama su juo atsiskaityti, tai tokia atsiskaitymo forma jam kėlė įtarimą ir jis pasitaręs su finansininke tokios atsiskaitymo formos atsisakė. Apeliantas nurodo, kad jis pripažįsta gavęs dalį kompensacijos – 700 metrų vamzdžio, tačiau tokiuose jo veiksmuose nėra nusikaltimo, nes tai jis darė atvirai, siekiant kompensuoti nuostolius, tačiau jis nežinojo kada ir už kokius pinigus buvo pirktos šios medžiagos. Paaiškėjus šioms aplinkybėms, jis grąžino UAB ”G” pinigus pagal pateiktą sąskaitą.

Šalies argumentai

D. S. skunde teigia, kad tarp jo ir UAB ”Av” generalinio direktoriaus R. L. bei AB ”Panevėžio statybas trestas” filialo “G” direktoriaus J. R. ir kitų nuteistųjų buvo susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, kuriuos teismas nepagrįstai pripažino nusikalstama veika - sukčiavimu. Apeliantas nurodo, kad jo veiksmuose nėra būtinojo BK 182 straipsnyje numatyto nusikalstamos veikos požymio – apgaulės, tokie jo veiksmai galėtų būti vertinami kaip tikros ar tariamos teisės realizavimas nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos.

Teismų praktikoje nurodoma, kad tokie veiksmai kai asmuo net panaudodamas apgaulę užvaldo kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantį turtą, siekdamas realizuoti tikrą ar tariamą teisę į šį turtą, paprastai negali būti kvalifikuojami pagal BK 182 straipsnį. Pirmosios instancijos teismas nevertino to, kad tokią situaciją gali nulemti ir nukentėjusiojo ar kitų asmenų nesąžiningas elgesys, dėl kurių šis asmuo patiria neturtinės žalos. Tokia situacija yra nagrinėjamoje byloje, nes jis dėl kitų asmenų neteisėtų veiksmų buvo išprovokuotas ginti savo ir motinos J. S. nuosavybę. Byloje yra du analogiški Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Architektūros skyriaus 2005-05-09 išduoti leidimai vandentiekio ir nuotekų tinklų statybai, tačiau viename iš leidimų statytoju nurodyta J. S., o kitame jos pavardė užbraukta ir ranka įrašyta UAB ,,Av”. Pirmosios instancijos teismo posėdyje apklausta liudytoja S. T. nepaaiškino, kas leidimuose pakeitė statytojus, J. S. apie tai nežinant. Apeliantas teigia, kad toks galimai suklastotas statybos leidimas sudarė sąlygas UAB ,,Av” ir UAB ,,G” savivaliauti jo motinos J. S. statomame objekte. Nors UAB ,,Av” 2010-07-13 išduotas naujas statybų leidimas, o jis 2011-06-01 raštu kreipėsi į Panevėžio teritorijų planavimo skyrių dėl STR reikalavimų pažeidimų, 2011-06-17 komisija pasirašė statybos užbaigimo aktą, kuriame nurodyta, kad komisijai pateiktas 2005-05-09 statybos leidimas, išduotas J. S. ir UAB ,,Av”. Apeliantui neaišku, kuriuo statybos leidimu remiantis pasirašyti statybos užbaigimo dokumentai.

Apibendrindamas apeliantas teigia, kad jo veiksmai negali būti vertinami pagal BK 182 str. 2 d. kaip sukčiavimas, todėl jis turi būti išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo at baudžiamojo nusižengimo požymių.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai prašė nuteistųjų apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras prašė skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. L. gynėjo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, nuteistojo D. S. apeliacinis skundas atmestinas.

Dėl R. L. nuteisimo pagal BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d.

Skundžiamu nuosprendžiu R. L. dėl sukčiavimo organizuotoje grupėje nuteistas už tai, kad jis parengė ir vykdė Europos Sąjungos Sanglaudos fondo skiriamų lėšų neteisėto įgijimo planą : užuot tiesus naują nuotėkų liniją, kaip reikalavo statinio projektas, suremontuoti seną nuotėkų liniją, kurią jau buvo įrengęs nuteistasis D. S., esančią Pių k., ir ją įforminti kaip naujai nutiestus nuotekų tinklus. Vykdant šį planą, dalis nuotekų trasos tiesimo darbų buvo imituoti, dalis trasos buvo pertvarkyta pagal projektą ir tik maža dalis vamzdyno nutiesta naujai, į statybos dokumentus įrašius žinomai neteisingus duomenis apie darbus, kurie realiai nebuvo atlikti, ir medžiagas, kurios realiai nebuvo panaudotos (bendra suma – 133 515,00 Lt). Taip apgaule už tariamai atliktus nuotekų linijos tiesimo darbus iš Europos Sąjungos Sanglaudos fondo lėšų, administruojamų Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros (toliau APVA), buvo gautas apmokėjimas – 120390,53 Lt.

R. L. gynėjas skunde dėsto analogišką versiją, kurios nuteistasis laikėsi ankstesnio proceso metu ir kurios esmė ta, kad nuteistasis jokio nusikaltimo nedarė, organizuotos grupės nesukūrė, nedavė leidimo J. R., D. S. ir V.J. G., užuot tiesus naują nuotekų liniją, suremontuoti seną nuotėkų liniją ir per fiktyvią subrangą kompensuoti D. S. už senąją trasą. Nauja nuotėkų tiesimo linija buvo nutiesta ir apmokėjimas iš APVA už šiuos darbus gautas teisėtai.

Šią nuteistojo versiją paneigia nuosprendyje išanalizuoti įrodymai : kitų nuteistųjų K. K., V.J. G., M. J., D. S., J. Č., liudytojų J. R., S. Č., Ž. V., S.K. J., B. C., S. M., S. V., E. K. parodymai, telefoninių pokalbių įrašai, statybos darbų žurnalo, 2010-11-30 atliktų darbų akto Nr. 3, ir 2011-01-27 atliktų darbų akto Nr. 4 duomenys, APVA 2011-05-26 ir 2012-04-13 išvadose esantys duomenys.

Apeliantas skunde teigia, kad nuosprendžiu nepagrįstai kriminalizuoti ir kvalifikuoti kaip sukčiavimas civiliniai teisiniai santykiai, susiklostę sudarius 2010-06-11 rangos sutartį tarp UAB ,,Av“ ir AB ,,ST“, nes rangos sutartis nenuginčyta ir galiojanti, o jos vykdymas neperžengė civilinės teisės reguliuojamų santykių. Šie apelianto argumentai nepagrįsti. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teismų praktiką, esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Teismų praktikoje nustatyta, kad sukčiavimo bylose kaltininko panaudotai apgaulei įvertinti taikomas esmingumo kriterijus, t. y. nukentėjusiojo suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką šio asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui (kasacinės nutartys 2K-7-255/2012, 2K-161/2013, 2K-179/2013, 2K-55/2014, 2K-84/2014).

Nagrinėjamoje byloje R. L. ir kitų nuteistųjų apgaulė pasireiškė tuo, kad jie savo veiksmais imitavo naujų nuotekų tinklų tiesimą, surašė melagingus duomenis apie neva atliktus statybos darbus į statybos darbų žurnalą ir darbų atlikimo aktus, šiuos dokumentus pateikė APVA, kuri už faktiškai neatliktus darbus UAB ,,Av“ pervedė apmokėjimą – 120390,53 Lt.

Apeliantas skunde teigia, kad R. L. nepagrįstai nuteistas už baigtą sukčiavimą, nes dėl jo ir kitų nuteistųjų veiksmų ES Sanglaudos fondo lėšos nebuvo užvaldytos ir valstybė žalos nepatyrė. Apeliantas nurodo, kad APVA 2011-08-22 rašte nurodyta, kad dėl nustatyto pažeidimo UAB ,,Av“ nebeišmokėti - 159608,12 Lt, valstybė žalos nepatyrė, todėl civilinis ieškinys byloje nepareikštas (3 t., 2-4 b.l.). Šie skundo argumentai nepagrįsti, nes bylos įrodymais nustatyta, kad ES Sanglaudos fondo lėšos buvo užvaldytos - APVA pervedė 120390,53 Lt UAB ,,Av“, kuri šią sumą pervedė tariamai tiesiamų nuotėkų tinklų rangovui – AB ,,ST“, kuri sumokėjo 81638,7 Lt R. G. IĮ už nesuteiktas paslaugas, o UAB ,,G“ D. S. neatlygintinai perdavė statybinių medžiagų, kurių vertė 11059,4 Lt. Iš bylos medžiagos matyti, kad pradėjus ikiteisminį tyrimą, R. G. IĮ ir D. S. grąžino neteisėtai įgytą turtą, o APVA sumažino nuotėkų tinklų statybos finansavimą 159608,12 Lt. Tačiau tai, kad turtą neteisėtai įgiję asmenys proceso metu savanoriškai atlygino žalą, nereiškia, kad R. L. su bendravykdytojais nebuvo neteisėtai užvaldęs ES Sanglaudos fondo lėšų.

Apeliantas skunde teigia, kad byloje nėra įrodymų apie R. L. veiksmus suburiant organizuotą grupę ES Sanglaudos fondo lėšų užvaldymui ir R. L. dalyvavimą organizuotoje grupėje.

Bylos įrodymais nustatyta, kad 2010-10-25 R. L. susitiko su J. R., D. S., V.J. G., D. S. susitiko su V.J. G. ir šių susitikimų metu jie galutinai aptarė nusikalstamą sumanymą, kaip užuot tiesus naują nuotekų liniją, kaip reikalavo statinio projektas, suremontuoti seną nuotekų liniją, o dokumentuose įforminti suremontuotą trasą kaip naujai nutiestą ir už neatlikus darbus gauti apmokėjimą iš ES Sanglaudos fondo lėšų. Byloje nustatyta, kad kiekvienas iš bendrininkų atliko tam tikrą užduotį ir turėjo skirtingą vaidmenį: R. L., pasinaudodamas savo, kaip UAB ,,Av“ generalinio direktoriaus autoritetu ir įgaliojimais, suvienijo UAB „G“ vadovą J. R., senos nuotekų trasos valdytoją D. S. ir R. G. IĮ atstovą V.J. G. fiktyvių darbų vykdymui. J. R. šį nurodymą perdavė K. K., o K. K. šį nurodymą perdavė M. J. bei J. Č.. M. J. pasirašė suklastotus darbų atlikimo aktus, išdavinėjo medžiagas senos nuotekų trasos remontui bei dalį medžiagų neatlygintinai išdavė D. S., vedė objekte panaudotų bei D. S. išduotų medžiagų apskaitą, pasirašė suklastotas fiktyvias technikos nuomos sąskaitas, J. Č. vadovavo darbams objekte, klastojo statybos darbų žurnalą, D. S. organizavo senos trasos remonto darbus, paprašė V.J. G. dalyvauti nusikalstamame sumanyme. V.J. G. organizavo fiktyvią technikos nuomą UAB „G“ bei klastojo šios nuomos dokumentaciją.

Žemesnės instancijos teismas

Pirmosios instancijos teismas, išanalizavęs bylos įrodymus, pagrįstai pripažino, kad kiekvieno nuteistojo veiksmai nuo pat nusikalstamo plano parengimo pradžios buvo derinami tarpusavyje, kiekvieno jų veiksmai būtų buvę neįmanomi be aukštesnio pagal pavaldumą grupės nario organizacinių veiksmų. Kitų nuteistųjų, liudytojų parodymais, telefoninių pokalbių įrašais nustatyta, visus veiksmus koordinavo ir galutinius sprendimus priėminėjo aukščiausias pareigas ėjęs R. L., nes kiti nuteistieji neturėjo tokių sprendimų priėmimo įgaliojimų. Nuteistųjų nusikalstami ryšiai buvo ilgalaikiai, pastovūs bei tvirti, nuteistieji planavo ir siekė padaryti sunkų nusikaltimą, jie suvokė, jog organizuota grupe veikia tyčia, suprato šios nusikalstamos veiklos tikslus, motyvus ir siekė konkrečių padarinių, todėl R. L. ir kiti nuteistieji pagrįstai pripažinti padarę sukčiavimą organizuotoje grupėje, o R. L., buvęs šio nusikaltimo koordinatoriumi ir pasižymėjęs aktyviausia organizacine veikla – organizatoriumi.

Vienas pagrindinių rašytinių įrodymų šioje byloje yra APVA 2011-05-26 ir 2012-04-13 specialistų išvados, iš kurių matyti, kad agentūra 2011-04-21 atliko neeilinį Pių nuotekų trasos įrengimo darbų patikrinimą ir nustatė, kad neteisingai deklaruoti darbai, kurie faktiškai nebuvo atlikti, negalėjo būti finansuojami iš Projekto biudžeto, vykdant statybos darbus, buvo leidžiama aktuoti faktiškai neatliktus darbus ir nebuvo atliekama atliktų darbų kontrolė (3 t., 10-15 b.l., 14 t., 118-128 b.l.). APVA 2011-08-22 rašte nurodyta, kad dėl nustatyto pažeidimo UAB ,,Av“ nebeišmokėti - 159608,12 Lt (3 t., 2-4 b.l.). Apeliantas skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo remtis APVA specialistų išvadose nurodytais duomenimis, nes raštus pasirašė tik APVA direktorius K. T., teisininkė I. S., o ne visi tyrimą atlikę specialistai. Apeliacinės instancijos teisme atlikus papildomą įrodymų tyrimą apklausus raštus rengusius APVA direktorių K. T. ir įspėtus dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingos išvados pateikimą specialistus P. N., J. Č. (buvusi pavardė L) ir S. G. (buvusi pavardė D), jų parodymais nustatyta, kad AVPA Teisės skyriaus vedėja I. S. buvo atsakinga už rašto projekto parengimą, o į konkrečius prokuroro pateiktus klausimus atsakymus pateikė AVPA darbuotojai - specialistai P. N., J. Č. ir S. G., raštą pasirašė APVA direktorius K. T., nes tokia yra šios įstaigos įprasta darbo tvarka. Teismo posėdyje specialistai detaliai paaiškino, kaip rengė atsakymus į prokuroro pateiktus klausimus dėl Pių nuotekų trasos įrengimo darbų ir dar kartą patvirtino savo pateiktų atsakymų teisingumą. Kolegija, įvertinusi šiuos paaiškinimus, sprendžia, kad aptartos specialistų išvados yra leistinas ir patikimas įrodymų šaltinis, kuriuo pirmosios instancijos teismas nuosprendyje rėmėsi pagrįstai.

Apeliantas skunde abejoja liudytojo J. R., UAB ,,G" direktoriaus, kuris ikiteisminio tyrimo metu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, parodymų, kad R. L. buvo nagrinėjamo nusikaltimo organizatoriumi, patikimumu, nes tokiais parodymais liudytojas esą siekė išvengti baudžiamosios atsakomybės. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad J. R. parodymai nebuvo vieninteliu R. L. kaltinančių įrodymų šaltiniu, nes šie parodymai atitinka kitų nuteistųjų K. K., V.J. G., D. S., liudytojo M. S. parodymus, telefoninių pokalbių išklotinių duomenis. Iš šių įrodymų matyti, kad J. R. į R. L. kreipėsi, kad šis išspręstų D. S. reikalavimą dėl kompensacijos, kad būtent R. L. davė leidimą imituoti naujos nuotėkų trasos tiesimą Pių k. ir per fiktyvią technikos nuomą atsiskaityti su D. S..

Dėl R. L. nuteisimo pagal BK 228 str. 2 d.

R. L. dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi nuteistas už tai, kad jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - UAB „Av“ generaliniu direktoriumi, turinčiu atitinkamus administracinius įgaliojimus ir teisę veikti UAB „Av“ vardu, siekdamas turtinės naudos sau, įvykdęs jau aptartą sukčiavimą, rengiant nuotėkų tinklus, bei neatsiskaitęs su UAB ,,G" už jo name atliktus betranšėjinio vamzdžio paklojimo darbus ir su UAB ,,Av" už jo namo kieme atliktus grunto kasimo darbus, padarė didelę – 136095,34 Lt - turtinę žalą šiems juridiniams asmenims : UAB „Av“, AB „ST“ ES Sanglaudos fondui ir tuo pačiu valstybės biudžetui, bei didelę neturtinę žalą valstybei ir UAB „Av“.

Apeliantas R. L. nuteisimą dėl šio nusikaltimo skunde ginčija skundžiamame nuosprendyje ir šiame sprendime jau aptartais argumentais, kad imituojant nuotekų linijos statybos darbus, žala nebuvo padaryta, taip pat tuo, kad jis su jo namą ir kiemą tvarkiusiomis bendrovėmis atsiskaitė iš karto po to, kai šios pateikė sąskaitas. Tačiau byloje nustatyta, kad UAB ,,G" nuteistojo name vamzdžius klojo 2010 m. lapkričio 18-19 d., sutartis su nuteistuoju ar jo šeimos nariais nebuvo sudaryta, darbų sąnaudos įtrauktos į sąnaudas kitame statybos objekte, o UAB ,,G" nuteistajam darbų apmokėjimo sąskaitą pateikė tik 2011-06-03, sužinojusi apie atliekamą ikiteisminį tyrimą. UAB ,,Av" nuteistojo namo kiemą tvarkė 2010 m, lapkričio-gruodžio mėn., sutartis su nuteistuoju ar jo šeimos nariais taip pat nebuvo sudaryta, nuteistasis į UAB ,,Av" dėl darbų apmokėjimo kreipėsi tik 2011-04-04, sužinojus apie atliekamą ikiteisminį tyrimą. Taigi, abiem atvejais ilgas laiko tarpas nuo darbų atlikimo iki jų apmokėjimo tuomet, kai nuteistasis sužinojo apie vykdomą ikiteisminį tyrimą, rodo, kad jis savo noru už darbus nebūtų mokėjęs. Tai, kad nuteistasis atlygino bendrovėms padarytą turtinę žalą, nereiškia, kad jis tokios žalos apskritai nepadarė.

R. L. dėl piktnaudžiavimo nuteistas ne tik už didelės turtinės, bet ir didelės neturtinės žalos padarymą, nes jo, kaip tuometinio UAB ,,Av" generalinio direktoriaus, kurio veikla buvo susijusi su viešojo intereso įgyvendinimu - bendrovė tiekia geriamąjį vandenį ir tvarko nuotėkas Panevėžyje ir jo rajone - veiksmai sumenkino valstybės ir UAB „Av“ reputaciją, diskreditavo bendrovės generalinio direktoriaus vardą ir taip pažeidė viešąjį interesą spręsti visiems jo vadovautos bendrovės aptarnautiems gyventojams svarbius nuotėkų tvarkymo klausimus teisingai ir įstatymų nustatyta tvarka.

Dėl BPK pažeidimų

Nuteistojo gynėjas pirmosios instancijos teismo nuosprendį skundžia ir dėl padarytų BPK pažeidimų, pradedant ir vykdant operatyvinį tyrimą, vadovaujantis Operatyvinės veiklos (toliau – OVĮ, nuo 2013-01-01 – Kriminalinės žvalgybos) įstatymu bei šio tyrimo metu gautus duomenis pripažįstant įrodymais. Apeliantas teigia, kad operatyvinis tyrimas buvo pradėtas dėl vienos veikos : 2008-12-30 Panevėžio apygardos prokuratūros teikime dėl telefoninių klausymosi nurodyta, kad yra duomenų apie R. L. piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi (BK 228 str. 2 d.), pasisavinant ES lėšas, skirtas Nemuno vidurupio baseino investicinio projekto Panevėžio savivaldybės objektuose parengimui, operatyvinis tyrimas tęsimas dėl kitokių veikų : 2010-01-21 Panevėžio apygardos prokuratūros teikime dėl telefoninių pokalbių klausymosi nurodyta, kad yra duomenų apie R. L. piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi (BK 228 str. 2 d.), pasisavinant 2007-2013 m. projekto ,,Vandens tiekimo ir nuotėkų sistemos renovavimas ir plėtra“, o operatyvinis tyrimas baigtas, ikiteisminis tyrimas pradėtas ir R. L. nuteistas dėl kitos nusikalstamos veikos – ES Sanglaudos fondo lėšų pasisavinimo, imituojant naujos nuotėkų linijos tiesimą Pių k., nors rangos sutartis dėl šios linijos tiesimo buvo pasirašyta tik 2010-06-11, t.y. žymiai vėliau, nei pradėtas operatyvinis tyrimas.

Pagal bylai aktualios OVĮ redakcijos 9 str. 1 d. 1 p. operatyvinis tyrimas atliekamas taip pat ir tada, kai nusikalstamos veikos požymiai nėra nustatyti, bet turima informacijos apie rengiamą, daromą ar padarytą labai sunkų ar sunkų nusikaltimą arba apie apysunkius nusikaltimus, nurodytus atitinkamuose BK straipsniuose, be kita ko, ir veikos padarymo metu galiojusią BK 228 str. 2 d. redakciją. Techninių priemonių naudojimą specialia tvarka ir slaptą patekimą į gyvenamąsias ir negyvenamąsias patalpas sankcionuoja apygardų teismų pirmininkai ar šių teismų Baudžiamųjų bylų skyrių pirmininkai pagal generalinio prokuroro ar jo įgalioto generalinio prokuroro pavaduotojo ar apygardų prokuratūrų vyriausiųjų prokurorų ar jų įgaliotų vyriausiųjų prokurorų pavaduotojų motyvuotus teikimus. Pagal kasacinio teismo praktiką teismas, nagrinėjantis bylą, kurioje kaltinimas grindžiamas duomenimis, gautais atliekant operatyvinį tyrimą, privalo patikrinti tris pagrindinius aspektus: 1) ar buvo teisinis ir faktinis pagrindas operatyvinio tyrimo veiksmams atlikti; 2) ar tyrimo veiksmai atlikti nepažeidžiant OVĮ nustatytos tvarkos; 3) ar duomenis, gautus atliekant operatyvinį tyrimą, patvirtina duomenys, gauti BPK numatytais veiksmais. Teisinis pagrindas OVĮ 10, 11 str. nurodytiems operatyviniams veiksmams atlikti yra apygardų teismų pirmininkų ar šių teismų Baudžiamųjų bylų skyrių pirmininkų motyvuotos nutartys. Faktinis operatyvinio tyrimo veiksmų pagrindas tam tikra informacija apie rengiamą, daromą ar padarytą labai sunkų ar sunkų nusikaltimą arba apie įstatyme išvardytus apysunkius nusikaltimus, arba apie nusikaltimą rengiantį, darantį ar padariusį asmenį. Teismų praktikoje susiformavusi nuostata, kad tais atvejais, kai operatyvinio tyrimo veiksmus sankcionavo apygardų teismų pirmininkai ar šių teismų Baudžiamųjų bylų skyrių pirmininkai, nagrinėjantis bylą teismas faktinio operatyvinio tyrimo veiksmų atlikimo pagrindo paprastai neturėtų tikrinti (kasacinės nutartys Nr. 2K-413/2011, 2K-313/2010).

Iš teismų sprendimų ir baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad R. L. telefoninių pokalbių klausymasis sankcionuotas Šiaulių ir Panevėžio apygardos teismų pirmininkų ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkų nutartimis, priimtomis pagal Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro ir vyriausiojo prokuroro pavaduotojo teikimus. Byloje yra pateiktos apeliaciniame skunde minimos išslaptintos Panevėžio apygardos teismo 2009-09-23, 2010-01-21, 2010-04-20, 2010-07-20, 2009-03-27, 2009-06-26 nutartys su jas priėmusių teisėjų pavardėmis (21 t., 112-117 b.l.), pagal kurias matyti, kad šie teisėjai bylos apeliacine tvarka nenagrinėjo.

Apeliaciniame skunde teisingai nurodoma, kad operatyvinis tyrimas pradėtas dėl vienokios R. L. nusikalstamos veikos, o R. L. nuteistas dėl kitokios veikos, tačiau tai nereiškia, kad operatyvinis tyrimas vykdytas neteisėtai. Operatyvinio tyrimo stadijoje nėra būtinas tikslus galbūt daromos nusikalstamos veikos požymių nustatymas, nėra įmanomas veikos, kurios požymiai dar nenustatyti, kvalifikavimas, atitinkantis galutinį jos kvalifikavimą, todėl operatyvinio tyrimo subjektas tyrimo pradžioje tiksliai apibūdinti ir kvalifikuoti nusikalstamą veiką taip, kaip ji bus suformuluota galutiniame kaltinime, gali ir neturėti galimybės Be to, OVĮ nėra nuostatos, kad, operatyvinio tyrimo metu pasikeitus informacijos, dėl kurios pradėtas tyrimas, turiniui, tyrimo nebebūtų galima tęsti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pati nusikalstama veika, dėl kurios buvo pradėtas operatyvinis tyrimas, iš esmės nepakito, nes R. L. nuteistas ir pagal BK 228 str. 2 d.

Bylos duomenys nesuteikia pagrindo spręsti, kad, atliekant operatyvinį tyrimą, buvo neteisėtai išplėsta operatyvinių veiksmų apimtis, kad operatyviniai veiksmai buvo atliekami siekiant rinkti informaciją apie nusikalstamas veikas, dėl kurių tokių veiksmų taikyti negalima. Apibendrinus darytina išvada, kad byloje yra nustatytas faktinis ir teisinis pagrindas taikyti R. L. slaptą telefoninių pokalbių kontrolę. Operatyvinio tyrimo metu gautus duomenis, kad R. L. piktnaudžiavo užimtomis UAB ,,Av“ generalinio direktoriaus pareigomis, savindamasis ES fondų lėšas, patvirtina ir atliekant ikiteisminį bei teisminį tyrimą gauti ir ištirti įrodymai, ir R. L. pagrįstai nuteistas dėl šių nusikaltimų padarymo pagal BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d., 228 str. 2 d.

Dėl R. L. paskirtos bausmės

Nuteistojo gynėjas skunde teigia, kad nuteistajam skirta neteisinga bausmė, nesiaiškinta, ar nuteistasis dėl sveikatos būklės galėtų atlikti jam skirtą laisvės atėmimo bausmę. R. L. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas pagal BK 182 str. 2 d., kurio sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Kolegija, įvertinusi skundžiamame nuosprendyje išdėstytus bausmių skyrimo motyvus, sprendžia, kad byloje nėra pagrindo taikyti BK 62 str. ar 54 str. 3 d. nuostatas ir nuteistajam už sukčiavimą neskirti laisvės atėmimo bausmės.

BK 182 str. 2 d. numatytas nusikaltimas yra sunkus, o nuosprendžio priėmimo metu galiojusi BK 75 str. 1 d. redakcija nenumatė galimybės atidėti bausmės vykdymą už sunkų nusikaltimą nuteistam asmeniui, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje neturėjo teisinio pagrindo spręsti klausimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam. Tačiau 2015-03-24 įsigaliojusi nauja BK 75 str. 1 d. redakcija numato galimybę atidėti bausmės vykdymą ir už sunkų nusikaltimą nuteistam asmeniui, jei jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydis neviršija 4 metų. R. L. skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 182 str. 2 d. skirtas laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. Tai reiškia, kad nagrinėjamoje byloje naujasis baudžiamasis įstatymas palengvina nuteistojo teisinę padėtį, t. y. turi grįžtamąją galią. Taikyti BK 75 str. nuostatas yra teismo teisė, todėl apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva sprendžia dėl šių baudžiamojo įstatymo nuostatų taikymo nuteistajam.

Nuteistasis padarė sunkų nusikaltimą – naudodamasis užimtomis UAB ,,Av“ generalinio direktoriaus pareigomis, organizavo neteisėtą ES Sanglaudos fondo lėšų įgijimą. Tačiau R. L. šiuo metu šių pareigų nebeužima, skundžiamu nuosprendžiu jam pagal BK 228 str. 2 d. skirta bausmė - teisės dirbti vadovaujantį darbą atėmimas 4 metams, todėl nuteistasis nebeturi galimybės, naudodamasis tarnybine padėtimi, daryti naujas nusikalstamas veikas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis nusikalto pirmą kartą, jis anksčiau neteistas, byloje nėra duomenų, kad nuteistasis per 4 metus nuo padarytų nusikaltimų būtų padaręs naują nusikalstamą veiką, jis buvusios darbovietės charakterizuojamas gerai. Nuteistojo sveikata yra silpna : 2014-09-06 teismo medicinos ekspertizės akto išvadose nurodyta, kad R. L. serga ... 2015-01-28 teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadose R. L. diagnozuotas ... (21 t., 194 b.l.).

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus duomenis, susijusius su nuteistojo asmenybe, jo bloga sveikatos būkle, sprendžia, kad byloje yra pakankamas pagrindas daryti išvadą, jog nuteistajam už sukčiavimą paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas 3 metams, paskiriant BK 75 str. 2 d. 8 p. numatytą pareigą.

Dėl nuteistojo D. S. apeliacinio skundo

Apeliantas skunde iš esmės dėsto versiją, kurios laikėsi teisminio nagrinėjimo metu ir kurios esmė ta, kad tarp jo, R. L. ir UAB ,,G“ atstovų buvo susiklostę ne baudžiamieji, o civiliniai statybos rangos teisiniai santykiai, jis apgaule nesiekė įgyti ES Sanglaudos fondo lėšų ir nežinojo apie jokį R. L. ir kitų nuteistųjų susitarimą apgaule įgyti šias lėšas, imituojant naujos nuotėkų trasos statybos darbus jo motinai priklausančiame žemės sklype, neprašė V.J. G. imituoti nuotekų linijos tiesimo darbų, tik norėjo gauti kompensaciją už jo jau nutiestą nuotėkų liniją.

Šie nuteistojo argumentai nepagrįsti. Bylos įrodymais : nuteistųjų K. K., V.J. G., M. J., J. Č., iš dalies – R. L. parodymais, liudytojų J. R., E. K., S. Č., M. S. parodymais, telefoninių pokalbių įrašais, rašytiniais dokumentais nustatyta, kad D. S., sužinojęs, kad Pių k. ruošiamasi tiesti naujus nuotekų tinklus, UAB ,,G“ vadovo J. R. reikalavo kompensacijos už jo paties jau nutiestą nuotėkų trasą, nes kitaip jis neleisiąs tiesti naujos trasos per savo motinai priklausantį sklypą. Tuo metu apeliantas kompensacijos negavo. UAB ,,G“ ėmus tiesti naują trasą, apeliantas statybos vietoje sukėlė konfliktą, 2010-10-25 J. R. apie tai informavo R. L., kuris tą pačią dieną Pių k. susitiko su D. S., taip pat su V.J. G., J. R. ir vėl su D. S. šio name. Šių ir vėliau vykusių susitikimų metu apeliantas ir šie asmenys susitarė nebetiesti naujų nuotekų tinklų Pių k., o suremontuoti jau apelianto įrengtus senus tinklus, imituojant naujų tinklų įrengimą. Apeliantui už dalyvavimą šiame nusikalstamame plane UAB ,,G“ pažadėjo sumokėti per fiktyvų technikos nuomos sandorį su R. G. I. A. paprašė V.J. G., kad jo sutuoktinės R. G. IĮ fiktyviai išnuomotų UAB ,,G“ statybos techniką ir, gavusi apmokėjimą, šiuos pinigus perduotų apeliantui, be to, apeliantas pasamdė S. M. ir B. C., kurie remontavo jau nutiestą nuotėkų trasą Pių k. Vykdydamas šį sumanymą, M. J. D. S. neatlygintinai perdavė 700 metrų naujo nuotėkų vamzdžio, kurio vertė 11059,4 Lt.

Apeliantas, teisminio nagrinėjimo metu komentuodamas 2010-10-25 tarp jo ir R. L. vykusių telefoninių pokalbių garso įrašus, paaiškino, kad jie tarėsi dėl kompensacijos už apelianto jau nutiestą nuotekų trasą. R. L. jam pasiūlė, kad sąskaitą už atliktus trasos tiesimo darbus išrašytų apelianto vadovaujama UAB „A“. Apeliantas su šiuo pasiūlymu nesutiko, tačiau suprato, kad tokios sąskaitos išrašymas būtų buvęs fiktyvus, nes nuotėkų linija jau buvo nutiesta. Šis apelianto paaiškinimas rodo, kad jis aiškiai suvokė, kad su juo už jau nutiestą nuotėkų trasą būtų buvę atsiskaityta apgaule. Nors vėlai jis su R. L. ir kitais asmenimis susitarė, kad jam pinigai bus sumokėti ne per jo bendrovę, o per R. G. IĮ, tačiau dėl to jo supratimas apie apgaulės būdu planuojamus gauti pinigus nepasikeitė.

D. S., pats būdamas bendrovės vadovu, suprato, kad jei tariamą kompensaciją už nuotėkų trasą jam būtų mokėjusi UAB ,,G“ ar UAB ,,Av“, nebūtų reikėję sudaryti fiktyvaus technikos nuomos sandorio su R. G. IĮ. R. L., teisme komentuodamas 2010-10-25 tarp D. S. ir V.J. G. vykusius telefoninius pokalbius, parodė sakęs D. S., kad jei ateis europiniai pinigai, tai tikrai trasą ties. Šios aplinkybės rodo, kad apeliantas suprato, ir tai, kad už fiktyvius nuotėkų trasos tiesimo darbus bus apmokėta ES fondo pinigais. Aptarti duomenys patvirtina, kad D. S. suvokė dalyvaujantis nusikalstamame sumanyme neteisėtai užvaldant ES Sanglaudos fondo lėšas buvo aktyvus organizuotos grupės dalyvis, todėl skundžiamu nuosprendžiu pagrįstai nuteistas pagal BK 182 str. 2 d.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., 2 d. 2 p., 328 str. 1 p.,

nusprendė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nuosprendį pakeisti.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d. (2015-03-19 redakcija), R. L. pagal BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. skirtos laisvės atėmimo bausmės 3 metams 6 mėnesiams vykdymą atidėti 2 metams.

Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 8 p., įpareigoti R. L. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nuteistojo D. S. apeliacinį skundą atmesti.

Teisėjai Bronė VidzėnienėSigitas Bagdonavičius Evaldas Vanagas