Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamoji I. J., būdama pasirašytinai įspėta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnį, dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, 2020 m. rugpjūčio 19 d. 1.10 val. Lazdijų m., Lazdijos g. 5 pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą bei melagingai įskundė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariatui, kaip įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltus asmenis – A. Ž. ir V. M., kaip padariusius nusikaltimus, dėl ko šie asmenys buvo pradėti persekioti, pateikdama protokolą–pareiškimą, bei tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2020 m. rugpjūčio 19 d. 2.14 val. Lazdijų m., Lazdijos g. 5, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Reagavi­mo skyriaus tyrėjui, būdama pasirašytinai įspėta pagal BK 235 straipsnį, dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, apklausiama kaip liudytoja, melagingai nurodė, kad 2020 m. rugpjū­čio 18 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini), namuose, A. Ž. lytiškai santykiavo su ja prieš jos valią, tai yra ją išžagino, bei 2020 m. rugpjūčio 19 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini) kaime, automobilyje, V. M. tenkino savo lytinę aistrą su ja, prieš jos valią oraliniu būdu, o būtent laikydamas rankomis jai galvą mažiausiai vieną kartą įkišo savo lytinį organą jai į burną ir tenkino lytinę aistrą, tai yra ją seksualiai prievartavo, tačiau 2020 m. lapkričio 10 d. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 18 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini), namuose, A. Ž. jos neišžagino bei 2020 m. rugpjūčio 19 d. apie 20 val., (duomenys neskelbtini), automobilyje, V. M. prieš jos valią jos seksualiai neprievartavo.

Kaltinamoji I. J., pareiškus jai įtarimą ir apklausus įtariamąja, savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2020 m. rugpjūčio 19 d. 1.10 val. Lazdijų rajono policijos komisariate, pateikdama protokolą–pareiškimą, bei 2.14 val., apklausiama kaip liudytoja, pareigū­nui tyčia pamelavo apie įvykio aplinkybes, tai yra, kad neva 2020 m. rugpjūčio 18 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini)k. A. Ž. su ja prieš jos valią lytiškai santykiavo, nors tikrai patvirtina, kad ji išvis su juo neturėjo jokių lytinių santykių. Taip pat tyčia pamelavo, kad 2020 m. rugpjūčio 19 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini) V. M. tenkino savo lytinę aistrą automobilyje prieš jos valią, mažiausiai vieną kartą įkišdamas savo lytinį organą į jos burną, tačiau taip tikrai nebuvo. Jis prieš jos valią su ja netenkino savo lytinės aistros, ji jam tai daryti pasiūlė pati savo noru, kuomet važiavo automobilyje. Ji tą dieną policijos pareigūnams tyčia pamelavo dėl to, kad A. Ž. ir V. M. ją išlaipino Lazdijų mieste prie „Maxima“ parduotuvės ir jos nesivežė su savimi, o ji tuo metu neturėjo kur eiti ir būdama neblaivi, nes tą vakarą buvo vartojusi alkoholinių gėrimų, nutarė juos pamokyti. Suprasdama savo veiksmus ir atsakomybę, nuėjo iki Lazdijų rajono policijos komisariato, kur ją sutiko pareigūnai, ir jiems papasakojo savo išsigalvotas istorijas. Pareigūnas ją kelis kartus įspėjo dėl gręsiančios baudžiamosios atsakomybės, jeigu pameluos pateikdama protokolą–pareiškimą, ji tai suprato, bet dar suvaidino, apsiverkdama, kad yra pasimetusi. Tada pareigūnas jai įteikė pasirašyti įspėjimą dėl melagingų parodymų davimo, išaiškindamas atsakomybę, ji tai patvirtino savo parašu. Prieš pradėdamas jos apklausą, pareigūnas dar kartą ją įspėjo dėl melagingų parodymų davimo, ji pasirašė teisių ir pareigų išaiškinimo proto­kole, kur taip pat nurodyta atsakomybė, tačiau taip vis tiek elgėsi tyčia ir pareigūnui papasakojo nebūtus dalykus. Dėl to, kiek žino, tą vakarą tiek V. M., tiek A. Ž. pareigūnai sulaikė ir vyko ikiteisminis tyrimas, kuris 2020 m. lapkričio mėnesį buvo nutrauktas, nes buvo nustatyta, kad ji melavo, iš tiesų niekas jos seksualiai neprievartavo ir niekas prieš jos valią lytiškai netenkino savo aistros. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi ir prisipažįsta. Po šio įvykio daugiau nei su V. M., nei su A. Ž. nebendravo. Ji juos melagingai įskundė tyčia, iš pykčio. Jeigu būtų buvusi blaivi, taip nebūtų pasielgusi, girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Nuo 2020 m., jeigu gerai prisimena, yra įrašyta į psichikos ir priklausomybių ligų įskaitą dėl alkoholio vartojimo. Kadangi pati suprato, jog per dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, todėl kreipėsi į medikus pagalbos, tačiau tiek, kuomet jų pavartoja, tiek būdama blaivi, ji savo veiksmus supranta, juos valdo bei už juos atsako. Alkoholio vartojimas jos psichinei būklei nedarė įtakos. Kuomet kreipėsi pas gydytojus, jai buvo paskirtas gydymas, tai yra išrašyti vaistai, kurių pavadinimo neprisimena, jie slopina alkoholio vartojimą, ir ji jau porą mėnesių nevartoja alkoholinių gėrimų. Šiuo metu nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje, gauna 200 eurų socialinę išmoką, iš šių pinigų ir pragyvena. Taip pat prie pragyvenimo prisideda ir jos mama, su kuria kartu gyvena. Vaikų ir jokių išlaikytinių neturi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu ir jai paskirti viešieji, kuriuos galės atlikti (b. l. 98–100).

Be pačios kaltinamosios prisipažinimo bei parodymų, jos kaltę dėl jai inkriminuotos nusi­kalstamos veikos patvirtina byloje surinkti įrodymai:

- Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės tarnybinis pranešimas Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 1–2), kuriame nurodyta, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriuje buvo atliktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-33166-20, pagal požymius nusikaltimų, numatytų BK 149 straipsnio 1 dalyje, 150 straipsnio 1 dalyje. Šiame ikiteisminiame tyrime A. Ž. buvo įteiktas pranešimas padarius nusikaltimą, numatytą BK 149 straipsnio 1 dalyje, tai yra, kad jis 2020 m. rugpjūčio 18 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini), name, lytiškai santykiavo su I. J. prieš šios valią, tai yra išžagino I. J.. V. M. buvo įteiktas pranešimas padarius nusikaltimą, numatytą BK 150 straipsnio 1 dalyje, tai yra, kad jis 2020 m. rugpjūčio 18 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini), automobilyje, tenkino savo lytinę aistrą su I. J. prieš šios valią oraliniu būdu, o būtent: laikydamas rankomis I. J. galvą, mažiausiai vieną kartą įkišo savo lytinį organą jai į burną ir tenkino lytinę aistrą prieš jos valią oraliniu būdu, tai yra seksualiai prievartavo I. J.. 2020 m. rugpjūčio 19 d. pareiškime–protokole Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariatui I. J., gimusi 1998 m., nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 18 d. (duomenys neskelbtini)gyvenamojo namo kambaryje, nepažįstamas vyras privertė ją lytiškai su juo santykiauti vaginaliniu būdu prieš jos valią. Tos pačios dienos vakarą apie 21 val., važiuojant automobilyje BMW, valstybinio nume­rio ženklai (duomenys neskelbtini) ant automobilio galinės sėdynės V. M. privertė ją lytiškai santykiauti su juo oraliniu būdu prieš jos valią. Analogiškas aplinkybes I. J. nurodė ir tą pačią dieną apklausiama kaip liudytoja. 2020 m. rugpjūčio 31 d. papildomai apklausta kaip liudytoja I. J. parodymus pakeitė ir nurodė, kad A. Ž. su ja lytinių santykių neturėjo, o V. M. lytinę aistrą oraliniu būdu ji tenkino savo noru. 2020 m. lapkričio 10 d. ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-33166-20 nutrauktas, kadangi A. Ž. nepadarė veikos, turinčios nusi­kaltimo, numatyto BK 149 straipsnio 1 dalyje, požymių, o V. M., nepadarė veikos, turin­čios nusikaltimo, numatyto BK 150 straipsnio 1 dalyje, požymių. Šie duomenys leidžia teigti, kad I. J. 2020 m. rugpjūčio 19 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariatui, kaip įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, pranešė apie nebūtus nusikaltimus ir įskundė nekaltus asmenis bei tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2020 m. rugpjūčio 19 d. 2 val. 14 min. Lazdijų m., Lazdijos g. 5, ikiteisminio tyrimo metu, davė melagin­gus parodymus apklausiama kaip nukentėjusioji;

- 2020 m. rugpjūčio 19 d. I. J. protokolas–pareiškimas (b. l. 14–21), kuriame nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 18 d. vakare (duomenys neskelbtini), jai būnant su pažįstamu V. M. ir vartojant alkoholį su dar trim nepažįstamais vyrais sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje, vienas iš trijų jai nepažįstamų vyrų privertė ją lytiškai su juo santykiauti vaginaliniu būdu prieš jos valią. Tos pačios dienos vakarą, apie 21 val., važiuojant automobilyje BMW, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) ant automobilio gali­nės sėdynės V. M. privertė ją lytiškai santykiauti su juo oraliniu būdu prieš jos valią. Proto­kolas–pareiškimas surašytas Lazdijuose;

- 2020 m. rugpjūčio 19 d. įspėjimas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (b. l. 22), iš kurio matyti, kad pateikdama–pareiškimą I. J. buvo įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį, už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą;

- teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolas (b. l. 24), iš kurio matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 19 d. 1.26 val. Lazdijuose, ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-33166-20 I. J. buvo išaiškinta, jog ji kaip liudytoja už melagingų parodymų davimą atsako pagal BK 235 straipsnį.

- 2020 m. rugpjūčio 19 d. 2.14 val. apklausta kaip liudytoja (nukentėjusioji) I. J. paaiškino, kad gyvena Simne, Pavasario g. 10-19. 2020 m. rugpjūčio 17 d. buvo namuose ir telefonu susirašinėjo SMS žinutėmis su pažįstamu V. M., kuris gyvena Lazdijų rajone. V. jai pasiūlė nuvažiuoti prie ežero. Ji sutiko, susitarė, kad V. atvažiuos pas ją į (duomenys neskelbtini) ir ją pasiims. Po kurio laiko, apie 21 val., atvažiavo V. ir ją paėmė iš namų. V. atvažiavo vienas tamsios spalvos automobiliu BMW. Tada ji su V. jo automobiliu važiavo prie Giluičio ežero, kuris yra Simno miestelyje. Prie ežero ji su V. išsimaudė, V. apie 22 val. parvežė ją namo ir pats išvažiavo. Rugpjūčio 18 d. nuo pat ryto vėl bendravo SMS žinutėmis su V. Jis kvietė ją atvažiuoti į Lazdijų rajoną, Nemajūnų kaimą išgerti su juo ir jo draugais. Ji sutiko, tačiau pasakė, kad neturi kuo nuvykti į nurodytą kaimą. Jis pasakė, kad paprašys draugo, kuris atvažiuos ir ją paims iš Simno. Apie 16 val. jos atvažiavo paimti V. draugas, kurio vardo nežino. Jis atvyko „Volvo“ markės automobiliu ir atvežė ją į (duomenys neskelbtini) kaime esančią sodybą, į kurią kvietė V. V. draugas, kuris ją atvežė į minėtą sodybą, iškart išvažiavo, ji jo daugiau nematė. Kai ją atvežė, sodyboje buvo V., nepažįstamas vyriškis, vardu T. ir dar du nepažįstami vyrai. Jie visi vartojo alkoholinius gėrimus. Vyriškiai pasiūlė jai prisijungti, ji sutiko ir kartu su jais vartojo degtinę. Su V.ir jo draugais išgėrė apie du litrus degtinės. Apie 20 val. ji ir minėti keturi vyrai buvo sodybos kieme, sėdėjo ant akmeninės tvorelės ir bendravo. Tada prie jos pradėjo priekabiauti vienas iš kompanijoje buvusių vyrų, kurio vardo nežino. Jis bandė prie visų ją nurengti ir tuo metu šiek tiek įplėšė jos suknelę, kurią ji tuo metu vilkėjo, ties krūtine. Jis bandė lįsti prie jos krūtinės, tačiau ji gynėsi ir neleido jam to daryti. Jis kelis kartus palietė jos nuogą krūtį, užkišdamas ranką už liemenėlės. Tada ji jį nuvijo šalin, bet jis neatstojo. Visi kiti lauke buvę vyrai į tokius veiksmus nekreipė dėmesio ir nei vienas iš jų nebandė sudrausminti prie jos lendančio nepažįstamojo. Jis jai vis sakė, kad jam „duotų“. Ji tokį jo pasakymą suprato kaip norą su ja pasimylėti, tačiau vis atsakydavo, kad „neduos“ ir kad jis nuo jos atstotų. Tada jis jai pasiūlė eiti į namo kambarį. Ji paklausė, ko jai ten reikia, jis pasakė, kad jai kai ką parodys. Vedama smalsumo ji nuėjo su nepažįs­tamuoju į kambarį ir atsisėdo ant kambaryje buvusio minkšto kampo. Šalia jos atsisėdo tas vyriškis. Jis dar labiau suplėšė jos suknelę ties krūtine ir bandė ją nurengti. Ji priešinosi, tačiau jis nurengė suknelę, tada paguldė ją ant lovos ir prispaudė jos rankas savo ranka. Ant lovos ji gulėjo ant nugaros. Prispaudęs rankas jis kitą savo ranką pakišo jai po nugara, atsegė liemenėlę ir nuėmė. Tada laisva ranka patraukė jos apatines kelnaites į šoną ir į jos vaginą įkišo savo lytinį organą. Tas vyriškis ją prievartavo be perstojo apie 10 minučių. Ji tuo metu jokio malonumo nejautė, norėjo, kad jis liautųsi tai daręs, bandė ištrūkti, muistėsi, tačiau jai nepavyko, kadangi jis buvo stipriai ją prispau­dęs prie lovos savo kūno svoriu. Kitaip priešintis jo veiksmams neturėjo galimybės. Viso šio akto metu tas vyriškis jai nieko nesakė, su ja nekalbėjo. Po visų šių veiksmų vyriškis ją paleido ir ji nuo jo atsitraukė. Jis nepatyrė ejakuliacijos ir jam sperma neišsiliejo. Tada jis užsimovė kelnes ir išėjo į kiemą. Ji taip pat susitvarkė, apsirengė suplėšytą suknelę ir išėjo į kiemą, kuriame buvo V., vyriškis, kuris ją prievartavo, ir kiti du nepažįstamieji. Išėjusi į kiemą paprašė V., kad ją parvež­tų namo. Jis sutiko ir liepė jai sėstis į jo BMW automobilį. Ji atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės, jai iš kairės atsisėdo V., o iš dešinės vienas iš vyriškių, kurio vardo nežino. Prie vairo sėdo sodybos kambaryje ją prievartavęs vyras, o šalia jo atsisėdo kitas nepažįstamasis. Jie pradėjo važiuoti link Lazdijų, V. pasakė, kad reikia nuvažiuoti į Lazdijus užsipilti degalų. Išvažiavus į pagrindinį asfaltuotą kelią, V., jai nieko nesakęs, viena ranka stipriai prispaudė jos rankas, o kita laisva ranka nusimovė savo šortus su apatiniais, paėmė jai už galvos ir ją palenkė prie savo lytinio organo, kurį per prievartą jai sugrūdo į burną, sakydamas „pačiulpk man“. Ji bandė priešin­tis, muistėsi, tačiau V. jos rankas laikė labai stipriai ir jų nepaleido. Ji negalėjo sučiaupti burnos, kadangi joje buvo V. lytinis organas ir V. labai stipriai buvo prispaudęs jos galvą prie savo lytinio organo. Kitaip priešintis šiems V. veiksmams neturėjo galimybės, kadangi automobilyje buvo ankšta. Vaidas išvien kilnojo jos galvą aukštyn žemyn su jo lytiniu organu jos burnoje. Tokie V. veiksmai truko apie 10 minčių. Santykiaudama oraliniu būdu ji nejautė jokio malonumo, norėjo, kad V. nutrauktų savo veiksmus, muistėsi, bandė išsilaisvinti, tačiau to padaryti nepavyko. Tada V. paleido jos galvą ir rankas. Jis nepatyrė ejakuliacijos ir jam sperma neišsiliejo nei į jos burną, nei kažkur kitur. Jis užsimovė savo apatinius ir šortus. Kai ją V. paleido, pamatė, kad jie yra Lazdijų mieste, prie policijos komisariato pastato. Tada V. atidarė automobilio duris ir ją iš jo išlaipino, pasakė: „daryk ką nori, namo „pyzdink“ su kuo nori“. Tada V. sėdo atgal į automobilį ir nuvažiavo, ją palikdamas stovėti prie policijos pastato. Tuomet ji dėl šių V. ir kito nepažįstamo vyriškio veiksmų kreipėsi į policijos pareigūnus. Tiek po nepažįs­tamo vyriškio veiksmų sodybos kambaryje, tiek po V. veiksmų automobilyje, ji nesiprausė nei burnos, nei savo makšties, jos nesivalė. Ji nesivalė dantų, burnos neskalavo jokiais skysčiais, nevalgė jokio maisto, tačiau gėrė šiek tiek vandens. Nekaltybę ji prarado 14 metų amžiaus. Nors yra neblaivi, savo pasakytus žodžius suvokia aiškiai, dėl melagingų parodymų yra įspėta, atsakomybė jai išaiškinta. Daugiau apie šį įvykį papasakoti nieko neturi (b. l. 26–30).

- 2020 m. rugpjūčio 31 d. 14.51 val. apklausta papildomai kaip nukentėjusioji I. J. paaiškino, kad nori pakeisti savo duotus 2020 m. rugpjūčio 19 d. melagingus parodymus dėl jos išžaginimo, kadangi tuo metu buvo supykusi ant V. M. ir jo draugo, kaip vėliau sužinojo, A., jog šie ją išlaipino Lazdijuose. Be to dar buvo vartojusi alkoholio, tad mąstė visai kitaip dėl šio įvykio, kad visa tai nėra taip rimta. V. M. pažįsta jau kuris laikas, tačiau lytinių santykių su juo nėra turėjusi. 2020 m. rugpjūčio 16 d. ji jam pradėjo rašinėti per programą „Messenger“, kad nori su juo susitikti, tačiau šis pasakė, kad yra Palangoje. Kitą dieną, tai yra rugpjūčio 17 d., ji ir vėl pradėjo rašinėti per „Messenger“ V., prašė jo atvykti į Simną ir ją pasiimti. Nors V. ir žadėjo atvykti, tačiau vėliau į jos skambučius jau neatsakinėjo. Kadangi labai norėjo su juo pasi­matyti, pažįstamo vaikino paprašė, kad ją nuvežtų iki V. namų (duomenys neskelbtini). Kadangi namuose V. nerado, jam parašė, kad yra prie jo namų ir jo laukia. Netrukus gavo iš V. žinutę, kad lauktų, jis parvyks namo, nes yra išvykęs. Tuo metu ji nebuvo vartojusi alkoho­lio. Kiek laiko laukė V., nežino, tačiau jau buvo tamsesnis paros metas, kuomet jis sugrįžo namo, tiksliau jį parvežė automobiliu BMW, o kartu su juo sugrįžo ir dar trys jai nepažįsta­mi vyrai. V. jai pasiūlė vykti išgerti degtinės pas jo draugą ir ji sutiko, įsėdusi į automobilį BMW vyko kartu su jais. Atvykus pas jai tuo metu nepažįstamą vaikiną į namus, kaip vėliau suži­nojo vardu A., (duomenys neskelbtini), ji su V. užėjo į namo vidų, o paskui juos ir A., kurį laiką buvo ir jo tėvas. Gėrė, kiek pamena, brendį. Išgertuvių metu niekas iš vyrų prie jos seksualiai nelindo, neprašė mylėtis ar kitaip juos patenkinti. Begeriant ji pasigėrė ir nuėjo miegoti ant tame pačiame kambaryje buvusios kampinės lovos vienos iš dalių. Kitą rytą nubudus pas A. atvyko kažkoks jo draugas, jai nepažįstamas ir ji bei V. su A. vėl pradėjo gerti degtinę. Gėrė visą dieną. Vakare V. paklausė, ar ji turi kokią draugę, tad pasiūlė jiems vykti pas jos draugę A. Vyko BMW markės automobiliu, jį vairavo, kaip suprato, A. pažįstamas, kuris ir ją parvežė nuo V. namų pas A. į namus. A. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynė­je, o ji su V. ant galinės sėdynės. Buvo jau išgėrusi, todėl ne viską tiksliai prisimena, tačiau kažkaip gavosi, kad ji pasiūlė V. patenkinti oraliniu būdu ir šis sutiko, tačiau kiek pamena, spermos nenuleido nei jai į burną, nei ant jos. Kadangi buvo nepatogu, ji nustojo jį tenkinti oraliniu būdu. Ar tai galėjo matyti priekyje sėdėjęs A. su kitu vaikinu, kuris vairavo BMW automobilį, nežino, mano, kad negalėjo. Visą laiką nei V., nei A. jos atžvilgiu jokio fizinio ar psicho­loginio smurto nenaudojo, jai negrasino. Jokios prievartos jos atžvilgiu nebuvo. Nuvykus į Kaval­čiukų kaimą su drauge A. jai nepavyko susitikti, kadangi ir ji buvo vartojusi alkoholio, tad joms nepavyko susikalbėti telefonu. Kiek pamena, ji nebuvo palikusi savo mobiliojo ryšio telefono, jį turėjo su savimi. Vaikinai ją siūlėsi parvežti namo į (duomenys neskelbtini), tačiau ji nesutiko, pasakė, kad nori vykti vėl su jais ir vartoti alkoholį. Kadangi nelipo iš jų automobilio, visi važiavo atgal link A. namo. Važiuojant išsikalbėjo su V., kad ji turi draugę Lazdijuose, tad jis pasiūlė vykti į Lazdijus ir minėtas vairuotojas juos nuvežė į Lazdijus. Kiek pamena, su jais vyko tie patys asmenys, A. tėvo nebuvo. Nuvykus į Lazdijus jau buvo tamsus paros metas, kai jie sustojo prie „Maxima“ parduotuvės. Ji vaikinams pasakė, kad jau nori atgal namo ir kad jie ją vežtų namo. A. su V. jai liepti lipti lauk iš automobilio, matė, kad supyko, o jai neišlipus, A. ištempė ją už rankos ir paleidęs nuvažiavo. Supykusi dėl jų tokio elgesio, ji spontaniškai sugalvojo nueiti iki Lazdijų policijos komisariato ir melagingai parašyti pareiškimą dėl neva to, kad jie ją išžagino. Apie tai, kad jeigu meluoja rašydama pareiškimą dėl nebūto nusikaltimo, policijos pareigūnas ją įspėjo, tačiau ji laikėsi savo sugalvotos versijos. Tai darė supykusi ant V. su A., norėdama juos pamokyti. Po minėto įvykio su ja telefonu buvo susisiekęs V. draugas ir siūlė jai pinigų, neva nuo V., tačiau kokią sumą siūlė neįvardijo, o ji nesutiko paimti pinigų. Su V. ar A. nebendravo. Jokio išžaginimo jos atžvilgiu nebuvo, pareiškimą parašė pykčio ant V. ir A. vedama. Apie šešis metus ji dažnai vartoja alkoholį, geria tikrai dažnai, todėl jai sunku prisiminti kai kuriuos įvykius dėl girtumo. Prieš minėtą susitikimą su A. ir V., lytinius santykius turėjo prieš keletą dienų su kitais asmenimis, tačiau kada tiksliai neprisimena. Dėl savo poelgio, kad melagingai parašė pareiškimą, gailisi, tiesiog nemanė, kad visa tai labai rimta (b. l. 31-33);