Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyv. . (duomenys neskelbtini), nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-05-17 apie 17.50 val., prie Kalnupės 13 namo, Klaipėdoje, A. R. padavus savo mobiliojo ryšio telefoną, kad paskambinti M. G., iš pastarojo rankų atvirai pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy J5“ su dėklu bendros 250 eurų vertės priklausančius V. R.. Tokiu būdu A. Ž. atvirai pagrobė V. R. priklausančio turto už 250 eurų.

Kaltinamasis A. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad A. R. žino iš matymo, kartu su juo mokėsi vienoje I.Simonaitytės mokykloje. 2016-05-17 apie 17.30 val. buvo Kalnupės gatvėje, Klaipėdoje ir tuo metu prie ten esančios bibliotekos, pamatė stovintį A. R. ir savo brolį M. G.. Pamatęs juos nutarė prieiti prie brolio. Kai atėjo prie brolio, pamatė, kad jis rankoje laiko du mobiliojo ryšio telefonus. Iš M. G. rankų paėmė vieną mobiliojo ryšio telefoną, tą kuris nepriklauso Matui, nes kokį telefoną turi brolis jis žinojo. Suprato, kad M. G. rankose laiko A. R. telefoną ir pamatęs jį spontaniškai nutarė pavogti. Iš brolio rankų paėmė A. R. telefoną ir nieko nesakęs nuėjo. Brolis liko prie Alano. Pavogtą telefoną tą pačią dieną jo paprašytas lombarde užstatė Paulius, jo pavardės nežino. Kad vogtas telefonas nesakė, Paulius suprato, kad telefonas yra jo. Kartu su Pauliu nuėjo į lombardą, esantį prie Žemaitijos, kur Paulius pateikęs savo dokumentą už 80 eurų užstatė jo pavogtą telefoną. Gautus pinigus pasiliko sau. Telefoną į lombardą pridavė su savo asmeniniu Nokia pakrovėju, nes su pakrovėju daugiau moka lombarde už telefoną. Brolis M. G. apie tai, kad nori pavogti telefoną nežinojo, iš anksto nesitarė įvykdyti vagystės. Kodėl brolis laikė rankose A. R. telefoną nežino, to paaiškinti negali. Vakare brolis paskambinęs pasakė, kad jo ieško dėl pavogto telefono policija. Vagystę įvykdė, nes reikėjo pinigų. Gailisi įvykdęs vagystę.

Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniais.

Atpažinimo iš nuotraukų kartotekos metu A. R. atpažino M. G., kaip asmenį, kuris jo 2016-05-17 paprašė telefono, kad paskambinti. (b.l. 60-64).

Reikalaujamų daiktų pateikimo metu iš UAB „Butmina“ adresu J.Janonio 2/H.Manto 41, Klaipėda, paimtas telefonas, pakrovėjas ir sutartis Nr.14045, kuria 2016-05-07 P. E. užstatė mobiliojo ryšio telefoną Samsung J5, IMEI paskutiniai skaičiai 0536 už 80 eurų. (b.l.70-71)

Daiktų apžiūros metu paimtas telefonas „Samsung Galaxy J5“ apžiūrėtas ir pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai. Pakrovėjas apžiūrėtas ir grąžintas įtariamajam A. Ž.. (b.l. 72-81).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad A. Ž. atvira vagyste pagrobė A. R. priklausantį telefoną iš M. G. rankų, kurį pridavė į lombardą už 80 eurų, kuriuos išleido savo reikmėms. Kaltinamojo kaltę patvirtina paties A. Ž. nuoširdus prisipažinimas teisme, rašytinė bylos medžiaga, telefono apžiūros protokolai, daiktų paėmimo iš lombardo protokolas, atpažinimas iš nuotraukų. Daiktų apžiūros metu telefonas buvo gražintas nukentėjusiajam. Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Nusikalstamą veiką A. Ž. padarė tiesiogine tyčia: Jis suvokė, kad grobdamas svetimą turtą veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikaltimas yra baigtas, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu. Kaltinamasis duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikaltimą, gailėjosi padaręs nusikaltimą. Ši aplinkybė pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. Ž. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Jis padarė vieną tyčinę veiką, kuri priskiriama prie apysunkių nusikaltimų. A. Ž. nėra teistas, bet jo atžvilgiu yra pradėta ikiteisminių tyrimų, kurių dalis yra baigtos ir perduotos Klaipėdos miesto apylinkės teismui. 2016-01-14 jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiuoju. Ši veika taip pat buvo nusikaltimas nuosavybei. Jis eilę kartų baustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, darytina išvada, kad A. Ž. yra linkęs daryti nusikalstamas veikas. Tačiau šiuo metu jis yra neteistas, turtinė žala kaltinamojo nusikalstamais veiksmais nepadaryta, nes visas turtas grąžintas nukentėjusiajam A. R., kaltinamasis savo poelgį vertina kritiškai, gailisi, nori dirbti. Dėl šių priežasčių manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus A. Ž. bausmę nesusijusią su laisvės atėmimo bausme – laisvės apribojimo bausmę.

Ši baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka bei atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl vadovaujantis BK 64¹ str., yra pagrindas A. Ž. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2016-05-24 pažymą Nr. NTP-7-5871, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam A. Ž. nagrinėjant šią baudžiamąją bylą. Iš pažymos matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 63 Eur 69 ct. Nagrinėjant bylas dėl veikų, kuriomis įtariamas ar kaltinamas nepilnametis; bei pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra privalomas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 9 punktas), todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis, iš kaltinamojo proceso išlaidos neišieškotinos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Kardomoji priemonė –registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 432 straipsniu,

nusprendžia:

A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. Ž. paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose.

Paskirtą kardomąją priemonę – registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nepriteisti iš A. Ž. valstybės naudai 63 Eur 69 ct. proceso išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso metu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.