Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja J. Z., sekretoriaujant Jolantai Petraitienei, S.Pranskevičienei, L.Bučenskienei, dalyvaujant atsakovui I. K., atstovei advokatei V.Jurčikonienei, trečiojo asmens G. K., atstovui advokatui A.Sakalauskui teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui I. K., trečiajam asmeniui G. K., institucijai teikiančiai išvadą VĮ „Regitra“ dėl nuostolių atlyginimo, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiuos paaiškinimus palaikė trečiojo asmens atstovas ir sutiko, kad atsakyti pagal ieškinį turi atsakovas I. K., nes jis yra automobilio savininkas

Institucijos atstovas paaiškino, kad prašymas ir kiti dokumentai neišlikę, nes jie saugomi 5 metus. Turimais duomenimis automobilis registruotas I. K. vardu, o detaliau apie sandorio sudarymo aplinkybes nežino. Asmuo ar asmenys pasirašo tik prašyme, kurį pildo, o atsiimant dokumentus naujam savininkui dėl jų gavimo pasirašyti nereikia.

Eismo įvykio valstybės - DANIJOS nacionalinis draudikų biuras DANSK FORENING FOR INTERNATIONAL MOTORKORETOJSFORSIKRING, sureguliavęs žalą ir išmokėjęs eismo įvykio metu patirtų nuostolių atlyginimą, pateikė transporto priemonės registracijos valstybės - Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui reikalavimą 14911,89 Lt sumai. TPVCAPD įstatymas numato, kad ieškovas moka išmoką dėl kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje padarytos žalos, jeigu kaltininkas, kurio transporto priemonės įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, yra neapsidraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Ieškovas apmokėjo Danijos nacionalinio draudikų biurui 14911,89 Lt dėl transporto priemone VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarytos žalos ir įgijo teisę reikalauti išmokėtos sumos iš transporto priemonės savininko ar asmens dėl kurio kaltės žala atsirado. Ieškovas pretenzija (b.l.53) kreipėsi į atsakovą dėl nuostolių atlyginimo, tačiau atsakovas jų iki šiol neatlygino.

Byloje esančiuose rašytiniuose įrodymuose nurodyta, kad nuo 2005-04-21 automobilis VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas I. K. vardu, tai yra jis nurodytas šio automobilio savininku (b.l.6, t.1). Pranešime apie eismo įvykį nurodyta, kad jis įvyko 2008-10-03 ir automobilyje VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvę asmenys pasišalino iš karto po eismo įvykio. P. J. policijos raporto tęsinyje yra nurodyta, kad „prie raporto buvo pridėtas automobilio draudimo polisas. Iš gautų įrodymų matyti, kad automobilis apdraustas bendrovėje „Balta“, o polisas išduotas I. K., gyv. K. R., Gedimino g. 2A-35a“ (b.l. 28,29, t.1). Taip pat yra atsakymas ieškovui Danijos transporto priemonių draudikų biuro (b.l.35-36, t. 1), kad negali pateikti duomenų apie automobilio VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudimo bendrovę 2008-10-03, nes tokių duomenų jų bazėje nėra bei nurodo, kad automobilio įprastinė buvimo vieta yra Lietuva. Minėtame raporte (b.l. 26-27, t. 1) nurodyta, kad automobilį VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) reikia atiduoti utilizuoti( į metalo laužą tekste nurodyta).

Viešai prieinamuose duomenyse (internete) yra informacija, kad Lietuvos draudikų korespondentai žaloms administruoti kitose valstybėse yra ir minėta „Balta“, kurios adresas yra Latvija, Ryga, Raunas str. 10/12. Bei duomenys, kad draudimo bendrovės „Balta“ korespondentas žaloms administruoti Lietuvoje yra UAB DK „PZU Lietuva“.

Byloje nėra automobilio VW Golf (duomenys neskelbtini) draudimo poliso sudaryto draudimo bendrovės „Balta“ ir I. K. ar kito asmens kuris minimas Jutlandijos policijos raporte, nėra duomenų ar buvo kreiptasi dėl žalos atlyginimo dėl eismo įvykio 2008-10-03 Danijoje į draudimo bendrovę „Balta“. Šie duomenys reikalaujami buvo, atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės, iš draudimo kompanijos „Balta“ ir iš jos korespondento Lietuvoje UAB DK „PZU Lietuva“, kurie teismui pateikė duomenis, kad duomenų apie automobilio VW Golf (duomenys neskelbtini) draudimą AAS „Balta“ nėra, automobilis nebuvo draustas ir apie eismo įvykį 2008-10-03 Danijoje nežino (b.l. 80-82, t.2). UAB DK PZU Lietuva informavo, kad nėra draudimo kompanijos „Balta“ korespondentas ir duomenų suteikti negali (b.l. 66,t. 2).

Atsakovas I. K. nuo pat pirmos pretenzijos iš ieškovo gavimo nepripažįsta, kad jis yra automobilio savininkas ar valdytojas ir tuo pačiu, kad jis atsakingas dėl žalos atsiradusios dėl eismo įvykio 2008-10-03 Danijoje. Atsakovas tvirtina, kad dokumentus VĮ Regitra pasirašė nežinodamas jog tai gali reikšti, kad jis tampa automobilio savininku, nes niekada nevairavo automobilio, neturi teisių ir nežino automobilio pirkimo įforminimo tvarkos, jis negavo jokių automobilio dokumentų raktelių ir pats automobilis jam nebuvo perduotas, pinigų už automobilį nemokėjo, negavo net automobilio pirkimo sutarties ir kai ginčijo sandorį jos kopiją gavo jo advokatė Regitroje .

Byloje esanti VĮ Regitra“ pažyma (b.l. 1, t.2) patvirtina, kad atsakovui teisė vairuoti transporto priemones nesuteikta ir, kad jo vardu nuo 2005-04-21 įregistruotas automobilis VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (ankstesnis Nr. (duomenys neskelbtini)). Pateiktoje 2012-06-21 VĮ Regitra pažymoje (b.l. 36, t.2) nurodyta, kad pagal nustatytas taisykles transporto priemonių registracijos pagrindimo dokumentai saugomi 5 metus ir šiuo metu dokumentai dėl 2005m. sandorio yra sunaikinti

Trečiasis asmuo G. K., kuris pardavė, jo tvirtinimu, automobilį atsakovui aiškino, kad pinigus už automobilį gavo, jokių pinigų I. K. nemokėjo, automobilio dokumentus ir raktelius atidavė atsakovui, o pats automobilis buvo VĮ Regitra aikštelėje ir atsakovas jį galėjo pasiimti. G. K. pats pripažino, kad atsakovas iš VĮ Regitra aikštelės išvyko ne nusipirktu automobiliu, o jš išvežė Daugėla pačiam Daugėlai priklausančiu automobiliu. Trečiasis asmuo tvirtino, kad automobilio nuo jo pardavimo dienos nenaudojo ir kur jis buvo nežino, o pats G.kaušila, jo tvirtinimu, eismo įvykio dieną, tai yra 2008-10-05 buvo Airijoje kur dirbo ir aplinkybę, kad jis nuo 2008-05-05 dirba užsienyje patvirtina jo pateiktas rašytinis įrodymas (b.l.45-46).

Apklaustas liudytoju D. D. (b.l. 10,11, t. 2) prisiekęs paaiškino, kad su G. K. jis buvo pažįstamas kaip su bendradarbiu ir 2005 metais jo paprašytas atvežė iš K. R. į Marijampolę , VĮ Regitra aikštelę I. K., kaip buvo forminami dokumentai nematė, I. K. jokių pinigų jis nemokėjo. Jis nežino ar turėjo G.kaušilas automobilį VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jam žinoma, kad dėl automobilio forminimo G. K. pats tarėsi su I. K., kuris neturėjo automobilio ir teisės jį vairuoti. Iš VĮ Regitra aikštelės jis parvežė I. K. į jo darbo vietą, kur liko automobilis VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis nežino ir jo prie VĮ Regitra nematė.

Apklausta liudytoja D. S. prisiekusi paaiškino, kad G. K. nepažįsta, o I. K. jos kaimynas ir jis niekada nevairavo automobilio, jis tik su dviračiu važiuoja, į užsienį tikrai nebuvo išvykęs, jeigu ir pasirašė kokius dokumentus kitų paprašytas iš geros širdies tai tikrai nežinojo kokios iš to gali atsirasti pasekmės. I. K. ne melagis, o tik geros širdies ir visiems padeda.

Ieškovas savo reikalavimą nukreipia į atsakovą kaip automobilio, dėl kurio kaltės įvyko eismo įvykis ir kuris nebuvo draustas civilinės atsakomybės draudimu, savininką ir prašo priteisti iš atsakovo žalą, išmokėtą nukentėjusiajam patirtą eismo įvykio metu, regreso teise.

Ieškovas pateikė įrodymą, kad yra sumokėjęs Danijos nacionaliniam draudikų biurui 14. 911,89 Lt (b.l. 52, t.1), tai yra sumą, kurią prašo priteisti iš atsakovo regreso teise.

Asmuo atlyginęs kito asmens padarytą žalą turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo ) teisę - LR CK 6.280 str. 1d.

Šioje byloje asmuo ar asmenys kalti dėl žalos padarymo nenustatyti, kadangi bylos duomenimis nustatyta, kad eismo įvykio metu 2008-10-03 Danijoje susidūrus dviem automobiliams VW Golf vieno valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kito – VP22360, buvo apgadinti abu, kaltu dėl eismo įvykio nurodytas automobilis VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvę asmenys, taigi ir jo vairuotojas nenustatyti, nes iš eismo įvykio pasišalino ir nebuvo surasti.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau Įstatymo) 23 str. nustatyta, kad Draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį , grąžintų dėl žalos padarymo išmokėtą sumą, jeigu ši buvo išmokėta pagal Įstatymo 17 str. 1 d. 1p., 2 p.

Įstatymo 17 str. 1 d. 1 punkte yra numatyta, kad Draudikų biuras išmoką moka tuo atveju jeigu asmuo padarė žalą, naudodamas neapdraustą transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė net ir tais atvejais kai žala padaryta kitoje Europos Sąjungos valstybėje neapdrausta transporto priemone, kurios įprastinė vieta buvimo yra Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Pareiga drausti automobilį, tai yra sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį tenka transporto priemonės savininkui (Įstatymo 4 str. 2 d.).

Taigi šioje byloje svarbu nustatyti, kas buvo automobilio VW Golf ARB savininku eismo įvykio 2008-10-03 Danijoje metu.

LR CK 4.253 str. 1 d reglamentuota, kad registruojami patys daiktai, tai yra nekilnojamieji daiktai ir pagal prigimtį kilnojamieji daiktai, suformuoti įstatymo nustatyta tvarka, kurių įgijimo ir perleidimo pagrindų registravimą nustato teisės aktai, tai yra viešame registre registruojami patys daiktai, teisių į juo suvaržymai, daiktinės teisės, įstatymų nustatytais atvejais juridiniai faktai (LR CK 4.253 str. 2 d.). Transporto priemonės registruojamos VĮ Regitra registre. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 32d. reikalauja, kad būtų įregistruota viešame registre pati transporto priemonė, o ne jos įsigijimo pagrindas, šiuo atveju pirkimo-pardavimo sutartis. Pasikeitus transporto priemonės valdytojui transporto priemonė nėra iš naujo registruojama, bet registracijos duomenys pakeičiami įrašomas kitas asmuo, tačiau šis registravimo duomenų keitimas nėra tapatus automobilio savininkų pasikeitimui, kadangi daikto savininkas atsiranda ar pasikeičia ne registracijos pagrindu, o - pagrindais numatytais LR CK 4.47 str., taigi ir sudarius sandorį iš to daroma išvada, kad automobilio įregistravimas nėra nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas. Viešo registro duomenys nenustato teisių, o tik išviešina jame užfiksuotus duomenis. Tokiu būdu vien įrašo viešame registre buvimas nepatvirtina, kad daikto savininkas pasikeitė. kadangi nuosavybė į kilnojamąjį daiktą, koks yra automobilis, atsiranda pagrindais nurodytais LR CK 4.47 str., tai yra nuosavybės teisė gali būti įgyjama ir sandoriu.

Byloje pateikta pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje yra duomenys, kad ji sudaryta 2005-04-21 ir kurioje nurodyta, kad G. K. parduoda , o I. K. perka automobilį VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio kaina 300 Lt bei, kad šalys susitaria jog sutartis kartu yra ir priėmimo-perdavimo aktas.

Sandoriui sudaryti turi būti išreikšta asmens (asmenų) laisva valia (LR CK 1.64 str.). Sandoriai yra asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas (LR CK 1.63 str. 1 d.).

Pirkimo-pardavimo sutartimi pardavėjas įsipareigoja perduoti jam priklausantį daiktą pirkėjui, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą ir sumokėti už jį nustatytą kainą (LR CK 6.305 str. 1 d.). Kad pirkimo-pardavimo sutartis galiotų turi būti įvykdytos abi šios sąlygos, tai yra pardavėjas privalo perduoti daiktą pirkėjui valdyti nuosavybės teise ir patvirtinti savo nuosavybės teisę į tą daiktą, o pirkėjas turi už tą daiktą sumokėti sutartą kainą (LR CK 6.313 str., 6.314 str., 6.317 str. 1d., 6.309 str.).

Sudarydamos sutartį, o ir iki sutartiniuose santykiuose šalys turi elgtis sąžiningai ir jos neturi galimybės pakeisti imperatyvių teisės normų galiojimo ar taikymo (LR CK 6.157 str., 6,158 str.).

Byloje nėra įrodymų, kad G. K. buvo automobilio VW Gofl valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku sutarties sudarymo momentu - 2005-04-21 bei įrodymų, kad G. K. automobilį perdavė pirkėjui I. K. ir, kad šis sumokėjo už automobilį jo kainą 300 litų. Atsakovo aiškinimą, kad automobilis bei jo dokumentai ir rakteliai jam nebuvo perduoti patvirtina be paties atsakovo aiškinimo, liudytojo D. D. parodymai bei iš dalies patvirtino ir pats G. K. pripažindamas, kad iš V.Regitra aikštelės I. K. taip pat išvežė D. D..

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko nustatyta aplinkybę, kad sudarant pirkimo-pardavimo sutartį I. K. valia buvo ne įgyti nuosavybėn automobilį VW Golf, o gauti jam pažadėtus 70 Lt už reikalingų dokumentų pasirašymą, šią aplinkybę patvirtina aptarti įrodymai, kad I. K. neturi ir niekada neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, niekada nevaldė automobilio VW Golf . Trečiojo asmens G. K. valia sutarties sudarymo momentu teismo nuomone taip pat buvo kita, o ne parduoti automobilį ir už jį gauti sutartą kainą, kadangi teismas laiko nustatyta aplinkybę, kad I. K. už automobilį G. K. 300 litų nesumokėjo, tačiau G. K. iš Karelino per visą laiką šios sumos nereikalavo. 2005-04-21 pirkimo-pardavimo sutartis yra niekinė ir teismas ją pripažįsta negaliojančia savo iniciatyva, konstatuoja šios sutarties negaliojimo faktą nuo jos sudarymo momento savo iniciatyva – ex officio (LR CK 6.224 str. , 6.225 str. 1 d., 6.227 str. 2 d., 1. 80 str. ). Restitucija netaikoma, kadangi sutartis nebuvo įvykdyta –automobilis nebuvo perduotas I. K., o šis nesumokėjo 300 litų G. K..

Bylos duomenimis nustačius, kad pirkimo-pardavimo sutartis yra niekinė ir negalioja nuo jos sudarymo momento, tai yra nustačius, kad I. K. netapo automobilio VW Golf valst. NR. (duomenys neskelbtini) savininku ir neturėjo pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, ieškovui prašant 14.911,89 Lt priteisti būtent iš atsakovo I. K. kaip iš minėto automobilio savininko teismas ieškovo ieškinio netenkina, kadangi I.karelinas neturi pareigos atsakyti pagal pareikštą ieškinį.

Vadovaujantis išdėstytu ir LR CPK 178 str., 259 str., 260 str., 270 str. teismas

Rezoliucinė dalis

Nusprendė:

Ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinio priteisti iš atsakovo I. K. 14.911,89 Lt nuostolių regreso teise bei 5 procentus metinių palūkanų netenkinti.

Sprendimo kopiją siųsti ieškovui.

Priteisti iš ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, įmonės kodas 125709291, 118,15 Lt bylinėjimosi išlaidų, turėtų ryšium su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.

Priteisti iš ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, įmonės kodas 125709291, 160 Lt bylinėjimosi išlaidų, turėtų ryšium su antrinės teisinės pagalbos teikimu atsakovui, valstybei (b.l. 48, t. 2, turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą (duomenys neskelbtini) įmokos kodas 188659752, AB „Swedbank“ , įmokos kodas 5630, šmokos paskirtis už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.