Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje N. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, bedarbis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK)140 straipsnio 2 dalyje (2 epizodai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis N. Š. 2020 m. liepos 12 d. apie 3 val. 30 min namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia tempė už plaukų savo žmoną Ž. Š., koja penkis kartus spyrė jai į nugarą ir tris kartus kumščiu trenkė į smakrą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai Ž. Š. fizinį skausmą.

Taip pat kaltinamasis N. Š. 2020 m. rugsėjo 13 d. apie 18 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia stumdamas rankomis parvertė ant grindų savo žmoną Ž. Š., dėl ko ji griūdama susitrenkė sėdmenis, po to namo laiptinėje nukentėjusiąją tampė už plaukų, prie namo laiptinės lauko durų nukentėjusiajai kojos keliu trenkė į dešinę šlaunį, į kairę šlaunį ir į kairę blauzdą bei alkūne trenkė jai į smakrą, ją stumdė, dėl ko nukentėjusioji kojomis trenkėsi į laiptų pakopas, tuo padarydamas nukentėjusiajai poodines kraujosruvas smakre, abiejose šlaunyse, kairėje blauzdoje, kairės pėdos III piršte, odos nubrozdinimus dešinėje blauzdoje, taip nukentėjusiajai Ž. Š. sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis N. Š. kaltu dėl abiejų veikų prisipažino ir paaiškino, kad su sutuoktine Ž. Š. santuokoje gyvena apie 20 metų. 2020 m. liepos 11 d. abu buvo (duomenys neskelbtini) vykstančiame ralyje, tačiau į namus grįžo atskirai. Jis namo parėjo liepos 12 d. apie 3 val. 30 min, namuose kilo žodinis konfliktas. Gulinčią lovoje Ž. Š. jis patempė už plaukų, jai gulinčiai lovoje įspyrė kojos pėda į nugarą ir kumščiu kelis kartus sudavė į smakrą. Ji atsikėlė iš lovos ir išbėgo iš kambario. Jam žmona smūgių nesudavė. Tą naktį buvo girtas ir piktas. Tiksliai visų įvykio aplinkybių neprisimena, nes buvo nemažai išgėręs. Prieš sūnų nesmurtavo. Kai tarp jo ir žmonos prasidėjo konfliktas sūnus iš kambario pabėgo. Po šio įvykio su žmona susitaikė. 2020 m. rugsėjo 13 d. jis paprašė, kad žmona parodytų telefoną, kas jai rašinėja žinutes. Ji telefono nenorėjo duoti, todėl jis kambaryje pastūmė Ž. Š., ji nuvirto, jis iš jos kelnių kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną ir išėjo į laiptinę. Telefono negalėjo atrakinti, nes reikėjo Ž. Š. veido atvaizdo, telefoną bandė žmonai prikišti prie veido, bet ji neleido tai daryti. Jis ranka buvo paėmęs Ž. Š. už galvos, pakaušio srityje, sukdamas jos galvą galėjo jai papešti už plaukų. Telefono tokiu būdu jam atrakinti nepavyko. Ž. Š. norėjo iš koridoriaus išeiti į lauką ir kviesti policiją, bet jis neleido jai išeiti. Jie stumdėsi laiptinėje prie durų ir tuo metu ji užsigavo kojos pirštą. Stumdantis su Ž. Š. jis koja, ją pakėlęs ir sulenkęs per kelį, stūmė nuo savęs Ž. Š., kad ji prie jo neitų. Alkūne žmonai tyčia nesudavė, tačiau tai galėjo įvykti jiems besistumdant. Su Ž. Š. stumdėsi laiptinės viršuje ir apačioje. Dėl šio įvykio su Ž. Š. susitaikė ir šiuo metu nebekonfliktuoja. Labai gailisi, kad blogai su ja elgėsi ir daugiau nenori šių įvykių prisiminti. Prašo tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant jam viešųjų darbų bausmę (1 t., b. l. 69-70, 75-76; 2 t., b. l. 81-82, 87-88, 93-94)

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo N. Š. kaltė įrodyta.

Dėl 2020 m. liepos 12 d. įvykio.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės 2020 m. liepos 17 d. nutarimu (1 t., b. l. 93-94), patvirtintu 2020 m. liepos 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi (1 t., b. l. 95-96), kaltinamasis N. Š. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiąja. 2020 m. lapkričio 19 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės nutarimu (1 t., b. l. 102-104), patvirtintu Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartimi (1 t., b. l. 105-107), ikiteisminis tyrimas atnaujintas dėl galimo naujos nusikalstamos veikos padarymo. Tokiu atveju pagal BK 38 straipsnio 4 dalies nuostatas ir formuojamą teismų praktiką įrodymų vertinimo, asmens kaltės, veikos kvalifikavimo ir kiti panašūs klausimai iš naujo nebesprendžiami, o tik klausimai, susiję su bausmės paskyrimu. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo N. Š. kaltė patvirtinta prokuroro 2020 m. liepos 17 d. nutarimo išvadomis, dėl kurių teismas plačiau nepasisako, kaltinamajam vienerių metų bėgyje padarius naują nusikalstamą veiką skiriama bausmė už abi padarytas nusikalstamas veikas.

Dėl 2020 m. rugsėjo 13 d. įvykio.

Nukentėjusioji Ž. Š. parodė, kad kartu su N. Š. turi du mažamečius vaikus sūnų H. ir dukrą P.. Abu vaikai gyvena su ja. N. Š. elgesys traumuoja jos vaikus. Nuo 2020 m. liepos 12 d., kai tarp jos ir N. Š. buvo konfliktas, jos sūnus H. nuolatos bijo tėvo. 2020 m. rugsėjo 13 d. apie 17 val. 55 min. pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atvyko jos vyras N. Š.. Iš pradžių jie bendravo taikiai, bet apie 18 val. N. Š. pradėjo priekaištauti, kad jos tėtis nori iš jo atimti būstą. Jis bute ją parvertė ant nugaros, griūdama ji susitrenkė sėdmenis, dėl to ji jautė fizinį skausmą. Gulinčiai suėmė jos rankas ir jas sukryžiavo jai ant pilvo, keliu rankas prispaudė, iš jos kelnių galinės kišenės jėga ištraukė telefoną. Pasiėmęs telefoną jis atsistojo, ją paleido, išėjo į laiptinę. Ji taip pat išėjo į laiptinę, reikalavo atiduoti telefoną. N. Š. prie durų ją stumdė kojos keliu, juo trenkė jai į šlaunis, blauzdą, alkūne trenkė į smakrą. Kai ją stumdė, ji kojos pirštu trenkėsi į laiptų pakopą, jautė labai stiprų skausmą, susižalojo pirštą, iš kurio bėgo kraujas. Laiptinėje, prie buto durų N. Š. ranka suėmė jai už plaukų, kitoje rankoje jis turėjo jos telefoną, ją tampė už plaukų, norėdamas atsukti jos veidą į telefoną, kad tokiu būdu galėtų jį atrakinti. Paleido ją, kai telefoną atrakino. Kojos keliu pastūmė ją, ji atsitrenkė į laiptų pakopas, dėl ko atsirado nubrozdinimas dešinėje blauzdoje. Ji kartu su dukra laiptais nulipo žemyn, norėdama išeiti į lauką ir kviesti pagalbą, tačiau N. Š. jų neišleido laikydamas duris. Jai pradėjus šaukti, N. Š. duris atidarė ir nuėjo į automobilį. Jis norėjo išvažiuoti, bet ji jam neleido. Išgirdęs konfliktą atėjo kaimynas V. R. ir iškvietė policijos pareigūnus. N. Š. prieš ją smurtauja nebe pirmą kartą. Kaltinamasis N. Š. ją parvertė bute ant kilimo, ji jautė momentinį fizinį skausmą, kurį vertina 3 iš 10 balų. Ją laiptinėje temdamas už plaukų sukėlė fizinį skausmą, kurį vertina 5 iš 10 balų. Kaltinamasis N. Š. prie durų keliu trenkė į dešinę šlaunį, jautė fizinį skausmą, kurį vertina 7 iš 10 balų, į kairę šlaunį - 10 iš 10 balų, į kairę blauzdą - 9 iš 10 balų, nuo suduoto smūgio alkūne į smakrą - 10 balų. Kojos pirštu atsitrenkusi į laiptų pakopą jautė labai stiprų skausmą, kurį vertina 10 balų. Įvykio metu dukra P. Š. buvo labai išsigandusi, kvietė pagalbą šaukdama pro balkoną. Jos sūnaus H. Š. namuose nebuvo, kaip ji buvo sužalota, nematė, tik vėliau sūnus matė jos kojos sužalotą pirštą ir mėlynes šonuose (1 t., b. l. 129, 141-142, 145-146, 152-153).

Liudytojas V. R. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 13 d. apie 18 val. 30 min, būdamas savo namo kieme (duomenys neskelbtini), išgirdo, nuo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio kiemas ribojasi su jo kiemu, vaiko šauksmą „gelbėkit“. Priėjęs arčiau pamatė lauke prie įėjimo į namą durų stovinčią Ž. Š., šalia jos mergaitę, kaip suprato, jos dukrą. Kieme prie automobilio stovėjo vyras, kaip vėliau sužinojo - N. Š.. Jis į jų kiemą įėjo pro ūkinį pastatą ir iš tolo pasiteiravo, ar viskas gerai, nes nesuprato, kas ten vyksta. Ž. Š. paprašė iškvieskit policiją. Norėdamas išsiaiškinti, kodėl reikia kviesti policiją, priėjo arčiau, pamatė Ž. Š. ir jos dukrą stovinčias lauke be batų, jos verkė ir atrodė išsigandusios. N. Š. priekaištavo Ž. Š., kad ji jį išvaro iš namų, garsiai ant jos šaukė. N. Š. atrodė labai supykęs, elgėsi pakankamai agresyviai. Ž. Š. N. Š., kad jis atiduotų jos ir dukros telefonus. Suprato, kad jos negali pačios išsikviesti pagalbos, todėl paskambino pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. N. Š. liepė eiti iš jo kiemo, tačiau iki policijos atvykimo jis buvo kieme kartu su Š.. Ž. Š. vis prašė, kad atiduotų telefonus, po kiek laiko N. Š. telefonus atidavė. Atvykus policininkams jis išėjo (2 t., b. l. 44-45).

Liudytoja A. V. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 13 d. apie 18 val. 30 min, būdama savo namuose (duomenys neskelbtini), pro atvirą langą išgirdo vaiko šauksmą „baik tėti muštis“. Balsas sklido nuo šalia gyvenančių Š. namo. Priėjusi prie lango matė N. Š. stovintį kieme prie automobilio. Išėjusi į savo kiemą pamatė, kad už kokių 8 metrų nuo N. Š., ties įėjimo į namą durimis stovi jo dukra P. ir žmona Ž.. Tuo metu N. Š. garsiai šaukė „ką jūs čia išsigalvojate, aferistės, kas jus muša, niekas jūsų nemuša“. D. P. toliau kartojo „baik tėti muštis“, tai ji pakartojo keletą kartų. Ar Ž. Š. kažką sakė N. Š., ji negirdėjo. P. ir Ž. neatrodė sužalotos, ji nematė, kad P. ir Ž. verktų, neatrodė, kad jos labai išsigandusios, elgėsi gana ramiai. Arčiau ji nebuvo priėjusi, viską stebėjo iš savo namo kiemo, maždaug apie 10 metrų atstumu nuo jų. Matė, kad į Š. kiemą buvo atėjęs netoliese gyvenantis gaisrininkas, kuris bandė raminti N. Š.. Gaisrininkas ir N. Š. kalbėjosi pakeltu tonu, girdėjo, kaip N. Š. pasakojo, jog jis į namą investavo daug pinigų, o žmona jį išmetė iš to namo. N. Š. atrodė supykęs, garsiai šaukė. Vėliau atvyko policininkai. N. Š. tuo metu jau gražiai prašė savo žmonos, kad nerašytų pareiškimo, nes jį išveš. Girdėjo, kad Ž. sakė, kad bijo savo vyro N. Š.. Konfliktą tarp Š. matė pirmą kartą, anksčiau nėra pastebėjusi, kad Š. tarpusavyje konfliktuotų ar smurtautų. Būdamas lauke N. Š. prieš žmoną ir dukrą nesmurtavo (2 t., b. l. 48-49).

Iš policijos duomenų bazės išrašo apie telefoninius pranešimus ir policijos veiksmus (1 t., b. l. 118-121) matyti, kad 2020 m. rugsėjo 13 d. 18 val. 29 min V. R., paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu, pranešė, kad lauke vyksta šeimyninis konfliktas, vyras šaukia ant moters, verkia nepilnametis vaikas. Po šio telefoninio pranešimo į įvykio vietą – (duomenys neskeltini), vyko Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato pareigūnai.

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad Ž. Š. 2020 m. rugsėjo 13 d. kreipėsi į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariatą, prašydama įstatymų nustatyta tvarka nubausti jos vyrą N. Š., kuris 2020 m. rugsėjo 13 d. apie 18 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iš jos atėmė mobiliojo ryšio telefoną, laiptinėje ją tampė už plaukų, stumdė, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Taip pat užfiksuota įvykio vietos – (duomenys neskelbtini), esančio gyvenamojo namo, kur buvo smurtaujama, apžiūra. Apžiūros metu reikšmingų bylai aplinkybių neužfiksuota (1 t., b. l. 128-129, 130-132, 133-136).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados (1 t., b. l. 174) matyti, kad po konflikto, vykusio 2020 m. rugsėjo 13 d. namuose, Ž. Š. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos smakre, abiejose šlaunyse, kairėje blauzdoje, kairės pėdos III piršte, odos nubrozdinimai dešinėje blauzdoje, kurie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Išvadoje konstatuota, kad visi sužalojimai padaryti ne mažiau trylikos trauminių poveikių pasekoje, galėjo būti padaryti tiek tiesioginių trauminių poveikių pasekoje kietais bukais daiktais, tiek griuviminių traumų metu kontaktuojant su kietais bukais paviršiais.

Iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato pareigūno tarnybinio pranešimo (2 t., b. l. 30) matyti, kad 2020 m. rugsėjo 13 d. iš karto po konflikto N. Š. alkotesteriu nustatytas 0,36 promilių girtumas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Įstatyme nedetalizuojama, kaip konkrečiai nukentėjusysis turi būti mušamas ar prieš jį smurtaujama – baudžiamajai atsakomybei kilti svarbu tai, kad būtų sukeliami atitinkami, šioje normoje nurodyti, padariniai.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad, kaltinamasis N. Š. 2020 m. liepos 12 d. naktį ir 2020 m. rugsėjo 13 d. vakare smurtavo prieš savo sutuoktinę Ž. Š., ko pasekoje jai buvo sukeltas fizinis skausmas ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nusikalstamas veikas N. Š. padarė tiesiogine tyčia, t. y. panaudodamas smurtinius veiksmus prieš sutuoktinę, suvokdamas, kad tokias savo veiksmais sukelia jai skausmą ir ją žaloja, ir šių pasekmių siekdamas, todėl jo veika abiem atvejais sudaro nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (2 t., b. l. 108-109, 110-113).

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnis). Bausmės tikslai yra nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamojo N. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, tai kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis N. Š. neteistas (2 t., b. l. 98-100), kaltę pripažino, gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, nedirba (2 t., b. l. 106), todėl yra pagrindo manyti, kad paskyrus itin švelnią prokurorės pasiūlytą bausmę – viešuosius darbus – bausmės tikslai bus pasiekti.

Kadangi padarytos dvi analogiškos veikos, analogiškomis aplinkybėmis, todėl bausmės bendrinamos taikant dalinį bausmių sudėjimą (BK 63 straipsnio 4 dalis), prie griežtesnės bausmės pridedant dalį (1 mėnesį) bausmės, paskirtos už ankstesnį nusikaltimą.

Kadangi kaltinamasis N. Š. prisipažįsta esąs kaltas, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamasis N. Š. nusikalstamas veikas padarė prieš šeimos narį – sutuoktinę. Iš byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog kaltinamasis elgėsi agresyviai, konflikto metu nesugebėdavo išvengti fizinės jėgos panaudojimo, todėl yra būtina imtis visų galimų teisinių priemonių šio elgesio priežastims šalinti. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, BK 72² straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitytini laikino sulaikymo laikotarpiai nuo 2020 m. liepos 12 d. 05 val. 43 min iki 2020 m. liepos 12 d. 13 val. (1 t., b. l. 49-50, 53-54) ir nuo 2020 m. rugsėjo 13 d. 18 val. 50 min iki 2020 m. rugsėjo 14 d. 14 val. 09 min (2 t., b. l. 65-66, 69-70), t. y. dvi laikino sulaikymo dienas prilyginant dvylikai viešųjų darbų valandų.

Kaltinamajam N. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 95-97) – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2020 m. liepos 12 d. epizodas), ir nuteisti viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2020 m. rugsėjo 13 d. epizodas), ir nuteisti viešaisiais darbais 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę – viešuosius darbus 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, subendrintą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, įpareigoti N. Š. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti dvi laikino sulaikymo dienas (nuo 2020 m. liepos 12 d. 05 val. 43 min iki 2020 m. liepos 12 d. 13 val., nuo 2020 m. rugsėjo 13 d. 18 val. 50 min iki 2020 m. rugsėjo 14 d. 14 val. 09 min), jas prilyginant dvylikai viešųjų darbų valandų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti N. Š., kad viešųjų darbų bausmę vykdanti institucija yra Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius Kelmės rajono savivaldybės teritorijoje (Vytauto Didžiojo g. 88, Kelmė). Probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatomis probuojamasis privalo atvykti į probacijos tarnybas per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo, kur jis bus pasirašytinai supažindinamas su paskirtos bausmės vykdymo tvarka; iš jo paimamas laisvos formos rašytinis sutikimas atlikti viešųjų darbų bausmę; pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus jam parenkama viešųjų darbų atlikimo vieta ir darbas.

Išaiškinti N. Š., kad, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.