Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje K. Z., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam ir gyvenamąją vietą deklaravusiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) gimnazijos 10 klasės moksleiviui, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 77 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Z. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 77 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2019 m. sausio 9 d., 19 val., Taikos pr. 61, Klaipėdoje, būdamas nepilnamečiu perdavė nepilnamečiams G. Z., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. R., gim. (duomenys neskelbtini), dvi elektronines cigaretes „Aspire gusto mini“.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. Z. teismo posėdyje neprisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir paaiškino, jog 2019 m. sausio 15 d., apie 19 val. buvo prie prekybos centro Akropolis, Taikos pr. 61, Klaipėdoje. Kartu buvo N. R. ir G., kurie rūkė elektronines cigaretes. Šios elektroninės cigaretės priklauso N. R. ir G.. Šie asmenys neteisingai nurodė pareigūnams, kad elektronines cigaretes įgijo iš jo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. Z. rašytiniame paaiškinime nurodė, jog N. R. ir G. Z. elektroninių cigarečių neperdavė, nežino, kodėl draugai pasakė, kad elektroninės cigaretės yra jo. Dar vieną elektroninę cigaretę jis išmetė ir nežino kur ji yra. (b. l. 6).

Liudytoja G. Z. paaiškino, jog prie Akropolio, už kampo rūkant elektronines cigaretes juos pamatė policijos pareigūnai. Buvo keturiese, turėjo tris elektronines cigaretes: viena buvo jos, antra – N. R. ir trečia – K.. K. Z. elektroninės cigaretės nerūkė. Policijos pareigūnams nurodė, kad elektroninę cigaretę gavo iš K. Z., nes norėjo išsisukti nuo atsakomybės. Jos cigaretė buvo mėlynos spalvos.

Apklausiama teisme liudytoja nepatvirtino policijos pareigūnams duotame paaiškinime nurodytų aplinkybių.

Liudytojas N. R. paaiškino, kad K. Z. yra jo draugas. Įvykio dieną kartu su G., K. Z. ir K. buvo prie Akropolio. Su savimi turėjo elektroninę cigaretę, kuri buvo K.. Jam priklausančią elektroninę cigaretę tuo metu laikė K. Z., o G. turėjo savo elektroninę cigaretę. Juos pamatė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams davė neteisingus parodymus, nes manė, kad tokiu atveju K. Z. išvengs atsakomybės. Pareigūnai manė, kad K. Z. yra pilnametis.

Apklausiamas teisme liudytojas nepatvirtino policijos pareigūnams duotame paaiškinime nurodytų aplinkybių.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos prevencijos skyriaus vyresniojo specialisto M. M. tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog 2019 m. sausio 9 d., apie 19 val., dirbant kartu sus kolega R. N. prie Akropolio, iš Taikos pr. pusės pastebėjo grupę jaunuolių, kurie atrodo kaip nepilnamečiai. Vienas iš jaunuolių rūkė elektroninė cigaretę. Priėjus prie jaunuolių nustatyta, jog N. R. ir G. Z. turėjo elektronines cigaretes ir nurodė, kad jas jiems perdavė K. Z., kuris yra pilnametis. 2019 m. sausio 15 d. surašant nusižengimo protokolą iš K. Z. asmens tapatybės kortelės nustatyta, jog asmuo yra nepilnametis.

G. Z. rašytiniame paaiškinime nurodyta, jog 2019 m. sausio 9 d. 19 val., prie Akropolio rūkė elektroninę cigaretę, kurią davė pabandyti K. Z.. Elektroninė cigaretė „Aspire gusto mini“ , mėlynos spalvos priklauso jam. Jis pilnametis ir perka jas sau (b. l. 7).

N. R. rašytiniame paaiškinime nurodyta, jog 2019 m. sausio 9 d. 19 val., prie Akropolio rūkė elektroninę cigaretę, kurią davė pabandyti K. Z.. Elektroninė cigaretė „Aspire gusto mini“ , juodos spalvos priklauso jam. Jis pilnametis ir perkasi jas pats (b. l. 8).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Administracinio nusižengimo teisena K. Z. atžvilgiu nutrauktina.

Administracinio nusižengimo protokolas K. Z. surašytas dėl nusižengimo, numatyto ANK 77 straipsnio 1 dalyje, kur nustatyta administracinė atsakomybė už tabako gaminių ar susijusių gaminių (elektroninių cigarečių ir pildomųjų talpyklų) nupirkimą ar kitokį perdavimą nepilnamečiui. Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 19 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama asmenims iki 18 metų rūkyti (vartoti) tabako gaminius ar jų turėti.

Teisminio nagrinėjimo metu atsakomybėn traukiamas asmuo K. Z. neigė perdavęs tabako gaminius nepilnamečiams. Tokios pozicijos atsakomybėn traukiamas asmuo laikėsi ir administracinio nusižengimo tyrimo metu. Teismo posėdyje apklausti liudytojai G. Z. ir N. R., buvę kartu su K. Z. įvykio metu patvirtino, jog pareigūnams neteisingai nurodė, jog elektronines cigaretes jiems davė K. Z.. Liudytoja G. Z. paaiškino, kad įvykio metu buvo keturiese, trys iš jų turėjo elektronines cigaretes: viena buvo jos, antra – N. R., o trečia – K.. K. Z. elektroninės cigaretės nerūkė. Policijos pareigūnams nurodė, kad elektroninę cigaretę gavo iš K. Z., nes norėjo išsisukti nuo atsakomybės. Liudytojas N. R. paaiškino, jog įvykio metu buvo keturiese, t. y. jis, su G., K. Z. ir K.. Jis turėjo elektroninę cigaretę, kuri buvo K.. Jam priklausančią elektroninę cigaretę priėjus pareigūnams laikė K. Z., o G. Z. turėjo jai priklausančią elektroninę cigaretę. Policijos pareigūnams davė neteisingus parodymus, nes manė, kad tokiu atveju K. Z. išvengs atsakomybės. Pareigūnai manė, kad K. Z. yra pilnametis. Apklausiami teisme liudytojai G. Z. ir N. R. nepatvirtino rašytiniuose paaiškinimuose nurodytų aplinkybių ir neigė elektronines cigaretes gavę iš K. Z.. Duomenų, paneigiančių liudytojų nurodytas aplinkybes negauta. Teismas pažymi, jog K. Z. nuo pat administracinio nusižengimo tyrimo pradžios laikėsi nuoseklios pozicijos ir tvirtino nepadaręs nusižengimo ir neperdavęs elektroninių cigarečių nepilnamečiams G. Z. ir N. R..

Pažymėtina, jog visos bylos nagrinėjimo metu iškeltos versijos turi būti nuodugniai ištirtos ir patikrintos, o kilę prieštaravimai ir abejonės turi būti pašalinti. Nesant galimybės jų pašalinti – laikomasi in dubio pro reo principo ir visi neaiškumai aiškinami administracinėn atsakomybės traukiamo asmens naudai.

Administracinio nusižengimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ANK 591 straipsnio 1 punktas). Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Teisminio nagrinėjimo metu išklausius atsakomybėn traukiamo K. Z., liudytojų G. Z. ir N. R. paaiškinimų bei ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, jog K. Z. surašytame administracinio nusižengimo protokole nurodytos nusižengimo, numatyto ANK 77 straipsnio 1 dalyje, padarymo aplinkybės nepasitvirtino. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, jog K. Z. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 77 straipsnio 1 dalyje, sudėties, todėl administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina K. Z. atžvilgiu nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

2019 m. sausio 15 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos prevencijos skyriaus vyresnysis specialistas iš K. Z. paėmė dvi elektronines cigaretes „A. G. Mini“, mėlynos ir juodos spalvos (b. l. 5).

ANK 599 straipsnio 1 dalyje, nustatyta, jog asmens administracinio sulaikymo, asmens apžiūros ar daiktų patikrinimo metu rasti daiktai ir dokumentai, kurie yra administracinio nusižengimo įrankis, tiesioginis objektas arba yra reikšmingi administracinio nusižengimo tyrimui ir bylos nagrinėjimui, gali būti paimami. Paimti daiktai ir dokumentai saugomi pareigūnų nustatytose vietose ir, remiantis priimtu nutarimu (sprendimu), nustatyta tvarka konfiskuojami arba grąžinami teisėtam valdytojui, arba sunaikinami. Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 23 straipsnio 5 punkte, be kita ko, nustatyta, jog pareigūnas, įgyvendindamas administracinių nusižengimų prevenciją, turi teisę, kai yra pakankamas pagrindas manyti, kad gali būti padarytas administracinis nusižengimas, apžiūrėti daiktus. Priimant nutarimą turi būti išspręstas daiktų, paimtų ANK 599 straipsnyje numatyta tvarka, likimo klausimas.

Turtas (daiktai), kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, teismo nutarimu konfiskuojamas vadovaujantis ANK 29 straipsnio nuostatomis.

ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) gali skirti kartu su administracine nuobauda. Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Be to, konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas (ANK 29 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, jog turto konfiskavimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais (ANK 29 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju daiktų paėmimo protokole nurodyta, jog iš K. Z. paimtos dvi elektroninės cigaretes. Elektroninė cigaretė – gaminys, naudojamas garams, kuriuose yra nikotino, vartoti per kandiklį, arba bet kuri tokio gaminio sudedamoji dalis, įskaitant kapsulę, rezervuarą ir įtaisą be kapsulės ar rezervuaro. Elektroninės cigaretės gali būti vienkartinės arba daugkartinės (pripildomos iš elektroninių cigarečių pildyklės arba keičiamos vienkartinės kapsulės) (Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo (toliau – Įstatymas) 2 straipsnio 8 punktas). Įstatymo 16¹ straipsnyje nustatyta, jog Lietuvos Respublikoje draudžiama asmenims iki 18 metų rūkyti (vartoti) elektronines cigaretes ir turėti elektronines cigaretes ar elektroninių cigarečių pildykles. Taigi, nors elektroninės cigaretės nepatenka į daiktų, kurių apyvarta uždrausta, kategoriją, tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymu, šiems tabako gaminiams taikomi jų įgijimo ir turėjo ribojimai.

Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad elektroninės cigaretės paimtos 2019 m. sausio 9 d., 19 val., Taikos pr. 61, Klaipėdoje, iš nepilnamečių asmenų, kurie tuo metu buvo kartu su K. Z.. Tiek administracinio nusižengimo tyrimo metu, tiek ir teisme K. Z. teigė, jog elektroninės cigaretės yra ne jo, o G. Z. ir N. R.. Teisme apklausti nepilnamečiai liudytojai G. Z. ir N. R. patvirtino, jog K. Z. elektroninių cigarečių jiems neperdavė. Administracinio nusižengimo teisena K. Z. atžvilgiu nutraukta jo veiksmuose nesant administracinio nusižengimo sudėties. Todėl elektroninės cigaretės šios bylos kontekste nelaikytinos administracinio nusižengimo įrankiu, priemone, dalyku ar įstatymų uždraustos veikos rezultatu. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo spręsti 2019 m. sausio 15 d. daiktų paėmimo protokolu paimtų daiktų likimo klausimo ANK 29 straipsnio tvarka, nes minėti daiktai nėra K. Z. nuosavybė, jie nebuvo administracinio nusižengimo, dėl kurio administracinio nusižengimo protokolas surašytas K. Z., įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Be to, už ANK 77 straipsnio pažeidimą nėra numatyta taikyti administracinio poveikio priemonę (turto konfiskavimą), kuri, bet kita ko, gali būti skiriama, kai nustatyta asmens kaltė padarius nusižengimą ir skiriama kartu su nuobauda.

Esant tokioms aplinkybėms teismas sprendžia, jog 2019 m. sausio 15 d. daiktų paėmimo protokolu paimtų daiktų likimo klausimas spręstinas Institucijos, kurios pareigūnai atliko daiktų paėmimą. Įvertinus tai, jog elektroninės cigaretės paimtos iš nepilnamečių G. Z. ir N. R., kuriems vadovaujantis Įstatymo 16¹ straipsniu, draudžiama asmenims rūkyti (vartoti) elektronines cigaretes ir turėti elektronines cigaretes ar elektroninių cigarečių pildykles, elektroninių cigarečių likimo klausimas gali būti išspręstas priimant sprendimą pradėti (atsisakyti pradėti) administracinio nusižengimo teiseną G. Z. ir N. R. atžvilgiu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, pradėtą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 77 straipsnio 7 dalį K. Z. atžvilgiu nesant administracinio nusižengimo sudėties.

P. I., atlikusiai administracinio nusižengimo bylos tyrimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 16¹ straipsniu, priimti sprendimą dėl elektroninių cigarečių, paimtų 2019 m. sausio 15 d., likimo.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.