Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

ROBERTAS ČEPULIS, gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, teistas:

1. 2012 m. birželio 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 str. Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 1 p., 5 p., paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: įspėjimas ir elgesio apribojimas 8 mėn., įpareigojant elgesio apribojimo metu tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;

2. 2014 m. lapkričio 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p. 5 p., įpareigotas bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2015 m. kovo 16 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi 2014 m. lapkričio 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 45 paroms, bausmę atliekant areštinėje (bausmės neatlikęs);

3. 2015 m. gegužės 28 d. Vokietijos Federacinės Respublikos Frankfurto prie Maino apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Vokietijos Federacinės Respublikos baudžiamojo kodekso 30 str. 2 d., 249 str., 250 str. 2 d. 1 p., 25 str. 2 d. , paskirta bausmė – 1 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. (3 veikos), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. Č., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su dviem asmenimis, kurių atžvilgiu šioje byloje priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis, laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 28 d. 21 val. iki 2012 m. gruodžio 29 d. 2 val. 30 min., išdaužęs automobilio Chrysler Voyager, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie (duomenys neskelbtini), keleivio pusės lango stiklą, priklausančio

R. B., ir tokiu būdu į jį įsibrovęs, iš šio automobilio pagrobė svetimą nukentėjusiajam V. B. priklausantį 210 litų vertės turtą, tai yra automagnetolą „Blaupunkt“, 200 litų vertės, su joje buvusia mini SD kortele 1 GB, 10 litų vertės.

Be to, kaltinamasis R. Č., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su dviem asmenimis, kurių atžvilgiu šioje byloje priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis, laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 28 d. 18 val. 30 min. iki 2012 m. gruodžio 29 d. 2 val. 30 min., išdaužęs automobilio VW Golf, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio R. F., stovėjusio prie (duomenys neskelbtini), priekinį dešinės pusės durelių stiklą, sugadinęs vairuotojo durelių spynelę ir tokiu būdu į jį įsibrovęs, iš automobilio salono pagrobė: „Akmi“ firmos dėklą, 20 litų vertės, 20 vnt. diskų CD+R, bendros 100 litų vertės, 0,5 litro talpos termosą su „Žalgiris” krepšinio simboliu, 30 litų vertės, bei ketino pagrobti automagnetolą „Blaupunkt“, 250 litų vertės, tačiau jos nepagrobė, nes ji neišsitraukė.

Įrodymai ir teismo išvados dėl vagystės iš R. B. priklausančio automobilio Chrysler Voyager.

Kaltinamasis R. Č. apklaustas dėl šios veikos teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną, apie 2 val. 30 min., būdamas neblaivus, jis ėjo kartu su E. L. ir broliu Ž. Č.. Jie ėjo (duomenys neskelbtini). Netoli stovėjo automobilis Chrysler Voyager. Ž. Č. išdaužė automobilio keleivio pusės lango stiklą ir tokiu būdu jie pagrobė automobilyje buvusią magnetolą su kortele. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo R. Č. padaryta nusikalstama veika, be jo prisipažinimo, taip pat įrodyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. tvarka ištirtais rašytiniais įrodymais:

- nukentėjusiojo V. B. parodymais. Jis, apklaustas 2014 m. rugsėjo 16 d. vykusio teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad iš vakaro buvo palikęs automobilį Chrysler Grand Voyager, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prieš buto langus. Naktį girdėjo, jog kaukė automobilio signalizacija, pažiūrėjęs nieko nematė. Ryte, apie 11 val., kaimynas jam pranešė, kad išdaužtas automobilio langas. Iš automobilio buvo pagrobta automagnetola - 200 litų vertės, su joje buvusia SD kortele - 10 litų vertės, taip pat be išdaužto stiklo -100 litų vertės, buvo sugadintos plastmasės -100 litų vertės, buvo padaryti įbrėžimai, dėl kurių jam padarytas taip pat 100 litų nuostolis (4 t. 11-12 b.l.);

- liudytojo T. K. parodymais. Jis, apklaustas 2014 m. lapkričio 18 d. vykusio teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad įvykis buvo 2012 metais, (duomenys neskelbtini), įvykio aplinkybių nelabai prisimena, todėl prašė teismo vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (4 t. 70 b.l.). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. K. parodė, kad 2012 m. gruodžio 29 d. jis patruliavo kartu su kolega M. K.. Apie 02.30 val. iš Kauno apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), trys tamsiai apsirengę jaunuoliai išdaužė kelių automobilių langų stiklus ir pasišalino link Varnių gatvės. Bevažiuojant nurodyta kryptimi jie minėtus jaunuolius pasivijo ir sulaikė. Ant jaunuolių pirštinių buvo matyti smulkių stiklo šukių. Sulaikyti jaunuoliai buvo: E. L., Ž. Č. ir R. Č. ( 2 t. b.l. 31). Pagarsinus teisme šiuos parodymus, liudytojas T. K. juos patvirtino;

- 2012 m. gruodžio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti prie (duomenys neskelbtini). Joje rastas ir apžiūrėtas baltos spalvos automobilis Chrysler Voyager, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, jog išdaužtas šio automobilio dešinės pusės priekinių durelių stiklas. Automobilio salone priekinės panelės viduryje yra tuščia ertmė, nėra automagnetolos, kyšo laidai (1 t. 29-38 b.l.);

- 2013 m. gegužės 9 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-182 (13), 11-1132 (13), 11-1288 (13), kurioje konstatuota, jog ant tirti pateiktos lipnios juostos su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išdaužto lango aplinkos durelių viršuje, rastas juodos spalvos su violetiniu atspalviu poliamidinis pluoštas, vienodas su Ž. Č. striukės audeklo atitinkamais pluoštais. Ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išdaužto lango aplinkos durelių viršuje, rasta mėlynos spalvos medvilnės pluoštų, vienodų su Ž. Č. džinsinių kelnių audeklo pluoštais. Didelė tikimybė, kad Ž. Č. drabužiai (striukė, džinsinės kelnės, kepurė, pirštinės) kontaktavo su automobilio „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), durelėmis, nuo kurių lipniomis juostomis nurinktos mikrodalelės pateiktos tirti (1 t. 64-80 b.l.).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje tiesiogiai ištirtų aukščiau išvardintų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis R. Č., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su dviem asmenimis, kurių atžvilgiu šioje byloje priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis (Ž. Č. ir E. L.), ikiteisminio tyrimo metu nustatytu laiku ir vietoje, išdaužęs automobilio Chrysler Voyager, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), keleivio pusės lango stiklą, iš šio automobilio pagrobė svetimą nukentėjusiajam V. B. priklausantį turtą, tai yra automagnetolą „Blaupunkt“ - 200 litų vertės, su joje buvusia mini SD kortele 1 GB 10 litų vertės. Tokie kaltinamojo neteisėti veiksmai pagal teismų praktiką pripažįstami įsibrovimu į saugyklą (kasacinė nutartis Nr. 2K-100/2007). Kaltinamasis R. Č. veikė tiesiogine tyčia, tai yra jis suprato, kad veikdamas bendrai su dviem asmenimis, kurių atžvilgiu šioje byloje priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis (Ž. Č. ir E. L.), išdaužęs automobilio lango stiklą grobia svetimą jam nepriklausantį turtą - automagnetolą su SD kortele, daro materialinę žalą to turto savininkui ir to norėjo. Nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis R. Č. buvo 15 metų amžiaus, tai yra jau sulaukęs amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus už jo padarytą nusikaltimą (BK 13 str. 2 d.).

Taigi, darytina išvada, jog kaltinamojo R. Č. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Įrodymai ir teismo išvados dėl vagystės iš nukentėjusiajai R. F. priklausančio automobilio VW Golf.

Kaltinamasis R. Č. apklaustas dėl šios veikos teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną, apie 2 val. 30 min., būdamas neblaivus, jis ėjo kartu su E. L. ir broliu Ž. Č.. Jie ėjo (duomenys neskelbtini). E. L. išdaužė (duomenys neskelbtini) stovėjusio automobilio VW Golf langą, iš kurio jie pagrobė kompaktų dėžę su CD kompaktais, termosą, taip pat jie ketino pagrobti magnetolą, tačiau nepavyko jos ištraukti. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo R. Č. padaryta nusikalstama veika, be jo prisipažinimo, taip pat įrodyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. tvarka ištirtais rašytiniais įrodymais:

- nukentėjusiosios R. F. parodymais. Ji apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2012 m. gruodžio 29 d. apie 12 val. 15 min. atėjusi prie savo automobilio „VW Golf”, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusio priešais parduotuvę „Maxima”, adresu (duomenys neskelbtini), pamatė, kad išdaužtas automobilio priekinis dešinės pusės durelių stiklas, apgadinta ar išgręžta vairuotojo durelių spynelė ir patekta į automobilio vidų, iš daiktinės buvo išmėtyti kiti daiktai, per pusę buvo ištraukta automagnetola „Blaupunkt”, aukščiau magnetolos išlaužtas vienas laikiklis, sugadinta vairuotojo pusės durų spynelė. Magnetolos vertė 250 litų, ją matėsi, kad buvo pasikėsinta pavogti. Iš automobilio daiktinės buvo pavogtas „Akmi“ firmos dėklas, 20 litų vertės, juodos spalvos, kuriame buvo CD+R 20 vnt. diskų su įrašyta įvairia muzika. Padaryta bendra 100 litų turtinė žala. Apsižiūrėjusi pamatė, kad dar iš automobilio pavogtas termosas kavai gerti, 0,5 litrų talpos, su rankenėle, auksinės spalvos korpusu, su „Žalgirio“ krepšinio simboliu, 30 litų vertės. Daugiau nieko nebuvo pavogta nei iš automobilio salono, nei bagažinės (4 t. 129 b.l.);

- liudytojo O. K. parodymais. Jis, apklaustas 2014 m. rugsėjo 16 d. vykusio teisiamojo posėdžio metu, parodė, jog įvykio dieną grįžo vėlai vakare į namus. Jo žmona, išėjusi į balkoną, pamatė, kaip kažkokie jaunuoliai, kurių buvo ne mažiau kaip trys, atidarė kieme stovėjusio automobilio bagažinę. Ji pakvietė ir jį į balkoną. Iš pradžių jis pagalvojo, kad žmonės gal daiktus kraunasi, bet po to, kai jie nuėjo nuo mašinos ir jis išgirdo, kaip dūžta kitos mašinos stiklas, suprato, kas atsitiko ir iškvietė policiją. Nusileidus į apačią jaunuolių nebebuvo (4 t. 12-13 b.l.);

- liudytojo T. K. parodymais. Jis, apklaustas 2014 m. lapkričio 18 d. vykusio teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad įvykis buvo 2012 metais, (duomenys neskelbtini), įvykio aplinkybių nelabai prisimena, todėl prašė teismo vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (4 t. 70 b.l.). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. K. parodė, kad 2012 m. gruodžio 29 d. jis patruliavo kartu su kolega M. K.. Apie 02 val. 30 min. iš Kauno apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), trys tamsiai apsirengę jaunuoliai išdaužė kelių automobilių langų stiklus ir pasišalino link Varnių gatvės. Bevažiuojant nurodyta kryptimi, jie minėtus jaunuolius pasivijo ir sulaikė. Ant jaunuolių pirštinių buvo matyti smulkių stiklo šukių. Sulaikyti jaunuoliai buvo: E. L., Ž. Č. ir R. Č. (2 t. 31 b.l.). Pagarsinus teisme šiuos parodymus liudytojas T. K. juos patvirtino;

- 2012 m. gruodžio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti prie (duomenys neskelbtini), kurioje rastas ir apžiūrėtas mėlynos spalvos „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, jog išdaužtas šio automobilio dešinės pusės priekinių durelių stiklas. Automobilio salone matyti išsimėtę iš daiktadėžės CD diskai, šiek tiek atitraukta automagnetola (1 t. 29-38 b.l.).

- 2013 m. gegužės 9 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-182 (13), 11-1132 (13), 11-1288 (13), kurioje konstatuota, jog ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio „VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinės keleivio ir vairuotojo sėdynių, rasta mėlynos spalvos medvilnės pluoštų, vienodų su Ž. Č. džinsinių kelnių audeklo pluoštais. Ant lipnios juostos su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sėdynės, ir ant E. L. striukės, bliuzono rasta vienodų pašalinių dalelių - tokio paties gyvūno - katės šviesiai rudų akuotinių plaukų. Ant tirti pateiktų Ž. Č. pirštinių rastos dviejų tipų stiklo dalelės, iš kurių: vieno tipo stiklo dalelės ir stiklo dalelės ant lipnios juostos nuo automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinės keleivio sėdynės, yra vienodo stiklo. Ant tirti pateiktų R. Č. pirštinių, striukės ir ant lipios juostos su mikrodalelėmis nuo automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sėdynės yra vienodo stiklo dalelių (1 t. 64-80 b.l.).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje tiesiogiai ištirtų aukščiau išvardintų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis R. Č., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su dviem asmenimis, kurių atžvilgiu šioje byloje priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis (Ž. Č. ir E. L.), ikiteisminio tyrimo metu nustatytu laiku ir vietoje, išdaužęs automobilio „VW Golf“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekinį dešinės pusės durelių stiklą, sugadinęs vairuotojo durelių spynelę, iš šio automobilio pagrobė svetimą nukentėjusiajai R. F. priklausantį turtą, tai yra: „Akmi“ firmos dėklą - 20 litų vertės, 20 vnt. diskų CD+R - bendros 100 litų vertės, 0,5 litro talpos termosą su „Žalgiris” krepšinio simboliu - 30 litų vertės, o taip pat ketino pagrobti automagnetolą „Blaupunkt“ - 250 litų vertės, tačiau jos nepagrobė, nes ji neišsitraukė. Tokie kaltinamojo neteisėti veiksmai pagal teismų praktiką pripažįstami įsibrovimu į saugyklą (kasacinė nutartis Nr. 2K-100/2007). Kaltinamasis R. Č. veikė tiesiogine tyčia, tai yra jis suprato, kad veikdamas bendrai su dviem asmenimis, kurių atžvilgiu šioje byloje priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis (Ž. Č. ir E. L.), išdaužęs automobilio lango stiklą bei sugadinęs vairuotojo durelių spynelę grobia svetimą, aukščiau nurodytą, jam nepriklausantį turtą, daro materialinę žalą to turto savininkui ir to norėjo. Nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis R. Č. buvo 15 metų amžiaus, tai yra jau sulaukęs amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus už jų padarytą nusikaltimą (BK 13 str. 2 d.).

Taigi, darytina išvada, jog kaltinamojo R. Č. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Įrodymai ir teismo išvados dėl vagystės, įsibrovus į R. R. priklausantį automobilį Mazda 626.

Kaltinamasis R. Č. taip pat buvo kaltinamas ir tuo, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su dviem asmenimis, kurių atžvilgiu šioje byloje priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis, laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 28 d. 18 val. 30 min. iki 2012 m. gruodžio 29 d. 2 val. 30 min., pro neužrakintą bagažinę įsibrovė į automobilį Mazda 626, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusį prie (duomenys neskelbtini), priklausantį R. R. bei iš jo pagrobė svetimą nukentėjusiajai A. R. priklausantį 302 litų vertės turtą, tai yra iš po vairuotojo sėdynės pagrobė automagnetolą „Blaupunkt“ - 300 litų vertės, su joje buvusiu CD 2 litų vertės, tai yra kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis R. Č. apklaustas dėl šios veikos teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną, apie 2 val. 30 min., būdamas neblaivus, jis ėjo kartu su E. L. ir broliu Ž. Č.. Jie ėjo (duomenys neskelbtini). Šioje gatvėje stovėjo automobilis Mazda 626. Kadangi automobilio bagažinė buvo atrakinta, jis per ją įlindo ir iš automobilio paėmė po sėdyne buvusią automagnetolą. Paėmęs automagnetolą ją padavė E. L..

Kadangi aukščiau minėta nusikalstama veika, kuria kaltinamas R. Č. nėra priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai, kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo dėl šios veikos kaltu prisipažino visiškai, davė parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko tiek prokurorė, tiek jo gynėja, todėl buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo procesko kodekso 273 str., 291 str.).

Nukentėjusioji A. R., apklausta 2014 m. rugsėjo 16 d. vykusio teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad maždaug prieš metus, apie 18 val., grįžusi iš darbo ji pasistatė automobilį Mazda 626, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, prie (duomenys neskelbtini) namo. Atėjęs kaimynas jai pasakė, kad mašinų langai išdaužyti ir, kad pažiūrėtų, ar viskas yra gerai jos automobiliui. Apžiūrėjusi savo automobilį, ji pamatė, kad iškuistas automobilio „bardačiokas“ ir dingo po priekine sėdyne palikta automagnetola su CD disku. Jos vertė 300 litų, CD disko vertė 2 litai. Automobilis sugadintas nebuvo, tačiau, jos nuomone, kaltinamieji galėjo įlįsti per bagažinę, kadangi buvo sugedęs užraktas, su centriniu užraktu neužsirakindavo, laisvai buvo galima įlįsti į automobilį per bagažinę (4 t. 10-11 b.l.). Liudytojas O. K., apklaustas 2014 m. rugsėjo 16 d. vykusio teisiamojo posėdžio metu, parodė, jog jie įvykio dieną grįžo vėlai vakare į namus. Jo žmona išėjusi į balkoną pamatė, kaip kažkokie jaunuoliai, kurių buvo ne mažiau kaip trys, atidarė kieme stovėjusio automobilio bagažinę. Ji pakvietė ir jį į balkoną. Iš pradžių jis pagalvojo, kad žmonės gal daiktus kraunasi, bet po to, kai jie nuėjo nuo mašinos ir jis išgirdo, kaip dūžta kitos mašinos stiklas, suprato, kas atsitiko ir iškvietė policiją. Nusileidus į apačią jaunuolių nebebuvo. Vienas jaunuolių buvo aukštesnis, kitas su senio šalčio kepure (4 t. 12-13 b.l.).

Liudytojas T. K., apklaustas 2014 m. lapkričio 18 d. vykusio teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad įvykis buvo 2012 metais, (duomenys neskelbtini), įvykio aplinkybių nelabai prisimena, todėl prašė teismo vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (4 t. 70 b.l.). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. K. parodė, kad 2012 m. gruodžio 29 d. jis patruliavo kartu su kolega M. K.. Apie 02.30 val. iš Kauno apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), trys tamsiai apsirengę jaunuoliai išdaužė kelių automobilių langų stiklus ir pasišalino link Varnių gatvės. Bevažiuojant nurodyta kryptimi, jie minėtus jaunuolius pasivijo ir sulaikė. Ant jaunuolių pirštinių buvo matyti smulkių stiklo šukių. Sulaikyti jaunuoliai buvo: E. L., Ž. Č. ir R. Č. ( 2 t. 31 b.l.). Pagarsinus teisme šiuos parodymus liudytojas T. K. juos patvirtino.

Iš 2012 m. gruodžio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti prie (duomenys neskelbtini), kurioje rastas ir apžiūrėtas pilkos spalvos automobilis Mazda 626, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, jog minimo automobilio atrakintos priekinės durelės, praviras ir truputį pakeltas bagažinės dangtis. Atidarius automobilio bagažinės dangtį, matyti bagažinėje netvarkingai išmėtyti daiktai. Atidarius dešinės pusės priekines dureles, matyti salone išmėtyti smulkūs daiktai. Apžiūrėjus gatvės grindinį, po automobiliu Mercedes Benz, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rasta automagnetola „Blaupunkt“ (1 t. 18-28 b.l.).

Iš 2013 m. sausio 4 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vietoje, rasta ir paimta automagnetola „Blaupunkt“. Apžiūros metu nustatyta, kad minima magnetola yra juodos spalvos korpuso, apvedžiota šviesiai pilkos spalvos detalėmis (1 t. 42-45 b.l.).

Iš 2013 m. kovo 14 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji A. R. iš jai pateiktų atpažinimui trijų automagnetolų, atpažino automagnetolą „Blaupunkt“, pažymėtą Nr. 1, kaip tą, kuri buvo pavogta iš jos automobilio Mazda 626, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš po sėdynės (1 t. 46 b.l.).

Pagal BK 178 str. 2 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas <...> pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba <...>. „Įsibrovimo“ bei „patalpos“, „saugyklos“ ir „saugomos teritorijos“ sąvokų aiškinimas yra esminis dalykas tinkamam padarytos veikos kvalifikavimui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005 m. birželio 23 d. nutarime Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo bylose“ aiškinama, kad įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas, t. y. padarytas prieš turto savininko ar teisėto valdytojo sutikimą, patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įvairiais būdais: įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti). Svarbu, kad tai būtų padaroma prieš turto savininko ar teisėto valdytojo valią. Saugykla BK 178 straipsnio 2 dalies prasme laikomas tam tikras įrenginys, specialiai įrengtas ar skirtas nuolatiniam ar laikinam materialių vertybių saugojimui (nuo vagystės, sunaikinimo, stichinių jėgų ir pan.) ir apsaugotas fizinėmis, mechaninėmis, specialiomis elektrinėmis ar elektroninėmis apsaugos priemonėmis (saugykla – seifai, konteineriai, refrižeratoriai, kasos aparato pinigų stalčiai, kt. Standartinis automobilis pagal paskirtį yra transporto priemonė, tačiau jeigu iš mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio pavagiami asmeniniai žmogaus daiktai ar automobilio priedai (automagnetolos, garso kolonėlės ir pan.), vagystė laikoma padaryta įsibraunant į saugyklą.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje tiesiogiai ištirtų aukščiau išvardintų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinamasis R. Č. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su dviem asmenimis, kurių atžvilgiu šioje byloje priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis, ikiteisminio tyrimo metu nustatytu laiku ir vietoje, į automobilį Mazda 626, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įsibrovė pro neužrakintą bagažinę ir iš po vairuotojo sėdynės pagrobė svetimą nukentėjusiajai A. R. priklausančią automagnetolą „Blaupunkt“ - 300 litų vertės, su joje buvusiu 2 litų vertės kompaktiniu disku. Aplinkybę, kad kaltinamajam patenkant į automobilį Mazda 626, jam neteko įveikti nei mechaninių, nei elektroninių apsaugos priemonių (kas yra būtina, patenkant į saugyklą), patvirtina nukentėjusiosios A. R. parodymai, kuriuose ji nurodė, kad jos automobilis įvykio metu sugadintas nebuvo, prieš įvykį buvo sugedęs automobilio užraktas, į automobilį buvo galima laisvai įlįsti per bagažinę (4 t. 10-11 b.l.). Taip pat paties kaltinamojo R. Č. parodymai, apie tai, jog jis į automobilį laisvai įlindo per bagažinę, nes ji buvo atrakinta (6 t. 132 b.l.), bei įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, jog apžiūrėjus automobilį Mazda 626, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo rastas praviras ir truputį pakeltas bagažinės dangtis (1 t. 18-28 b.l.). Todėl, esant šioms nustatytoms aplinkybėms, automobilis Mazda 626, į kurį brovėsi kaltinamasis, pagal teismų praktiką šiuo atveju nebuvo laikytinas saugykla, o iš jo laisvai prieinamų, A. R. priklausančių, daiktų pagrobimas vertintinas ne kaip kvalifikuota, bet paprastoji vagystė, atsižvelgiant į pagrobto turto vertę.

Šioje byloje taip pat nustatyta, jog iš A. R. pagrobto turto vertė sudaro 302 litus, tai yra 87,46 Eur. Ši suma neviršija 3 MGL dydžio (tai yra 3 x 37,66 Eur = 112, 98 Eur) sumos, todėl, vadovaujantis BK 190 str. (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. XII-1481, įsigaliojusio nuo 2015 m. sausio 1 d. redakcija), kaltinamojo R. Č. veiksmai ne tik, kad negalėtų būti kvalifikuojami pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nesant visų nusikalstamos veikos būtinųjų sudėties požymių, nes svetimo turto pagal šią dispoziciją sugadinimo vertė negali būti mažesnė nei 5 MGL, tai yra 188,30 Eur, tačiau ir perkvalifikuojami juos pagal privilegijuojančius požymius į BK 178 str. 4 d., kur minimalus nedidelės žalos dydis negali būti mažesnis už 3 MGL, tai yra 112, 98 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“).

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, vadovaujantis BK 190 str. (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. XII-1481, įsigaliojusio nuo 2015 m. sausio 1 d. redakcija) ir 3 str. 2 d., kaltinamasis R. Č. dėl šios veikos, tai yra pagal BK 178 str. 2 d., išteisintinas, nes jie nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Pažymėtina, kad kaltinamojo R. Č. aukščiau paminėtoje veikoje yra požymiai administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje. Kadangi nuo šios veikos padarymo dienos (2012 m. gruodžio 28 d. iki 2012 m. gruodžio 29 d.) yra praėję daugiau kaip dveji metai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu nebegali būti pradėta, suėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui (ATPK 35 str. 4 d., 250 str. 7 p.).

Dėl bausmės skyrimo.

Kadangi kaltinamajam R. Č. nusikalstamų veikų padarymo metu nebuvo suėję 18 metų, teismas, jam skirdamas bausmę, atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus, taikomus nepilnamečiams (BK 54, 61, 80-81, 90-91 str.).

Kaltinamasis R. Č. padarė du tyčinius nusikaltimus, priskiriamus apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, baigti. Praeityje jis buvo du kartus teisiamas Lietuvos Respublikoje už nusikaltimų nuosavybei padarymą (3 t. 20-22 b.l., 6 t. 122-127 b.l.). Taip pat Vokietijos Federacinės Respublikos Frankfurto prie Maino apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu jis buvo nuteistas dėl apiplėšimo dalyvaujant bendrininkų grupėje (6 t. 121 b.l.). Kaip matyti iš teismų informacinėje sistemoje esančių duomenų, R. Č. praeityje buvo baustas du kartus administracine tvarka už padarytus administracinius teisės pažeidimus pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 1 d., 50³ str. (administracinių teisės pažeidimų bylų Nr. AN2.1.-7954-660/2014, AN2.2.-2013-825/2014). Šios nustatytos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis yra linkęs nesilaikyti įstatymų ir nusikalsti, nusikaltimus, už kuriuos jis yra teisiamas, jis padarė neatsitiktinai, o tai yra loginė jo gyvenimo būdo pasekmė.

Kaltinamasis R. Č. šiuo metu niekur nedirba ir nesimoko, nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ psichikos sveikatos centre nesilankė ir nėra registruotas psichikos ir priklausomybės ligų įskaitoje (3 t. 24 b.l.), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (3 t. 26 b.l.). Iš Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašto matyti, kad I. Č. šeima yra įrašyta į Kauno miesto savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (3 t. 29 b.l.). Iš Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK Viešosios policijos skyriaus Vilijampolės policijos nuovados rašto matyti, jog R. Č. į policiją dominančių vaikų apskaitos kortelę yra įrašytas nuo 2006 metų dėl chuliganiškų veiksmų, vagysčių, mokyklos nelankymo, už kuriuos jo mama buvo bausta administracine tvarka (3 t. 31 b.l.). Kauno jaunimo mokyklos, kurioje anksčiau mokėsi kaltinamasis, administracijos pateiktoje R. Č. charakteristikoje nurodoma, jog R. Č. į Kauno jaunimo mokyklos sąrašus įtrauktas nuo 2012 m. kovo 9 d., mokyklos nelanko, jis mėgsta būti lyderiu, su pagalbos vaikui specialistais nebendrauja (3 t. 37 b.l.).

Iš Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro pažymos apie asmens baustumą matyti, kad kaltinamojo motina I. Č. ne kartą buvo bausta administracine tvarka už R. Č. padarytus pažeidimus (3 t. 41-48 b.l.).

Kaltinamojo R. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jų gailisi, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (3 t. 1 b.l., BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str.1 d. 1, 9 p.).

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam R. Č. skirtinos baudžiamojo įstatymo sankcijoje už padarytas nusikalstamas veikas numatytos bausmės - laisvės atėmimai, jų trukmę nustatant mažesnę nei baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, atsižvelgiant į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams ( BK 54, 61, 80-81, 90-91 str.). Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, paskiriant vieningą subendrintą bausmę.

Kadangi kaltinamasis R. Č. kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jam skirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 1, 2 d.).

Šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1p. a) p.p. 2 d., subendrintina bausmių dalinio sudėjimo būdu su 2014 m. lapkričio 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2015 m. kovo 16 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi pakeista bausme – 45 parų areštu, švelnesnę bausmę keičiant griežtesne, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, paskiriant R. Č. galutinę subendrintą bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad R. Č. nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailėjosi, pažadėjo teismui ateityje nebenusikalsti, todėl, teismo nuomone, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą R. Č. atidedant 2 metams bei paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones (BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., 85 str., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p.).

Dėl civilinių ieškinių.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. B. šioje byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė teismo priteisti jam iš kaltinamųjų 510 litų turtinės ir 1000 litų neturtinės žalos (1 t. 149-150 b.l., 4 t. 61 b.l.). Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. B. apklaustas 2014 m. rugsėjo 16 d. ir lapkričio 18 d. vykusio teisiamojo posėdžio metu civilinį ieškinį palaikė, teismui parodė, jog turtinę žalą sudaro 200 litų už pagrobtą magnetolą, 10 litų už SD kortelę, 100 litų kainavo išdaužtas automobilio stiklas ir jo keitimas, 100 litų kainavo sugadinto automobilio plastmasinis apvadas ir 100 litų kainavo durų dėl padarytų įbrėžimų dažymas. Priteisti 1000 litų neturtinės žalos jis prašo dėl to, kad patyrė daug nepatogumų ir sugaišo laisvo laiko dėl stiklo keitimo darbų, turėjo keisti planus, negalėjo naudotis automobiliu (4 t. 11-12 b.l., 74 b.l.). Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad 2015 m. kovo 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. B. civilinis ieškinys buvo patenkintas iš dalies ir jam priteista solidariai iš kaltinamųjų Ž. Č. ir E. L. 147, 71 Eur jų nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės ir 100 Eur neturtinės žalos atlyginimui (4 t. 141 -161 b.l.).

Nagrinėjamoje byloje kaltinamojo R. Č. kaltė dėl įsibrovimo į nukentėjusiojo V. B. faktiškai naudojamą automobilį Chrysler Voyager ir iš jo jam priklausančių daiktų: automagnetolos „Blaupunkt“ su SD kortelės pagrobimo, veikiant bendrininkų grupėje kartu su nuteistaisiais Ž. Č. ir E. L., pagal BK 178 str. 2 d., yra įrodyta visiškai. Jo tyčiniai neteisėti veiksmai susiję priežastiniu ryšiu su kilusiomis pasekmėmis, todėl 2015 m. kovo 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. B. iš nuteistųjų E. L. ir Ž. Č. solidariai priteista 147, 71 Eur nusikalstamais veiksmais padaryta turtinė ir 100 Eur neturtinė žala turi būti taip pat solidariai priteisiama ir iš kaltinamojo R. Č. ( CK 6.263 str. 1 d., 2 d., 6.249 str. 1 d., 6.279 str., Lietuvos Respublikos euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 7 str.).

Pažymėtina ir tai, kad teismas dėl V. B. civilinio ieškinio turinio, reikalavimo dydžio ir pagrįstumo yra pasisakęs 2015 m. kovo 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendyje, todėl nesant esminių papildomų aplinkybių pakartotinai šiuo klausimu nepasisako (4 t. 141-161 b.l.).

Šioje byloje nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. F. buvo pareiškusi civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti jai iš kaltinamųjų 650 litų turtinei žalai atlyginti (2 t. 3-5 b.l.). Kadangi teismas klausimą dėl jos pareikšto civilinio ieškinio yra išsprendęs 2015 m. kovo 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, todėl nesant papildomų aplinkybių pakartotinai šiuo klausimu nepasisako (4 t. 141-161 b.l.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš R. B. priklausančio automobilio Chrysler Voyager), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams;

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. ( dėl vagystės iš nukentėjusiajai R. F. priklausančio automobilio VW Golf), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti R. Č. subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. Č. sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1p. a) p.p., 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą ir vienu trečdaliu sumažintą bausmę subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu su 2014 m. lapkričio 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2015 m. kovo 16 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi pakeista bausme – 45 parų areštu, švelnesnę bausmę keičiant griežtesne, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir galutinę subendrintą bausmę R. Č. skirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., 85 str., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą R. Č. atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones:

50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 7 (septynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, irelgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, tęsti mokslą arba dirbti.

R. Č. skirtą kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 309 str. 1 d. 7 p., jį nedelsiant paleisti iš suėmimo teismo posėdžių salėje bei paskirti jam iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, kurią, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti R. Č. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, tai yra nuo 2012 m. gruodžio 29 d. 02 val. 30 min. iki 2012 m. gruodžio 30 d. 11 val. 27 min. (2 paros) ir nuo 2015 m. gruodžio 7 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos – 2016 m. sausio 8 d.

R. Č. pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės įsibrovus į R. R. priklausantį automobilį Mazda 626) išteisinti, nes jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Priteisti nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. B. iš R. Č. 147, 71 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt septynis eurus ir septyniasdešimt vieną euro centą) nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės ir 100 Eur (vieną šimtą eurų) neturtinės žalos atlyginimui solidariai su nuteistaisiais E. L. ir Ž. Č., iš kurių civilinis ieškinys priteistas 2015 m. kovo 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos) gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.