- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-29
- Bylos Nr.
- 2S-428-210/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-07-3-03087-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vytautas Kursevičius (pirm.), Danutė Burbulienė, Birutė Simonaitienė
- Skolininkas
- R. P.
- Kreditorius
- AB DnB NORD bankas
- Kategorijos
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja J. Sedalienė Teisminio proceso Nr. 2-07-3-03087-2011-3
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2011 m. rugpjūčio 29 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vytauto Kursevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko R. P. įmonės atskirąjį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. gegužės 9 d. nutarties byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria tenkintas hipotekos kreditoriaus AB DnB NORD bankas pakartotinis prašymas dėl priverstinio skolos išieškojimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas AB DnB NORD bankas kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyrių su pareiškimu, kuriuo prašė pradėti priverstinį 159091,35 Lt skolos ir 133 Lt žyminio mokesčio išieškojimą iš R. P. įmonės, išieškojimą nukreipiant į bankui įkeistą R. P. ir N. P. nekilnojamąjį turtą - butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), ir 4,5435 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyrius 2011 m. sausio 20 d. nutartimi prašymą tenkino ir nutarė areštuoti butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį R. P. ir N. P. bei žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį N. P., įspėjo skolininką ir įkeisto daikto savininkus, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių. Teismas nurodė, kad skolininkas R. P. įmonė pagal Sutartį kreditoriui yra skolinga 150000 negrąžinto kredito, 8751,06 Lt nesumokėtų palūkanų ir 340,29 Lt delspinigių, o taip pat 133 Lt žyminio mokesčio. Nurodė įkeistų daiktų savininkams, kad nuo įkeistų daiktų arešto momento, įkeistų daiktų savininkai netenka teisės perleisti daiktą kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti ar kitaip suvaržyti teisę į daiktą ar mažinti jo vertę.
Šalies argumentai
Kreditorius AB DnB NORD bankas 2011 m. gegužės 5 d. kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyrių su pakartotiniu pareiškimu, kuriame nurodė, kad skolininkas R. P. įmonė po teismo įspėjimo skolos negrąžino ir 2011-04-29 jos skola bankui pagal 2008-03-21 kredito linijos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su pakeitimais sudaro 150000 Lt negrąžinto kredito, 14473,85 Lt nesumokėtų palūkanų, 798,67 Lt delspinigių, viso 165272,52 Lt. Kreditorius prašo priverstinai išieškoti iš skolininko 165272,52 Lt skolą, 133 Lt žyminio mokesčio ir 12,12 procentų sutartinių palūkanų nuo negrąžintos kredito sumos nuo pakartotinio pareiškimo padavimo teismui dienos iki visiško skolos išieškojimo ir parduoti iš varžytinių bankui hipotekos lakštu, kodas (duomenys neskelbtini), įkeistą nekilnojamąjį turtą.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyrius 2011 m. gegužės 9 d. nutartimi pakartotinį kreditoriaus prašymą tenkino ir nutarė: 1) priverstinai parduoti iš varžytinių kreditoriui AB DnB NORD bankas įkeistą R. P. ir N. P. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą - 68,34 m² ploto butą su 2,09 m² ploto rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 2) priverstinai parduoti iš varžytinių kreditoriui AB DnB NORD bankas įkeistą N. P. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą - 4,5435 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Nurodė priverstinai išieškoti 150000 Lt negrąžinto kredito, 14473,85 Lt palūkanų, 798,67 Lt delspinigių, viso 165 272,52 Lt skolos, 133 Lt žyminio mokesčio ir 12,12 procentų sutartinių palūkanų nuo negrąžintos kredito sumos (150000 Lt) nuo pakartotinio pareiškimo padavimo teismui dienos (2011-05-05) iki visiško skolos išieškojimo. Nutartyje nurodoma, kad skolos per vieną mėnesį nuo įspėjimų įteikimo skolininkui ir įkeisto turto savininkams dienos kreditoriui negrąžintos ir hipotekos kreditorius pakartotinai kreipėsi su pareiškimu į hipotekos skyrių, įkeistas nekilnojamasis turtas parduotinas iš varžytynių skoloms bei kitoms su šiomis skolomis susijusioms išlaidoms padengti (CK 4.192 str. 1 d., CPK 558 str. 2 d.).
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentų esmė
Atskiruoju skundu skolininkas R. P. įmonė prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartį ir kreditoriaus AB DnB NORD bankas prašymą atmesti. Atskirajame skunde nurodoma, kad skolininkas niekada neatsisakė geranoriškai mokėti skolos, kreipėsi į banką dėl mokėjimo atidėjimo, tačiau gavo neigiamą atsakymą. Vadovaujantis CK 6.200 straipsniu, sutarties šalys turi vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, vykdydamos sutartį šalys privalo bendradarbiauti. Kreditorius būdamas savo veiklos profesionalas privalėjo, tiek sutarties sudarymo, tiek jos vykdymo metu, veikti sąžiningai ir profesionaliai, numatyti rinkos situaciją, prisiimdamas nepagrįstai didelę riziką, turėjo tai įvertinti. Nurodo, kad kreditorius pažeidžia Konstitucinę teisę į nuosavybę, kadangi visais būdais siekia priverstinai parduoti įkeisto turto savininkų turtą, paliekant šiuos asmenis be gyvenamosios vietos. Be to, skolininko teigimu, šiuo metu nekilnojamojo turto kainos yra kritusios, todėl toks skolos išieškojimas, pardavus nekilnojamąjį turtą tokiomis rinkos sąlygomis, ypatingai pažeistų skolininkų teises. Nurodo, kad skolininkas visais būdais siekia bendradarbiauti su kreditoriumi, pagal savo galimybes nori vykdyti sutartinius įsipareigojimus, tačiau išskirtinai dėl kreditoriaus kaltės, nenoro bendradarbiauti, šių veiksmų negali atlikti, todėl pagal CK 6.259 str. nuostatas, turėtų būti mažinama skolininko atsakomybė.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius AB DnB NORD bankas prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad pateiktas atskirasis skundas yra identiškas atskirajam skundui dėl Hipotekos skyriaus prie Šiaulių miesto apylinkes teismo 2011-01-20 nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo areštuotas įkeistas turtas. Todėl, kreditoriaus teigimu, Šiaulių apygardos teismas jau yra pasisakęs dėl pareiškėjo šiame atskirajame skunde dėstomų argumentų ir konstatavęs, kad atskirajame skunde dėstomais motyvais nėra pagrindo naikinti hipotekos teisėjos nutartį (Šiaulių apygardos teismo 2011-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)). Nurodo, kad skolininkas per įstatymo nustatytą terminą skolos nepadengė, todėl Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja padarė pagrįstą išvadą, jog egzistuoja visos aplinkybės tenkinti Banko pareiškimą ir pagrįstai priėmė nutartį parduoti įkeistą turtą iš varžytynių. Be to, pažymima, jog atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, kad nekilnojamojo turto kainos šiuo metu yra kritusios, taip pat nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
CPK 442 str. 11 p. numatyta, kad bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjamos ypatingąją teisena. Vienas iš kriterijų, priskiriant bylą nagrinėti ypatingąją teisena, yra ginčo dėl teisės nebuvimas. Teisėjas prieš priimdamas nutartį dėl skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto turi tik nustatyti, ar neatsirado akivaizdus hipotekos pasibaigimo pagrindas (CK 4.197 str.) bei patikrinti, ar hipotekos pasibaigimo pagrindas nėra atitinkama tvarka pažymėtas hipotekos lakšte ir įregistruotas atitinkamu įrašu hipotekos registre.
Bylos duomenimis nustatyta, kad kreditorius AB DnB NORD bankas kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyrių su pakartotiniu pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo ir prašė išieškoti kreditoriaus naudai iš skolininko R. P. įmonės 165272,52 Lt skolą bei palūkanas ir parduoti iš varžytynių 2009-10-08 hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini) bankui įkeistą nekilnojamąjį turtą, nes skola per vieną mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto turto savininkams įteikimo dienos kreditoriui negrąžinta.
CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Kartu hipoteka užtikrinamas ne tik pagrindinio, bet ir iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas (CK 4.174 str. 1 d.). Iš kreditoriaus pateiktos pažymos matyti, jog skolininkas 2008-03-21 Kredito linijos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) numatytų įsipareigojimų nevykdė ir kreipimosi į hipotekos skyrių dieną bankui buvo skolingas 165272,52 Lt (b. l. 72). Priešingų įrodymų, kad skolininko įsipareigojimas bankui būtų įvykdytas, byloje nėra. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog kreditorius, turėdamas galiojančią ir pradelstą reikalavimo teisę skolininkui, turėjo ir teisę kreiptis dėl skolos išieškojimo ne ginčo tvarka (CPK 558 str. 1 d., CK 4.192 str.).
Hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sąlygos yra nustatytos CPK 558 str. Priverstinis skolos išieškojimas pradedamas vykdyti hipotekos kreditoriaus prašymu. CPK 558 str. 1 d numato, kad pareiškimas dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areštuoti. CPK 558 str. 2 d. yra įtvirtinta pakartotinio hipotekos kreditoriaus kreipimosi su pareiškimu perduoti įkeistą ir jau areštuotą turtą realizuoti arba administruoti būtinybė. Bylos medžiaga patvirtina, kad priėmęs kreditoriaus pareiškimą, hipotekos teisėjas 2011-01-20 priėmė nutartį areštuoti įkeistą daiktą, kartu pranešė skolininkui ir įkeisto turto savininkams, kad kreditorius kreipėsi į teismą dėl skolos išieškojimo ne ginčo tvarka ir kad yra pradėtas procesas dėl hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo nevykdymo. Taip pat hipotekos teisėjas įspėjo skolininką ir įkeisto turto savininkus, kad, negrąžinus skolos per įstatymo nustatytą vieno mėnesio, kuris skaičiuojamas nuo minėtos nutarties skolininkui ir įkeisto turto savininkams įteikimo dienos, terminą, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių. Minėta Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-01-20 nutartis yra įsiteisėjusi (b. l. 27 – 28, 62 – 65).
Kaip minėta, antrasis išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto etapas prasideda kreditoriui pateikus pakartotinį prašymą. CPK 558 str. 2 d. nuostata reiškia, kad kreditorius, nusprendęs pasinaudoti šioje normoje nustatyta teise, privalo hipotekos skyriuje pateikti pareiškimą dėl įkeisto daikto pardavimo iš varžytynių, o hipotekos teisėjas dėl priverstinio įkeisto turto realizavimo priima nutartį, kuri yra pagrindas hipotekos kreditoriui gauti vykdomąjį dokumentą (CPK 558 str. 2 d., 587 str. 1 p.). Jau buvo minėta, kad CPK 558 str. nustatytos hipotekos kreditoriaus teisės priverstinai išieškant skolą – prašyti įkeistą turtą parduoti iš varžytynių arba perduoti jam administruoti. Pateikus pareiškimą pakartotinai, pradedamas turto realizavimo arba administravimo procedūros, kurias atlikus, savininkas gali netekti nuosavybės teisių į įkeistą daiktą, todėl, prieš atliekant šias procedūras, turi būti patikrinti visi dokumentai ir jų duomenys, patvirtinantys teisę nukreipti skolos išieškojimą į įkeistą daiktą. Toks dokumentas yra hipotekos lakštas, kurio originalas pateikiamas pradėjus CPK 558 str. 2 d. nustatytas procedūras.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad skundžiama 2011 m. gegužės 9 d. nutartis dėl skolos išieškojimo buvo priimta vadovaujantis CPK 558 str. 2 d., tai yra gavus pakartotinį kreditoriaus pareiškimą dėl skolos išieškojimo, nes skolininkas negrąžino skolos per vieną mėnesį nuo įsiteisėjusios 2011-01-20 nutarties, kuria buvo areštuotas hipoteka įkeistas turtas, įteikimo. Teismui nebuvo pateikta jokių įrodymų, kurie būtų vertintini kaip pakankami, norint pagrįsti neabejotiną ir neginčytiną kurio nors hipotekos pasibaigimo pagrindo egzistavimą. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį dėl skolos išieškojimo hipotekos institutą reglamentuojančių teisės normų nepažeidė.
CK 6.204 str. 3 d. numato, kad tuo atveju, kai sutarties įvykdymas sudėtingesnis, nukentėjusi sutarties šalis turi teisę kreiptis į kitą šalį, prašydama sutartį pakeisti. Jeigu šalys per protingą terminą nesutaria dėl sutarties pakeitimo, tai abi turi teisę kreiptis į teismą (CK 6.204 str. 3 d.). Apeliantas nepateikė teismui įrodymų, kad jis būtų kreipęsis į kreditorių, prašydamas pakeisti kredito linijos sutartį, o kreditoriui nesutikus – į teismą. Byloje tokių įrodymų taip pat nėra. Pažymėtina ir tai, kad sutarties sąlygų pakeitimo klausimas turi būti nagrinėjamas ginčo teisena, paduodant teismui ieškinį. Šioje civilinėje byloje kreditorius AB DnB NORD bankas yra pareiškęs reikalavimą pradėti priverstinio išieškojimo veiksmus supaprastinto proceso tvarka, todėl byla nagrinėjama ypatingąja teisena. Kadangi ši civilinė byla nagrinėjama ypatingosios teisenos tvarka, todėl reikalavimai, kurie turi būti nagrinėjami ginčo teisena, šioje civilinėje negali būti sprendžiami.
Nustatytų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas nepažeidė procesinės ar materialinės teisės normų ir šio teismo priimtas procesinis sprendimas laikytinas pagrįstu ir teisėtu. Atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. gegužės 9 d. nutarties.
Atmetus atskirąjį skundą, iš apelianto kreditoriui priteisiamos 363 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str. 1 d., b. l. 93 – 94).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti kreditoriui AB DnB NORD bankas (įmonės kodas 112029270, buveinė J. Basanavičiaus g. 26, Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini)) iš skolininko R. P. įmonės (įmonės kodas 144968640, buveinė Tilžės g. 42 – 7, Šiauliai) 363 Lt (tris šimtus šešiasdešimt tris litus) advokato teisinės pagalbos išlaidų.