- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-01-23
- Bylos Nr.
- II-16-297/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00560-2017-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danguolė Urbanavičienė
- Pareiškėjas
- A. S.
- Advokatai
- Vaclovas Kochanskas
teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo (nukentėjusiojo) A. S. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017-12-04 nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pateikė apylinkės teismui skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK) 2017-12-04 nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną. Skunde nurodė, kad nutarime neteisingai pateikti faktai ir aplinkybės, susiję su A. S. priklausančiame sodo sklype esančio šulinio dangčio durelių sulaužymu. Nutarime nurodyta, kad S. S. netyčia sulaužė šulinio dangčio dureles, kai eidamas pro šulinį paslydo, sugriebė už šulinio, o jo durelės buvo supuvę, todėl jos ir atplyšo. Su tokia išvada pareiškėjas nesutinka. Jo teigimu S. S. davė melagingus paaiškinimus. S. S. nėra tikslo lankytis pareiškėjo sodo sklype. Šulinio durelės buvo apkaustytos metaliniu apvadu, dengtos bitumine danga ir užrakintos, jos nebuvo supuvusios ir jas atplėšti su spyna buvo galima tik panaudojus įrankį. Tyrimo metu nebuvo įvertinta tai, kad pareiškėjo motina I. S. 2017 m. rugpjūčio mėn. užrakino šulinį, keletą mėnesių prieš tai buvo sugadinta šulinio spyna. S. S. neturi jokio vandens šaltinio, todėl užrakintas šulinys jam kelia daug nepatogumų, tad jis turėjo motyvą tyčia išlaužti užrakintą šulinio dangtį. Nors šiuo metu šulinio dangčio durelės sutaisytos, tačiau tai padaryta nekokybiškai, neatstatytas buvęs metalinis apvadas aplink dureles ir bituminė danga, neaiški šulinio dabartinė vandens kokybė. Tai ne pirmas S. S. tyčinis ir apgalvotas turto sunaikinimas pareiškėjo sklype, todėl pareiškėjas nesutinka su policijos nutarimu nepradėti administracinio nusižengimo bylos dėl nusižengimo, numatyto Administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnyje.
Atsiliepimas
Alytaus apskrities VPK pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jo netenkinti. Atsiliepime nurodė, kad nutarimas nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos priimtas įvertinus tiesiogiai įvykyje dalyvavusių asmenų paaiškinimus. Tyrimo metu apklaustas S. S. prisipažino, kad sulaužė šulinį, tačiau nurodė, kad tai padarė netyčia, nelaimingo atsitikimo metu, po to jis šulinio dangtį sutvarkė. Iš pateiktų nuotraukų matyti, kad šulinio dangčio durelės nuplėštos kartu su spyna. Šulinio dangčio pagrindas sudarytas iš OSB plokštės, kuri nuplėšta, tai rodo nelygūs jos kraštai. A. S. skunde teigia, kad prieš kelis mėnesius šulinio spyna buvo sugadinta, tačiau ši aplinkybė nepagrįsta jokiais įrodymais, pareiškėjas pats pripažino, kad dėl to niekur nesikreipė. Šulinio dangčio spyna nėra sugadinta, šulinio dangtis po įvykio sutaisytas. Sodo sklype pareiškėjas ir jo motina negyvena, pareiškėjas nežino, kiek laiko šulinys buvo atviras, tai jis gali ir nežinoti apie šulinio dangčio būklę. 2017-10-27 pareiškėjas įvykio vietoje nebuvo ir negirdėjo S. S. pokalbio su policijos pareigūnais. Pareiškėjo teiginiai, kad šulinio dangtis sulaužytas tyčia, paremti prielaidomis ir asmeniškumais.
Teismo posėdyje dalyvavęs nukentėjusiojo A. S. atstovas prašė tenkinti skundą ir panaikinti Alytaus apskrities VPK 2017-12-04 nutarimą nepradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną, o bylą grąžinti Alytaus apskrities VPK atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo S. S., apklaustas teismo posėdyje, paaiškino, kad A. S. yra jo sūnus, jam S. S. kartu su sutuoktine I. S. 2009 m. padovanojo žemės sklypą sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini). Sūnus tame sklype nesilanko, paskutinį kartą ten buvo gal prieš tris metus. Sūnaus sodo sklype yra geriamo vandens šulinys. S. S. gyvena greta esančiame sodo sklype pastatytame garaže. Nuo 2009 m. jis negyvena su sutuoktine I. S., vyksta jų skyrybų procesas, todėl tarpusavio santykiai labai blogi, sutuoktinė rašo įvairioms institucijoms nepagrįstus skundus. Būtent I. S. 2017-10-27 kreipėsi į policiją dėl sulaužytų šulinio durelių sūnaus sklype. S. S. pripažino, kad jis 2017-10-26 netyčia sulaužė šulinio dangtį, nes eidamas pasirinkti obuolių paslydo ir užgriuvo ant šulinio dangčio, o kadangi šis buvo supuvęs, tai sulūžo. Kai 2017-10-27 atvažiavo I. S. ir rado sulaužytą šulinį, ji iškvietė policiją. Atvyko du policijos pareigūnai, klausinėjo apie sulaužytą šulinio dangtį. S. S. išsigando, sutriko, todėl jis neigė ką nors apie tai žinantis. Po savaitės atvažiavo kiti du pareigūnai ir tada jis papasakojo tiesą, kad eidamas pro šulinį paslydo ir griūdamas ranka atsirėmęs į šulinio dangtį netyčia sulaužė dureles. Vėliau jis padarė naujas dureles savo turimomis medžiagomis. Prašė palikti policijos nutarimą nepakeistą ir nukentėjusiojo skundo netenkinti, nes jis tikrai tyčia nelaužė ir negadino šulinio dangčio.
Teismo posėdyje apklausta liudytoja I. S. parodė, kad ji dažnai atvažiuoja į sūnui A. S. priklausantį sodo sklypą sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini). Sklype yra geriamo vandens šulinys, jis apkaltas mediniu karkasu, uždėtas stogelis iš plokštės, kuri uždengta bitumine danga. Tuo šuliniu naudojosi jos sutuoktinis S. S., kuris gyvena greta esančiame sodo sklype. Jau ilgą laiką vyksta jų abiejų skyrybų procesas. 2017 m. rugpjūčio mėnesį ji užrakino šulinį, kad S. S. negalėtų juo naudotis. Iki tol šulinys buvo neužrakintas. Taip padarė todėl, kad S. S. nepasirašė santuokos nutraukimo dokumentų. Užrakinus šulinį, S. S. negalėjo juo naudotis, buvo priverstas eiti vandens pas kaimynus. 2017-10-27 atvažiavusi į sodą ji pamatė, kad išlaužtas šulinio dangtis. Įtarė, kad tai tyčia padarė S. S.. Apie 14.30 val. ji paskambino 112, iškvietė policijos pareigūnus. Jiems atvykus, ji girdėjo ir įrašė telefonu S. S. paaiškinimą, kad jis nieko nežino apie išlaužtą šulinio dangtį, nes jam tai nerūpi. Vėliau S. S. kažkodėl prisipažino sulaužęs šulinio dangtį, bet aiškino, kad tai padarė netyčia. Policijos pareigūnai tuo patikėjo, jie neatsižvelgė į tai, kad pradžioje S. S. aiškino nieko nežinantis apie šulinio dangtį, todėl jie turėjo atidžiau patikrinti S. S. nurodytas aplinkybes, nes I. S. įsitikinimu šulinio dangtis nebuvo supuvęs ir rankomis jo išlaužti su visa stakta ir spyna niekaip nebuvo galima. S. S. tyčia, panaudodamas įrankį, išlaužė šulinio dangtį, kad galėtų netrukdomai naudotis šuliniu.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 641 straipsnyje nurodyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Pagal ANK 567 straipsnio 1 dalies nuostatas įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes.
Teismas, ištyręs nagrinėjamoje byloje surinktus duomenis, daro išvadą, kad Alytaus apskrities VPK A. S. pareiškimo dėl šulinio dangčio sugadinimo tyrimą atliko nevisapusiškai ir neišsamiai, todėl sutinka su pareiškėjo skunde nurodytais argumentais, kad 2017-12-04 nutarimas nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos yra nepagrįstas.
Alytaus apskrities VPK 2017-12-04 nutarime nurodyta, kad 2017-10-27 Alytaus apskrities VPK gautas A. S. pareiškimas dėl šulinio sugadinimo. Pareiškime nurodyta, kad 2017-10-27 pareiškėjo motina I. S. pareiškėjui priklausančiame sklype adresu sodų bendrija (duomenys neskelbtini), rado išlaužtą šulinio dangtį. Tai galėjo padaryti pareiškėjo tėvas S. S., gyvenantis tuo pačiu adresu. Dėl tokių tėvo veiksmų prašė pradėti tyrimą. Tyrimo metu apklausta I. S. patvirtino, kad 2017-10-27 ji pastebėjo sūnaus sodo sklype sugadintą užrakinto šulinio dangtį. Jį galėjo sulaužyti jos sutuoktinis S. S., su kuriuo vyksta skyrybų procesas ir jie gyvena atskirai. Sutuoktinis neturi vandens ir tai jam sukelia daug nepatogumų. 2017-11-21 nuvykusi į sodo sklypą I. S. pastebėjo, kad šulinio dangtis yra sutaisytas, kas jį sutaisė – jai nežinoma. Apklaustas S. S. nurodė, kad eidamas per kiemą paslydo, nes lijo, buvo šlapia, slidu, ir slysdamas sugriebė už šalia buvusio šulinio dangčio, bet jo durelės buvo supuvę ir todėl jos atplyšo. Krisdamas stipriai susitrenkė ranką ir dėl to negalėjo iš karto pataisyti šulinio, jį sutvarkė po policijos pareigūnų apsilankymo. Jis nenorėjo sulaužyti šulinio dangčio, tai nutiko netyčia. Jo sutuoktinė nori jį apšmeižti, nes vyksta skyrybų procesas. Įvertinus nustatytas aplinkybes, nutarime padaryta išvada, kad nėra duomenų, įrodančių, jog S. S. tyčia sugadino šulinio dangtį, todėl vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu nutarta nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos, nesant ANK 115 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo požymių.
Administracinio nusižengimo byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Nagrinėjamu atveju 2017-12-04 policijos nutarime padaryta išvada, kad nėra pagrindo pradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną, nes nėra ANK 115 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo požymių, yra skubota, neparemta visapusišku ir objektyviu bylos aplinkybių ištyrimu. Nesiimta visų įmanomų priemonių patikrinti nukentėjusiojo A. S. iškeltą versiją, kad jo turtas (šulinio dangtis) buvo sugadintas tyčiniais veiksmais. Apsiribota S. S. paaiškinimu, kad jis šulinio dangčio dureles sulaužė dėl neatsargumo. Tačiau nei tai patvirtinančių, nei tokį paaiškinimą paneigiančių objektyvių duomenų tyrimo metu nebandyta surinkti. Neapžiūrėtos šulinio dangčio sulaužytos durelės, nenustatyta, ar jos supuvusios ar sveikos. Nėra duomenų, kad 2017-10-27 apie 14.30 val. registruotas I. S. pranešimas apie sugadintą šulinį. Neapklausti 2017-10-27 su S. S. bendravę policijos pareigūnai. Nevertinta aplinkybė, kad tyrimo eigoje S. S. nebuvo nuoseklus, keitė paaiškinimus. Nebandyta nustatyti asmenis, kurie galimai matė, kaip buvo sugadintas šulinio dangtis. Visiškai nesiaiškintas pareiškėjui padarytos turtinės žalos dydis. Tik išsamiai ir objektyviai ištyrus visas įvykio aplinkybes gali būti daroma išvada ar egzistuoja aplinkybės, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima. Išdėstytų motyvų pagrindu ir įvertinus tai, kad reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą, Alytaus apskrities VPK 2017-12-04 nutarimas panaikintinas, o byla grąžintina Alytaus apskrities VPK atlikti administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 636 straipsniu,
nutaria:
panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017-12-04 nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną ir grąžinti bylą Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.