Kauno apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės Vidos Viduolienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaunas, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, nevedęs, nedirba, nesimoko, teistas:

2016-09-26 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. - 2 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui (viešuosius darbus atlikęs, bausmės pabaiga 2016-12-25 )

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. 2016-12-03 apie 22:32 val., (duomenys neskelbtini). prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, elgdamasis įžūliai ir vandališkai, tyčia padegė petardą, kurią įmetė į lauke prie kavinės „S. G.“ stovėjusią metalinę šiukšlių dėžę, priklausančią UAB „(duomenys neskelbtini)“, o petardai sprogus ir sprogimo bangai šiukšlių dėžę nubloškus ji atsitrenkė į greta stovėjusį Ž. J. priklausantį automobilį „Audi 100 Avant“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino automobilio dešinės pusės dureles, šiais savo vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, padarydamas Ž. J. 248 eurų turtinę žalą, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ 83 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis T. K. prisipažino visiškai ir parodė, kad Kaune, Mickevičiaus g. esančioje ginklų parduotuvėje įsigijo daugiafunkcines petardas, jų pavadinimas berods „DUM BUM“. Jas įsigijo pramogai, artėjančioms Naujųjų metų šventėms. Perkant petardas nereikėjo jokių leidimų, todėl suprato, kad jas galima nusipirkti ir naudoti be jokio leidimo, jei yra suėję 18 metų. Šias petardas sprogdino ne vieną kartą tiesiog aikštėse, miške, norėjo išbandyti kaip jos sprogsta. 2016-12-03 su iš matymo pažįstamais draugais apie 22:00 val., atėjo į barą „BO“, esantį Muitinės g., Kaune. Ten vartojo alkoholį, bendravo, linksminosi. Su iš matymo pažįstamu vaikinu, kurio vardas V iš baro išėjo apie 22:30 val. Einant Muitinės gatve spontaniškai sugalvojo į šalia kažkokios kavinės stovėjusią metalinę šiukšlių dėžę įmesti ir susprogdinti vieną iš berods penkių su savimi turėtų petardų. Savo pažįstamo V paprašė, kad šis padegtų petardą. Jam nieko nesakė, kad žada ją mesti į šiukšlių dėžę. Be to, jis nežinojo nei kokia tai tiksliai petarda, nei koks jos galingumas. Iš tiesų įmesdamas petardą į šiukšlių dėžę pats nesitikėjo, kad ji taip stipriai apgadins šiukšlių dėžę ir taip ją nublokš. Tiesą pasakius, pats net nestebėjo, kokias pasekmes sukėlė petardos įmetimas į šiukšlių dėžę, ją padegus ir įmetus, tiesiog greitai nuėjo gatve. Einant Kauno Senamiesčio gatvėmis susprogdino dar keletą petardų, tačiau jau tiesiog ant gatvės, nemetė į jokias šiukšlių dėžes, laiptines ar dar kur nors. Supranta, kad toks poelgis ne visai tinkamas. Dėl sugadintos šiukšliadėžės atlygino padarytą žalą, dėl apgadinto automobilio atlygino savininkui dalį žalos, o likusią įsipareigojo atlyginti per keturis mėnesius. Dėl savo poelgio gailisi ir pasižada ateityje daugiau taip nesielgti (b.l 47-48, 51-52).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

nukentėjusiojo Ž. J. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2016-12-03 apie 21.00 val. savo automobilį „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliko prie (duomenys neskelbtini). namo Nr. (duomenys neskelbtini) Kaune. 2016-12-04 apie 12.00 val. atėjęs prie automobilio rado apgadintas automobilio dešinės pusės dureles, jos buvo subraižytos ir įlenktos. Šalia esančio baro “S. G.” darbuotojas pasakė, kad 2016-12-03 vakare buvo įmesta petarda į šiukšlių dėžę ir sprogdama šiukšlių dėžė apgadino jo automobilį. Jam padaryta 248,05 eurų turtinė žala (b.l. 28-29, 33);įsipareigojimu dėl žalos atlyginimo, kuriame T. K. įsipareigojo atlyginti Ž. J. padarytą turtinę žalą per keturis mėnesius, mokant 49,50 eurų kiekvieną mėnesį. 50 eurų žalos atlyginta (b.l. 34);2016-12-03 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), Kaune. Matosi sugadinta šiukšlių dėžė ir išmėtytos šiukšlės (b.l. 6-10);2016-12-12 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas tamsiai žalios spalvos automobilis „Audi 100“, valst. nr (duomenys neskelbtini) Ant galinių dešinės (keleivio) pusės durelių maždaug ties viduriu matosi smulkūs įbrėžimai ir įlenkimas ties apdailos juosta (b.l. 12-15);2016-12-12 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta vaizdo medžiaga, kurioje užfiksuota kaip 2016-12-03 apie 22:32 val. šaligatviu eina du asmenys. Praeidami pro prie pastato stovinčią šiukšlių dėžę jie sustoja. Vienas iš vaikinų (galimai T. K.) iš striukės kišenės išsitraukia kažkokį daiktą, antrasis su juo ėjęs vaikinas matosi, kad uždega liepsną. Galimai T. K. padegtą daiktą įmeta į prie pastato esančią metalinę šiukšlių dėžę, kurioje matosi, kad dega. Po kelių sekundžių šiukšlių dėžėje padegta petarda sprogsta ir sprogimo banga nubloškia šiukšlių dėžę, kuri atsitrenkia į priešais stovinčio automobilio „Audi 100“ keleivio pusės galines dureles. Aplinkui pabyra šiukšlės, rūksta dūmai (b.l. 42-43);UAB “ (duomenys neskelbtini) ” raštu, kuriame nurodyta, kad dėl sugadintos šiukšliadėžės padaryta 83 eurų žala (b.l.17);UAB “ (duomenys neskelbtini) ” atstovės A. B. raštu, kad žala bendrovei atlyginta ir pretenzijų nereiškia (b.l. 24);T. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimus neišvykti (b.l. 53-54).

Ikiteisminio tyrimo metu tokie T. K. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 284 str. 1 d. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad T. K. 2016-12-03 apie 22:32 val., (duomenys neskelbtini) . prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) Kaune, elgdamasis įžūliai ir vandališkai, tyčia padegė petardą, kurią įmetė į lauke prie kavinės „S. G.“ stovėjusią metalinę šiukšlių dėžę, priklausančią UAB „(duomenys neskelbtini)“, o petardai sprogus ir sprogimo bangai šiukšlių dėžę nubloškus ji atsitrenkė į greta stovėjusį Ž. J. priklausantį automobilį „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino automobilio dešinės pusės dureles, šiais savo vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, padarydamas Ž. J. 248 eurų turtinę žalą, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ 83 eurų turtinę žalą.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą, T. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda, kurią esant galimybei prašo išdėstyti per 4 mėnesius (b.l. 76).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo T. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo, atlygino UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 83 eurų žalą ir nukentėjusiajam Ž. J. dalį žalos 50 eurų. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis T. K. teistas (b.l. 56-60), VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l. 72). Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 74).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatyta bausmės rūšį – baudą, kurie atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju prokurorės siūlomas baudos dydis, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvatus, todėl kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma bausmė.

Kaltinamasis T. K. su bausmės rūšimi bei dydžiu sutinka, tačiau prašo leisti baudą susimokėti per 4 mėnesius, nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos. Kadangi baudos bausmės vykdymas visų pirmą yra savanoriškas, teismų praktikoje pripažįstama, jog nuosprendį priėmęs teismas gali nustatyti ilgesnį, nei įstatymo numatytas, terminą, per kurį turi būti sumokėta bauda. Tokiu būdu nuteistasis privalo sumokėti baudą iki nustatyto termino pabaigos. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamais šiuo metu nedirba, nesimoko, leistina kaltinamajai baudą sumokėti per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Nuteistasis šią nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d. padarė būdamas neatlikęs 2016-09-26 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos dviejų mėnesių viešųjų darbų bausmės, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Jis viešuosius darbus atlikęs, bausmės laikas baigiasi 2016-12-25, todėl šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę bendrinti su 2016-09-26 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme netikslinga. Kadangi kol įsiteisės šis baudžiamasis įsakymas nuteistasis bus atlikęs Kauno apylinkės teismo 2016-09-26 baudžiamuoju įsakymu paskirtą viešųjų darbų bausmę.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Nukentėjusiam Ž. J. padaryta 248 Eur turtinė žala (b.l. 34). Dalį žalos, t. y. 50 Eur kaltinamasis T. K. atlygino. Likusi žalos dalis, t. y. 198 Eur, priteistina iš T. K. įpareigojant jį per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos atlyginti padarytą turtinę žalą, mokant periodines įmokas, t. y. 49,50 Eur kiekvieną mėnesį į Ž. J. nurodytą AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nėra.

Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti jam – 9 (devynių) MGL, t. y. 338,94 Eur (trijų šimtų trisdešimt aštuonių eurų 94 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei skirti – 6 (šešių) MGL, t. y. 225,96 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 96 ct) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Įpareigoti T. K. per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą, privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nukentėjusiam Ž. J. priteisti iš T. K. 198 Eur (šimtą devyniasdešimt aštuonis eurus) turtinei žalai atlyginti, įpareigojant T. K. per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos atlyginti padarytą turtinę žalą, mokant periodines įmokas, t. y. 49,50 Eur kiekvieną mėnesį į Ž. J. nurodytą AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.