Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus ir Vaidos Urmonaitės (pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. M. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. sausio 23 d. nutarimo J. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2006 m. sausio 23 d. nutarimu J. M. skyrė 150 Lt administracinę baudą už tai, kad jis 2005 m. gruodžio 22 d., apie 17 val. 45 min., viešoje vietoje - Laisvės pr. ir Justiniškių g. sankryžoje, gulėjo girtas, tuo žeisdamas žmogaus orumą ir visuomenės dorovę. Teismas konstatavo, kad padarytas Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje numatytas pažeidimas. Teismas, parinkdamas nuobaudos dydį, atsižvelgė į tai, kad pažeidėjas dėl padaryto pažeidimo gailėjosi bei tai, kad jo atsakomybę sunkina aplinkybė, jog jis vienerių metų laikotarpyje jau buvo baustas pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį.

II.

2006 m. vasario 6 d. gautas J. M. apeliacinis skundas dėl priimto teismo nutarimo, taip pat prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti. Apeliantas nurodo, kad skundžiamą Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutarimą gavo 2006 m. vasario 3 d. 19.00 val., jau praėjus apskundimo terminui.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti tenkintinas.

Pagal ATPK 293 straipsnį skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per 10 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimas priimtas 2006 m. sausio 23 d., taigi paskutinė skundo dėl šio nutarimo pateikimo diena buvo 2006 m. vasario 2 d. J. M. apeliacinį skundą dėl šio nutarimo teismui pateikė tik 2006 m. vasario 6 d., t. y. praleidęs įstatyme numatytą dešimties dienų terminą.

Pagal ATPK 293 straipsnį praleistas terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas tuo atveju, jei jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbia termino praleidimo priežastimi apeliantas nurodo tai, kad teismo nutarimo nuorašo gavo tik 2006 m. vasario 3 d.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2006 m. sausio 23 d. nutarimas priimtas J. Š. nedalyvaujant. ATPK 288 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nutarimo nuorašas per tris dienas įteikiamas arba išsiunčiamas asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas, organui, kurio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. J. M. nutarimo nuorašą teismas išsiuntė 2006 m. vasario 1 d. (b. l. 14), t. y. pažeisdamas ATPK 288 straipsnio 2 dalies nuostatas. Iš registruotos siuntos įteikimo pranešimo matyti, kad šis dokumentas J. M. įteiktas 2006 m. vasario 4 d. (b. l. 15). Teisėjų kolegija šią aplinkybę pripažįsta svarbia termino praleidimo priežastimi, nes ji objektyviai sutrukdė J. M. per įstatymo nustatytą dešimties dienų terminą paduoti skundą. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, bei į tai, kad apeliacinį skundą J. M. padavė per protingą terminą nuo teismo nutarimo nuorašo gavimo dienos, terminas apeliaciniam skundui paduoti atnaujintinas.

Apeliacinio skundo turinys ir forma iš esmės atitinka Administracinių bylų teisenos įstatymo 130 straipsnio reikalavimus, todėl jis priimtinas nagrinėti apeliacine tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 122 straipsnio 5 dalimi, 34 straipsnio 1 ir 4 dalimis, teisėjų kolegija

nutaria:

J. M. prašymą patenkinti, terminą apeliaciniam skundui paduoti atnaujinti ir šį skundą priimti nagrinėti apeliacine tvarka.

Nutartis neskundžiama.