Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Petraškienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nukentėjusiojo V. A. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. kovo 10 d. nutarties, kuria netenkintas V. A. skundas dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. vasario 3 d. nutartimi jam paskirtos 10 MGL (5000 Eur) dydžio baudos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – ir Marijampolės apylinkės teismas) 2025 m. vasario 3 d. nuosprendžiu buvo išnagrinėta baudžiamoji byla ir E. H. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

2. Po nuosprendžio priėmimo Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. vasario 3 d. nutartimi nukentėjusiajam V. A. buvo paskirta 10 MGL (500 Eur) dydžio bauda už vengimą duoti parodymus ir teisiamojo posėdžio tvarkos nesilaikymą. Nesutikdamas su Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. vasario 3 d. nutartimi, nukentėjusysis V. A. pateikė skundą, kuriuo prašė teismo skirtą baudą panaikinti, tačiau Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. kovo 10 d. nutartimi skundas buvo atmestas.

3. Nesutikdamas su Marijampolės apylinkės teismo nutartimi V. A. pateikė skundą Kauno apygardos teismui. Skundu V. A. prašo panaikinti jam paskirtą baudą.

4.1. Teismo posėdžio metu jis nurodo elgęsis pagarbiai, neigiantis, kad vartojo necenzūrinius žodžius. Tik garsiai pasakė savo nuomonę ir paaiškino, kodėl neprisijungė prie vaizdo konferencijos. Į teismą jis buvo pristatytas be striukės ir be avalynės. Teismo posėdžio metu nurodė, kad jo parodymai yra užrašyti. Taip pat nurodė, kad yra sušalęs ir pareikalavo jį vežti atgal.

4.2. Skundu taip pat prašoma iš Marijampolės apylinkės teismo teisėjo, priėmusio skundžiamą nutartį ir sekretorės priteisti 10 000 Eur, nes skundo autorius peršalo.

5. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo, prašymų negauta.

Nukentėjusiojo V. A. skundas atmetamas.

6. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs nukentėjusiojo V. A. skundą ir įvertinęs pateiktos baudžiamosios bylos duomenis, sprendžia, kad Marijampolės apylinkės teismas 2025 m. vasario 3 d. nutartimi pagrįstai skyrė nukentėjusiajam V. A. baudą už vengimą duoti parodymus ir teisiamojo posėdžio tvarkos nesilaikymą, o 2025 m. kovo 10 d. nutartimi pagrįstai atmetė nukentėjusiojo skundą dėl šios baudos panaikinimo.

7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 83 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad liudytojui, kuris be teisėto pagrindo atsisako ar vengia duoti parodymus, gali būti taikomos šio Kodekso 163 straipsnyje numatytos procesinės prievartos priemonės. BPK 163 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad liudytojas, nevykdantis ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų, duodamų remiantis šiuo Kodeksu ar kitais įstatymais, ar trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamąją bylą, gali būti nubaustas iki trisdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio bauda.

8. Byloje nustatyta, kad nukentėjusiajam V. A. buvo sudaryta galimybė nuotoliniu būdu dalyvauti Marijampolės apylinkės teisme 2024 m. gruodžio 16 d. vykusiame teisiamajame posėdyje, tačiau nukentėjusysis atsisakė dalyvauti teisiamajame posėdyje. V. A. nepateikė pagrįstų atsisakymą dalyvauti teisiamajame posėdyje pateisinančių priežasčių. Įvertinęs nukentėjusiojo atsisakymą dalyvauti teisiamajame posėdyje, Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 19 d. nutartimi buvo nuspręsta nukentėjusįjį V. A. etapuoti iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo į 2025 m. sausio 14 d. teisiamąjį posėdį. Iš 2025 m. sausio 14 d. teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu vartojo necenzūrinius žodžius, atsisakė duoti parodymus, teigdamas, kad viskas buvo užrašyta ir jis neturi jokių pretenzijų. Teisiamojo posėdžio protokole užfiksuota, kad V. A. buvo įspėtas dėl atsakomybės už teisiamojo posėdžio tvarkos nesilaikymą ir atsisakymą duoti parodymus. Nukentėjusiajam vengiant duoti parodymus, buvo perskaityti jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu.

9. Nukentėjusiojo V. A. nurodomos aplinkybės, kad jis į teisiamąjį posėdį buvo pristatytas be striukės ir be avalynės, nelaikytinos objektyviai pateisinančiomis jo elgesį teisiamojo posėdžio metu, įskaitant necenzūrinių žodžių vartojimą bei atsisakymą duoti parodymus. Vien tai, kad, kaip teigia pats nukentėjusysis, jo etapavimas iš bausmės atlikimo vietos buvo „priverstinis“, nesuponuoja teisėto pagrindo nesilaikyti teismo posėdžio tvarkos ir vengti procesinių pareigų vykdymo. Pažymėtina, jog nukentėjusiajam buvo sudaryta galimybė dalyvauti posėdyje nuotoliniu būdu, tačiau šia galimybe jis atsisakė pasinaudoti, dėl ko ir buvo priimtas sprendimas dėl jo etapavimo. Įvertinęs byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė procesinę baudą, atsižvelgdamas į faktines aplinkybes ir nuteistojo elgesio pobūdį.

10. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo paskirtos baudos dydis yra pagrįstas, teisingas ir proporcingas. Nukentėjusysis V. A., nepaisant įspėjimo dėl galimos atsakomybės už atsisakymą duoti parodymus ir teismo posėdžio tvarkos nesilaikymą, posėdžio metu toliau vartojo necenzūrinius žodžius ir atsisakė duoti parodymus. Atsižvelgiant į tai, kad jo nedalyvavimas posėdyje nuotoliniu būdu lėmė būtinybę jį etapuoti, o etapuoto asmens elgesys teismo posėdžio metu buvo iš esmės neetiškas ir demonstratyviai nepagarbus teismui, pirmosios instancijos teismo sprendimas skirti 10 MGL (500 Eur) dydžio baudą atitinka baudžiamojo proceso tikslus bei teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus. Pagrindo keisti baudos dydį nenustatyta.

11. Skundu V. A. apeliacinės instancijos teismo prašo priteisti 10 000 Eur iš skundžiamą nutartį priėmusio teisėjo ir teismo posėdžių sekretorės. Nukentėjusysis nurodo, kad į teismo posėdį buvo pristatytas be tinkamos aprangos (striukės ir avalynės), dėl ko, jo teigimu, peršalo ir patyrė išlaidų medikamentams. Visgi šis reikalavimas nėra susijęs su ginčijamos Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. kovo 10 d. nutarties, kuria atmestas skundas dėl procesinės baudos paskyrimo, teisėtumu ar pagrįstumu. Todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šio skundo argumento plačiau nepasisako, kadangi jis nepatenka į bylos nagrinėjimo ribas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti nukentėjusiojo V. A. skundą ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. kovo 10 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.