Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Vilijos Žukauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-55-753/2014 (teisminio proceso Nr. 1-63-1-00600-2013-3) ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje P. V. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) apdailininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini). neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis P. V. būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2013 m. lapkričio 28 d. apie 19.30 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini)e, prie(duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo, priklausančio A. S., elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, be priežasties rėkė ir šūkavo bei apgadino nukentėjusiajam A. S. priklausantį turtą, t. y. apgadino namo tvorą - išspyrė tvoros vartelius, išdaužė namo lango stiklo paketą, dėl ko sudužo trys orchidėjų vazonai, sulūžo gėlės, taip padarydamas nukentėjusiajam A. S. 502 Lt turtinę žalą bei tokiais savo nusikalstamais veiksmais, nepaisydamas elementarių elgesio ir moralės normų, pažeidė nukentėjusiojo A. S. ir jo šeimos narių teisę į saugią ir ramią aplinką, tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Tokias veiksmais P. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d.

P. V. ikiteisminiame tyrime, pareiškus įtarimą dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 284 str. 1 d., kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad dėl įtarime nurodyto įvykio aplinkybių jis nieko pasakyti negali, nes 2013 m. lapkričio 28 d. įvykio neatsimena dėl girtumo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, sutinka sumokėti teismo skirtą baudą už padarytą nusikalstamą veiką (b. l. 70).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo P. V. visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė padarius BK 284 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. S. parodė, kad 2013 m. lapkričio 28 d. jis kartu su žmona J. ir nepilnamete dukra D. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kai savo namo kieme išgirdo triukšmą. Nurodė, kad pro langą matė kaip kaimynas P. V. spardė jo tvorą, išspyrė vartelius ir bandė įlipti į jo kieme augusią eglę, nuėjo į savo namo kiemą, atsinešė akmenį ir juo išdaužė jo namo lango stiklą, kuriam dūžtant nukrito ir sudužo ant palangės buvę trys vazonai su orchidėjomis. Taip pat nurodė, kad turtas buvo draustas, dėl kalto asmens veiksmų jam padaryta 800 Lt turtinė žala (b. l. 13). Papildomai ikiteisminiame tyrime apklausiamas A. S. nurodė, kad P. V. darydamas nusikaltimą visą laiką rėkė be žodžių, tarpais šaukdamas „debile“, ėjo svirinėdamas į šonus, į lauko duris nesibeldė, į namus nesibrovė ir kito, kieme buvusio turto, negadino. Nurodė, kad P. V. buvo nusiteikęs agresyviai, elgėsi neadekvačiai ir nenuspėjamai. Turtas, kurį sugadino P. V., priklauso jam ir sutuoktinei J.. Draudimas 2013-12-04 apmokėjo jo patirtą turtinę žalą (b. l. 14).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji J. S. parodė, kad 2013 m. lapkričio 28 d. apie 19.30 val. namuose, (duomenys neskelbtini), ji, vyras A., mažametė dukra D. pro langą matė kaip P. V., rankomis paėmęs už medinių tvoros lentų, judindamas, bandė tvorą išversti. P. kelias minutes rėkė be žodžių, o po to pradėjo spardyti tvorą ir vartelius, juos išspyrė, smūgiavo į langą kumščiais, pasitraukė nuo lango, nuėjo prie eglės, rankomis draskė nuo šakų spyglius. Po to nuėjo link savo namų, tačiau netrukus sugrįžo šaukdamas „debile, debile“ ir nešinas akmeniu, juo išdaužė jų namo lango stiklo paketą. Dūžtant stiklui trys vazonai su gėlėmis nukrito ant grindų ir sudužo, gėlės nulūžo. P. V. buvo agresyviai nusiteikęs, elgėsi neadekvačiai (b. l. 56 ). 2013 m. gruodžio 5 d. pareiškime nukentėjusioji J. S. nurodė, kad asmeniškai ji P. V. neturi jokių turtinių pretenzijų ir byloje civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 58).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. Z. parodė, kad 2013 metų lapkričio mėnesio pabaigoje, ketvirtadienio vakare apie 19 val., ji automobiliu išvažiavo iš savo namo kiemo į Vilniaus gatvę ir važiavo miestelio centro kryptimi. Pravažiuodama šalia J. S. namų ji matė netoli J. namų tvoros besistumdančius tris jaunuolius, kurių veidų ji nematė ir nepažino, gatvėje triukšmo negirdėjo, paskambino J. S., o apie 23 val. grįždama, gatvėje nematė nieko įtartino. Nurodė, kad ji nematė ir nežino, kas apgadino A. ir J. S. priklausantį turtą (b. l. 60).

Iš protokolo-pareiškimo (b. l. 1) matyti, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal A. S. 2013 m. lapkričio 28 d. pareiškimą, kuriame nurodyta, jog P. V. padarė 800 Lt žalą;

Iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK pareigūno Ramūno Grigonio 2013 m. lapkričio 28 d. pranešimo, kuriame nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal 2013 m. lapkričio 28 d. skundą, pareiškimą, pranešimą, dėl to, kad P. V. sulaužė A. S. vartelius, akmeniu išdaužė namo lango paketą, sudaužė tris vazonus su orchidėjomis, padarė 800 Lt žalą, turtas draustas (b. l. 2).

Iš 2013-11-28 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad gyvenamojo namo tvoros vartelių apatinė dalis nulaužta, o namo lango stiklas yra išdaužtas. Prie lango, ant žemės, matyti stiklo šukės, o 1,2 metrų atstumu nuo namo rastas rausvos spalvos apvalios formos akmuo apie 30-35 cm skersmens. Namo viduje, ant grindų, ties langu, kurio stiklas išdaužtas, rasti trys vazonai iš kurių vienas nukritęs ant žemės. Po apžiūros niekas nebuvo paimta ( b. l. 4-12 ).

Iš nukentėjusiojo A. S. 2013-12-06 pareiškimo matyti, kad draudimas jam atlygino padarytą turtinę žalą, todėl jis atsisako pirminio ieškinio ir P. V. neturi turtinių pretenzijų (b. l. 19).

Iš AAS“Gjensidige Baltic“ 2014-01-17 rašto Nr. (06)-10.1/110 matyti, kad 2014-01-13 P. V. į jų įmonės sąskaitą pervedė 502 Lt, todėl įmonė turtinių pretenzijų P. V. neturi ir sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas BPK 418 str. arba BK 38 str. tvarka (b. l. 52-55).

Kaltinamojo P. V. neteisėta veika kvalifikuotina pagal BK 284 str. 1 d., nes kaltinamasis viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis P. V. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 111), prašo sumažinti baudą atsižvelgiant į turtinę padėtį. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., kuria kaltinamas kaltinamasis P. V., gali būti skiriama bauda.

Kaltinamojo P. V. prisipažinimas, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., ir nuoširdus gailėjimasis yra laikoma kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam P. V. teismas atsižvelgia ir į tai, kad padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d., 284 str. 1 d.), jis baustas administracine tvarka (b. l. 88-97), dirba UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 101), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 86), nevedęs (b. l. 98), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos, emocijų, ir priklausomybių grupei (b. l. 81), Žiežmarių apylinkės seniūnija neigiamų atsiliepimų apie P. V. elgesį ir gyvenimo būdą nėra gavusi (b. l. 83). P. V. prašė skirti švelnesnę bausmę , t.y. mažesnę baudą nei prašo valstybinė kaltintoja . Atsižvelgiant į padarytos P. V. nusikalstamos veikos pavojingumą , pobūdį, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes teismas daro išvadą, kad prokurorės pasiūlyta bausmė 30 MGL dydžio bauda (BK 42 str. 1 d. 2 p.) , atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį ( b..109) yra gan didelė, todėl jam skirtina mažesnė bausmė –bauda nei prašo valstybinė kaltintoja.

P. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendė:

P. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos LR BK 284 str. 1 d.( nusikalstama veika padaryta 2013-11-28) ir paskirti bausmę – 24 MGL dydžio, t. y. 3120 Lt (trijų tūkstančių vieno šimto dvidešimties litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. P. V. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 16 MGL dydžio, t. y. 2080Lt (dviejų tūkstančių aštuoniasdešimties litų) baudą, įpareigojant paskirtą baudą sumokėti per 4 ( keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Išaiškinti P. V., kad jis, nesutikdamas su paskirta bauda teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Baudą nuteistasis privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o banko kvitus pateikti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo raštinės tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.