Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja D. M., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. B., išnagrinėjusi

T. B., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. 2015-06-03, apie 07.30 val., degalinėje „S. V.-1“, adresu Savanorių pr. 118, Vilniuje, išsinešė nesusimokėjęs 12 vnt. „Nestea“, 1,5 l. gėrimų, bendroje- 20,76 eurų sumoje. Tokiais savo veiksmais T. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinį teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinių teisės pažeidimų protokolais, pastaruosiuose užfiksuotas T. B. prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

T. B. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio T. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinės teisės pažeidimo aplinkybės bei paties T. B. paaiškinimas, kad su pažeidimu jis sutinka. Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: policijos įvykių registro išrašas, parduotuvės, iš kurios buvo pavogtos nurodytos prekės, atsakingo darbuotojo pareiškimas, apsaugos darbuotojo pareiškimas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai. Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. T. B. paimtų prekių vertė nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – T. B. jauno amžiaus, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų už nevienarūšius teisės pažeidimus, pagal ATPK 50 straipsnį metų bėgyje baustas bent dešimt kartų ir tai laikytina jo atsakomybę sunkiančia aplinkybe, numatyta ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte. Matyti, jog T. B. išvadų iš ankstesnių nuobaudų nedaro, jų nevykdo, elgesio nekeičia, į visuomenei priimtina gyvenimo būdą negrįžta, pažeidimus daro sistemingai. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, T. B. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė nuobauda – administracinis areštas, kurio dydis nustatytinas mažesnis nei šios rūšies nuobaudos vidurkis.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29, 30, 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti jam dvylikos (12) parų administracinį areštą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.