Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs suimtojo D. L. gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-11-26 nutarties, kuria D. L. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 2 (dvejiems) mėnesiams,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

D. L. įtariamas tuo, kad jis, 2009 m. vasario 4-8 dienomis, Kaune prie geležinkelio Stoties, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. M., T. M., R. V., J. N. ir V. S., bendrais veiksmais, pasinaudodamas nukentėjusiųjų A. B. ir L. B. pažeidžiamumu, tai yra sunkia materialine padėtimi, verbavo nukentėjusiąsias vykti į Jungtinę Karalystę dirbti prostitutėmis, nukentėjusiosioms sutikus, 2009 m. vasario 8 dieną automobiliu ir lėktuvu gabeno A. B. ir L. B. į Jungtinę Karalystę Leeds miestą adresu (duomenys neskelbtini), siekdamas, kad butų pelnomasi iš nukentėjusiųjų prostitucijos ir iki 2009 m. gegužės mėnesio ikiteisminio tyrimo nenustatytos dienos pelnėsi iš jų prostitucijos, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsnyje numatyta tvarka 2009-07-30 D. L. buvo sulaikytas, 2009-07-31 Panevėžio m. apylinkės teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – vienam mėnesiui, 2009-08-28 Panevėžio m. apylinkės teismo nutartimi pratęstas D. L. taikytos kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 (trims) mėnesiams, o to paties teismo skundžiama 2009-11-26 nutartimi suėmimo terminas pratęstas dar 2 (dvejiems) mėnesiams.

Suimtojo D. L. gynėjas advokatas Ž. Rutkauskas skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-11-26 nutartį ir įtariamąjį D. L. iš suėmimo paleisti. Teigia, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina. Skunde nurodo, kad byloje nėra jokių neginčijamų, pagrįstų duomenų, kad D. L. yra įvykdęs jam inkriminuojamą BK 147 str. 2 d. numatytą nusikaltimą. Prieštaringi asmens parodymai apie neva D. L. dalyvavimą nusikalstamoje veikoje yra nepagrįsti jokiais kitais nešališkais, objektyviais duomenimis. Todėl D. L. įtarti įvykdžius nusikaltimą nėra jokio teisinio pagrindo. Nors D. L. gyveno ir dirbo užsienio valstybėje, tačiau tai nereiškia, jog jis turi pakankamai ryšių užsienyje ir dėl to gali slėptis nuo ikiteisminio tyrimo, prokuroro ar teismo. Jo atžvilgiu nebuvo taikomos jokios kitos kardomosios priemonės. Be to, D. L. turi šeimą, nuolatinę gyvenamąją vietą, praeityje nėra teistas, jam yra surasta darbo vieta, kurioje jis galėtų dirbti. Todėl gynėjo manymu, dėl stiprių socialinių ryšių BPK 119 str. numatytus tikslus galima pasiekti ir švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis.

Teismo posėdyje prokurorė prašo skundą atmesti.

Skundas atmetamas.

Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-11-26 nutartis yra teisėta. Byloje surinkti duomenys, t. y. liudytojų A. B. ir G. V. parodymai, kratos ir asmens atpažinimo protokolų duomenys, slapto sekimo duomenys, iš Jungtinės karalystės pagal teisinės pagalbos pavedimą gauta medžiaga ir kita bylos medžiaga leidžia teigti, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis D. L. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, už kurią baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Skundžiama nutartimi įtariamajam D. L. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu, t. y. kad įtariamasis būdamas laisvėje bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Apylinkės teismas, pratęsdamas D. L. kardomosios priemonės – suėmimo terminą, teisingai konstatavo, kad nutarties dėl suėmimo pratęsimo priėmimo dieną yra neišnykęs šios kardomosios priemonės taikymo ir jos termino tęsimo pagrindas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, t. y. kad jis, būdamas laisvėje ir suvokdamas gresiančios baudžiamosios atsakomybės pobūdį, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

BPK 122 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 8 punkte išaiškinta, jog „nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu“. Tyčinės veikos, kurios padarymu įtariamas D. L., pobūdis ir sunkumas – ji priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai, taip pat gresiančios labai griežtos bausmės tikimybė bei tai, kad įtariamasis būdamas darbingas nedirba bei neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, galimai pragyveno iš nusikalstamu būdų įgytų lėšų, turi ryšių užsienyje, leidžia pagrįstai manyti, kad būdamas laisvėje D. L. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro bei teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes Panevėžio miesto apylinkės teismo išvada, kad jokiomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatytų tikslų, t. y. užtikrinti įtariamojo D. L. dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, pasiekti neįmanoma, kaip tik D. L. taikant griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą, pagrįsta. Skunde nurodomos aplinkybės, jog įtariamasis turi šeimą, nuolatinę gyvenamąją vietą, praeityje nėra teistas, jam yra surasta darbo vieta, kurioje jis galėtų dirbti, teismo nuomone, nepaneigia BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyto suėmimo pagrindo buvimo ir neleidžia konstatuoti pastarojo išnykimo.

Remdamasis išdėstytu skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta, kardomoji priemonė – suėmimas – D. L. pratęsta pagrįstai, esant įstatyme numatytam pagrindui bei sąlygoms, nepažeidžiant jokių nacionalinių ar tarptautinių teisės aktų reikalavimų, todėl naikinti ar keisti nutartį skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Suimtojo D. L. gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio m. apylinkės teismo 2009-11-26 nutartį.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.