Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė Baudžiamoji byla Nr. 1A-83/2011

Teisėja Lilija Tarčevskaja Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.5.4;

1.1.8.1.2; 1.1.8.2; 1.1.8.10.1; 1.2.23.1;

1.2.23.2; 2.4.6.3.1; 2.4.6.3.2.

2011 m. sausio 11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. spalio 11 d. nuosprendžio, kuriuo V. R. nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. 3 MGL dydžio, t. y. 390,00 Lt bauda, pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. 10 MGL dydžio, t. y. 1300,00 Lt bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtosios bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nuteistajai paskirta 12 MGL dydžio, t. y. 1560,00 Lt bauda.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti O. P. ir R. J. (R. J.), tačiau jų atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka nėra apskųstas. Kolegija, išnagrinėjusi bylą,nustatė :

V. R. nuteista už tai, kad, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo name Nr. l, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteisėtai laikė nenustatytomis aplinkybėmis įsigytą psichotropinę medžiagą - 0,015 g diazepamo iki 2010 m. balandžio 13 d., 17.20 val., kai kratos metu minėtame name psichotropinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Taip pat nuteista už tai, kad, nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo 0,346 g narkotinės medžiagos - heroino, kurią laikė su savimi iki 2010 m. balandžio 13 d., kai dalį - 0,176 g narkotinės medžiagos – heroino, apie 13.30 val., prie savo namo Nr. l, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, už 80,00 Lt pardavė O. P. ir R. J., o likusią dalį - 0,170 g narkotinės medžiagos - heroino laikė name Nr. l, esančiame Rodūnios kelias g. 21-5, Vilniuje, iki tos pačios dienos 17.20 val., kai atliktos kratos metu narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Apeliaciniu skundu Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas (toliau - prokuroras) prašo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. spalio 11 d. nuosprendį pakeisti: V. R. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., taikant Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d., paskirti 120 MGL dydžio, t. y. 15600,00 Lt baudą, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d ir 260 str. 1 d. subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 p., griežtesne bausme apimant švelnesnę ir galutinę subendrintą bausmę V. R. paskirti 120 MGL dydžio, t. y. 156000,00 Lt baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 2 p. „a“ p. p., 66 str. 2 d. į atliktą bausmę įskaityti V. R. sulaikymo trukmę nuo 2010 m. balandžio 13 d. iki 2010 m. balandžio 14 d. ir laikyti, kad galutinė bausmė yra 118 MGL dydžio, t. y. 15340,00 Lt bauda.

Apeliaciniame skunde prokuroras nurodo, kad sutinka su teismo sprendimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d., nuteistajai paskirti švelnesnę nei Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. sankcijoje nustatytą bausmę. Tuo pačiu prokuroras teigia, kad pirmosios instancijos teismas už sunkaus nusikaltimo padarymą nuteistajai paskyrė tik tris kartus didesnę baudą, nei paskirtoji už baudžiamąjį nusižengimą.

Apeliaciniame skunde pažymima, kad teisingumo principo įgyvendinimas paskiriant bausmę, yra ne tik nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių ir kaltininko asmenybės įvertinimas, bet ir asmenų lygybės įstatymui užtikrinimas, ne tik kaltininko, bet ir visuomenės interesų įvertinimas, nei vienai iš jų nesuteikiant prioritetinės reikšmės.

Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajai bausmę, neatsižvelgė į Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. reglamentuojamus bausmės, t. y. baudos dydžius už padarytas nusikalstamas veikas. Be to, pirmosios instancijos teismas nesilaikė Lietuvos Respublikos BK 61 str. reikalavimų, t. y. įvertinęs atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes bausmės dydį skaičiuoti nuo jos vidurkio. Prokuroro nuomone, įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, nuteistajai turėjo būti skirta bausmė, kurios dydis būtų artimas baudos vidurkiui, numatytam už sunkaus nusikaltimo padarymą.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai subendrino nuteistajai paskirtas bausmes. Prokuroras teigia, kad V. R. nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal savo pavojingumą, todėl už jas paskirtos bausmės turėjo būti bendrintos apėmimo, o ne dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti. Nuteistosios gynėjas prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. yra nurodyta, kokių tikslų įgyvendinimo siekiama kaltininkui paskiriant bausmę. Bausme siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šie tikslai turi būti įgyvendinami kompleksiškai, t. y. konkrečia bausme turi būti siekiama visų minėtų tikslų įgyvendinimo. Apeliacinį skundą nagrinėjančio teismo įsitikinimu, paskirtąja bausme nėra įgyvendinama bausmės paskirtis.

Nagrinėjamu atveju, V. R. yra nuteista už baudžiamojo nusižengimo (BK 12 str.) ir nusikaltimo, kuris priskiriamas prie sunkių (BK 11 str. 5 d.), padarymą. Jokių ginčų, dėl bausmės, paskirtos už baudžiamojo nusižengimo padarymą teisingumo, nekyla. Taip pat nekyla jokių ginčų dėl Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. taikymo, paskiriant V. R. bausmę, už sunkaus nusikaltimo padarymą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su prokuroro skundo argumentais, kad nuteistajai už sunkaus nusikaltimo padarymą yra nustatyta netinkamo dydžio bausmė.

Skirdamas bausmę V. R., pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas bei gailisi. Taip pat įvertino atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad V. R. anksčiau nebuvo patekusi į teisėsaugos akiratį, administracine tvarka nebausta, į jos senyvą amžių bei sveikatos būklę, į nuteistosios atliekamą aktyvų socialinį vaidmenį. Visos šios aplinkybės buvo įvertintos kaip pagrindai nuteistajai skirti švelnesnę bausmę nei numato Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. sankcija. Visgi, pirmosios instancijos teismas visiškai nemotyvavo nuteistajai paskirtos bausmės dydžio.

V. R. nuteista už dviejų nusikalstamų veikų padarymą, abi nusikalstamos veikos yra tyčinės, susijusios su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, viena nusikalstama veika priskiriama prie sunkių nusikaltimų, šis nusikaltimas padarytas siekiant asmeninės finansinės naudos, tokia nusikalstama veika, be jokios abejonės, yra padaroma didelė žala visuomenei, joje puoselėjamoms vertybėms. Taigi, įvertinus aptartas aplinkybes teigtina, jog nuteistajai paskirtos bausmės dydis aiškiai neatitinka padaryto nusikaltimo pavojingumo. Tuo pačiu aptartos aplinkybės parodo ir tai, jog pirmosios instancijos teismas ne visai tiksliai įvertino nuteistosios asmenybę, jos požiūrį į visuomenėje susiklosčiusią tvarką bei visuotinai pripažintas socialines vertybes.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, prokuroras apeliaciniame skunde teisingai nurodė, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinys leidžia teigti, jog jis visiškai nesivadovavo Lietuvos Respublikos BK 61 str., 47 str. 3 d. 4 p. įvirtintomis nuostatomis.

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs visa, kas aptarta, konstatuoja, jog V. R. skirtina bausmė šiek tiek mažesnė nei Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 4 p. numatytas baudos bausmės vidurkis. Kolegijos įsitikinimu, būtent tokio dydžio bausmė padės įgyvendinti Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytą bausmės paskirtį.

Prokuroras skunde taip pat teisingai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai subendrino nuteistajai paskirtas bausmes. Kaip jau minėta, V. R. yra nuteista už baudžiamojo nusižengimo ir sunkaus nusikaltimo padarymą. Taigi, šios nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal savo pavojingumą bei priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims. Tokiu būdu, jos turėjo būti bendrinamos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 p., griežtesne bausme apimant švelnesnę.

Esant tokioms aplinkybėms, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. spalio 11 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p. 2 p., nusprendžia :

Rezoliucinė dalis

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. spalio 11 d. nuosprendį pakeisti:

V. R. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. padarymą, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 53 str. 3 d., paskirti 120 MGL dydžio, t. y. 15600,00 Lt baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., V. R. paskirtą bausmę už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. apėmimo būdu subendrinti su bausme, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. padarymą ir galutinę bausmę paskirti 120 MGL dydžio, t. y. 15600,00 Lt baudą.

Į paskirtąją bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2010 m. balandžio 13 d. iki 2010 m. balandžio 14 d. (vieną dieną), kas atitinka 260,00 Lt (du šimtus šešiasdešimt litų) ir šia suma sumažinti paskirtosios baudos dydį.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą. Kolegijos pirmininkė Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė Teisėjai Leonarda Gurevičienė