Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Algimantas Valantinas, sekretoriaujant Vidai Šuminienei, dalyvaujant prokurorei Rūtai Navasaitienei, gynėjui advokatui Danguolei Mikalauskaitei, nukentėjusiajam M. R., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)LR pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, nedirbantis, teistas:

-1987-05-23 duomenys apie patraukimą baudžiamojon atsakomybėn perkelti į registro archyvą;

-1988-01-07 Vilniaus m. Lenino r. teismas pagal LR BK 146 str. 3 d. 2 m. l. a. Vadovaujantis BK 25¹ str. lygtinai priverstinai įdarbinant. 1988-08-11 grąžintas į l.a. vietą;

-1991-02-25 Vilniaus m. 1 apylinkės teismas pagal LR BK 111 str. 2 d. 6 m. l. a.;

-1999-03-25 Utenos r. apylinkės teismas pagal LR BK 271 str. 2 d. 2 m. l. a. su turto konfiskavimu;

-2001-06-12 Utenos r. apylinkės teismas pagal LR BK 271 str. 2 d. 6 mėn. l.a. su 200 Lt. turto konfiskavimu;

-2001-08-02 Anykščių r. apylinkės teismas pagal LR BK 272str. 2d. 4 m. 5 mėn. l.a. su 500 Lt. turto konfiskavimu. 2003-06-12 Panevėžio apygardos teismo nutartimi veiką iš 1961m. BK 272 str. 2d. perkvalifikuoti į 2000m. LR BK 180 str. l d. ir paskirta 3 m. 6 mėn. l. a.;

-2007-05-30 Ignalinos r. apylinkės teismas pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. l d. 1 m. l. a.; -2007-07-18 Ignalinos apylinkės teismas pagal LR BK 178 str. 2d., 178 str. l d. 6 mėn. l.a. subendrinus su 2007-05-30 nuosprendžiu, galutinė bausmė l m. 3 mėn. l.a. Bausmę atlikęs.

Kaltinamas nusikaltimo, numatyto LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. S. panaudodamas fizinį smurtą pasikėsino pagrobti svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta šiomis aplinkybėmis. 2011-05-23, apie 15.10 val., netoli prekybos centro „Rimi", esančio L. Asanavičiūtės g. 20/2, Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, priėjęs prie nukentėjusiojo M. R., paprašė vieno lito, o pastarajam atsisakius duoti pinigus, jis pagriebė už nukentėjusiojo krepšio su ratukais 40 litų vertės, kurio viduje buvo 2 litro talpos pieno butelis 5 litų vertės ir bandė jį išplėšti iš rankų, o nukentėjusiajam nepaleidus krepšio, jis sudavė nukentėjusiajam vieną smūgį kumščiu į dešinę veido pusę, po ko nukentėjusysis M. R. praradęs sąmonę pargriuvo dėl ko nukentėjusiajam buvo padaryta poodinė kraujosruva apatinio žandikaulio dešinės pusės srityje, paveikus kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu, ir tokiu būdu nežymiai sutrikdyta nukentėjusiojo M. R. sveikata, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes buvo sulaikytas įvykį mačiusių liudininkų.

Kaltinamasis paaiškino, kad jis neprisimena kaip viskas atsitiko, nes buvo neblaivus. Jis prisimena tik tai, kad buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tačiau apie įtarime nurodyto įvykio aplinkybes nieko paaiškinti negali. Jis buvo išgėręs alkoholinių gėrimų ir apsvaigęs vaikščiojo po Karoliniškių mikrorajoną. Kartu kaltinamasis nurodė, jog šiuo metu turi sargo darbą. Čia jam leidžiama ir gyventi. Dėl padarytos veikos labai gailisi. Išklausęs nukentėjusiojo parodymus kaltinamasis nurodė, jog taip galėję būti, nors jis sunkiai gali paaiškinti kaip jis galėjo suduoti kitam asmeniui.

Nukentėjusysis M. R. teisme parodė, kad 2011-05-23, apie 14.30 val. jis nuėjo į parduotuvę RIMI, L.Asanavičiūtės g. 20/2. Prieš įeinant į parduotuvę, jis atsisėdo pailsėti ant šalia parduotuvės esančios mūrinės tvorelės. Besėdint, prie jo priėjo nepažįstamas vyriškis, kuris paprašė duoti vieną litą, jis jam atsakė, kad neturi. Tuomet jis paėmė už krepšio su ratukais 40 Lt. vertės, kuriame buvo 2 1 pieno butelis 5 Lt vertės ir norėjo krepšį iš jo paimti. Vyras prisistatė kaip policijos pareigūnas ir norėjo iš jo krepšį atimti, reikalavo atiduoti pieną. Rodė kažkokį pažymėjimą, bet kas ten buvo tiksliai nematė. Jis vyrui krepšio neatidavė, tuomet pastarasis kumščiu trenkė jam į dešinę veido pusę ir jis nugriuvo. Kuria ranka vyras trenkė, tiksliai jis neatsimena, nes iškart griuvo. Trumpam prarado sąmonę, o ją atgavęs, pastebėjo aplink susirinkusius žmones, kurie galimai ir neleido krepšio atimti iš jo. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir sulaikė nepažįstamąjį, kurį sulaikė du praeiviai. Jeigu iš jo būtų pagrobtas krepšys, jam būtų padaryta 45 Lt turtinė žala. Turtinė žalajam nepadaryta. Šiuo metu jam stipriai skauda galvą ir sumuštą kairį šoną.

Liudytojas A. N. teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinėje. 2011-05-23 apie 15.20 val. iš Vilniaus apskrities Operatyvaus valdymo poskyrio budėtojų dalies gavo pranešimą, kad Vilniuje, L. Asanavičiūtės g. 20/2 prie prekybos centro „Rimi" liudininkai matė kaip vienas vyras bandė atimti daiktus iš senyvo amžiaus vyro, o po to jį sumušė ir bando pasišalinti. Buvo nurodyti smurtaujančio asmens požymiai. Atvykus nurodytu adresu kreipėsi dvi liudytojos, kurios nurodė nukentėjusįjį asmenį - M. R.. Vėliau prie vaikų darželio pastato sulaikė asmenį, kuris atitiko liudininkų nurodytus požymius, tai G. S.. G. S. paties įvykio, įvykusio šalia prekybos centro „Rimi", esančio Vilniuje, L.Asanavičiūtės g. 20/2 neneigė, tačiau paaiškinti tokio savo poelgio nesugebėjo. Matėsi, kad G. S. neblaivus, jo kalba buvo nerišli, o veiksmai nekoordinuoti, buvo agresyviai nusiteikęs, tačiau sulaikomas nesipriešino. Matėsi, kad nukentėjusysis sužalotas, jis buvo purvinas.

2011-05-27 Specialisto išvadoje Nr. G 1695/11 (01) nurodyta, kad M. R. padaryta poodinė kraujosruvą apatinio žandikaulio dešinės pusės srityje, paveikus kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2011-05-23). Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas padarytas vienu smūgiu į apatinio žandikaulio dešinės pusės sritį, padarant poodinę kraujosruvą minėtoje kūno srityje. Sužalojimai nėra būdingi griuvimui. Sužalojimo lokalizacija yra pasiekiama nukentėjusiojo ranka, jį pasidarant pačiam. Sužalojimo vietoje požymių, leidžiančių nustatyti žalojusį objektą, nėra.

2011-06-06 Apžiūros protokole užfiksuota CD, paimto iš UAB „Rimi Lietuva", su 2011-05-23, apie 15.10 val., vaizdo įrašu, kurį užfiksavo PC „Rimi", esančio L.Asanavičiūtės g. 20/2, Vilniuje, stebėjimo kameros, apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, jog vyksta konfliktas tarp dviejų vyrų. Vienas bando iš kito paimti kažkokį daiktą, po to suduoda ir vienas iš vyrų nukrenta. Šis vaizdo įrašas pilnai patvirtina nukentėjusiojo parodymus.

Nors kaltinamasis ir teigia, kad nieko neprisimena dėl girtumo, tačiau neneigia padaręs apysunkį nusikaltimą (b.l. 41-42). G. S. kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudininkų parodymais, 2011-06-06 Apžiūros protokolu bei 2011-05-27 Specialisto išvada Nr. G 1695/11 (01).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, jog plėšimo požymiu šioje byloje laikytinas fizinio smurto panaudojimas, pasireiškęs sugriebimu už nukentėjusiojo krepšio su ratukais, bandymas jį išplėšti iš rankų bei vieno smūgio kumščiu sudavimas nukentėjusiajam į dešinę veido pusę. Ši aplinkybė įrodyta nuosekliais nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, kurie atitinka kitus bylos duomenis.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. buvo kvalifikuota teisingai. Užpuolimo metu buvo panaudotas smurtas, buvo bandoma užvaldyti turtą, tačiau to padaryti nepavyko, kas vertinama kaip pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis pasikėsindamas įvykdyti plėšimą pavartojo fizinį smurtą, nusikalstamą veiką darė viešoje vietoje, būdamas neblaivus, kas parodo jo visišką visuomenėje priimtų elgesio normų ignoravimą bei įstatymų nepaisymą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko jo prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą bei į tai, kad anksčiau G. S. jau buvo ne kartą teistas už nusikalstamų veikų padarymą, konstatuotina, kad jis tinkamų išvadų nedaro, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti tik skiriant jam realią laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas bausmės trukmę teismas atsižvelgia į nusikaltimo padarymo aplinkybes. Bausmės trukmė turėtų būti parenkama vadovaujantis BK 61 str. numatytomis taisyklėmis. Pripažintina, kad BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytos bausmės vidurkio paskyrimas prieštarautų teisingumo principui, todėl kaltinamajam skirtina mažesnė negu sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2011-05-23 iki 2011-08 03.

G. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis aukščiau išdėstytu bei BPK 273, 297, 298, 301, 302, 307 str. str., teismas,-

nusprendė:

G. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., ir nubausti vienerių metų laisvės atėmimu.

Vadovaujantis BK 66 str. į G. S. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2011-05-23 iki 2011-08-03.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2011 08 03. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam per tą patį terminą nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.