Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis „(duomenys neskelbtini)” direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 202 str. 1 d., padarymu.

P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 222 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. R. neteisėtai vertėsi finansine veikla, o būtent:

R. R. , pagal 2002-07-02 LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 27 straipsnio nuostatą, kad „Nuolatinis LR gyventojas, per mokestinį laikotarpį gavęs pajamų, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamų tiek A klasės, tiek B klasės pajamoms, pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, iki kalendorinių metų, einančių po to mokestinio laikotarpio gegužės 1 dienos, privalo pats arba per savo įgaliotą asmenį pateikti mokesčio administratoriui metinę pajamų mokesčio deklaraciją už praėjusį mokestinį laikotarpį ir joje deklaruoti visas praėjusio mokestinio laikotarpio pajamas bei už jas apskaičiuotą pajamų mokestį”, turėdamas pareigą deklaruoti gautas pajamas, apskaičiuotą (sumokėtą) pajamų mokestį, pagal to paties įstatymo 35 straipsnio nuostatą, kad „Nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka”, turėdamas pareigą informuoti mokesčio administratorių apie pradėtą vykdyti individualią veiklą, siekdamas šios prievolės išvengti, veikdamas tyčia, 2006 m. liepos - lapkričio mėn., nepranešęs mokesčių administratoriui apie pradėtą vykdyti individualią finansinio tarpininkavimo veiklą, ėmėsi šios veiklos, kuria versdamasis per tęstinį laikotarpį siekė gauti pajamas, ir tuo pačiu, žinodamas, kad šios yra apmokestinamos - jų nedeklaruoti, asmeniškai įsipareigojo tarpininkauti suteikiant paskolas asmenims: V. G. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš kurio 2006-07-13 Vilniuje, tiksliai tyrimo nenustatytoje vietoje gavo 4 000 Lt kaip atlyginimą už finansinio tarpininkavimo veiklą; Š. P. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš kurio 2006-07-22 Vilniuje, tiksliai tyrimo nenustatytoje vietoje gavo 8000 Lt kaip atlyginimą už finansinio tarpininkavimo veiklą, L. A. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš kurios 2007-06-12 Vilniuje, tiksliai tyrimo nenustatytoje vietoje gavo 22 000 Lt, kaip atlyginimą už finansinio tarpininkavimo veiklą, iš viso gautų 34 000 Lt pajamų įstatymo nustatyta tvarka nedeklaravo ir tokiu būdu neteisėtai stambiu mastu vertėsi finansinio tarpininkavimo veikla.

Kaltinamasis R. M. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, o būtent:

P. M. , nuo 2006-08-14 būdamas paskirtas UAB „SAKSETA” (įregistruotos 1998-12-07 Lietuvos Respublikos Palangos miesto savivaldybėje, įmonės kodas 124740469, reg. Sodų g. 27-1, Palangos mieste) laikinuoju direktoriumi, turėdamas teisę kontroliuoti juridinio asmens veiklą ir priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu, vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostata, kad „už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”, būdamas atsakingas už UAB „Sakseta” buhalterinės apskaitos organizavimą, veikdamas UAB „Sakseta” naudai ir interesais, turėdamas tikslą tyčia sutrukdyti mokesčius skaičiuojančioms tarnyboms nustatyti UAB „Sakseta” vykdytą veiklą bei gautas pajamas, aiškiai suvokdamas ir to siekdamas, žinodamas, kad R. R. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) nebūdamas UAB “Sakseta” darbuotoju, UAB “Sakseta” vardu sudarė finansinio tarpininkavimo sutartis bei gavo pinigus UAB “Sakseta” vardu: t.y.

1. 2006-10-17 finansinio tarpininkavimo sutartį Nr. 2006/10/17 su UAB “Gudoma”, įmonės kodas 300132421 atstovaujančiuoju A. V. Repšiu, asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal kurią gavo finansinio tarpininkavimo mokestį 40 000 Lt, surašydamas 2006-10-17 kasos pajamų orderio kvitą serija SAC Nr. 19908703 - 20 000 Lt sumai ir 2006-10-20 kasos pajamų orderį serija SAC Nr. 19908703 - 20 000 Lt sumai;

2. 2006-11-27 finansinio tarpininkavimo sutartį Nr. 2006/11/27-67-01-29 su L. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal kurią gavo finansinio tarpininkavimo mokestį 15 000 Lt, surašydamas PVM sąskaitą - faktūrą serija 67-1-29 Nr. 11-27 15 000 Lt sumai (pridėtinės vertės mokestis neišskirtas);

3. 2006-11-27 finansinio tarpininkavimo sutartį Nr. 2006/1127-69-01-29 su R. G. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal kurią gavo finansinio tarpininkavimo mokestį 25 000 Lt, surašydamas PVM sąskaitą -faktūrą serija 69-01-29 Nr. 11-27 25 000 Lt sumai (pridėtinės vertės mokestis neišskirtas),

pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies nuostatą: „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais”, 12 straipsnio 4 dalies nuostatą: „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, 6 straipsnio 2 dalies nuostatą: “Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, būdamas atsakingas už UAB „Sakseta” buhalterinės apskaitos organizavimą, tyčia neorganizavo minėtų finansinio tarpininkavimo sutarčių bei pagal jas gautų pinigų įtraukimo į UAB “Sakseta” teisės aktų reikalaujamus buhalterinės apskaitos registrus, taip pat, privalėdamas tvarkyti UAB “Sakseta” buhalterinę apskaitą, tyčia netvarkė ir neorganizavo teisės aktų reikalaujamos UAB “Sakseta” buhalterinės apskaitos, nesurašė privalomų buhalterinės apskaitos dokumentų, apskaitos registrų, finansinės atskaitomybės ir tyčia jos nepateikė mokesčius skaičiuojančioms tarnyboms, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „Sakseta” turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio už įmonės veiklos laikotarpį nuo 2006-08-14 iki šios datos.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų R. R. ir P. M. kaltė, padarius jiems inkriminuojamus nusikaltimus, įrodyta rašytine bylos medžiaga:

Kaltinamojo R. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiškai ir parodė, kad jis turėjo idėją vystyti finansinio tarpininkavimo veiklą t.y. surasti kreditorius, kurie galėtų fiziniams asmenims suteikti paskolas. Šiam tikslui įgyvendinti buvo reikalinga veikti įmonės vardu. Pažįstamas P. M. jam nurodė, kad yra asmuo, ketinantis suteikti galimybę dirbti įmonės vardu. 2006 metų lapkričio mėn., tačiau tikslaus laiko neatsimena, būnant kavinėje Kauno g., Vilniuje, tikslaus adreso nežino, P. M. susitiko su vyru, kuris, kaip jam pasakė P. M. buvo UAB “Sakseta” direktorius, jo duomenų nežino, ir kuris jam suteikė generalinį įgaliojimą veikti UAB “Sakseta” vardu. Tiesiogiai šių asmenų pokalbyje nedalyvavo, kavinėje laukė P. M. už gretimo stalelio, matė, kaip UAB “Sakseta” direktoriumi pristatytas vyras ranka parašė dokumentą kurį vėliau P. M. ir apibūdino kaip generalinį įgaliojimą. UAB “Sakseta” pristatytas vyras perdavė P. M. UAB “Sakseta” dokumentus: įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus, įmonės registravimo pažymėjimą, kasos pajamų orderių blankus, kasos išlaidų orderių blankus, PVM sąskaitų - faktūrų blankus, įmonės antspaudą. Po to, kai buvo įgyta galimybė vykdyti finansinio tarpininkavimo veiklą įmonės vardu jis (R. R. ) sukūrė finansinio tarpininkavimo sutarčių blankus. Kadangi jau daug metų dirbo finansinio tarpininkavimo srityje, žino daug subjektų, galinčių teikti finansinio tarpininkavimo paslaugas, jam buvo reikalingi asmenys, kuriems reikalingos paskolos. Jau iki šio laiko pažinojo V. N. , kaip asmenį tarpininkaujantį paskolų suteikimo veikloje. Kreipėsi į ją ir pastaroji jį supažindino su keliais asmenimis, kurie pageidavo gauti paskolas. Vieni iš tokių asmenų buvo L. B. , R. G. , D. N. , V. R. . Būtent su šiais asmenimis ir sudarė finansinio tarpininkavimo sutartis, savo ranka surašė PVM sąskaitas - faktūras, patvirtinančias grynųjų pinigų priėmimą. PVM sąskaitose - faktūrose kaip prekių (paslaugų) tiekėją nurodė savo duomenis todėl, kad pinigus realiai gavo jis asmeniškai, PVM sąskaitas - faktūras antspaudavo UAB “Sakseta” antspaudu, todėl mano, kad pinigai yra bet kuriuo atveju gaunami įmonės vardu. Papildomai paaiškino, kad sąlyga gauti prašomą paskolą buvo 5 procentų avansinis mokestis nuo prašomos paskolos dydžio sumos. 2007 metų birželio mėn. 13 d. jis išvyko dirbti į Vokietiją, į Lietuvą grįžo tik 2008-12-20 d. Iš aukščiau paminėtų asmenų nė su vienu nebendravo, išskyrus su L. B. , kuri teiraudamasi dėl paskolos suteikimo termino kalbėdavo ir R. G. , D. N. vardu. Taip pat paaiškino, kad tarpininkavo dėl paskolos gavimo asmenims Š. P. , V. G. ir L. A. . Šiems asmenims įsipareigojo tarpininkauti suteikiant paskolas, tačiau tarpusavyje jokių sutarčių nepasirašė todėl, kad tuo metu dar neturėjo teisės veikti UAB „Sakseta“ vardu, t.y. tarpininkavo kaip fizinis asmuo, t.y. pripažįsta, kad vykdė finansinio tarpininkavimo veiklą bei gavo pajamas, t.y. iš V. G. gavo 4000 Lt, iš Š. P. gavo 8000 Lt ir L. A. gavo 22 000 Lt. Šiuos pinigus gavo kaip finansinio tarpininkavimo atlygį, jų niekur nedeklaravo, apie gautas pajamas nieko neinformavo.

Nuo 2007 metų liepos mėn. dirba kompanijoje „PROMALUN LTD“ vykdančiuoju direktoriumi, kuriuo tapo pagal rekomendacijas. Šios įmonės veikla yra finansinis tarpininkavimas. Todėl, gavęs šios įmonės vadovo V. M. Zelenin leidimą, „PROMALUN LTD“ suteikė paskolą L. B. 730 000 JAV dolerių sumai. Tuo tikslu su L. B. buvo pasirašyta kreditinė sutartis. Ši sutartis pasirašyta elektroninio pašto būdu, t.y. jis L. B. išsiuntė šios sutarties tekstą, kurį ji išspausdino, pasirašė, nuskanavo tekstą ir jį atsiuntė jam. Jis šią sutartį su L. B. skanuotu parašu atspausdino, pasirašė ir vėl nuskanavęs išsiuntė į L. B. elektroninį paštą. Po ko, 2008-11-24 jis, kaip „PROMALUN LTD“ vykdomasis direktorius šios įmonės vardu pervedė į L. B. sąskaitą 730 000 JAV dolerių ir nurodė pastarajai atlikti mokėjimo pavedimus asmenims, kurių duomenis, t.y. vardus, pavardes ir sąskaitų numerius ir reikalingas persiųsti pinigų sumas išsiuntė jai elektroniniu paštu bei nurodė, kad ta suma, kurią L. B. išleis atlikusi jo prašytus pavedimus, vėliau jai bus primokėta iš jo atstovaujamos „PROMALUN LTD“. Apie atliktus pinigų pavedimus žinutėmis informavo L. A. , V. G. , V. R. . Bandė susisiekti mobilaus ryšio telefonu su Š. P. . Netrukus po įvykdytų pinigų pavedimų minėtiems asmenims, paskambinęs V. R. nurodė, kad pinigai, kurie buvo pervesti į UAB „Termocentras“ sąskaitą, nėra gauti. Apie šią situaciją iš karto informavo L. B. . Taip pat netrukus po to, L. A. , kuriai buvo pervesta 10 000 JAV dolerių paskola automobilio įsigijimui pranešė, kad jos sąskaita yra užblokuota. Apie tokį veiksmą jis pranešė L. B. , kuri taip pat patvirtino, kad jos sąskaita yra užblokuota. L. B. nurodė, kad sąskaitos yra užblokuotos FNTT iniciatyva. Jis iš karto pasiūlė L. B. kreiptis dėl neteisėto sąskaitų arešto į šią instituciją, kadangi „PROMALUN LTD“ pervestų pinigų kilmė yra teisėta. Šiuo atveju jis asmeniškai yra atsiskaitęs su visais asmenimis grąžindamas jų sumokėtą avansą, kompensuodamas patirtą žalą ir nuostolius bei sumokėdamas netesybas, kurių dydį įvertino subjektyviai, (b.t. V, b.l. 37-38).

Kaltinamojo P. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 222 str. 1 d. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad Su R. R. pažįstamas jau apie 15 metų. Dėl UAB „Sakseta“ akcijų įsigijimo ir veiklos vykdymo šios įmonės vardu gali paaiškinti, kad 2006 metų vasarą, tikslaus laiko neatsimenu, jis atsitiktinai susitiko su R. R. , ir pokalbio metu pastarasis nurodė, kad ketina imtis finansinio tarpininkavimo veiklos, t.y. padėti asmenims sutvarkyti reikiamus dokumentus gaunant palankiomis sąlygomis paskolas iš užsienio bankų bei investicinių fondų. R. R. apytiksliai nurodė, kad tai yra geras būdas užsidirbti nemažus pinigus, juo labiau, kad jis tam turi gerus ryšius. Šis R. R. veiklos planas suintrigavo, todėl pasisiūlė su pastaruoju tokią veiklą vykdyti kartu. R. R. nurodė, kad finansinio tarpininkavimo veikla gali būti vykdoma tik įmonės vardu, todėl tam tikslui būtina įsigyti uždarosios akcinės bendrovės akcijų. Jis neprieštaravo tam, kadangi norėjo dirbti su R. R. . Tiksliai aplinkybių neatsimena, jam mobilaus ryšio telefonu paskambino vyras prisistatęs UAB “Sakseta” direktoriumi G. S. bei nurodė norintis parduoti UAB “Sakseta” akcijas. Jis (P. M. ) pasiūlė susitikti bei aptarti šį pasiūlymą. Su G. S. pirmą kartą susitiko kavinėje „Indrė”, Vilniuje. Susitikimo su S. S. metu dalyvavo tik jis vienas, tuo pat metu minėtoje kavinėje buvo ir R. R. , tačiau pokalbyje su G. S. nedalyvavo. G. S. nurodė, kad UAB “Sakseta” niekada jokios veiklos nevykdė ir neturi jokių skolinių įsipareigojimų. Su G. S. buvo sutarta, kad sekantį kartą jis perduos UAB “Sakseta” registravimo pažymėjimą, įmonės antspaudą, blankus, bei surašys įgaliojimą veikti UAB “Sakseta” vardu bei paskirs jį (P. M. ) laikinuoju šios įmonės direktoriumi. Netrukus, po kelių dienų, tikslaus laiko neatsimena, su G. S. susitiko toje pačioje kavinėje, pastarasis jo akivaizdoje surašė sprendimą dėl jo (P. M. ) paskyrimo laikinuoju direktoriumi bei įgaliojimą vykdyti veiklą įmonės vardu. Po ko, nuėjus į G. S. vairuojamą mikroautobusą, pastarasis padavė jam maišelį su UAB “Sakseta” įstatais, registracijos pažymėjimu, antspaudu, blankais bei finansinės atskaitomybės dokumentais. Dokumentų perdavimo - priėmimo aktas surašytas nebuvo, apie tokio dokumento surašymą buvo sutarta susitikti tuomet, kai jau galėsiu atsiskaityti už perkamas šios įmonės akcijas, konkretus terminas atsiskaityti nustatytas bei aptartas nebuvo. Apie tai, kad jis įgijo UAB “Sakseta” antspaudą, blankus bei teisę vykdyti veiklą šios įmonės vardu R. R. žinojo, kadangi abu kartu neakivaizdžiai dalyvavo jam susitinkant su G. S. . Šis UAB “Sakseta” dokumentų įsigijimas bei jo (P. M. ) paskyrimas UAB”Sakseta” laikinuoju direktoriumi buvo tuo metu, kaip ir nurodyta pareikštame pranešime apie įtarimą - 2006-08-14 d. Patikslino, kad UAB “Sakseta” akcijų nenusipirko, akcininku netapo. Jam tapus UAB “Sakseta” laikinuoju direktoriumi, R. R. jam nuolat žadėjo, kad netrukus bus gauta didelė paskola UAB “Sakseta” vardu ir bus pradėta vykdyti finansinio tarpininkavimo veikla šios įmonės vardu, tačiau tai ir liko kalbos. Po kurio laiko, R. R. jam nurodė, kad tikslu paspartinti kredito gavimą UAB “Sakseta” vardu bei pateikti kaip garantą, kad UAB “Sakseta” neva pajėgi gauti didelės sumos paskolą. Žinojo, kad R. R. ieškojo asmenų, kuriems buvo reikalingos paskolos, kad jis sudarydavo finansinio tarpininkavimo sutartis su jais UAB “Sakseta” vardu. Taip pat jis yra R. R. perdavęs UAB “Sakseta” tuščius specialiosios apskaitos blankus -PVM sąskaitų - faktūrų blankus, taip kasos pajamų orderių blankus, juos prieš tai antspaudavo UAB “Sakseta” antspaudu. Kiek tokių blankų perdavė pastarajam tiksliai neatsimena, gal du -tris blankus. 2006 metų maždaug spalio mėn. R. R. nurodė, kad tikslu tvarkyti kredito gavimo dokumentus UAB Sakseta” vardu, pastarajam reikalingas šios įmonės antspaudas ir įmonės registravimo pažymėjimas, kuriuos jis jam ir perdavė, jokio tai patvirtinančio dokumento nesurašė. Kodėl perdavė UAB “Sakseta” registravimo pažymėjimą, antspaudą R. R. , t.y. asmeniui nesusijusiam su UAB Sakseta” atsakyti negali, tačiau žinojo, kad pastarasis tvarko dokumentus dėl UAB “Sakseta” vardu ketinamo gauti kredito, todėl pastarajam ir reikalingi tokie dokumentai. R. R. nebuvo surašęs jokios įgaliojimo ar kitokios formos dokumento, suteikiančio teisę veikti bei pasirašyti dokumentus UAB “Sakseta” vardu, tačiau supranta, kad R. R. veikė UAB “Sakseta” vardu, t.y. tarpininkavo ieškant asmenims kreditavimo. Ar UAB “Sakseta” vardu buvo gauta kokia nors paskola jis nežino. Kokie sandoriai buvo sudaryti UAB “Sakseta” vardu nežino.

Dėl pranešime apie įtarimą nurodytų asmenų, kurie R. R. sumokėjo avansinius mokėjimus kaip tarpininkavimo mokestį už tarpininkavimą gaunant paskolą bei reikalingų dokumentų sutvarkymą jis nieko nežino, tačiau žinojo, kad R. R. yra sudaręs UAB “Sakseta” vardu tokias sutartis bei gavęs pinigus. Iš R. R. tokių dokumentų nereikalavo, kadangi visiškai netvarkė UAB “Sakseta” buhalterinės apskaitos ir nevedė jokių privalomų registrų. Supranta, kad turėjo registruoti visus UAB “Sakseta” vardu vykdomus sandorius, gaunamas pajamas, taip pat pasirūpinti, kad tokias pareigas atliktų asmuo, tvarkantis įmonės buhalterinę apskaitą, tačiau jokio buhalterio UAB “Sakseta” nesamdė, kadangi R. R. sakė, kad UAB “Sakseta” vardu jokia paskola nėra gauta ir įmonė negali pilnai vykdyti savo prisiimtų įsipareigojimų. Be to, buvo laikinasis šios įmonės direktorius, įmonės registravimo adresas nebuvo pakeistas, už įmonės akcijas nebuvo atsiskaitęs su G. S. , todėl nesiėmė įmonės apskaitos organizavimo veiklos.

Dėl jam pareikšto įtarimo kaltu prisipažįsta pilnai, kadangi supranta, kad būdamas UAB “Sakseta” laikinuoju direktoriumi privalėjo organizuoti UAB “Sakseta” buhalterinės apskaitos tvarkymą, vesti, pildyti registrus, oficialiai įdarbinti į įmonę R. R. arba surašyti įgaliojimą suteikiantį jam teisę vykdyti veiklą UAB “Sakseta” vardu, kontroliuoti R. R. vykdomą veiklą šios įmonės vardu, neperduoti įmonės antspaudo, įmonės registravimo pažymėjimo. Dėl savo veiksmų gailisi, (b.t.V,b.l. 103-107).

Liudytojos L. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji nurodė, kad 2006 metų lapkričio mėn. 27 d., tačiau tiksliai datos neatsimena, jos pažįstama R. G. , paskambino ir pasakė, kad turi galimybę supažindinti su asmeniu, galinčiu suteikti ilgalaikę paskolą. Apie tai pastaroji jai nurodė todėl, kad žinojo, kad ji ieškojo kreditorių, galinčių suteikti didelę ilgalaikę paskolą kaip įmanoma palankesnėmis sąlygomis. Šis R. G. pasiūlymas ją tenkino ir ji nuvyko susižinoti konkrečių paskolos suteikimo sąlygų. Prieš tai R. G. jai nurodė, kad ji išprašė kreditoriaus susitikti su ja ir suteikti galimybę gauti kreditą. Susitikime dalyvavo R. G. , R. R. , su kuriuo tuo metu ir susipažino, Z. V. , kurią pažinojo iš matymo pas R. G. namuose, taip pat dalyvavo V. N. , kuri, kaip supratau dirbo kartu su R. R. . Šio susitikimo metu ji (L. B. ) nurodė, kad pageidauja 300 000 Lt paskolos ilgesniam laikui, t.y. 20 metų. R. R. nurodė, kad tokią paskolą gali suteikti, tačiau tam reikalingas pradinis įnašas - 15 000 Lt. Šios sąlygos ją tenkino. Paaiškino, kad jau kuris laikas prieš šį susitikimą R. G. buvo užsiminusi apie paskolos gavimo galimybę bei nurodžiusi sąlygą, jog reikalingas 5 procentų pradinis įnašas. Kadangi tai žinojo, kad nuo reikalingos 300 000 Lt paskolos 5 procentų įnašas sudaro 15 000 Lt, todėl vykdama į susitikimą visą šią pinigų sumą pasiėmė kartu su savimi, tam atvejui, jei paskolą sutiktų išduoti. Todėl, tą pačią susitikimo dieną, kaip matyti iš surašytų dokumentų - 2006-11-27 ir buvo surašyta finansinio tarpininkavimo paslaugų sutartis Nr. 2006/11/27-67-01-29. Keliais egzemplioriais buvo surašyta sutartis neatsimena. Sutarties trečiame lape esantį įrašą apie užsakovo duomenis savo ranka jos akivaizdoje atliko R. R. , po kuriuo ji pasirašė. Negali pasakyti ar šiuos įrašus jos akivaizdoje atliko R. R. ar kitas susitikimo metu dalyvavęs asmuo, nes nekreipė dėmesio. Susitikimo metu buvo surašoma nemažai dokumentų, todėl galėjo neatkreipti dėmesio. Pasirašant šią sutartį R. R. nurodė, kad jis yra UAB “Sakseta” darbuotojas ir yra įgaliotas pasirašyti bei sudaryti sutartis šios įmonės vardu. Po to, jos akivaizdoje R. R. savo ranka surašė PVM sąskaitą- faktūrą serija 67-01-29 Nr. 11-27, pagal kurią ji pastarajam perdavė 15 000 Lt. Šio dokumento antrasis egzempliorius liko pas R. R. . Šią PVM sąskaitą - faktūrą R. R. jos akivaizdoje antspaudavo su savimi turimu UAB “Sakseta” antspaudu. Surašius šiuos dokumentus ji buvo patikinta, kad gaus prašomą paskolą po vieno mėnesio, ne ilgiau. Šie pinigai turėjo būti pervesti į atsiskaitomąją sąskaitą, esančią AB banke „Hansabankas”. Praėjus nustatymam terminui, paskolos pinigai nebuvo pervesti ir ji pradėjo nerimauti, skambinti R. R. ir klausinėti apie pinigų pervedimo datą. Pastarasis nuolatos tikino, kad netrukus bus atliktas pavedimas, siūlė niekur nesikreipti dėl sutarties sąlygų nevykdymo. Su R. R. nuolatos palaikė ryšį, bendravo. 2007 metų gegužės mėnesį ryšys su R. R. nutrūko, t.y. su pastaruoju bendravo tik telefonu. Tokių pokalbių metu R. R. ne vieną kartą nurodė, kad perves į jos sąskaitą didesnę paskolos sumą. 2008-11-24 į jos sąskaitą, esančią AB banke Hansabankas buvo pervesta 730 000 JAV dolerių. Pinigų siuntėjas buvo nurodyta įmonė „PROMALUN LTD”, apie kurią ji buvo informuota R. R. iš anksto. Po to, kai į šią sąskaitą buvo pervesta 730 000 JAV dolerių suma, R. R. nurodė, kad UAB “Sakseta” turi finansinių įsipareigojimų kitiems asmenims ir jiems reikalinga padaryti mokėjimo pavedimus pervedant pinigų sumas, kurias R. R. nurodė atsiųstame elektroniniame laiške į jos elektroninį paštą loretyte.ben@gmail.com. Šiame laiške buvo nurodyti asmenų duomenys, asmens kodai, sąskaitų numeriai bei reikalingos pervesti pinigų sumos. Taip pat R. R. paaiškino, kad suma, kurią ji perves šiems asmenims bus grąžintos (primokėtos) iš įmonės „PROMALUN LTD”. Šiais R. R. žodžiais ji patikėjo, kadangi jau turėjo savo sąskaitoje didelę pinigų sumą ir suprato, kad R. R. vykdo savo įsipareigojimus. Pavedimus asmenims, kuriuo nurodė R. R. atliko per kelias dienas.

2008-12-10 bankui užblokavus jos sąskaitą, kreipėsi į R. R. , kuris į elektroninį paštą atsiuntė investicinę sutartį anglų ir rusų kalbomis, kurią ji pateikė bankui kaip dokumentą, patvirtinantį pinigų kilmę. Sutartis buvo pasirašyta R. R. , tačiau be jos parašo, todėl ji atspausdino šią sutartį, ją pasirašė, po ko nukopijavo ir pateikė bankui. Ši sutartis šiais dienai yra pasirašyta originaliai jos ir R. R. . Pagal šią sutartį paskolą-730 000 JAV dolerių ji turi pradėti grąžinti po penkių metų. Pinigų grąžinimo aplinkybes aptarti buvo sutarta su R. R. vėliau. Pinigai turi būti grąžinti per 20 metų nuo jų gavimo datos, (b. t. II, b.l. 10-13).

Šiuos L. B. parodymus apklausų metu patvirtino ir R. G. (b. t. II, b.l. 76-79), L. A. (b. t. III, b.l. 29-32), V. A. R. (b. t. II, b.l. 137-141), V. G. (b. t. III, b.l. 60-62), V. G. (b. t. III, b.l. 72-75), O. P. (b. t. III, b.l. 87-88), Š. P. (b. t. III, b.l. 100-104), A. V. N. (b. t. III, b.l. 178-181), L. J. (b. t. III, b.l. 182-185), D. N. (b. t. IV, b.l. 1-3)

2009-01-16 dokumentų apžiūra, kurios metu specialistas pateikė išvadą, kad iš dalies negalima nustatyti UAB ”Sakseta” veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2006-08-14 d. (b.t. IV, b.l. 75-76).

2009-01-07 kratos metu P. M. gyvenamoje vietoje Žirmūnų g. 136-68, Vilniuje rasti ir paimti UAB „Sakseta” įstatai, specialių apskaitos dokumentų blankai, sutartys, kiti apskaitos dokumentai, (b.t. IV, b.l. 58-65).

L. B. elektroninio pašto apžiūros protokolas su priedais (2 t. 37-43)

R. G. bute kratos metu rasti dokumentai - finansinio tarpininkavimo sutartis, sąskaita faktūra (b.t. II, b.l. 60-65)

V.A. R. gyvenamojoje vietoje kratos metu rasti dokumentai finansinio tarpininkavimo sutartis, kasos pajamų orderiai (b.t. II, b.l. 104-110)

L. A. asmens kratos metu paimti dokumentai (b.t. III, b.l. 10-23)

V. G. gyvenamojoje vietoje kratos metu rasti dokumentai (b.t. III, b.l. 46-58)

Š. P. , O. P. gyvenamojoje vietoje kratos metu rasti dokumentai (b.t. III, b.l. 80-85)

Tokiu būdu, konstatuotina, kad aukščiau išanalizuotų įrodymų visuma kaltinamojo R. R. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo yra įrodyta visiškai – jis neteisėtai vertėsi finansine veikla.

P. M. kaltė dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo įrodyta visiškai – jis apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. R. , atsižvelgiama į jo asmenybę, nusikalstamos veikos padarymo pobūdį bei aplinkybes. R. R. neteistas (b.t. V, b. l. 49), į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas (b.t. V, b. l. 56), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.t. V, b. l. 58), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b.t. V, b. l. 55). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į kaltinamajam R. R. paskirtą bausmę įskaitytinas kardomajame kalinime (suėmime) išbūtas laikas nuo 2009-01-07 iki 2009-01-21 (15 parų), (b.t. IV, b. l. 135-157).

Kaltinamajam R. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, (b.t. IV, b. l. 135-157).

Skiriant bausmę kaltinamajam P. M. , atsižvelgiama į jo asmenybę, nusikalstamų veikų pobūdį, aplinkybes. P. M. neteistas (b.t. IV, b. l. 116), į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas (b.t. V, b. l. 57), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.t. V, b. l. 59), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b.t. V, b. l. 55). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į kaltinamajam P. M. paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2009-01-14 iki 2009-01-15 (dvi paros) bei kardomajame kalinime (suėmime) išbūtas laikas nuo 2009-01-16 iki 2009-01-30 (14 parų), (b.t. IV, b. l. 66-67, 90-94).

Kaltinamajam P. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumento paėmimas iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, (b.t. IV, b. l. 90-98).

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis LR BPK 420-421 str. str., teismas

Rezoliucinė dalis

n usprendė:

R. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 202 str. 1 d., ir nubausti 60 MGL, t.y. 7800 Lt bauda.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2009-01-07 iki 2009-01-21 (penkiolika parų), kas atitinka 30 MGL dydžio baudą (LR BK 65 str.) ir galutinę bausmę paskirti 30 MGL, 3900 Lt baudą.

Kaltinamajam R. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

P. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 222 str. 1 d., ir nubausti 50 MGL, t.y. 6500 Lt bauda.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2009-01-14 iki 2009-01-15 (dvi paras) bei kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2009-01-16 iki 2009-01-30 (keturiolika parų), kas atitinka 32 MGL dydžio baudą (LR BK 65 str.) ir galutinę bausmę paskirti 18 MGL, 2340 Lt baudą.

Kaltinamajam P. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumento paėmimą iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos (LR Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 1 d.).

2. Nesutikdami su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas LR Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

7. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“. Įmokos kodas 6800. Įmokos kvitą būtina pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą, 415 kab.