Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, sekretoriaujant Žydrūnei Mitkevičienei, Daivai Masionienei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokato padėjėjai Kristinai Raulinaitienei, atsakovei L. S., jos atstovui advokato padėjėjui Sergejui Kulikui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovės UAB Miesto administratorius ieškinį atsakovei L. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Balsavimas raštu suorganizuotas tinkamai, atsakovė balsavimo rezultatų neginčija. Bendraturčiai buvo supažindinti su paruoštu projektu. Atsakovei buvo žinoma apie tokio projekto rengimą, su juo galėjo susipažinti. Ieškovė sutiko rengti projektą, nes siekia, kad namas būtų tinkamos kokybės. Atskirų įgaliojimų ieškovei rengti projektą nebuvo duota. Kitų įmonių pasiūlymai dėl projekto rengimo ir kainų bendraturčiams nebuvo pristatyti. Rekonstrukcijai pritarė visi bendraturčiai, todėl atsakovė turi vykdyti tai, ką nutarė dauguma. Projektas parengtas, leidimas išduotas, todėl atsakovei kyla pareiga atlyginti už bendro turto pagerinimą.

Teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovė yra silpnoji grandis, bendraturčiai -ieškovė ir Kauno savivaldybė yra turtingesnės. Ieškovei priklauso 50 proc. gyvenamųjų patalpų šiame name. Namą administruoja UAB „Kauno centro būstas“. Namas yra 3 aukštų, o projekto patalpų eksplikacijoje namas išauga iki 5 aukštų, tai kokia nauda ieškovei iš to. Supranta, kad bendraturtis turi prisidėti prie svarbių, būtinų namo pagerinimo darbų, o dabar naudos turės tik ieškovė, nes pagerinimai jai reikalingi. Todėl ieškovės reikalavimas nepagrįstas. Atsakovę liestų tik maža dalis darbų, kuriais būtų remontuojamos bendros patalpos, o ne asmeninės ieškovės. Atsakovė dėl kitų anksčiau atliktų darbų, kurie priskirti bendroms funkcijoms atlikti, prieštaravimų nereiškė, apmokėjo. Tuomet buvo atlikti rūsių valymo darbai, pamatų apšildymo, stogo remonto darbai. Atsakovė neturi balkono, nesinaudoja laiptine. Ketvirtam, penktam aukšte, kurie priklausys ieškovei, įrengiamas vandentiekis, šildymas ir kiti darbai, kurie nėra bendro naudojimo patalpos. Taigi ieškovė nori atlikti darbus atsakovės lėšomis, nors projekte numatytas ieškovės patalpų įrengimas. Balsavimas jos neįpareigoja, nes tai nėra būtinosios išlaidos pastatui išlaikyti, o kažkoks pagerinimas. Statinio apžiūros 2017-05-05 akte nurodytų defektų pašalinimui rekonstrukcijos projekto nereikia, todėl atsakovei pareiga už projekto rengimą apmokėti nekyla. 2016-09-01 ieškovės prašyme atsakovė pasirašė, nes suprato, kad bus pagerinta gyvenimo kokybė, kad rūsį pagilina, naujas plyteles praėjime sudėjo, pamatus apšiltino, kaip tik tuo metu tie darbai ir buvo daromi, dėl rekonstrukcijos projekto, kuris nagrinėjimas byloje, nepritaria. Ieškovės direktorius yra neteisingas žmogus, apgavo ją dėl rūsio, gąsdina, kad dės vartus, jai reiks mokėt, vežioja ją, rodo kitus butus, nori kad ji išsikeltų iš namo. Tas projektas gyvenimo kokybės jai nepagerins, nes tik ieškovei gyvenimo kokybė pagerės. Projektas parengtas ne būtiniems darbams atlikti, o gyvenamo namo kokybę pagerinti. Yra numatyti atlikti darbai, kurie yra susiję tik su ieškovei priklausančių patalpų rekonstrukcija, todėl atsakovė už tai neturi mokėti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Atsakovei gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), priklauso butas nr. 1(bl.l.10), ieškovei butai nr. 2, nr. 4 ir negyvenamoji patalpa-neįrengta palėpė (b.l. 61-63), likę butai priklauso Kauno m. savivaldybei. Namas (duomenys neskelbtini), yra daugiabutis. Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos 2017-02-14 protokolu nr. BAL004720, kurį organizavo UAB “Kauno centro būstas“, penki namo patalpų savininkai pritarė daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projekto rengimui (bl.l.27). Protokole nurodyta, jog „Remonto tikslas: pagerinti gyvenimo kokybę, numatomų projektavimo darbų kaina 4200 Eur. Namo bendrasavininkai įgalioja ieškovę parengti projektą ir išimti statybą leidžiantį dokumentą“ (bl.l.27). Atsakovė raštu dėl šio pasiūlymo nebalsavo. Pagal nuosavybės teise valdomų patalpų plotą bendraturčiams buvo paskaičiuota projekto parengimo kainos dalis ir iš atsakovės prašoma priteisti 351,78 Eur (bl.l.35). Prie projekto pateiktame aiškinamajame rašte nurodoma, jog „pastato rekonstrukcijos darbai finansuojami iš privačių ir bendrų lėšų. Bendriesiems pastato tvarkymo darbams priskiriami laiptinės sutvarkymo, stogo dangos keitimo, naujų balkonų įrengimo darbai, palėpės įrengimo darbai finansuojami iš privačių lėšų“ (bl.l.28). Bl.l.33, antra pusė ir bl.l.34 yra rekonstrukcijos projekto dalys - patalpų eksplikacijos, pagal kurias planuojama ieškovei priklausančią palėpę rekonstruoti į ketvirtą ir penktą aukštus.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas tarp gyvenamojo namo bendraturčių dėl vieno iš bendraturčio, užsakiusio rekonstrukcijos projektą, išlaidų atlyginimo.

CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. CK 4.83 straipsnio 4 dalis nustato šios bendrosios taisyklės išimtį, pagal kurią butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad minėtas išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų.

Šios bylos ypatumas yra tai, kad name yra 6 patalpos, iš kurių ieškovei priklauso 2 gyvenamosios ir 1 negyvenamoji patalpa-neįrengta palėpė. Kauno m. savivaldybei priklauso 2 gyvenamos patalpos, atsakovei 1 gyvenamoji patalpa, kas reiškia, jog ieškovės balsai sudaro pusę visų balsuojančių, todėl dėl sprendimo priėmimas „dauguma“, šiuo atveju, yra abejotinas. Sprendžiant ieškinio pagrįstumo klausimą šios aplinkybės, susijusios su savininkų sprendimų šiame name priėmimu bei jų privalomumu atsakovei, yra svarbios, nes tai reiškia, jog vienas asmuo, turintis savo nuosavybėje pusę namo patalpų, sprendžia dėl bendrų patalpų ar įrenginių rekonstrukcijos ir tuo gerina savo patalpų būklę kitų bendraturčių sąskaita.

Pastebėtina, kad iki 2017-02-14 balsavimo raštu bei jo metu priimant sprendimą pritarti gyvenamojo namo rekonstravimo projekto rengimui, bendraturčiams nebuvo pateikta ir nurodyta, kokios konkrečiai namo dalys turi būti rekonstruojamos ir kokie darbai numatomi atlikti, taip pat nebuvo svarstytos kitos kandidatūros projektui parengti, kaip ir nebuvo pasirinkimo dėl atliekamų projekto paruošimo kainos (Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 4.6 p.). Todėl 2017-02-14 balsavimo raštu priimtas sprendimas, nors formaliai yra priimtas savininkų balsų dauguma, tačiau laikytinas tenkinančiu vieno iš bendraturčių interesus ir pažeidžiančiu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus, jame nėra aiškiai išreikštos savininkų valios dėl bendro naudojimo objekto rekonstrukcijos ir nelaikytinas atitinkančiu daugumos bendraturčių lūkesčius, nes jokie kiti alternatyvūs sprendimo variantai nebuvo siūlomi. Iki balsavimo raštu namas buvo patikrintas 2014-12-18 ir Kauno m savivaldybės statinio priežiūros patikrinimo akte nr. 04-7-286 nurodyta, jog būtina skubiai sandarinti stogą, tačiau namo rekonstrukcijos atlikimo būtinybė, šiame akte nėra nurodyta. Nustačius minėtus stogo trūkumus, remonto darbai buvo atlikti, atsakovei už juos buvo pateikta sąskaita (bl.l.84). Po balsavimo raštu, namas buvo apžiūrėtas 2017-05-05 ir UAB „Kauno centro būstas“ statinio apžiūros akte nurodomas stogo dangos pakeitimo būtinumas, tačiau taip pat nėra nurodyta namo rekonstrukcijos būtinybė (bl.l.100). Atsižvelgiant į tai, bei į tai, kad ieškovė, veikdama savo nuožiūra, į rekonstrukcijos projektą įtraukė objektus ir darbus, kuriais yra rekonstruojamos privačios ieškovei priklausančios patalpos (neįrengta palėpė), o šių darbų bei išlaidų už juos negalima atskirti, atsakovė neprivalo dengti išlaidų, susijusių su atskiriems bendraturčiams priklausančių nuosavybės objektų rekonstrukcija ir atitinkamai, tų objektų rekonstravimo projekto parengimo išlaidų, todėl ieškinys atmestinas, kaip nepagrįstas (CPK 178 str.). Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu taip pat išreiškė nuomonę, jog ieškovei priklausančios palėpės rekonstrukcijos projektavimo išlaidų atsakovė neprivalo apmokėti. Kita vertus pastebėtina, jog duomenų, kad pati ieškovė būtų sumokėjusi už projekto parengimą, teismui nėra pateikta. Ieškovė yra nurodžiusi, jog Kauno m. savivaldybės administracija taip pat nėra sumokėjusi už parengtą rekonstrukcijos projektą (bl.l.93).

Ieškinį atmetus, iš ieškovės priteistinos valstybės naudai – procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 93 str. 1 d., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 268 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB Miesto administratorius į.k. 303102718, 5,56 Eur (penkis eurus 56 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą nurodant įmokos kodą 5660. Mokesčio sumokėjimo kvitas turi būti pristatyti į teismo baigtų bylų raštinę (kab. 115).

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.