Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam A. M. (A. M.) (nuotoliniu būdu), jo gynėjai advokatei Daivai Dereškevičienei (nuotoliniu būdu),

viešajame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), įgijęs vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2007-05-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

2) 2007-05-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (5 nusikalstamos veikos) galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą ir nustatant įpareigojimus;

3) 2009-10-16 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, nustatant įpareigojimus;

4) 2010-03-31 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

5) 2010-06-02 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

6) 2010-06-19 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams;

7) 2010-12-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 2 metams;

8) 2011-03-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

9) 2011-05-03 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

10) 2015-08-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

11) 2016-02-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

12) 2016-07-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams;

14) 2018-03-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 20 parų;

15) 2018-10-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

16) 2018-02-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

17) 2018-10-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

23) 2024-02-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – areštu 28 paroms;

28) 2024-08-19 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – areštu 28 paroms;

2024-12-02 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 9 dalimis, 5 dalies 2 punktu, subendrintos bausmės, paskirtos 2024-05-02 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu, 2024-07-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2024-08-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2024-08-19 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų baudžiamuoju įsakymu, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams,

29) 2025-02-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – areštu 35 paroms. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2024-04-15 nutartimi nustatyta subendrinta bausme, paskiriant subendrintą 90 parų arešto bausmę; po to, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024-12-02 nutartimi nustatyta subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams (nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka);

30) 2025-03-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 8 mėnesiams (nuosprendis neįsiteisėjęs, įteiktas 03-10),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. 2024-08-15 apie 19.36 val., būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), atvirai, matant parduotuvės darbuotojai R. Z., nuo parduotuvės prekių lentynų paėmė du butelius degtinės „Lithuania Vodka Auksinė“, bendros 44,90 Eur vertės (1 vnt. kaina 22,45 Eur), ir keturis butelius degtinės „Stumbras Vodka“, bendros 73,96 Eur vertės (1 vnt. kaina 18,49 Eur), kuriuos susidėjo į su savimi atsineštą maišą ir pasišalino iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu jis atvirai pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 118,86 Eur vertės turtą.

Teisiamajame posėdyje A. M. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad užėjo į minėtą parduotuvę, pasiėmė tuos alkoholinius gėrimus ir išėjo pro kasas. Liudytojos jis nestūmė. Ji stovėjo tarpduryje, o jis tiesiog pro ją išėjo. Jis negirdėjo, kad darbuotoja jam būtų sakiusi sustoti, tik pasisukęs šonu praėjo pro ją, o ji tuo metu šnekėjo su kažkokiu vyru. Kai jis dėjosi prekes į maišą, darbuotojai jam nieko nesakė. Tiksliai neprisimena, nes tuo metu vartojo narkotikus. Kažkokia darbuotoja praėjo, bet ji jam nieko nesakė, tiesiog praėjo pro jį. Paskui ji stovėjo tarpduryje. Jis tuo metu dažniausiai vogdavo, nes turėjo priklausomybę. Šiuo metu gydosi, dirba, kai gaus atlyginimą, po truputį sumokės baudas.

Jis nesižvalgė, tiesiog įsidėjo butelius ir viskas. Jam buvo svarbu, kad jo niekas nepastebėtų. Buvo keli pirkėjai, tai jis nežino, ar jie į jį žiūrėjo. Pardavėja aptarnavo kitus žmones, pro kitą pardavėją jis tiesiog praėjo. Vyro, kuris laikė duris, nepažįsta. Neprisimena, ką pardavėja kalbėjo per ausinę. Nesutinka, kad buvo pažįstamas su tuo žmogumi, kuris stovėjo tarp durų. Neatsimena, ar darbuotoja jo prašė padėti prekes į vietą. Nematė, kad ji būtų atbėgusi prie durų.

Teisiamajame posėdyje liudytoja V. D. parodė, kad tas vyras prieš tą įvykį jau buvo apvogęs parduotuvę. Tą dieną kasininkė pasakė, kad jis įėjo į parduotuvę. Pamainos vadovė sakė eiti prie kamerų ir jį stebėti. Ji (V. D.) pamatė, kad jis deda alkoholį į krepšį. Per kameras matėsi, kad R. atsitrenkė į duris. Matėsi, kad jis ją pastūmė.

Prieš šį įvykį jis bandė taip pat pavogti alkoholį, tačiau prekes išėmė atgal ir nepavogė. Jis buvo su maišeliu. Tuo metu, kai R. nuėjo link to vyro, tai girdėjosi, kad ji prašė jo išimti alkoholį iš maišelio ir padėti butelius į vietą. Liudytoja negirdėjo jo atsakymo. R. nubėgo paskui jį. Durys yra ir išėjimo, ir įėjimo, automatiškai jos neatsidaro. Vyras pro kasas praėjo nesumokėjęs. Į parduotuvę buvo užėjęs kitas vyras su moterimi, jie stovėjo prie durų. Tas vyras atidarė duris. R. buvo atsistojusi prie durų, atrodė, kad ją pastūmė. Vyras su moterimi buvo ir praeitą kartą, kai kaltinamasis bandė pavogti prekes. Liudytojos nuomone, jie visi atėjo kartu. Praeitą kartą jie irgi bandė apvogti parduotuvę, tačiau tą kartą jos pastebėjo vagystę. Tai buvo du skirtingi įvykiai. Atėjęs į parduotuvę jis iškart nuėjo prie alkoholio skyriaus. Jis alkoholio iš maišelio neištraukė, nuėjo tiesiai prie durų.

Teisiamajame posėdyje liudytoja R. Z. parodė, kad dirba pamainos vadove. Pirmą kartą šį vyrą matė gal kelias dienas prieš šį įvykį. Jis norėjo pavogti prekes. Jos kolegė jam pasakė, kad jis padėtų prekes į vietą, ir jis jas padėjo. Kalbant apie šitą įvykį, tai kasininkė jai pasakė, kad atėjo tas pats asmuo. V. nuėjo prie kamerų pažiūrėti ir pasakė, kad jis deda degtinę į maišelį. Ji (R. Z.) prie jo priėjo ir pasakė, kad jis padėtų prekes į vietą. Ji norėjo uždaryti duris, tačiau prie durų buvo jo bendrininkai. Ji prašė, kad jie pasitrauktų nuo durų. Jis eidamas ją stumtelėjo. Maišelis buvo asmeninis. Jis ėjo link kasų, tačiau ji įtarė, kad už prekes jis nesumokės. Ji paspaudė pavojaus mygtuką, turėjo atvažiuoti apsauga. Norėjo pati uždaryti duris, pati pirma atbėgo prie durų, tačiau ten jau stovėjo jo bendrininkai. Tie asmenys jau buvo atėję ir anksčiau, kai jie bandė pavogti alkoholį. Ji žinojo, kad tai tie patys asmenys, nes jie taip pat bandė paimti prekes praeitą kartą, tačiau jiems nepavyko. Kai jie pamatė, kad ji eina prie durų, tai jie jai neleido jų uždaryti. Ji prašė to vyro pasitraukti. Tie asmenys, kurie laikė duris, apsimetė, kad nieko nesupranta. Ji sakė kaltinamajam, kad jis paliktų prekes parduotuvėje, ir jis suprato, kad ji kalba su juo. Ji jam pasakė padėti prekes į vietą ir bandė jį sulaikyti, jis nieko neklausė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. M. parodė, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, t. y. dėl to, kad 2024-08-15 apie 19.36 val. būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), jis kaltę pripažįsta. Nuo parduotuvės lentynų jis paėmė du butelius degtinės „Lithuania vodka auksinė“, kurio vieneto kaina 22,45 Eur, bendros 44,90 Eur vertės, ir keturis butelius degtinės „Stumbras vodka“, kurio vieneto kaina 18,49 Eur, bendros 66,96 Eur vertės, alkoholį jis įsidėjo į savo atsineštą pirkinių maišelį ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes. Pavogtą alkoholį jis pardavė Vilniaus Stoties rajone nepažįstamam asmeniui už pusę kainos. Gautus pinigus jis išleido savo reikmėms. Dėl įvykio jis labai gailisi, padarytą žalą jis prižada atlyginti, kai bus išleistas į laisvę. Jis nestūmė parduotuvės pamainos vadovės R. Z. Ji kažką kalbėjo su parduotuvės lankytojais, o jis tiesiog išėjo iš parduotuvės su prekėmis krepšyje. Jis tiesiog ėjo su prekėmis ir praėjo pro šalį, jos nestūmė. Jokio fizinio smurto prieš R. Z. jis nenaudojo. Parduotuvės vedėja aiškinosi santykius su kažkokiu vyru, todėl ji prie įėjimo durų ir stovėjo (b. l. 81-84).

2024-12-18 įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą, įtariamasis A. M. parodė, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltę jis pripažįsta visiškai. Jis sutinka duoti parodymus ir gali paaiškinti, kad 2024-08-15 apie 19 val. neturėdamas tikslo pavogti alkoholinius gėrimus jis užėjo į „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Nuo parduotuvės lentynų jis paėmė pranešime apie įtarimą nurodytus alkoholinius gėrimus, kuriuos matant parduotuvės darbuotojai susidėjo į savo atsineštą pirkinių maišelį ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes. Su pranešime apie įtarimą nurodytų prekių kiekiu ir kainomis jis sutinka. Tyrėjai parodžius vaizdo įrašą, jame jis atpažįsta save. Pavogtą alkoholį jis pardavė Vilniaus Stoties rajone nepažįstamam asmeniui už pusę kainos. Gautus pinigus jis išleido savo reikmėms. Dėl įvykio jis labai gailisi. Kadangi šiuo metu jis yra (duomenys neskelbtini) kalėjime ir jam yra suteikta galimybė dirbti, todėl padarytą žalą jis prižada atlyginti, kai pradės dirbti (b. l. 111-114).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. D. parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), jos pareigos yra pamainos vadovė. 2024-09-15 apie 19.30 val. jai būnant kasoje, aptarnaujant „BOLT“ kurjerį ji pamatė vakar, t. y. 2024-08-14, matytą vyrą, kuris vakar bandė apsivogti, žala parduotuvei nebuvo padaryta. Vyras buvo apsirengęs juodos spalvos striukę, juodos spalvos batus ir galimai buvo su džinsais, ji tiksliai nepamena. Vyras buvo šviesių plaukų. Tada, kai ji jį pastebėjo, kad jis įėjo pro parduotuvės duris, ji iš karto per ausines perdavė šią informaciją, pasakė parduotuvės vadovei R. Z. ir nieko nelaukdama nuėjo prie kamerų, kurios yra taip vadinamoje „rampos“ patalpoje. Ji įjungė kompiuterį ir stebėjo per kameras minėto vyro veiksmus salėje. Kai ji pamatė per kameras, kad minėtas vyras alkoholinių gėrimų skyriuje kraunasi iš lentynos alkoholinius gėrimus, t. y. „Lithuanian“ ir „Stumbro“ degtinę į baltos spalvos maišelį, nieko nelaukdama ji pasiskambino mobiliuoju telefonu „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojui S., pavardės ji nežino. Apsaugos darbuotojui ji papasakojo apie visą situaciją, o tuo metu salėje prie kasos dirbanti darbuotoja N. P. paspaudė pavojaus mygtuką. Tada ji toliau per kameras stebėjo vyro veiksmus ir matė, kad parduotuvės vadovė R. Z. nuėjo link išėjimo durų, atsistojo tarp durų ir išeinantis vyras su baltu maišeliu, kuris buvo prikrautas alkoholinių gėrimų, pastūmė ją tarp durų, ko pasėkoje nuo smūgio vadovė atsitrenkė į durų staktą. Taip pat ji vėliau matė, kad minėto vyro laukė prie bandelių skyriaus vyras ir moteris, kurie galimai yra jo bendrininkai. Taip pat ji yra girdėjusi, kad jų parduotuvėje apsivogęs asmuo galimai gali būti A. M., tikslių duomenų ji nežino, pasakyti negali. Asmenį atpažinti ji galėtų, tačiau jo fotoroboto sudaryti negalėtų. Dėl įvykio jai jokia žala nebuvo padaryta, ji nenukentėjo (b. l. 47-50).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. Z. parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Jos pareigos yra pamainos vadovė. Ji pati atstovauti įmonei negali, nes neturi įgaliojimo. 2024-08-15 apie 19.30 val. jai būnant parduotuvės tualete, jos bendradarbė V. D. per vidines ausines, kurias darbe jie dėvi kaip ryšio priemonę, pasakė, kad atėjo anksčiau matytas vagis, kuris buvo apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, trumpų nei šviesios, nei tamsios spalvos plaukų, be barzdos, avėjo juodos spalvos sportbačius baltu padu, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, rankose turėjo baltą maišą. Ji mano, kad asmenį galėtų atpažinti, tačiau jo fotoroboto sudaryti ji negalėtų. Jos kolegei V. D. nuėjus prie kamerų ši pamatė, kaip minėtas asmuo į krepšį dedasi prekes, t. y. alkoholinius gėrimus. Ji iš karto atėjo į parduotuvės vidų prie lentynų, kur sudėti alkoholiniai gėrimai, kur stovėjo minėtas vyriškis, ir jam pasakė, kad šis padėtų visas prekes atgal. Šis lietuvių kalba atsakė, kad prekes pirks ir dar jai matant į krepšį įsidėjo 2 vnt. „Stumbro“ degtinės butelių. Ji pati bandė iš jo paimti maišą su prekėmis, tačiau jis priešinosi, maišo jai nedavė. Ji suprato, kad jis eis link parduotuvės išėjimo ir ji greitai nubėgo prie išėjimo ir atsistojo tarp durų, prie kurių stovėjo vyras, apsirengęs, kiek ji atsimena, kamufliažiniais drabužiais, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, tamsių trumpų plaukų, buvo su kuprine, ir moteris – apie (duomenys neskelbtini) metų, apie 165 cm ūgio, smulkesnio kūno sudėjimo. Vyras su kamufliažiniais drabužiais trukdė jai uždaryti parduotuvės duris stovėdamas prie durų, bet nieko jai nesakė. Minėtas vyriškis, kuris turėjo krepšį su alkoholiniais gėrimais, priėjo prie jos, išeidamas pro duris vyriškis savo rankomis ją nustūmė ir ji atsitrenkė į durų stiklą. Nuo atsitrenkimo ji pajuto fizinį skausmą nugaros apatinėje dalyje, kurį dešimtbalėje sistemoje ji vertina 5 balais, šiuo metu skausmo ji nejaučia. Dėl sužalojimų ji medikų nekvietė. Visa tai matė bent du parduotuvės klientai ir parduotuvės darbuotojai V. D. ir N. P. Kolegė V. D. paskambino saugos tarnybai „(duomenys neskelbtini)“ ir viską paaiškino, taip pat kolegė paspaudė pavojaus mygtuką. Maždaug po 10 min. atvažiavo apsaugos „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, tačiau minėtas asmuo jau buvo pasišalinęs nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) žiedo. Kiek jai yra žinoma, asmuo iš parduotuvės pavogė prekių iš viso už 118,86 Eur – 6 vnt. degtinės butelių. Taip pat ji yra girdėjusi, kad minėtas asmuo jau prieš tai buvo apsivogęs jų parduotuvėje, galimai gali būti A. M., daugiau jo duomenų ji nežino. Parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“ gyvos apsaugos neturi. Dėl minėto įvykio ji patyrė fizinį skausmą (b. l. 34-36).

2024-08-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodoma, kad 2024-08-15 apie 19.36 val. prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), salėje buvo pastebėtas A. M., kuris įsidėjo į krepšį prekes ir nesumokėjęs už jas išėjo iš prekybos centro. Prekių pavadinimai: - degtinė „Lithuania Vodka, Auksinė“ 2 vnt., vieno vnt. kaina 22,45 Eur, bendra kaina 44,90 Eur; - degtinė „Stumbras Vodka, Distinct Winter Wheat“, 4 vnt., vieno vnt. kaina 18,49 Eur, bendra suma 73,96 Eur. Bendra suma 118,86 Eur (b. l. 15).

2024-08-15 įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ patenkama įeinant pro stiklines duris, kurios atsidaro rankiniu būdu, patraukus durų rankeną į save. Virš įėjimo durų yra pritvirtintas baltos spalvos užrašas su parduotuvės pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Įėjus pro minėtas duris, iš karto iš dviejų pusių matomi įrengti prekybiniai apsaugos varteliai. Iš karto už apsaugos vartelių kairėje pusėje yra įrengtos dvi aptarnaujamos parduotuvės kasos bei kiek dešiniau yra matomos įrengtos dvi savitarnos kasos. Praėjus tiesiai pro konditerijos, daržovių skyrius, pačiame parduotuvės gale, dešinėje pusėje yra įrengtas stipriųjų alkoholinių gėrimų skyrius. Apžiūrimo alkoholinių gėrimų skyriaus dalis susideda iš 5 lentynų. 3 lentynoje nuo viršaus, kairėje pusėje yra degtinė „Lithuanian Vodka Auksinė“, 40%, 1 l, kurios kaina 22,45 Eur, prekės individualus Nr. 4770033223825. Taip pat kiek dešiniau, toje pačioje 3 lentynoje nuo viršaus yra „Stumbras Vodka Distinct Winter Wheat“, 40%, 0,7 l, kurios kaina 18,49 Eur, individualus Nr. 4770033228080. Alkoholinių gėrimų skyrius yra stebimas vaizdo stebėjimo kameromis, kurios galėjo užfiksuoti įvykį. Taip pat iš lauko ant pastato kampo yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kuri taip pat galėjo užfiksuoti įvykį (b. l. 23-25).

2024-08-19 kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašai.

1) Vaizdo įrašas pavadinimu „2024-08-15 19-36-44 T795 (duomenys neskelbtini) - Kasos - Face control1“. Įrašas spalvotas, be garso, įrašo trukmė 10 sekundžių. Įraše matoma, kaip į (duomenys neskelbtini), esančią „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę užeina šviesių plaukų vyras, kuris avi tamsios spalvos batais baltu padu, apsirengęs tamsios spalvos kelnėmis, tamsios spalvos marškinėliais su baltų raidžių užrašu ant krūtinės, vyras ant kairės rankos užsidėjęs tamsios spalvos džemperį (toliau – vyras). Vyras nueina į parduotuvės gilumą. Įrašas pasibaigia.

2) Vaizdo įrašas pavadinimu „2024-08-15 19-37-09 T795 (duomenys neskelbtini) - Sale - Alko Stiprus“, vaizdo įrašas spalvotas, be garso, įrašo trukmė 33 sekundės. Įraše matomas (duomenys neskelbtini) esantis „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės vidus, matomi skirtingų prekių skyriai. Įrašo antrą sekundę matoma, kaip minėtas vyras ateina prie alkoholio skyriaus ir į šviesios spalvos maišą pradeda krautis skaidrios spalvos butelius. Kraunantis penktą butelį vyras pakelia galvą ir pradeda bendrauti su prie jo ateinančia moterimi, kuri apsirengusi parduotuvės salės darbuotojo drabužiais, ant galvos užsidėjusi ausinę. Moteriai artėjant prie vyro, vyras iš lentynos pasiima dar vieną skaidrios spalvos butelį ir eina link išėjimo. Butelį įsidedant į maišą, tuo metu moteris, kuri buvo priėjusi prie vyro, greitu žingsniu nueina prie parduotuvės įėjimo-išėjimo, vyras tuo metu irgi eina link įėjimo-išėjimo. Įrašas pasibaigia.

3) Vaizdo įrašas pavadinimu „2024-08-15 19-37-42 T795 (duomenys neskelbtini) - Kasos - Face control1“, įrašas spalvotas, be garso, įrašo trukmė 16 sekundžių. Įraše matoma, kaip minėta moteris, kuri apsirengusi parduotuvės darbuotojo drabužiais ir ausine ant galvos, ateina prie parduotuvės durų, po ko paskui ją ateina minėtas vyras, kuris kairėje rankoje nešasi šviesios spalvos maišą su į vidų įdėtais skaidrios spalvos buteliais. Vyras, atėjęs prie durų, moterį, kuri apsirengusi parduotuvės darbuotojo drabužiais, stovinčią tarpduryje, dešine ranka pastumia, po ko moteris atsitrenkia į durų staktą, o vyras greitu žingsniu išeina iš parduotuvės į (duomenys neskelbtini) gatvę – gatvės didėjančios tvarkos pusę. Įrašas pasibaigia (b. l. 55-56).

2024-11-27 kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad buvo papildomai apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „2024-08-15 19-37-42 T795 (duomenys neskelbtini) - Kasos - Face control1“. Vaizdo įrašo trukmė 16 sek. Matyti filmuojamas parduotuvės vidus prie kasų ir įėjimo/išėjimo durų. Įrašo pradžioje pro duris išeina vyras su kuprine ant pečių ir laiko atidarytas duris. Tuo metu prie parduotuvės durų ateina tamsiaplaukė, tamsiai apsirengusi su šviesios spalvos drabužio rankovėmis parduotuvės darbuotoja, kuri ant galvos turi užsidėjusi ausinę (toliau – darbuotoja), ir tuo pat metu link išėjimo durų pasisuka eiti kita moteris, dėvinti mėtinės spalvos trumparankovius marškinėlius, su kuprine ant pečių. Darbuotoja galimai kažką sako vyrui, stovinčiam lauke ir laikančiam duris, vyras durų nepaleidžia, o moteris, dėvinti mėtinės spalvos marškinėlius, lėtai eina link išėjimo durų. Tuo metu iš parduotuvės salės gilumos parodo vyras, apsirengęs tamsius trumparankovius marškinėlius, tamsias kelnes, avintis tamsius batus baltais padais, kairėje rankoje nešantis maišą, kuris yra netuščias, o dešinėje rankoje nešantis tamsios spalvos drabužį (toliau – vyras). Pastebėjusi vyrą, darbuotoja tarpduryje atsisuka veidu į parduotuvės vidų ir sustoja. Vyras, išeidamas pro darbuotojos dešinį šoną pro duris, ją dešine ranka, kurioje laiko drabužį, stumteli į šoną. Darbuotoja sukdamasi paeina kelis žingsnius atgal ir atsiduria prie parduotuvės durų iš vidaus. Matyti, kad darbuotoja nugara atsisukusi į parduotuvės apsauginius vartelius, o jos kairė kūno pusė, kairė ranka yra netoli durų staktos. Matyti, kad visą įvykį stebi parduotuvėje esantys žmonės ir kasininkė, taip pat pro parduotuvės langus matyti, kad nueidamas vyras pasižiūri į parduotuvės vidų. Tuo metu vyras su kuprine ant pečių, kuris laikė atidarytas parduotuvės duris, jas uždarinėja, darbuotoja rankas suneria priešais save ir galimai kalba su minėtu vyru, po ko nueina į parduotuvės gilumą, o vyras su kuprine ant pečių, laikydamas pravertas parduotuvės duris, galimai kažką sako nueinančiai darbuotojai (b. l. 59-60).

2024-11-27 priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (b. l. 85-88).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad įrodyta, jog A. M. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje atvirai, matant parduotuvės darbuotojai R. Z., nuo parduotuvės prekių lentynų paėmė du butelius degtinės „Lithuania Vodka Auksinė“, bendros 44,90 Eur vertės (1 vnt. kaina 22,45 Eur), ir keturis butelius degtinės „Stumbras Vodka“, bendros 73,96 Eur vertės (1 vnt. kaina 18,49 Eur), kuriuos susidėjo į su savimi atsineštą maišą ir pasišalino iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu jis atvirai pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 118,86 Eur vertės turtą.

Byloje ištirti įrodymai patvirtina vieni kitus, yra nuoseklūs ir neprieštaringi, iš esmės atitinka kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių turinį. Kaltinamasis A. M. neginčijo vagystės fakto, pagrobtų prekių skaičiaus ir kainos, tačiau nepripažino atvirosios vagystės, nurodė, kad jam buvo svarbu, kad niekas vagystės nepastebėtų. Teigė, kad darbuotoja nieko jam nesakė, neliepė padėti pasiimto alkoholio atgal, nebandė jo stabdyti prie durų. Šiuos jo parodymus visiškai paneigia tiek liudytojų parodymai, tiek parduotuvės pateiktų vaizdo įrašų turinys. Liudytojos V. D. ir R. Z. parodė, kad kaltinamasis jau prieš dieną ar kelias dienas irgi buvo susikrovęs alkoholį, bet, darbuotojoms jį užklupus, jis dar prekybos salėje paliko pasiimtas prekes ir pasišalino. Šių aplinkybių kaltinamasis neginčija. Įvykio dieną, t. y. 2024-08-15, liudytoja V. D. vėl pamatė, kad jis deda alkoholį į savo maišelį. Nurodė, kad R. Z. nuėjo prie jo, ji (V. D.) per ausinę girdėjo, kaip R. jo prašė išimti alkoholį iš maišelio ir padėti į vietą. Po to ji matė, kaip R. Z. nubėgo paskui jį, tačiau vyras praėjo pro kasas nesusimokėjęs ir išėjo iš parduotuvės, kurios duris prilaikė kitas vyras. Analogiškai ir liudytoja R. Z. nurodė, kad kasininkė ją informavo, kad vėl atėjo tas pats vyras, V. pažiūrėjo per kameras ir pamatė, kad jis deda degtinę į maišelį. Tada ji (R. Z.) nuėjo prie jo ir liepė padėti prekes į vietą, bandė jį sulaikyti, tačiau jis jos neklausė. Jis nuėjo, ji nubėgo paskui jį link išėjimo. Tačiau ten stovėjo vyras su moterimi, kurie buvo atėję kartu su kaltinamuoju ir tądien, kai jis prekes paliko. Tas vyras laikė duris atidarytas, apsimetė, kad nieko nesupranta, ir kaltinamasis ją stumtelėjęs išėjo su prekėmis. Liudytojų parodymus neabejotinai patvirtina ir vaizdo įrašų turinys, kuriuose aiškiai matyti, kaip A. M. prekybos salėje kraunasi degtinės butelius į baltą medžiaginį maišelį; susikrovus 5 butelius, prie jo prieina R. Z., jis gūžteli pečiais ir kažką jai atsako, paima dar vieną butelį ir dedasi į maišelį, tuo metu ji greitai priartėja prie jo, tiesia rankas, tačiau jis staigiai nusisuka ir paspartinęs žingsnį pasuka už stelažų, o R. Z. nubėga link parduotuvės išėjimo. Parduotuvės tarpdury stovintis vyriškis iš tiesų plačiai atidaro duris ir laukia, dar prieina moteris, tarp jų esanti R. Z. bando sulaikyti išeinantį A. M., tačiau jis prasibrauna pro ją ir pasišalina su pilnu maišeliu.

Iš parduotuvės darbuotojų parodymų matyti, jog kaltinamasis pažįstamas parduotuvės personalui dėl vagysčių, ir jį pamačiusios jos atidžiai jį stebėjo bei bandė nutraukti neteisėtus veiksmus. Vagystės paprastai yra vertinamos kaip slaptosios, jei nusikalstamų veiksmų padarymo metu kaltininkai lieka nepastebėti aplinkinių asmenų. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad slaptoji vagystė gali peraugti į atvirąją, jei kaltininkas ketina veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsia pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-245-696/2015 ir kt.), todėl aplinkybė, kad A. M. galimai iš pradžių neketino atvirai pagrobti turto, nėra reikšminga jo veiksmų kvalifikavimui. Teisės doktrinoje pripažįstama, jog atviroji vagystė konstatuojama tuomet, kai pagrobimas padarytas nusikalstamos veikos padarymo vietoje esant kaltininkui pašaliniam asmeniui, pašalinis asmuo pastebi ir suvokia kaltininko daromų veiksmų esmę; pašalinis asmuo parodo, jog supranta, kad vyksta svetimo turto pagrobimas (objektyvieji atvirosios vagystės kriterijai). Atvirosios vagystės konstatavimui būtina nustatyti ir aplinkybę, jog kaltininkas žino, kad pašaliniai asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet jis ignoruoja šią aplinkybę ir nepaiso aplinkinių reakcijos (subjektyvusis atvirosios vagystės kriterijus). Iš byloje nustatytų aplinkybių, liudytojų parodymų bei vaizdo įrašų akivaizdu, kad parduotuvės darbuotojos pastebėjo kaltinamojo veiksmus ir į juos reagavo, aiškiai parodė kaltinamajam, kad jį stebi, liudytoja R. Z. dar prekybos salėje reikalavo palikti prekes ir bandė jas atimti, tačiau A. M., net ir supratęs, kad jo veiksmai pastebėti, jos prašymo neklausė, jai priėjus, ir toliau įžūliai krovėsi prekes iš lentynos ir sparčiai pasišalino į kitą pusę, o kai R. Z. nubėgo prie durų ir bandė jas uždaryti ir jį sustabdyti, jis nekreipė į tai dėmesio, prasibrovė į lauką ir skubiai pasišalino iš parduotuvės. Todėl jo veiksmai atitinka atvirosios vagystės objektyviuosius bei subjektyviuosius požymius ir teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Esant vagystę kvalifikuojančiam požymiui, pagrobto turto vertė, kuri šiuo atveju nesiekia 5 MGL, veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.

Nusikaltimą A. M. padarė galiojant BK 178 straipsnio 2 dalies redakcijai, kuri numatė, kad tas, kas padarė šį nusikaltimą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų. Nuo 2025-02-01 įsigaliojo nauja BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija, pagal kurią už šį nusikaltimą neliko viešųjų darbų bausmės, o paliktos tik baudos arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmės. Šia prasme BK 178 straipsnio 2 dalies (atviroji vagystė) sankcija griežtėjo. Todėl A. M. veiksmai kvalifikuotini pagal nusikaltimo padarymo metu galiojusią įstatymo redakciją.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas A. M. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką nuosavybei – apysunkį nusikaltimą. Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia; atėjęs į parduotuvę, jis tikslingai nueina prie alkoholio lentynos ir kraunasi prekes į atsineštą maišelį, o supratęs, kad yra pastebėtas, nusikalstamos veikos nenutraukia, išvengia sulaikymo ir pasišalina iš parduotuvės su prekėmis. Žala neatlyginta. Nusikalstamą veiką padarė neatlikęs anksčiau paskirtos bausmės, būdamas teistas 27 kartus, daugiausiai už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei (1 t., b. l. 125-142), per 5 metus 70 kartų baustas administracine tvarka, daugiausiai už smulkias vagystes iš parduotuvių (kaskart vidutiniškai apie 300-400 eurų baudomis), informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (1 t., b. l. 143-176). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, šiuo metu jam jau priimta 30 apkaltinamųjų nuosprendžių (du paskutiniai neįsiteisėję). Nurodo esantis priklausomas nuo psichiką veikiančių medžiagų, bausmės atlikimo metu vedė, pateikė 2024-01-13 darbo sutartį Nr. 23, kad įsidarbino (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 23-25).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad po truputį sumokės paskirtas baudas, tačiau įvertinus jo teisei priešingų veiksmų sistemingumą, tai, kad nėra sumokėjęs netgi nedidelių baudų (po 16 eurų) už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, toks jo pasižadėjimas laikytinas deklaratyviu ir nevertintinas kaip teigiamai kaltinamąjį charakterizuojanti aplinkybė. Darytina išvada, kad A. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Vadovaujantis BK 27 straipsniu teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. Vadovaujantis BK 97 straipsnio 3 dalies a ir b punktais, teistumą turinčiais laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo – 3 metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, ir penkerius metus, jeigu jie nuteisti už sunkų nusikaltimą. Pagal BK 97 straipsnio 8 dalį, jeigu turintis teistumą asmuo padaro naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, teistumo išnykimo eiga nutrūksta. Šiuo atveju teistumo už ankstesnę nusikalstamą veiką išnykimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo bausmės už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą atlikimo. Asmuo laikomas teistu už kiekvieną nusikalstamą veiką tol, kol išnyksta teistumas už sunkiausią iš jų.

Pagal byloje esančius Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenis, kaltinamasis A. M. nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui už nesunkius ir apysunkius nusikaltimus, paskutinis iš jų prieš nagrinėjamą nusikaltimą – 2023-10-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Be to, jo daromi nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei tęsiasi nuo pat 2007 metų, pertraukiami tik bausmių atlikimo laikotarpių, tai rodo jo teisei priešingų veikų sistemingumą, nepaisant bausmių atlikimo jo teistumas nebuvo išnykęs ar panaikintas, nes jį pratęsdavo vis naujai daromos nusikalstamos veikos. Todėl darytina išvada, kad A. M. yra recidyvistas, ir tai sunkina jo atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Aptartos aplinkybės rodo, jog vagystės yra nuolatinis kaltinamojo pajamų šaltinis bei gyvenimo būdas, nulemtas jo priklausomybės kvaišalams, teisėtais būdais gauti lėšų jis pernelyg nesistengė. Švelnesnės bausmės jam jokio poveikio nepadarė. Atsižvelgiant į A. M. asmenybę, jam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, nesiekiantis sankcijoje numatyto šios bausmės rūšies vidurkio.

Nagrinėjama nusikalstama veika buvo padaryta iki Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024-08-19 baudžiamojo įsakymo ir 2024-12-02 nutarties, kuria buvo subendrintos bausmės; 2025-02-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo buvo subendrintos bausmės su 2024-04-15 ir 2024-12-02 nutartimis subendrintomis bausmėmis; ir 2025-03-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo.

Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-02-06 nuosprendis, kuriuo buvo subendrintos anksčiau paskirtos bausmės, ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-03-04 nuosprendis yra neįsiteisėję, A. M. nagrinėjamoje byloje skiriama bausmė šiuo metu nebendrintina su minėtais teismų sprendimais priimtomis bausmėmis.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. M. kardomoji priemonė nebuvo paskirta. Teismui pateiktais duomenimis nustatyta, kad A. M. laisvės atėmimo bausmės pagal 2024-12-02 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutartimi subendrintas bausmes (paskirtas 2024-05-02 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu, 2024-07-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2024-08-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2024-08-19 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų baudžiamuoju įsakymu) pabaiga – 2025-04-30. Kadangi nėra galimybės prognozuoti, kada įsiteisės jo atžvilgiu priimti 2025-02-06 ir 2025-03-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiai ir šioje byloje priimamas nuosprendis, siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, tikslinga kaltinamajam paskirti kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje kiekvienos savaitės antradienį ir penktadienį nuo 8.00 val. iki 17.00 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje T. Ševčenkos g. 26, Vilnius. Kardomoji priemonė taikytina nuo paleidimo iš laisvės atėmimo vietos dienos, atlikus bausmę pagal 2024-12-02 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutartį.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nuostatas kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Pagal šio straipsnio 2 dalį, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Deliktinė civilinė atsakomybė – turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 straipsnis). Prievolė atlyginti turtinę žalą atsakovui kyla konstatavus, kad yra visos deliktinės atsakomybės sąlygos, būtinos tokiai prievolei atsirasti, t. y.: 1) jis atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti; 2) yra padaryta turtinė žala; 3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos; 4) žalą padaręs asmuo yra kaltas.

2024-09-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 118,86 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b. l. 17). Civilinio ieškovo atstovas nedalyvavo teismo posėdyje, pateikė prašymą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, nurodė, kad ieškinį palaiko. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis sutiko, kad savo nusikalstamais veiksmais padarė prašomą atlyginti žalą, žalos dydžio neginčijo, nurodė, kad sumokės visas baudas. Teismui nekyla abejonių, kad civiliniame ieškinyje nurodyta turtinė žala atsirado dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų, teismas jau pasisakė dėl kaltinamojo kaltės ir argumentų nebekartoja. Civilinio ieškovo prašomos turtinės žalos dydžiai atitinka pagrobtų prekių pardavimo kainas, padaryta turtinė žala yra priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo veiksmais ir jo kalte, todėl darytina išvada, kad ieškinys pagrįstas byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistina 118,86 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašais paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

A. M. (A. M.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2025-01-31), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Skirti A. M. kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis kiekvienos savaitės antradienį ir penktadienį nuo 8.00 val. iki 17.00 val. policijos įstaigoje – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje T. Ševčenkos g. 26, Vilnius.

Kardomosios priemonės termino pradžią skaičiuoti nuo A. M. paleidimo iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę pagal 2024-12-02 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutartį dienos (numatoma paleidimo data – 2025-04-30).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, pripažinti, kad A. M. yra recidyvistas.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš kaltinamojo A. M. 118,86 Eur turtinei žalai atlyginti.

Skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašais palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą. Suimtam asmeniui terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos.