Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų T. G. ir A. G. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuoti asmenys antstoliai Asta Lukšienė, Svajonė Žukaitienė ir Artūras Auglys, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, BAB „Snoras“, AB SEB bankas, AB DnB bankas, UAB „Mokilizingas“, UAB „Gelvora“, Bigbank AS (pareiškime nurodyta SIA „B2Kapital“).

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Teismo posėdžio, vykusio 2017 m. vasario 7 d. dalyvavo pareiškėja A. G. ir pareiškėjo T. G. atstovė advokato padėjėja Vilma Šeperytė (b. l. 23,49,50) metu pareiškėja ir pareiškėjo atstovė nurodė, kad palaiko prašymą nutraukti santuoką bendru sutikimu, nes apsisprendimas dėl santuokos nutraukimo nepasikeitė, susitaikyti galimybės nėra, prašo tvirtinti pateiktą pareiškėjų sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nes tokia sutartis tikrai atitinka jų valią. Pareiškėja ir pareiškėjo atstovė patvirtino, kad abu pareiškėjai yra veiksnūs, darbingi, kitų kreditorių neturi. Išlaikymo vienas iš kito neprašo priteisti.

Pareiškėjai ir pareiškėjo atstovė į teismo posėdį 2017 m. vasario 21 d. neatvyko, atstovė pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l.70), dalyvavimas nebuvo pripažintas privalomu, pranešta tinkamai ir byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 443 str. 5 d.).

Suinteresuoti asmenys (atstovai) į teismo posėdžius neatvyko, pranešta tinkamai, dalyvavimas nepripažintas privalomu ir byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant.

Byloje yra pateikta AB SEB bankas (toliau bankas) atsiliepimas (b. l. 40,41), kuriuo neprieštarauja dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties (toliau sutarties) sąlygos, jog po santuokos nutraukimo prievolė bankui lieka solidari tvirtinimui.

Antstolė Svajonė Žukaitienė pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 47).

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau VMI) pateikė prašymą bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant ir nurodė, jog sutinka, kad bauda 14 EUR yra asmeninė T. G. ir, kad neprieštarauja sutarties tvirtinimui (b. l. 64).

Teismas atskirai pasisako dėl suinteresuoto asmens Bigbank A. P. prašyme (pareiškime) jis įvardintas kaip SIA „B2Kapital“. Sutartyje pasisako, kad prievolė šiam asmeniui yra iš Marijampolės rajono apylinkės teismo įsakymo L2-5506-374/2011 (3.3 sąlyga), kurio kopija priimta į bylą (b .l. 60) ir jame nurodyta jog pareiškėjas yra Bigbank AS, o skolininkas T. G.. Vieningoje teismų sistemoje LITEKO patikrinus duomenis bei civilinės bylos L2-5506-374/2011 duomenis (CPK 179 str. 3d.) nustatyta jog duomenų, kad pasikeitė pareiškėjas (išieškotojas Vykdymo procese) minėtoje byloje iš Bigbank AS į SIA“B2Kapital“, CPK 48 str. ar 596 str. pagrindu, nėra, todėl byloje suinteresuotu laikomas ne SIA „B2Kapital“, o Bigbank AS, kuriam pranešta apie bylos nagrinėjimą (b.l. 71), jis neteikė atsiliepimo ar prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, dalyvavimas nebuvo pripažintas privalomu ir byla išnagrinėta šio suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant (CPK 443 str. 5d.).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas (pareiškimas) tenkinamas.

Sutuoktiniai turi teisę pasirinkti kokiu pagrindu kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau CK) 3.49 str. 2 d. numatyta, kad santuoka gali būti nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (3.51 str.), vieno sutuoktinio prašymu arba dėl sutuoktinių (sutuoktinio) kaltės. Iš pateikto prašymo turinio galima spręsti, kad sutuoktiniai pageidauja santuoką nutraukti bendru abiejų sutuoktinių sutikimu.

Bylos dėl santuokos nutraukimo bendru abiejų sutuoktinių sutikimu nagrinėjamos supaprastinto proceso tvarka (CK 3.51 str. 2 d.) ir esant pareiškėjų prašymui santuoką nutraukti neįrodinėjant kaltės, o abiejų bendru sutikimu, teismas priėmė pareiškėjų pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu ir bylą nagrinėja teismo posėdyje ypatinga teisena ( supaprastinto proceso tvarka CPK 540 str. 1d.).

Teismo posėdžio metu nustatyta, kad yra visos sąlygos numatytos CK 3.51 str. nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, tai yra nuo santuokos sudarymo yra praėję daugiau kaip vieneri metai, abu sutuoktiniai yra veiksnūs, sudarę sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Nustačius, kad susitaikyti ir išsaugoti šeimą galimybės nėra, abiem pareiškėjams palaikant prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių tvirtinimo, tai yra nustačius, kad santuoka faktiškai iširusi, ji nutraukiama ir patvirtinama sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nes ji atitinka sutarties šalių – pareiškėjų byloje – valią, neprieštarauja viešajai tvarka ir imperatyvioms įstatymų normoms, nepažeidžia pačių pareiškėjų, nepilnamečių vaikų ir kreditorių interesų. Aplinkybių dėl kurių sutarties nebūtų galima tvirtinti teismas nenustatė. Pareiškėjai deklaravo, kad yra veiksnūs, išlaikymas jiems nereikalingas, kitų kreditorių neturi ir teismas laiko šias aplinkybes nustatytomis ir teisingomis, kadangi asmenys civiliniame procese privalo elgtis sąžiningai ( CPK 7 str. 2d).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.51 str., 3.53 str., 3.66 str., 3.69 str. 1 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 541 str. teismas

Rezoliucinė dalis

Nusprendžia:

Prašymą tenkinti.

Nutraukti pareiškėjų A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką sudarytą (duomenys neskelbtini) Marijampolės savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 394, abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

Po santuokos nutraukimo palikti pavardes vyrui – G, moteriai - G.

Patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių tokio turinio:

Šalių pareiškimai ir garantijos.Mes, T. G., a/k (duomenys neskelbtini) ir A. G., a/k (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)sudarėme santuoką (įregistruota Marijampolės savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 394).Mes turime nepilnamečius vaikus: sūnų R. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir dukrą V. G., gim. (duomenys neskelbtini).Pareiškiame, kad nutraukiame santuoką šalių susitarimu, laisva valia, šia sutartimi numatydami bendro turto pasidalinimo, vaikų išlaikymo ir auklėjimo klausimus bei kitas mūsų santuokos nutraukimo teisines pasekmes.Turto pasidalinimas.Bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto neturime.Asmeninis turtas (paveldėtas, dovanotas ir kt.), turėtas iki santuokos ir įgytas santuokoje, priklauso kiekvienai Šaliai asmeninės nuosavybės teise.Dėl kito turto, nenurodyto šioje sutartyje, pretenzijų viena kitai šalys nekelia, laikydamos, kad jis yra padalintas.Kreditoriniai įsipareigojimai.Šalys susitarė, kad po santuokos nutraukimo prievolės kreditoriui UAB „Gelvora“ pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-296-374/2010 bei dėl šių skolų priverstinio išieškojimo susidariusios vykdymo išlaidos vykdomosiose bylose Nr. 0076/10/01704 ir Nr. 0076/10/01703 antstolei S. Žukaitienei pripažįstamos solidariomis T. G. ir A. G. prievolėmis.Šalys susitarė, kad po santuokos nutraukimo prievolės kreditoriui VMI prie LR FM pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimus civilinėje byloje Nr. 2-296-374/2010, Nr. 2-2297-374/2010, Nr. 2-3998-301/2010, Nr. L2-4215-896/2011, Kauno AVPK PER nutarimą byloje Nr.ZD27079 bei dėl šių skolų priverstinio išieškojimo susidariusios vykdymo išlaidos vykdomosiose bylose Nr. 0140/10/00566, Nr. 0140/10/01533, Nr. 0140/10/02070, Nr. 0140/10/02794, Nr. 0140/11/02711 antstolei A. Lukšienei pripažįstamos asmeninėmis T. G. prievolėmis.Šalys susitarė, kad po santuokos nutraukimo prievolės kreditoriui SIA „B2Kapital“ (Bigbank AS) pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. L2-5506-374/2011, bei dėl šių skolų priverstinio išieškojimo susidariusios vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr. 0140/12/00293 antstolei A. Lukšienei pripažįstamos asmeninėmis T. G. prievolėmis.Šalys susitarė, kad po santuokos nutraukimo prievolės kreditoriui BAB „Snoras“ pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2297-374/2010 bei dėl šių skolų priverstinio išieškojimo susidariusios vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr. 0023/10/01693 ir Nr. 0023/10/01692 antstoliui A. Augliui pripažįstamos solidariomis T. G. ir A. G. prievolėmis.Šalys susitarė, kad po santuokos nutraukimo prievolės kreditoriui AB SEB bankas pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-3998-301/2010 bei dėl šių skolų priverstinio išieškojimo susidariusios vykdymo išlaidos vykdomosiose bylose Nr. 0023/10/02581 ir Nr. 0023/10/02580 antstoliui A. Augliui pripažįstamos solidariomis T. G. ir A. G. prievolėmis.Šalys susitarė, kad po santuokos nutraukimo prievolės kreditoriui BAB „Snoras“ pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2296-570/2010 bei dėl šių skolų priverstinio išieškojimo susidariusios vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr. 0023/10/01691 antstoliui A. Augliui pripažįstamos asmeninėmis T. G. prievolėmis.Šalys susitarė, kad po santuokos nutraukimo prievolės kreditoriui AB DnB bankas pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. L2-4215-896/2011 bei dėl šių skolų priverstinio išieškojimo susidariusios vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr. 0023/12/00011 antstoliui A. Augliui pripažįstamos asmeninėmis T. G. prievolėmis.Šalys susitarė, kad po santuokos nutraukimo prievolės kreditoriui UAB Mokilizingas“ pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. L2- 5049-416/2009 bei dėl šių skolų priverstinio išieškojimo susidariusios vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr. 0023/09/03111 antstoliui A. Augliui pripažįstamos asmeninėmis T. G. prievolėmis.Tarpusavio išlaikymas. T. G. ir A. G. išlaikymo vienas kitam nereikalauja.Šalių teisės ir pareigos jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu.Šalys sutaria, kad jų nepilnamečių sūnaus R. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir dukros V. G., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinė gyvenamoji vieta nustatoma kartu su motina A. G., a/k (duomenys neskelbtini)T. G., a/k (duomenys neskelbtini) įsipareigoja nepilnamečių sūnaus R. G., gim. (duomenys neskelbtini) ir dukros V. G., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui nuo 2017 m. sausio 15 d. iki jų pilnametystės kas mėnesį mokėti išlaikymą periodinėmis išmokomis po 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) Eur kiekvienam, išlaikymo dydį indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, A. G., a/k (duomenys neskelbtini) paskiriant nepilnamečių vaikų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.A. G., a/k (duomenys neskelbtini) įsipareigoja netrukdyti nepilnamečių vaikų R. G. ir V. G. bendravimui su tėvu T. G., a/k (duomenys neskelbtini)Kiti su santuokos nutraukimu susiję klausimai:Nutraukus santuoką, A. G. pasilieka pavardę – G., T. G. pavardę – G..Baigiamoji dalis.Šia sutartimi šalys išreiškė valią nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Tai reiškia, kad kiekvienas iš sutuoktinių įsipareigoja veikti sąžiningai viso santuokos nutraukimo proceso metu, netrukdyti kitam sutuoktiniui įgyvendinti iš šios sutarties ar įstatymų kylančių teisių, vykdyti pareigų. Ši sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių įsigalioja sprendimo patvirtinusio šią sutartį įsiteisėjimo dieną.Sutarties Šalims yra žinoma, kad teismui patvirtinus šią sutartį, ateityje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės padalijimo klausimas nebegali būti keliamas, bei CK 3.53 str. 3 d. nuostata ir įstatymo numatyta teisė, iš esmės pasikeitus aplinkybėms, sutuoktiniams arba vienam iš jų kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo.

Santuokos nutraukimo pasekmės numatytos CK 3.66 str. -3.69 str. pareiškėjams išaiškintos.

Sprendimo patvirtintas kopijas per tris dienas išsiųsti pareiškėjai, pareiškėjo atstovei ir suinteresuotiems asmenims.

Įsiteisėjusio sprendimo patvirtintą kopiją siųsti civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.