Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Valdas Vitunskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-709-383/2015

Teisėjas Romaldas Šuliokas Teisminio proceso Nr. 1-61-1-00506-2014-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.9.

2015 m. spalio 9 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų Danutės Giačaitės ir Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Rolandai Bučmienei dalyvaujant prokurorei Gitanai Kaupei, nuteistojo V. A. gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. A. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. ir 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir nuteistas: pagal BK 178 str. 1 d. - 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo bausme; pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. nuteistas 9 MGL (338,94 Eur) (1 MGL lygu 37,66 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 3 d., BK 65 str. 2 d. paskirtos bausmės subendrintos jas visiškai sudedant ir paskirta subendrinta bausmė 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo ir 9 MGL 338,94 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 6 MGL dydžio - 225 Eur 96 ct (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 96 ct) bauda, laisvės atėmimo bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2014-06-15 iki 2014-06-16, paskirtos kardomosios priemonės V. A. rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, ir panaikintinos pradėjus vykdyti nuosprendį.

Civilinis ieškinys patenkintas visiškai, priteista solidariai iš kaltinamųjų V. A. ir J. A., civiliniam ieškovui AB „ (duomenys neskelbtini) “ filialas „(duomenys neskelbtini)“, buveinės adresas Kaunas, M.K. Č. g. 16, - 788,40 Eur (septyni šimtai aštuoniasdešimt aštuoni eurai 66 euro ct) turtinės žalos.

Šiuo nuosprendžiu už nusikaltimo numatyto BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. padarymą taip pat pripažintas kaltu ir nuteistas J. A., tačiau šio asmens atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. ir 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. už tai, kad laikotarpiu nuo 2014 m. birželio 8 d. iki birželio 9 d. apie 10.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdamas kartu su T. Ž., tarpstotyje Jonava –Gaižiūnai (92+251 km), pagrobė svetimą, AB „(duomenys neskelbtini)“ filialui „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 92 metrus magistralinio kabelio bendros 798,55 eurų vertės (2757,24 Lt), tuo padarydamas AB „(duomenys neskelbtini)“ filialui „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 798,55 eurų (2757,24 Lt) turtinę žalą. 2014 m. birželio 14 d. apie 13.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje su J. A. ir veikdamas kartu su T. Ž., tarpstotyje Jonava-Gaižiūnai (92+251 km), pasikėsino pagrobti svetimą, AB „(duomenys neskelbtini)“ filialui „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 17 metrų 85 cm magistralinio kabelio bendros 154,93 eurų vertės (534,96 Lt), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėtas ir sulaikytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojų.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėją, prašiusią apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti bei įvertinusi visas bylos aplinkybes ir įrodymus, padarė išvadą, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo V. A. nusikalstamas veikas, tinkamai atsižvelgė į nuteistojo asmenybę bei teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Esminių Lietuvos Respublikos BPK pažeidimų nepadaryta.

Teismas, skirdamas V. A. bausmę, atsižvelgė į tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailėjosi dėl jų padarymo, atlygino padarytą turtinę žalą, tai laikė jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. V. A. sunkinančia atsakomybę aplinkybe laikė tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Taip pat teismas atsižvelgė ir į tai, jog V. A. teisiamas septintą kartą, naujas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą, todėl teismas pagrįstai sprendė, jog jo veikoje yra nusikaltimų recidyvas, o jis yra recidyvistas (LR BK 27 str.). Šios aplinkybės suponavo pagrįstą išvadą, kuriai pritaria ir apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės V. A. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, todėl nuteistajam skyrė realią laisvės atėmimo bausmę.

Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo V. A. atžvilgiu bausmė ir jos dydis paskirta tinkamai, atsižvelgus į tai, kad nuteistasis kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir vadovaujantis BK 64¹ str., nuteistajam bausmė sumažinta 1/3 dalimi, paskirta bausmė mažesnė nei sankcijos vidurkis. Atsižvelgtina į tai, kad V. A. teisiamas jau septintą kartą, ankstesniais nuosprendžiais buvo paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau tai įtakos jo elgesiui nedarė, jis ir toliau darė naujas nusikalstamas veikas, tai rodo akivaizdų nuteistojo V. A. nenorą taisytis, jo asmenybės pavojingumą bei polinkį nusikalsti, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimą. Teisėjų kolegijos nuomone skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė padės sulaikyti V. A. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Nuteistojo skunde nurodyti argumentai, jog prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atlygino žalą, atmestini kaip nepagrįsti. Teisėjų kolegija pažymi, jog apylinkės teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į visas bylos aplinkybes, atsižvelgė į tai, jog nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailėjosi, žalą atlygino, todėl dar kartą atsižvelgti į tas pačias aplinkybes ir tuo vadovaujantis švelninti nuteistajam bausmę, teisėjų kolegija neturi jokio teisinio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad paskirtoji bausmė nėra aiškiai per griežta.

Atsižvelgiant į išdėstytą, nuteistojo V. A. apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Byloje gautas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raštas, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos nuteistajam V. A., išlaidas sudaro 28,95 Eur dydžio advokato užmokestis (t. 3 b. l. 73). BPK 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. BPK 322 str. 1 d. imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistojo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p. teisėjų kolegija

nutarė:

nuteistojo V. A. apeliacinį skundą atmesti.

nepriteisti išlaidų iš nuteistojo už valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą.